Ernstige misdrijven verplichte DNA afname...

[Benny van de Werfhorst]

Mensen,

Wat mij de laatste tijd bezig houd, is het feit dat het in Nederland nog
steeds NIET verplicht is om mee te werken aan een grootschalig DNA on-
derzoek. Ik vind dat bij de geboorte van iedereen DNA MOET worden af-
genomen, en worden bewaard in een database. Op deze manier kan een
dader van een ernstig misdrijf, volgens mij veel eerder opgespoort wor-
den.
Denk aan de zaak Marianne Vaatstra b.v.! Als daar gelijk een grootschalig
DNA (verplicht!) was geweest in een grote ruime straal om het gebied,
dan was die zaak volgens mij veel verder!!!

Nederland loopt volgens mij achter de feiten aan...

groetjes Benny

[Marc Schrikkema]

Benny,

Hou toch op man, het NFI is nog te dom om rechtuit te poepen. En die mannen moeten dus aan gaan geven dat MIJN DNA ergens gevonden is?

Kijk even naar de zaak in Zwolle .......

Erger is, dat men DNA als het nieuwste Haarlemmerolie ziet, terwijl het alleen maar een aanwijzing is.

Stel ik werk schoon en super netjes ...... vermoord iemand en laat JOUW DNA achter, hoe groot is dan de kans dat jij gefilterde lucht mag gaan ademen?

Ach, meneer u zegt wel dat u niet in die omgeving was ...maar DNA lieg immers niet

M.

Oplossing is een beter opgeleide politiemacht die:
1. NIet aan tunnelvisie lijd
2. Echte technische rechercheurs kent, zoals in het zo geliefde Amerika
3. Hun fouten durft te erkennen
4. Mensen menselijk blijft behandelen en geen Zaanse methoden nodig heeft om mensne te laten bekennen.

En ja ook jij knapt af als ze de juiste snaar maar weten te raken. Dan beken jij alles wat ze mar willen .........

P.S. NIet lullig naar jou bedoeld hoor

Oh ja ..... de engel des doods .....same shit ....... wel DNA gevonden maar niet verder onderzocht omdat het duur was My ass, ze hadden een daderes en daar waren ze o zo gelukig en content mee ..... die mannen hebben zich zelf weer een enorme veer in hun bruine kant lopen steken.

[Benny van de Werfhorst]

Marc,

Wat je zegt, is inderdaad een nadeel. Ik had daar helemaal nog niet over
nagedacht, om eerlijk te zijn.
Neem de zaak Marianne Vaatstra: Ik ben er van overtuigd, dat er behoor-
lijk geknoeid is door bepaalde diensten. Waarom daar geen DNA onder-
zoek? Daar was dat volgens mij WEL op z'n plaats geweest...

Tot slot: Misschien dan niet vanaf de geboorte DNA aflaten nemen, maar
wel verplichte DNA onderzoek bij ernstige misdrijven. Ik noem zo maar
wat, omdat ik ook een leek hierin ben; was gewoon benieuwd omdat zulke
dingen me bezig houden.

groetjes Benny

[Maik van de Camp]

Ik ben het met Marc eens. Ik heb in de poll "weet ik niet" ingevuld, ik bedoel hiermee dat ik geen keuze kan maken. Als iemand vermoord wordt zal deze persoon waarschijnlijk van meerdere mensen DNA op hem/haar lichaam hebben. bv. Iemand heeft bijvoorbeeld 1 uur voor de moord het slachtoffer nog een hand gegeven ofzo. Dit DNA is dan ook nog zichtbaar. Bij sommige zaken zal het wel goed gebruikt kunnen worden. Bv sperma resten op het lichaam van vermoorde persoon, het lijkt me dan vrij duidelijk wie de dader is. Maar in veel gevallen zullen er meerdere DNA sporen te vinden zijn op een lichaam. Dus absoluut geen waterdichte methode.

In Amerika werkt het wel anders, daar kan iemand veroordeelt worden d.m.v. een leugendetectortest. Dit is al helemaal niet waterdicht. Ik heb het idee dat de recherce in Amerika de zaak zo snel mogelijk wil afhandelen, gewoon iemand op basis van deze "bewijzen" te arresteren, en dat er dan "case closed" op het dossier komt te staan. Zo wordt de bevolking rustig gehouden. Die leuke programma's zoals CSI geven al helemaal een verkeerd beeld, van de technische recherce, dit werkt in de praktijk veel anders. Ik denk ook dat er best wat mensen zijn die de doodstraf krijgen terwijl ze onschuldig zijn. Een erg lastig onderwerp wat hier aangekaart wordt.

mvg Maik

[Arjen Dijkstra]

Ik denk zodra dit gebruikt wordt er veel criminelen in de kraag gevat gaan worden, maar netzoals marc zegt; dna is maar een aanwijzing in bepaalde gevallen. Voor bijvoorbeeld verkrachting e.d. zou het wel geschikt zijn.

Het zou ook wel een enge ontwikkeling zijn. Zoals de zaak Marianne Vaatstra die benny terecht aanscherpt, dit is zo'n gigantisch smerige zaak waarbij hoogstwaarschijnlijk ook veel hoge piefen betrokken waren dat ik bang ben dat er met DNA geknoeid zal worden en er onschuldige mensen aangewezen worden. Waar moet het beheer komen te liggen op de DNA databanken en hoe integer wordt er met het materiaal omgegaan.

Gaat het alleen toegepast worden op moorden? DNA is de drager van erfelijke informatie. Op DNA liggen afzonderlijke genen. In deze genen kan informatie opgeslagen zijn over de kans dat iemand in staat is tot criminaliteit. Moeten personen met een verhoogde kans op criminaliteit nou ook strenger in de gaten worden gehouden terwijl ze nog nooit iets hebben gedaan? Waar leg je de grens?

[Marc Schrikkema]

Als er sperma gevonden wordt is het een duidelijke zaak wie de dader is?

Hm,

Ik ga zorgen dat ik jouw sperma krijg, hoe .... weet ik veel gaat lukken. Dit breng ik in en vermoord iemand ......

Wedden dat jij het niet gedaan hebt, maar wel de schuld krijgt??????

M.

[Rick Boerboom]

DNA is niet heilig als bewijsmateriaal, zoals Marc ook al aangeeft. Wanneer er DNA gevonden is op plaats delict wil dat nog niet zeggen dat de persoon achter het DNA ook de dader is. Zeker niet wanneer het slachtoffer een bekende is van de dader.
je noemt 2 dingen Benny: Verplicht DNA onderzoek in de regio na een misdrijf én DNA afname bij de geboorte. Dat laatste vind ik persoonlijk te ver gaan. Ik kan het niet met argumenten onderbouwen, maar vind het wel erg ver gaan dat er van iedereen de genetische eigenschappen bekend zijn. Mijn gevoel zegt me gewoon dat zoiets erg ver gaat. Lijkt me misschien ook totaal niet nodig. Gaat mij dus iets te ver. Ik heb er soms al een hekel aan dat je voor allerlei onzin je telefoonnummer, postcode, adres enz. enz. moet invullen. Is in veel gevallen totaal overbodig. Maar ze hebben je gegevens dan wel weer lekker.
Wanneer er een misdrijf is gepleegt als een verkrachtiging of zelfs moord lijkt mij een lokaal/regionaal DNA-onderzoek geen probleem. Alle potentiele daders (dus niet alleen verdachten) mogen dan best onderzocht worden. Als je niks te verbergen hebt kun je gerust meedoen. Er moet dan wel kritisch gekeken worden naar het resultaat. Zoals ik in de eerste zin al aangaf. Gevonden DNA is niet heilig. Wellicht dat DNA-gegevens van de onderzochten na het onderzoek vernietigigd kunnen worden, in verband met privacyredenen. Ik weet niet of dat nu ook al gebeurt.

[Kees Verheij]

Het klinkt in de eerste instantie goed, maar bedenk de volgende nadelen:

Als jij een haar verliest of op straat tuft kan een kwaadwillend iemand jouw DNA op een plaats delict brengen en ben je ineens verdachte van een inbraak of overval of... noem maar op.

Tevens is het zo'n Big Brother gevoel. Stel je voor dat er in de toekomst een gek zoals Hitler in NL aan de macht zou komen en dat DNA voor heel andere zaken gaat misbruiken, bijvoorbeeld omdat hij vind dat er alleen nog maar gezonde, blonde kindertjes met blauwe oogjes geboren mogen worden.....moet er niet aan denken!

[Marc Schrikkema]

Rick,

Ik heb niets te verbergen, maar zal me met hand en tand verzetten tegen een regionaal DNA onderzoek. Waarom?

Omdat ik NIET hoef te bewijzen dat ik onschuldig ben, dat ligt bij de andere partij. Mijn DNA als onschuldige, is vandaag aangetoond (als voorbeeld dan he) maar de gegevens blijven ze toch stiekem bewaren met als resultaat dat bij het minste of gerigste mijn DNA weer als potentiele verdachte gebruikt gaat worden.

Er komt een dag, dat mijn DNA matched (ons DNA is tenslotte voor 99% gelijk aan een banaan) en dan? ..........

Heb ik het gedaan?
Is alsnog mijn DNA "gepland" door iemand die mij kwaad wil berokkenen?
Is de beschikbare DNA, nog wel MIJN DNA?
Stel dat ze mij op komen halen omdat ik match, Stel dat ik het niet gedaan heb .......... mijn buren zullen meteen denken waar rook is is vuur, ze halen hem niet voor niets op

Nee, we zijn maar 1 ding aan het doen en dat is het opsporingsapparaat in NL op het niveau houden waarop het zich nu bevind. We zijn in oplossingen aan het denken terwijl wij niet eens weten waarom het vaak zo lang duurt of zelfs onmogelijk blijkt de dader te pakken. Zonder de details te weten durf ik wel te beweren dat de Nederlandse speurders incompetent zijn. Als verzachtende omstandigheid wil ik de constante besparingen, de ridicule prestatiecontracten met de regering aanvoeren. Hiermee zeg ik dus dat het niet hun schuld is, maar ze blijven in mijn ogen incompetent, zonder het zelf overigens beter te kunnen.

Merendeel van de opgeloste misdaden, komt door de fouten van de plegers en niet het speurwerk van de politie.

Marc

[Rick Boerboom]

Ik snap wat je bedoelt Marc. Ik ben niet helemaal op de hoogte van alle haken en ogen (om maar eens in visserstermen te spreken) die zitten aan DNA als bewijsmateriaal. Jij wat beter dan ik.
En vooral dat "stiekem bewaren" wat je noemt, ben ik met je eens, is een zeer kwalijke zaak. Er wordt bij een nieuw misdrijf eerst gekeken naar de DNA-gegevens in het bestand bij de politie. Je bent dan altijd benadeeld omdat je als eerste boven al die andere mensen waarvan geen gegevens bekend zijn bekeken of je DNA matched. Inderdaad al potentieel verdachte om niks. Ik weet ook niet hoe 100% betrouwbaar DNA-tests zijn overigens.
De één hecht er misschien weinig waarde aan dan een ander, maar ik vind privacyredenen ook zeker meewegen bij het bewaren/verzamelen van je DNA. Het lijkt haast een soort strafblad als je eenmaal in het bestand zit. Misschien wat doemdenkend, maar het kan je wel negatief beinvloeden. Beetje vergelijkbaar met vingerafdrukken.
Al met al vind ik dus dat er zeer kritisch moet gekeken worden naar:
1. Het belang van DNA als (doorslaggevend) bewijsmateriaal.
2. Betrouwbaarheid van DNA-onderzoeksresultaten.
3. Het beschikbaar stellen en bewaren van gegevens.

[Maik van de Camp]

Marc,

Je hebt voor een gedeelte gelijk, maar dan heb ik toch een paar vraagjes.

Ten eerste: de recherce kan onderzoeken of iemand verkracht is of niet. Je zult het slachtoffer dan toch moeten verkrachten. Als de recherce spermasporen vind die er "kunstmatig"zijn ingebracht zullen ze dit kunnen waarnemen. Hoe breng je dit in, zonder zelf sporen achter te laten? Hoe vind je in hemelsnaam een spermamonster wat niet in aanraking is geweest met papier ofzo?

mvg Maik

[Kees Verheij]

Dat van die verkrachting is niet zo'n goed voorbeeld, maar als ik een door jou weggegooide sigarettenpeuk achterlaat bij een inbraak, dan is jouw DNA dus ook op de plaats delict aangetroffen....

[Arjen Dijkstra]

Voor regionaal onderzoek zou ik er 100% bereid voor zijn mijn DNA af te staan onder voorwaarde dat het na het onderzoek vernietigd wordt.

Mocht in mijn familie een misdrijf plaats vinden, dan zou ik het toch wel heel jofel vinden als de mensen bereid zijn te helpen door hun DNA af te staan. Als je niks gedaan hebt heb je toch ook niks te verbergen? Mocht je DNA op de plaats van misdrijf gevonden worden dan is het logisch dat je verhoord wordt. Vergeet niet dat je NIET automatisch in een negatief daglicht staat maar het onderzoek wellicht verder kan helpen.

En over het sperma voorbeeld, ze kunnen heus nagaan hoelang het sperma al dood is. 3 dagen oud sperma in een dode van 1 dag is een beetje onlogisch nietwaar?

DNA afstaan is ieders eigen keus, ik zou er iig wel bereid toe zijn.

[Maik van de Camp]

Ik denk niet dat de recherce een duur DNA onderzoek laat doen bij een inbraak, zo kun je aan de gang blijven. En het komt erg dom en verdacht over om een sigarettenpeuk achter te laten. Het is ook nog erg duur en tijdrovend. Het is hier gelukkig geen polititestaat, zou er niet aan moeten denken om zo gecontroleerd te worden. Gelukkig leven we in een vrij land, met privacy.


mvg Maik

[Kees Ouwehand]

DNA is uniek te koppelen aan de persoon. Maar voor beschuldiging van een misdrijf is nog steeds meer nodig dan DNA alleen. Anders is de bewijslast zondermeer onderuit te schoppen met de al gegeven voorbeelden van mogelijke DNA fraude. Of omgekeerd. Als er DNA gevonden is, dan is het aantoonbaar niet van jou ook al was je in de buurt. Gewoon aanleggen die database dus. Wat moet je anders met die politiemensen die een goede opleiding hebben gehad.

Groet, Kees

[Daniel Legrand]

Goed Id

Zou een hoop misdrijven oplossen !
Want er lopen teveel viespeuken rond ~!

[Kees Verheij]

Bij een inbraak wordt tegenwoordig aanwezig DNA altijd veiliggesteld en er worden al heel veel woning- en bedrijfsinbraken op deze wijze opgelost.
Dus niet bij auto- of schuurinbraken, maar zeer zeker wel bij woningen en bedrijven. En ik kan het weten, want het is m'n werk namelijk!

[Marc Schrikkema]

Bij een inbraak wordt tegenwoordig aanwezig DNA altijd veiliggesteld en er worden al heel veel woning- en bedrijfsinbraken op deze wijze opgelost.
Dus niet bij auto- of schuurinbraken, maar zeer zeker wel bij woningen en bedrijven. En ik kan het weten, want het is m'n werk namelijk!

WAT is jouw werk? Het inbreken in bedrijfspanden?

GA jij mij nu vertellen dat DNA bewaard wordt EN onderzocht om inbraken op te lossen? Terwijl in andere zaken GEEN onderzoek gedaan is, moordzaken en verkrachtingszaken omdat het onderzoek te duur was?

......................................

Kees Ouwehand,

Volgens mij kunnen ze alleen onomstotelijk bewijzen dat het niet van jou is, de kans dat het wel van jou is, is groot maar niet 100%.

M.

[Kees Ouwehand]

Mark,

De kans op iemand anders met hetzelfde DNA is theoretisch. Is ook afhankelijk van het type DNA materiaal dat je van het delict kunt achterhalen. Maar men is niet achterlijk en kent de beperkingen daarvan. Oom agent doet niet de interpretatie met een reageerbuisje in de keuken. Ik zei al, alleen DNA is nog geen sluitend bewijs. Bewijs dient nog steeds opgebouwd te worden uit meer dan één aanwijzing.

Eerlijk gezegd is het hele bezwaar wat je aangeeft zeer theoretisch. Dat er fouten gemaakt worden zal ik niet ontkennen. Dat blijft zo. Alles is mensenwerk. In dit geval met ingrijpende gevolgen. Er dient dus uiterst zorgvuldig gewerkt te worden. Maar de beschikking over een DNA database zal in de praktijk die nauwkeurigheid eerder bevorderen. Dus het wordt er beter op.

Groet, Kees

[Marc Schrikkema]

Kees,

Uiteraard is mijn zaak theoretisch, we hebben immers geen DNA-db. Wat we wel hebben zijn een aantal stuitende gevallen waar het mis is gegaan.

Zolang wij niet kunnen garanderen dat de verzamelde DNA voor niets anders gebruikt gaat worden, en enkel en alleen als ondersteunende bewijslast, lijkt het mij een linke zaak.

Jammer genoeg echter heeft ons opsporingsapparaat de laatste tijd een aantal bokken geschoten. Met vreselijke tunnelvisie een verdachte zolang gepest dat hij/zij bekend heeft desnoods door de Zaanse methode op kleine aanwijzingen. Dit terwijl de echte bewijzen nagenoeg onder hun neus lagen, en er genoeg aanwijzingen waren dat ze op het verkeerde spoor zaten.

Dit alles meegenomen, de druk vanuit de leiding om iemand te veroordelen desnoods een onschuldige daarbij opgeteld zorgt ervoor dat ik zeer terughoudend ben in dit soort zaken.

Maar goed, iedereen mag een eigen mening toegedaan zijn

M.

[Kees Verheij]

Marc,

DNA onderzoek vind bij ernstigere zaken dan inbraak ook altijd plaats, maar dan moet er wel DNA aanwezig zijn natuurlijk! In het geval bijv. van de Utrechtse serieverkrachter is er geloof ik 6 keer DNA aangetroffen met hetzelfde profiel. Als er dus iemand met dit profiel (en dat is echt uniek, geloof me!) gepakt wordt, kan hij hierop veroordeeld worden!

Mijn werk is is trouwens boeven vangen en DNA veiligstellen of laten veilig stellen. Ik zal je een voorbeeld geven. Een inbrekert had in een woning een hap uit een kaas genomen (ja, echt waar!!!) Kaas is veiliggesteld en DNA (speeksel) van de kaas afgenomen. Enkele weken later volgde bericht van het NFI: Een ons bekende junk hoorde bij het DNA en is toen opgepakt. Mooi spul, dat DNA!

[Klaas van den Herik]

Jij neukt je vrouw, je vrouw spoelt niet uit. Buurman neukt je vrouw en bergt hem nat op. Buurman neukt aansluitend de overbuurvrouw en wurgt haar met haar slipje. Heb je dan 2 daders?

MVG

Klaas

[mitsz van der kamp]

Je vrouw neuken? viespeuk......

[Kees Verheij]

Ja, daar in Sliedrecht gaan ze tekeer hoorrrrrrrrr!

[Simon Dekker]

Ga je nu naar Sliedrecht verhuizen Kees?