lindsey,
ik spreek nu voor mezelf ,en kom niet voor peter zn mening op of zo , want die heeft hij zelf, net als ik
jouw vraag aan peter , kan ik een antwoord op geven ,maar dan vanuit mijn oogpunt.
er is 11 september 3 of 4 jaar geleden een aanslag gepleegd bij het WTC in amerika. G.Bush moest en zou de daders pakken (logisch)
de dader/daders was/waren al qaida en taliban, die zaten in Afganistan.
busch en kornuiten naar afganistan , hebben er een zooitje van gemaakt en niet bin laden kunnen pakken.
op dat moment, dacht hij de oude vete die zijn vader tijdens de golfoorlog had weer op te pakken.
reden om irak binnen te vallen was(zogenaamd,want er was geen bewijs): er zijn chemische wapens,die hebben ze nooit gevonden ,die saddam werd gevonden en vastgezet.
als ik logisch nadenk , denk ik ook ,wat hebben al die mensen daar te zoeken gehad? NIETS dus. al was die man een dictator, in dat land leefde ze zo nou eenmaal.
er is maar 1 reden dus naar mijn idee waarom zo nodig een inval op Irak gedaan moest worden en dat is OLIE!
Nederland had er dus ook niets te zoeken , en ondertussen loopt de dader (bin laden) nog vrij rond!
einde verhaal.
gr,
michel