quote]Heren,
Voordat er een mix of boilie onder de noemer goed valt is er al hoop product weggegooid. Dit kan ook niet anders natuurlijk. Daarom zijn er fieldtesters!
Het lijkt me duidelijk dat die negetieve verhalen nooit de buitenwereld mogen bereiken. Op het moment dat een fieldtester gaat lopen verkondigen wat er allemaal niet werkte wordt er dus schade aanericht aan die firma's die de zo genoemde nietwerkende producten verkopen. En dat is dus niet de bedoeling. Het product mag dan misschien niet goed uitvallen in het product wat getest werd maar kan natuurlijk hartstikke goed uitpakken in een ander product, snappie.
Er zijn natuurlijk nog veel meer zaken waarom een fieldtester geen negatieve ervaringen kan uiten maar die laat ik aan een ander over.[[/quote]
Beste Bart,
Om de buitenwacht een indruk te geven welke methode wordt gevolgd bij het testen, hoeft natuurlijk niet per se alles met naam en toenaam worden genoemd. Je kan dan spreken van mix X of flavour Y (staat nog interessant ook
). En als het gaat om een product dat in de winkel belandt en dus (mag je hopen) goed is, kan het toch geen kwaad om eerlijk te vermelden hoe de vangsten tijdens de testperiode zijn geweest ?
Groeten,
Humphrey
)? Hiermee bedoel ik dat ze Carpboarders deelgenoot willen maken van de wijze waarop ze testen en wat daarbij hun algemene indrukken zijn. Doel: ons een eerlijk beeld geven van wat fieldtesten in de praktijk inhoudt, en daarbij vooral de zeperds/blanks niet vergeten te melden.
. Ter verdediging van de aasfabrikant kan je dan misschien nog aanvoeren dat de betreffende fieldtester niet kan vissen. Van de andere kant: aangezien de met veel tamtam gepresenteerde resultaten van het fieldtesten altijd behaald zijn door het aas en niets anders, is het geoorloofd om de kwaliteit van de fieldtester buiten beschouwing te laten.
