nachtvissen met tent

[Anonymous]

Ach bijvoorbeeld in het vondelpark worden zwervers gedoogd. Door je als zwerver te vermommen zou je bijv. in een aantal wateren in een kartonnen doos oid kunnen overnachten.

Tja dan Swiebertje, da's jeugdsentiment. Was de eerste zwerver die ik ken.

Heb je Luc als in de Baets. Zijn manier van vissen wordt wel luccen genoemd. Ga je straks als zwerver vissen kan je het swieberen noemen toch?

http://www.karperstudiegroep.nl/downloa ... -schop.pdf

oke nu snap ik je

[Douwe Bijlsma]

Klaas dan is het tegenwoordig meer bloweren te noemen.

[K. van den Herik]

karperneuken. Want sex in het park mag ook...

[Douwe Bijlsma]

Wel snel want dierensex dreigt te worden verboden.

[K. van den Herik]

karperneuken is niet met de vissen hoor > Da's karpervissen EN je vriend(in) een beurt geven. Zeg maar karperkamperen met beurt

[peter postema]

v/d Herik,
Ik wist dat je niet helemaal in orde was, maar dit had ik niet achter je gezocht

groet,
p

[K. van den Herik]

minder onzin dan je denkt: zie meer en meer combootjes met daarin 2 -20 jarigen van beiderlei kunne op en bij het viswater en in bezit van visgerei.

Volgens politie voor homo's stuk veiliger
'Parkseks overal gedogen'
door Nienke Oort
AMSTERDAM - Seksuele handelingen in het openbaar zouden in alle parken en op andere geliefde plaatsen voor zogenoemd 'cruisende' homo's moeten worden gedoogd. Dat is een advies van het Landelijk ExpertiseCentrum Diversiteit (LECD) van de politie aan bestuurders van de grote steden.
Het Vondelpark in de lente.
Het Vondelpark in de lente.
Door de seks in het openbaar te reguleren kan de veiligheid van homo's tegen zogenoemde potenrammers beter gegarandeerd worden. Zo staat er in het advies 'Blauw op de roze ontmoetingsplaats' dat "agenten de activiteiten niet moeten verstoren, voor zover die geen feitelijke overlast veroorzaken" en "zouden zij alleen 'corrigerend' op moeten treden als sprake is van 'feitelijk aanstootgevend gedrag' en als dat gedrag zichtbaar is vanaf de openbare weg."

Gesprekken


Homo-organisatie COC is blij dat het Amsterdamse stadsdeel Oud-Zuid nu als eerste seks in het Vondelpark gaat gedogen. Inmiddels zijn er ook gesprekken voor het Sarphatipark en park De Nieuwe Meer in Slotervaart.

"Cruisen is iets van alle tijden en het uitbannen lukt toch niet. Ze doen het stiekem en meestal zonder anderen ermee lastig te vallen. Daarbij worden veel homo's op cruiseplekken veelvuldig belaagd. Door er nu gedragsregels over af te spreken, kan de veiligheid vergroot worden", aldus Dennis Boutkan, voorzitter COC Amsterdam

[Bart Janssen]

Dat eeuwige gezeik over dat nachtvissen! Al dat moeilijke gedoe bij de gemeentes. Laat ons karpervissers toch gewoon lekker vissen. Iemand die er een bende van maakt of overlast veroorzaakt, die moeten ze een prent geven, iemand die gewoon lekker aan 't vissen is met tent, grondzeil of weet ik veel wat moeten ze gewoon lekker met rust laten. We betalen al genoeg om uberhaubt te mogen vissen!

Ik zal die duitendieven wel nooit begrijpen denk ik.

[Douwe Bijlsma]

Bart heel begrijpelijke reactie ik zou ook zo denken of liever gezegd ik heb ook zo gedacht tot ik er achter kwam dat in heulll veulllll gevallen de karpervisser hier zelf schuldig aan is geweest.
Nog eventjes los van het daklozenprobleem.

Of je genoeg betaald om te mogen vissen is heel relatief t.o.v de ons omringende landen dan betalen wij maar heull weinig.

[Bart Janssen]

Douwe, dat argument zal ik zeker niet aanvechten! Het blijft zo dat de goede door toedoen van de slechte moeten lijden. Daar komen we toch niet onderuit, laat de controleurs en politie dan alleen de slechte bekeuren. Dat zien ze snel genoeg!

Hier worden er jeugdige serieuze karpervissers overdonderd met torenhoge bekeuringen, alleen omdat ze aan nachtvissen zijn. Dat gaat mij gewoon te ver.

Groet
Bart

[Martijn Nederpel]

neuken in een park is blijkbar nog altiojd goedkoper dan vissen met een tent! Howel ook karpervissers zelf de hand in eigen boezem moeten steken zijn de verhoudingen een beetje zoek. Je kan iemands leven in gevaar brengen door auto te rijden en te bellen/rood licht negeren, zoiets is vaak goedkoper dan vissen in de nacht en/of vissen met 3 hengels. Daarnaast willen ze een registratie systeem invoeren zodat je je pas kan kwijtraken. Daar tegenover kan je 4 keer in de maand door rood rijden, geflitst worden met 29km/h te hard en nog is er niks aan het handje........zal wel aan mijn gebrekkige juridisch inzicht liggen maar mijn gevoel zegt me dat verhoudingen van de sancties ten opzichte van het vergrijp een beetje ver te zoekn zijn

[Douwe Bijlsma]

Bart dat is de ellende of ik zie het als geluk in onze maatschappij je mag geen onderscheid maken.

[bart van bezouw]

Douwe,

Als er door een gemeente níets is geregeld in een APV dan is het gebruik van een tentje gewoon toegestaan.

Groeten Bart

[Douwe Bijlsma]

Bart wees daar maar niet al te zeker van, en als jij het wel zeker weet wil ik de nu geldende wettelijke tekst daarover wel eens lezen.
Wees toch maar ietsje voorbehoudender met dit soort meldingen voor je het weet nemen ze jou iets kwalijk omdat je hebt gezegd dat het mag.
Ze zijn de vissers die wel een bekeuring krijgen.

[bart van bezouw]

Douwe,

Volgens diverse Juristen die deze zaak goed kennen is de situatie als volgt (en ik neem aan dat jij hier ook wel van op de hoogte bent)

1 januari 2008 is de WOR vervallen. Dit betekent concreet dat er vanaf dat moment geen bepaling is die verteld wat wél en wat níet mag met betrekking tot het gebruik van een tentje (in de WOR destijds omschreven als "enig onderkomen").
Als een gemeente nog niets heeft opgenomen in een APV (algemene plaatselijke verordening) dat betekent dit dat er wat betreft de zaken die genoemd stonden in de WOR níks is geregeld.
Aangezien er niets is geregeld kán een politieagent óf controleur om die reden misschien wel een bekeuring (willen) uitdelen, maar hij kan geen artikelnummer van de overtreding opschrijven omdat deze simpelweg niet bestaat. Juridisch gezien is de boete dus ongegrond.

Natuurlijk kan ik mij voorstellen dat het voor lastige situaties kan zorgen aangezien er ook bij de controlerende instanties nog erg veel onduidelijkheid bestaat over wat nou wel en wat nou niet mag, maar dit is de situatie en om deze reden durf ik te zeggen dat je juridisch gezien nergens voor beboet kan worden.

Groeten Bart

[Douwe Bijlsma]

Toch zou ik een slag om de arm houden met dergelijke uitspraken uiteraard ken ik datgene wat je verteld maar ik hou die slag wel om de arm.
Er is namelijk ook nog zoiets als een Flora en Faunawet die bepaalde handelingen in bepaalde gebieden uitsluit.
Er is ook nog zoiets als een bestemmingsplan wat dan in werking kan treden, al met al zijn er nog mogelijkheden om wel te verbaliseren.
Om één op één te zeggen als er niks in een APV is geregeld mag het, ik waag mij daar niet aan.

Dit is ook een tekst namelijk:

Met het vervallen van de WOR vervalt de vergunningplicht.
Het bestemmingsplan wordt basisinstrument voor wel / niet toestaan kamperen.
Voor beleid aanvullend op het bestemmingsplan is een lokale verordening nodig.
Dit kan de APV zijn of een specifieke verordening.

[Kees Ouwehand]

Moet er wel iets in dat bestemmingsplan over vermeld staan.

Verbod op kamperen buiten kampeerterreinen vervalt. Incidenteel kamperen buiten kampeerterrein levert doorgaans geen strijdigheid op met bestemmingsplan, tenzij daarover iets is opgenomen in een verordening (bijv. APV) of het bestemmingsplan.

Opties om verbod te continueren:
1. In bestemmingsplan voorschrift opnemen waarin expliciet is aangegeven dat kamperen buiten kampeerterreinen strijdig gebruik oplevert met het bestemmingsplan, eventueel met toevoeging college bevoegdheid vrijstelling te verlenen o.g.v. art 15 WRO t.b.v. kamperen buiten kampeerterreinen
2. In APV regelen welke verschijningsvorm van kamperen wel / niet aanvaardbaar is, eventueel met ontheffingsmogelijkheid.

Maar goed, zolang er geen jurisprudentie is weet je de uitkomst niet en is het onzeker.

Als dit gebeurt:

viewtopic.php?f=18&t=47153

valt er weinig te zeuren wanneer de gemeente een zinnetje toevoegt en gaat optreden. Goede en kwade? Helaas ligt er nooit een visitekaartje bij.

Groet, Kees

[Douwe Bijlsma]

Kees doorgaans en tenzij zijn al twee zaken die een één op één verklaring dat het toegestaan is als er niets is opgenomen in een APV twijfelachtig genoemd kan worden.
Is iets wat niet in een bestemmingsplan staat toegestaan????????????.

Bestemmingsplan: landbouwgrond is er dan kleinschalig kamperen toegestaan?????????????? of moet het dan apart worden vermeld in het bestemminsplan of in een APV??????????????

Bestemmingsplan: bedrijvencomplex, mag je er dan een woning bij plaatsen om er zelf te gaan wonen????????????? of moet dat dan apart worden vermeld in dat bestemmingsplan of in de APV???

[peter postema]

Heren,
Douwe heeft wel een punt, dat kan ik niet ontkennen, maar slaat wel redelijk ver dooro zo af en toe

even met brontekst van MiLNV:

De Wet op de Openluchtrecreatie (WOR) regelt een aantal zaken op het gebied van de verblijfsrecreatie zoals de locatie en variatie van het kampeeraanbod. Maar ook de voorschriften voor hygiëne, gezondheid en veiligheid. Ook de Regeling van de kampeerovereenkomst is in de WORopgenomen. Deze regeling is vooral van belang is voor de rechtspositie van langkampeerders.

Intrekking
Deze onderwerpen kunnen ook geregeld worden via de ruimtelijke ordening en dan vooral via:

Bestemmingsplannen met de daaraan gekoppelde gebruiksvoorschriften;
Burgerlijk Wetboek;
Algemene milieuwetgeving;
Wet milieubeheer;
Waterleidingsbesluit;
Wet bodembescherming;
Daarom wordt de WORper 1 januari 2008 ingetrokken. Hiermee wordt onnodige regelgeving teruggedrongen en wordt het mogelijk om meer regionaal maatwerk op het gebied van verblijfsrecreatie te bieden. Er is een overgangsregeling om gemeenten de tijd te geven zich in te stellen op de nieuwe situatie.

Of wel als je het kamerstuk ook nog eens doorspit, vriend Schuttenier heeft dit ook al eens vermeld.
Na intrekking van de WOR zal het vrij kamperen niet meer verboden zijn tenzij gemeenten er toe overgaan een verbod in te stellen

Dus Douwe, dit hoeft dus niet perse via een bestemmingsplan maar kan ook via een plaatselijke verordening of via een aantal andere wegen die zijn benoemd, puur een kwestie van decentralisatie vanuit de overheid naar de gemeenten. AVP wijziging is mijn inziens wel de korste slag en kan vrij vlot geregeld word voor ambtenaarsbegrippen dan Voorbeeld nijmegen: www2.nijmegen.nl/.../560746/R2007-282wijziging_APV_vervallen_Wet_op_de_Openluchtrecreatie_WOR.pdf

mvg,
Peter

[Douwe Bijlsma]

Peter ik stel vragen die ver doorgaan dat weet ik ook, het enige wat ik stel is dat het onvoorzichtig is om één op één te verklaren dat het toegestaan is tenzij de APV het verbied.
Maar beter de vragen stellen dat op aannames in te gaan is het niet?

Bij de situatie in Leeuwarden ben ik zeer nauw betrokken geweest zeg maar dat ik het overleg heb gepleegd hierover wat dan ook gelukt is.
Waarbij wel gezegd moet worden dat het in Leeuwarden al heel goed werkte dankzij de bemoeienissen van anderen.

Dus ik weet heel goed dat er meer mogelijk is dan een aanpassing in een bestemmingsplan.

[Kees Ouwehand]

Douwe,

Feit is dat veel gemeenten zich hierover nog buigen en niks geregeld hebben. Niet in een bestemmingsplan en niet in een APV. Als ze dat al willen. Want sommigen kijken liever de kat uit de boom. Ze zouden er eens moe van worden. Verder geef ik een tekst aan die ik niet zelf verzin en meldt dat kleinschalig kamperen doorgaans niet in het bestemmingsplan staat beschreven en kennelijk mag. Wat de juridische consequentie is als je dit aanvecht kan ik je niet vertellen. Dan zal je die rechtszaak af moeten wachten. Het is nog altijd aan de rechter om hier dan een uitspraak over te doen. De juristen kunnen dus mogelijk en tot nader order wel gelijk hebben.

Groet, Kees

[K. van den Herik]

Als ze maar niet iets vergeten

Artikel 13
1. Onverminderd het bepaalde krachtens artikel 14 kunnen burgemeester en wethouders
ontheffing verlenen van het verbod, bedoeld in artikel 8, eerste lid, voor het gelegenheid
geven tot het plaatsen of geplaatst houden van kampeermiddelen buiten de in artikel 8,
eerste of tweede lid, bedoelde kampeerterreinen, door groepen uitgaande van een
vereniging of andere organisatie met een doelstelling van sociale, culturele, educatieve of
wetenschappelijke aard, gedurende een in de ontheffing aangegeven korte, aaneengesloten
periode.

KarperStudiegroep NL met Spiegelkarperproject

Zelf doe ik aan meerkoet onderzoek...

[Douwe Bijlsma]

Mogelijk gelijk hebben en iets wat kennelijk mag.
Kees geweldige bijdrage aan mijn stelling dat het onverstandig is om één op één te verklaren dat zolang er niets geregeld is in een APV o.i.d. het feitelijk inhoudt dat je overal je tent mag neerzetten.
Weet je wat het is Bart heeft natuurlijk ook het aanzien vanuit zijn functie binnen de KSN en jij weet ook heel goed hoe selectief er gelezen wordt.

Het enige wat ik doe is er voor waarschuwen dat het niet zo logisch is en dat het verstandig is om een slag om de arm te houden.

Klaas bij ons staat het iets anders maar ontheffing krijgen is heel goed mogelijk, wat dan ook verkregen is, alleen telt dit uitsluitend voor het Groene Ster gebied en bij mijn weten "nog" nergens anders in Friesland.

[Rinus Schuurman]

In de ALGEMENE PLAATSELIJKE VERORDENING 2000 (de tekst zoals deze luidt na de 8e wijziging d.d. 17 oktober 2002) van Lelystad staat het volgende:

Afdeling 9 Overnachten
Artikel 5.9.1 Overnachten op de weg
1. Het is verboden om de weg als slaapplaats te gebruiken en verder op of aan de weg een voertuig,
woonwagen, kampeerwagen, caravan, tent of een soortgelijk of ander onderkomen als slaapplaats te
gebruiken of daarin te overnachten dan wel gelegenheid daartoe te bieden.
2. Burgemeester en wethouders kunnen van het in het eerste lid gestelde verbod ontheffing verlenen en
daaraan in het belang van de openbare orde, veiligheid, zedelijkheid en gezondheid voorschriften
verbinden, onder andere ter voorkoming en beperking van hinder en overlast, ontsiering van het
stadsbeeld, verontreiniging, besmettelijke ziekten en brandgevaar.
3. Het in het eerste lid gestelde verbod geldt niet voor zover de Wet op de openluchtrecreatie van
toepassing is, noch op de door burgemeester en wethouders daartoe aangewezen plaatsen.

Is het zo dat de gemeente na het vervallen van de WOR op deze A.P.V. kan terugvallen of moeten er nieuwe regels worden opgesteld?

Ben namelijk behoorlijk in de war nu omtrent het tent gebeuren

[peter postema]

Beste Rinus,
ze kunnen terugvallen op de regels binnen hun AVP.
Dit staat los van de WOR.

mvg,
Peter