Jeroen Visser schreef:Ook onzin Tim. Dan zou je voor kapotte verlichting dus nooit een bekeuring kunnen krijgen omdat iedereen zou zeggen "toen ik vertrok deed hij het nog". Sure....
Vaak krijg je ter plekke de kans om het licht te repareren al is dat met het gros van de nieuwe auto's onmogelijk om zelf te doen.
Het is misschioen een zwart-wit benadering maar wel eentje die ons justitieel apparaat hanteert. Geen verlichting, op de bon. En terecht.
Als iemand mijn kind aanrijdt omdat hij hem niet zag vanwege zijn kapotte verlichting, is het dan nog zwart-wit?
Of het nog om het vissen of het verkeer gaat. Kies je er bewust of onbewust voor om je niet aan de regeltjes te houden, dan loop je het risico op een prent en dan moet je daar ook niet over zeiken. Er is veel ondduidelijkheid binnen de sportvisserij en vaak ben je overgeleverd aan de bui van de dienstdoende BOA of agent maar ook dat risico neem je dan. Iets over iemand die met vuur speelt en blaren?
Een defect voorlicht is duidelijk te zien, lijkt mij even wat anders dan een defect remlicht. Dan is het een keuze dat je ermee doorrijd en lijkt een boete mij meer dan terecht.
Dus met simpele beredenatie kan je nog steeds zwart wit denken
Maar om terug te komen op het vissen met jouw voorbeeld van het omver rijden van je kind doordat je die niet zag door je defecte verlichting. 300 euro voor een derde hengel of 70 euro omdat je levens in gevaar brengt. Leg mij daar maar even de logica van uit