[verzameltopic]Natuur,weer en sfeer foto's 2011.

[corne spiertz]

[leen goudappel]

En wederom geen idee waar te plaatsen
Dus maar hier!

De Rotterdam kwam weer even langs varen vanavond. (Holland-America lijn)






Foto's volgen later weer






ISO 100
Belichting 0.5+
Mode A-DEP
Canon EOS 1000D

Laatste foto gemaakt op automaat.

Lokatie: Nieuwe waterweg te Rozenburg ter hoogte van de stormvloed-kering

[Bastiaan de Haan]

Dacht van laat ik ook is en leuke sfeer foto plaats van en lokaal watertje bij mij in de buurt,

Sind's kort trotse eigenaar van en Nikon 3100d, en moet zeggen dat ie echt wel mooie foto's maakt

[Bernard Holtkamp]

Laatst een weekje wezen varen met de Zuiderdam van de Holland-Amerika lijn en het doel was de inside passage Alaska.
Heeel veel gezien op het gebied van landschappen maar ook met dieren.

Maar wat mij het meeste bij is gebleven is de dag dat we glacier bay NP gingen bezoeken.
Dit kan alleen maar met een boot.
En de indrukken die je krijgt zijn zo overweldigend dat ik dit niet met kleine foto's ga laten zien maar met grotere.

Dus even klikken voor de foto graag

Geniet

De Reid glacier
http://i799.photobucket.com/albums/yy271/A...y1groot1641.jpg

Onderweg naar de Johns Hopkins glacier
http://i799.photobucket.com/albums/yy271/A...y1groot1642.jpg

Bij de Johns Hopkins glacier

http://i799.photobucket.com/albums/yy271/A...ergroot1655.jpg

http://i799.photobucket.com/albums/yy271/A...ergroot1649.jpg

http://i799.photobucket.com/albums/yy271/A...ergroot1652.jpg

http://i799.photobucket.com/albums/yy271/A...ergroot1650.jpg

Panorama van de Margerie glacier

http://i799.photobucket.com/albums/yy27 ... orama1.jpg

Komende weken zal er een regelmatige update komen

[corne spiertz]

[Wim Baans]

Ergens in de velden, langs een verdomd mooi water.



Groet,
Willem

[Jamy wuijts]

Zonsondergang na een flinke regen bui in frankrijk.
Gemaakt met een Nikon D40 op auto stand

[Wim Baans]

Fraaie plaat, dat doe je goed met die D40.

Vraagje: Fotografeer jij zonder UV-filter op je objectief?

Die glinsteringen in het hoge gras geven de foto iets extra's, ze breken het zwart zonder het druk te maken, vind ik. Ook die boom linksboven is lekker.

Groet,
Willem

[Jamy wuijts]

Ik fotografeer zonder UV filter willem.
Ik heb deze vol tegen de zon in genomen op auto stand, eigenlijk was het helemaal niet zo donker als op de foto lijkt, just a lucky shot het enige waar ik enigzins rekining mee heb gehouden is de compositie

[corne spiertz]

[mattijn brinkhof]

Is geen foto, maar hier een fimpje van 28-6-2011.


Wil ook nog een keer gaan proberen om bliksem te fotograferen.

[mattijn brinkhof]

Uit het bovenstaande filmpje geknipt:


Uploaded with ImageShack.us

Het was 22.15, helemaal donker en je kon gewoon de kleur van de bomen en daken zien door die bliksemflits. Alleen jammer dat die regendruppels op de ruit zitten

[sies overbeek]

Zie je verbeterpunten, graag commentaar...

[Jan Willem Hilverts]

Met een sluitertijd van 10 minuten gemaakt

[leen goudappel]

Gemaakt op 28-6-2011 Op de grens Nederland-Belgie bij Baarle.

Canon EOS 1000D

Instelling heb ik geen idee meer van,was te druk met onweer filmen aan de andere kant

En thuis vanaf ut balkon

[Wim Baans]

JW,

Tien minuten? Ben ik wel benieuwd naar je instellingen en het tijdstip.

Oh ja...



Groet,
Willem

[leen goudappel]

Als ik 10 minuten doe,heb ik een wit beeld.

Ben ook wel benieuwd.

[Ivan Tolenaars]

Das alleen maar 's nachts die 10 minuten , en dan zonder al te veel licht in de buurt.
Diafragma van minimaal 10 denk ik.

@ Leen , je foto's worden ook steeds mooier man . Keep up the good work !!

[Jan Willem Hilverts]

Uur of 12 snachts, op het randmeer. Geen omgevingslicht.

Even uit het hoofd..
Diafragma f9
12 uur snachts
Geen omgevingslicht
Witbalans op auto

[Bernard Holtkamp]

Volgens de EXIF:

Canon EOS 1000D
Lens: Canon EF-S 18-55mm f/3.5-5.6 [II]
Shot at 18 mm
Exposure: Manual exposure, 31 sec, f/9.5, ISO 100
Flash: Off, Did not fire
Focus: Manual Focus (3), with a depth of field of from 5.46 m to 3.14 m.
AF Area Mode: Off (Manual Focus)
Date: June 28, 2011 10:27:19PM (timezone not specified)
(6 days, 31 minutes, 3 seconds ago, assuming image timezone of US Pacific)

[Wim Baans]

JW,

Het zou me werkelijk niets verbazen als de EXIF die Bart hier neerzet, bij dat beeld hoort.

Je schrijft ook 'geen omgevingslicht'. Dat vind ik bijzonder. Erg veel kleur en contrast in dat beeld namelijk.

De klok van je camera staat op half elf 's avonds, eind juni... Geen omgevingslicht?

Niet om te katten, maar ik vind het alleen een beetje jammer dat er heel bijzonder wordt gedaan over de sluitertijd, terwijl je aan het beeld kunt zien dat een minuut al ontzettend veel zou zijn (afhankelijk van diafragma, ISO, en lichtsterkte van het objectief).

Groet,
Willem

[Jan Willem Hilverts]

Willem,

EXIF van Bart gaat over een Canon, ik fotografeer met Nikon. Gaat neit op.

VERder snap ik je punt niet helemaal. Ik doe niet geheimzinnig hoor, je mag alles weten hoe ik het gedaan heb.. Komt ie dan he..

Ik zat op het randmeer, tussen de bossen, in de polder. Geen lantaarnpaal, auto of wat dan ook in de buurt (omgevingslicht wordt hiermee bedoelt). Om een water, van deze grote, zo vlak als ijs te krijgen, moet je wel werken met langer dan een minuut. Tenzij het aardig windstil is, wat nu niet het geval was. Het was, ongeveer tegen de klok van half 12. Donker dus. Exacte tijd moet ik vanavond even nakijken voor je, die heb ik nu niet en haal die gegevens altijd uit me info

Afijn, camera op statief. M(anueel) stand. Sluiter instellen op BULB, Diafragma (dacht uit het hoofd even) F9. ISO 200. Sluitertijd uit mijn hoofd 900 seconden (vanavond exacte aantal)

Vervolgens fotografeer ik altijd in RAW, hiermee heb je nog wat nabewerkingsmogelijkheden. De witbalans staat namelijk op AUTO. Dit betekent dat ik thuis nog, indien niet gewenst, iets kan bijstellen. Gedaan dus, meer naar een natuurlijke/warmere kleur, dus voornamelijk de kleurtemperatuur bijgewerkt, met als resultaat deze paarse gloed. Dan krijg je, veelal, dit effect. Tevens contrast bijgesteld, waardoor je nu dus contrast ziet. Ik kan je eigenlijk tig linkjes geven waarin je vrijwel altijd een paarse gloed krijgt. Zoals ik ook. Wellicht leg ik het niet helemaal duidelijk uit, kan ook natuurlijk..

Heb hem ook in het zwart wit, moet je echter even op me hyves kijken, want kan hier niet op hyves op me werk.

Voorbeeld welke ook paars uitpakt: Die is overigens, zo te zien, eind van de dag genomen, zonsondergang.. http://phototime.nl/viewtopic.php?f=10& ... ser#p49970

[Wim Baans]

JW,

Klinkt aannemelijk. Maar waar komt dan die EXIF van Bart vandaan? Zal vast allemaal te verklaren zijn, ik laat me graag overtuigen. Misschien snap ik er niks van. Soms ben ik een beetje fel.

Blijft een mysterieuze foto, zitten veel dingen in.

Waar ik nu ook benieuwd naar ben is wat je aan bewerking hebt gedaan.

En omgevingslicht is voor mij al het licht in de omgeving, wat ik er misschien bij had moeten zetten.

Groet,
Willem

[Jan Willem Hilverts]

Dat vroeg ik me dus ook af Willem. Ik kon het ook niet terug vinden vanuit een ander bericht ofzo. Bart weet volgens mij dat ik werk met een Nikon....

Ik fotografeer dus in RAW. Dat betekent dat je alle mogelijkheden hebt om je foto te bewerken omdat je een puur beeld hebt.

Info over het bestandsformaat RAW:
Bron:Belgiumdigitalforum:
Waarom: Om het maximum uit je toestel te halen is het werken in RAW aangewezen. Je krijgt nu mogelijkheden die je nooit had bij het werken in JPEG. Door ingrepen te kunnen toepassen na de opname (zonder verlies in de opname) horen problemen met de witbalans en aldus de exacte kleurweergave van je opnames tot het verleden. Ook voor wat belichting aangaat kan je meer ingrijpen zonder echt verlies dan bijvoorbeeld bij de postprocessing in Photoshop met een JPEG origineel.

Wat is RAW: Voor alle duidelijkheid raw is geen beeld, maar informatie rechtstreeks van de sensor opgeslagen wordt op je geheugenkaart, en die door bewerking op je computer met behulp van speciaal daar voor ontworpen software een beeld kan vormen. De raw informatie blijft onveranderd aanwezig en vormt voor de fotograaf het digitale negatief van zijn opname. Vertrekkende van deze informatie kan de fotograaf een beeld aanmaken in het bestandsformaat dat hij verkiest, zoals Tiff in 8 of 16 bit en bijvoorbeeld JPEG in verschillende compressie zoals men zelf kan bepalen. Tiff is uiteraard het best om dat je daar zonder of met een verliesloze compressie werkt, maar ook bij een JPEG gemaakt van een raw bestand zal de kwaliteit hoger liggen dan van een JPEG recht uit de camera.

Hoe werken we in RAW: We plaatsen ons toestel in de RAW mode om te beginnen, wat direct zal opvallen, het aantal te maken opnames op te teller zal veel minder zijn dan bij het werken in JPEG. De bestanden in RAW zijn groter en nemen dus meer plaats op je kaartje als logisch gevolg gaat de totale verwerkingssnelheid van je camera ook wat teruglopen. Het beeld dat je te zien krijgt op je display op de camera is niet het raw bestand maar een ingebakken JPEG van zeer lage kwaliteit, die speciaal wordt aangemaakt om toch een review van je beeld te bekomen na de opname, het werkelijke beeld moet nog gemaakt worden op je computer na de opname. We hebben daar een programma voor nodig dat soms bij de camera wordt geleverd al of niet in een beperkte versie. Of we kunnen gebruik maken van Photoshop CS die al heel wat RAW formaten aankan. Men kan ook overwegen om een speciaal daarvoor ontworpen RAW converter aan te kopen. Bijvoorbeeld voor Nikon is dit de Nikon Capture en een heel veel gebruikt programma is C1 of Capture One van Phase One . Deze software dient aangekocht te worden en is wordt niet bij de camera geleverd. De kwaliteit van deze soft is dan ook wel van een dergelijk niveau dat je niet kan vinden bij de meegeleverde software van de camera. Na het maken van opnames gaan we de bestanden op de computer converteren in bruikbare beelden, me maken hier gebruik van een preview op het scherm want het eigelijke beeld in nog niet aangemaakt. Op dit preview beeld kunnen we de gewenste aanpassing uitvoeren en maken onze beoordeling enkel op de preview. Als die preview beantwoord aan onze wensen kan het eigelijke beeld worden gemaakt door een druk op de knop. We bekomen dan het gewenste beeld in het gewenste formaat met eventueel een andere naam maar zeker met een ander extensie. Afhankelijk van de software is dit beeld al of niet al bewaard in een map die we daar voor reserveerden. Bij Photoshop is het beeld nog niet bewaard en krijgen we het beeld te zien in het programma waar we eventueel nog ander bewerkingen kunnen uitvoren alvorens te kiezen voor bewaren van het beeld.

De nadelen van RAW: De voordelen kwamen al uitvoerig aan bod, maar zoals steeds is er ook een keerzijde van de medaille, en daar wil ik toch ook niet omheen.
Om naar behoren in RAW te kunnen werken heb je meer plaats nodig. Meer plaats op je geheugenkaarten en meer plaats op je computer voor de postprocessing. Plaats kost geld, daar waar je vroeger op pad ging met een 512 mb kaartje in de camera is dit nu vervangen door een 2 giga kaartje om ongeveer een zelfde aantal beelden te kunnen stockeren op 1 kaartje. En om je beelden een te kunnen bewaren is een CD van 700Mb ook al aan de kleine kant hé. Dus de aankoop van een DVD writer dringt zich op. Nieuwe software is niet onmiddellijk nodig en je kunt je RAW omzettingen aanvangen met de bijgeleverde software. Om echter sneller te kunnen werken koos ik voor de aankoop van C1 SE, wat voor mij persoonlijk de beste en de snelste RAW converter is, met een gebruiksgemak dat je niet vind bij de bijgeleverde soft of ook niet bij Photoshop. Een tweede nadeel is de tijd die je moet besteden aan de verwerking van je opnames. Indien je werkt met Photoshop of met de soft die bij je camera zit is de omzetting dikwijls beeld per beeld en met de correctie’s en de instelling van je beeld plus de eigelijke processing heb je toch al vlug 3 tot 4 minuten nodig om 1 beeld te processen. Geen erg voor 1 beeld maar tijdens een modelsessie op een namiddag heb ik normaal ongeveer 250 opnames gemaakt en om die allemaal één voor één te processen ?????? In de C1 soft kan je processing in Batch uitvoeren en dan gebeurt die op de achtergrond ofwel tijdens je met iets anders bezig bent, en je dus de computer gewoon zijn gang laat gaan en binnen een uurtje of zo is terug komt kijken hoever het staat met de taak.

Besluit: Tot daar deze korte beschrijving over het werken in RAW, ieder moet voor zich uitmaken of het voor U persoonlijk de moeite loont om de stap te zetten en in RAW te gaan werken. Voor mij is het een uitgemaakte zaak en wordt er steeds in RAW gewerkt. Een compromis blijft steeds mogelijk. Wat is een compromis, bijvoorbeeld indien je weet dat je om een bepaald evenement te kunnen verslaan het best in hoge ISO waarden gaat werken. Kies dan zeker voor RAW want je kwaliteitswinst bij hoge ISO waarden is groter dan bij 100 of 200 ISO. Bijvoorbeeld een reportage doen met flits dus indoor en gewoonlijk met weinig licht, kies voor een gevoeligheid van 400 ISO of hoger en werk in RAW. Een ander compromis bijvoorbeeld is het dubbel opnemen, een instelling op je camera waar je kiest om met 1 opname zowel in RAW en in JPEG te werken, je krijgt dan van iedere opname 2 bestanden 1 in RAW en 1 in JPEG op je kaart dat je kunt gebruiken om bijvoorbeeld je JPEGS te gebruiken om de CD te maken voor je model en slechts de beste opnames voor jezelf te bewerken vanuit het RAW bestand.

Even uit het hoofd wat ik aan bewerking gedaan heb.. Eigenlijk mijn workflow volgt nu deels..

Foto geimporteerd in Adobe Bridge. Foto geopend in Camera Raw en hier de belichting, kleurtemperatuur en contrast bijgewerkt. Door de kleurtemp te wijzigen kan je een paarse gloed creeeren. Zie voor wat basisinfo over kleurtemp: http://help.adobe.com/nl_NL/Photoshop/1 ... 4AE02.html

Vervolgens na deze basisbewerkingen de foto in photoshop geopend. Hier middels curven het contrast, zwarte en witte tinten nog iets bijgewerkt.

Bovenstaande dingen doe ik eigenlijk altijd. Dit zorgt deels voor meer levendigheid in je foto. Ik kan je helaas, door de beperkingen van internet op het werk, niet de zwart wit versie laten zien. Dan moet je even op hyves zoeken. Die heeft nog meer contrast

Vervolgens verscherp ik nog een beetje na, indien nodig, en haal ik, ook indien nodig, de ruis weg die ik niet erin wil (afhankelijk van de foto). Vervolgens verkleinen en opslaan voor web, waarbij alle exif info verwijderd wordt. Dus denk dat Bart doelt op een andere foto..

In de lucht/hemel heb je natuurlijk altijd wel iets omgevingslicht van de nabij gelegen wegen, stad etc. Doordat ik in een bos zat, zitten mijn hengels in een donker gedeelte, waardoor de onderkant dus ook donkerder (contrast) is. Vandaar, ondanks de 900 seconden, toch zoveel contrast. Maar, heeft ook deels met de bewerking te maken. In de zwart wit versie vind je nog veel meer contrast

Hoop dat dit het een en ander verduidelijkt Willem.

[leen goudappel]