Wat me tot nu toe tegenvalt...

[Hans Brinkel]

Heb nu zo'n 800 foto's geschoten met mijn sony alpha en eerlijkheidshalve moet ik zeggen dat iets me dwars zit.
Teveel foto's moeten eerst software matig aangescherpt worden om van een acceptabel resultaat te kunnen spreken.
Dat kan toch niet de bedoeling zijn?...een foto moet toch ook rechtstreeks direct genomen met de camera accaptabel genoeg zijn?
(Ja ook als ik de scherpte flink in de plus zet bij instellingen).

Iets anders...
Kwam er gisteravond achter met het fotograveren v.d maan
Deze foto's nam ik met spotgerichte lichtmeetfunctie, het gekke was dat zodra ik de "spot" excact op het midden v.d maan richt krijg ik een minder gunstige belichtingswaarde als wannneer ik de "spot" net tot aan de onderkant van de maan richt.
Kan dit een fout v.d camera zijn?, mag toch aannemen dat als je de belichting op spot staat, hij ook excact de lichtmeeting in het spotgebied doet?
Iemand hier een helder idee over of gewoon ff langs de fotozaak gaan?
gr
HB

[Bas B.]

Nee Hans, Dan heb je juist de goede instelling te pakken. Bij de compacten staat het aanscherpen meestal helemaal open en kun je niet meer terug. Het hangt van je onderwerp, gebruikte lens en veel meer factoren af, hoeveel je aan moet scherpen. Dat doe je liever achteraf dan bij iedere foto die je neemt op je camera.

Enne, voor die lichtmeting deel 2 nog even helemaal lezen. Je hebt er schijnbaar overheen gelezen Hier een A4-tje neerknallen is net te veel gevraagd.

Gr,

Bas

[Hans Brinkel]

ok...zal het een dezer dagen nog eens doorspitten

Is eigenlijk deel 3 van het blad spiegels al uitgegeven/verspreid onder de abonnees
Zag er namelijk iemand op de beurs in Zwolle al mee lopen

gr
HB

[Bas B.]

1 hint dan, de maan is een lichtbron

Nummer 3 ligt deze week in de bus.

Gr,

Bas

[Roelof Schut]

Het ligt er ook aan welke viewer je gebruikt. Heb er in een een eerder topic ook al een keertje iets over gezegd.
De standaard Windows viewer is bagger. Zeer onscherp. De software die Canon levert bij de camera's heb ik in het verleden wel eens gebruikt. Beviel me uitstekend, maar ben de naam even kwijt. Nu gebruik ik meestal Irfanview (gratis te downloaden op http://www.irfanview.com) als ik de foto 'scherp' wil bekijken.
Zo zijn er nog wel meer viewers die goed zijn.

[Willem Barnas]

Jo zeker weten Roelof,

En het ligt ook aan je beeldscherm en of die gekalibreerd is.

Heel leuk die fotobewerking en zo, maar ik bene r ook achter gekomen dat ik ondanks een goeie camera met goed glas nu eigenlijk niets kan met die beelden. Ik heb namelijk een hutsieflutsieknakenbeeldscherm die niet gekalibreerd is.

Hoe kun je een beeld bewerken dat niet juist/natuurgetrouw weergegeven wordt? Het resultaat is namelijk niet wat je ziet.
En dan is het ook nog zo dat je met digitaal veel sneller d emist in gaat met je belichting dan met analoog. De vergevingsgezindheid van digitaal is veel kleiner dan van film

Of ik ben te kritisch...



Nou ja... het bevalt me wel.

ajuus,
WB

[Hans Brinkel]

Het ligt er ook aan welke viewer je gebruikt. Heb er in een een eerder topic ook al een keertje iets over gezegd.
De standaard Windows viewer is bagger. Zeer onscherp. De software die Canon levert bij de camera's heb ik in het verleden wel eens gebruikt. Beviel me uitstekend, maar ben de naam even kwijt. Nu gebruik ik meestal Irfanview (gratis te downloaden op http://www.irfanview.com) als ik de foto 'scherp' wil bekijken.
Zo zijn er nog wel meer viewers die goed zijn.

Heb zitten zoeken op de site naar die eerder genoemde topic.....kan hen helaas niet vinden

[Hans Brinkel]

1 hint dan, de maan is een lichtbron

Nummer 3 ligt deze week in de bus.

Gr,

Bas

Dank U , alles werkt gelukkig naar behoren