Croppen?

[Rene Boeting]

Hoi,

Ik vraag me het volgende af;

Is croppen acceptabel?

Ik zelf vind van niet maar ben benieuwd wat anderen hiervan vinden.

Ik vind dat je niet van een mooie close-up kunt spreken als deze bereikt is door croppen. Mijns inziens had deze bereikt moeten worden door afstand icm lens.
Niet door een hoge resolutie en "digitale zoom".

Tot zekere hoogte heb ik geen moeite met een crop, een vieuwfinder geeft tenslotte vaak geen 100% beeld en om dan dingen die je niet kon zien weg te croppen..geen probleem mee.
Maar bij hogere crops lijkt mij dat je niet kunt spreken van een foto maar van een detail van. Geen foto meer maar een plaatje.

Om een extreem voorbeeld te noemen (zeker niet persoonlijk bedoelt):
Ik vindt Bas zijn avater geweldig maar vindt het geen foto.
Als het het origineel was geweest dan was ie wel absoluut fenomenaal geweest!
De foto waarvan deze crop is gemaakt is schitterend maar de crop is in mijn ogen slechts een plaatje.

Is een foto pas geslaagd als je 6x digitaal inzoomt dan heb je volgens mij gewoon een mislukte. De foto zou dan dus geslaagd geweest zijn als je 6x dichterbij stond.

Mijn stelling is: Meer als 5-10% croppen is valsspelen.

Ben benieuwd of anderen er ook zo over denken of dat ik te strikt ben, maar mij lijkt een natuurfotograaf die op 10meter afstand een prachtopname maakt van een ijsvogeltje met een 2mp-camera een vele malen betere dan degene die dezelfde foto maakt met een 22mp op 100meter en deze 10x incropt..

Groeten,

René

[Hans Brinkel]

Moet zeggen dat ik het een rare gedachtegang vind...moet een ieder toch lekker voor zich zelf weten wat die met zijn foto's doet?

Is een penvisser een betere visser als een stetchervisser?
Telt een Nederlandse dertig ponder zwaarder mee als een goede vangst dan een Franse dertigponder?
Is een vliegvisser een beter visser dan een visser die met kunstaas vist?
bla bla bla bla bla bla bla bla bla
Een ieder moet voor zich zelf maar een keuze maken wat voor hem acceptabel is en hoe deze er tegen aan kijkt..het is immers zijn keuze.
Er wordt immers al genoeg zaken opgedrongen (ook in karperland)

Leve de vrijheid en de lol !
HB

[Rene Boeting]

Vind dat niet te vergelijken.

Maar als je het wilt vergelijken met vissen;

Ik vind het net zo jezelf en anderen voor de gek houden als de vis vergroten op de foto en een zwaarder gewicht claimen.
Het bereikte resultaat wordt met croppen aangepast tot het gewenste eindresultaat.
In mijn ogen dient het bereikte resultaat ook het eindresultaat te zijn.

Ben gewoon benieuwd naar wat anderen acceptabel vinden.
Hoeveel procent crop is nog foto?

Groeten,

René

[Pieter Stam]

Ik heb zelf ook wel eens een topic aangeslingerd over de kwestie 'hoe ver gaan we met photoshoppen'.

Meestal maak ik foto's om de werkelijkheid zo getrouw mogelijk weer te geven.
Croppen vind ik prima, al pak je 1/100 deel van je foto. Je veranderd alleen het beeld, er komt niets bij wat er niet is, en er gaat niets weg dat er wel is, op de gecropte afbeelding. Hoogspanningsmasten weghalen door de lucht eroverheen te klonen, vind ik niet acceptbabel. Kleurenbalans veranderen, verscherpen, helderheid contrast vind ik ok. Selectief de kleur veranderen, dus bijv. alleen van de vis vind ik op of net over het randje.

Een ieder bepaald wat ie wel of niet acceptabel vind. Ik heb mijn mening in de afgelopen maanden ook flink bijgesteld.

Als je een foto ziet als een kunstobject, en eigenlijk is het dat, mag je van mij doen met de foto wat je wil. Blurren, croppen, klonen, het maakt me niks uit. Maar ik vind het dan wel prettig als de fotograaf, bewerker het er even bijzegt.

Gr. Pieter

[Sander van Dongen]

Croppen is niets meer dan bepaalde (niet relevante) delen van de orginele foto afhalen. Het heeft helemaal NIETS te maken met het positief beinvloeden van een foto of met het extra opwaarderen van een foto. Het maakt de vis immers niet groter of mooier.

Croppen valt dan ook niet onder de noemer 'photoshoppen'.

[Rene Boeting]

Ik heb het niet over een man-vis foto ed.
Dat zijn plaatjes van een herinnering, een crop doet daar weinig aan af.
In een dergelijk geval gaat het ook niet om een verfraaing van het resultaat maar om een verfraaing van een herinnering aan een herinnering.
Leef je uit zou ik zeggen, het is tenslotte voornamelijk voor jezelf.

Mij gaat het met name om natuurfotografie.
Vaak worden schitterende platen gepubliceerd die ernstig gecropt blijken te zijn.
Meestal wordt dit ook niet vermeld.
Het resultaat wordt dan dus fraaier voorgesteld dan het is.

De fotograaf doet het dus bv voorkomen dat ie een close-up heeft weten te maken van een winterkoninkje, nl alleen het kopje met behulp van die en die camera met bv een 300mm lens. Zou een topprestatie zijn.
Beestje zit nooit stil en is vreselijk klein. Hoge mate van zoom nodig, je komt tenslotte nooit dichtbij genoeg, en tevens een snelle sluitertijd. Toch een hoog diafragma om ondanks de zoomfaktor toch de vereiste diepte te verkrijgen.
Gedoemd om te mislukken maar toch heeft ie de foto geschoten.

Heeft alleen niet de vereiste instellingen, geduld en geluk gebruikt om de gepubliceerde foto te maken maar de resolutie van zijn camera. Heeft een foto gemaakt die iedereen had gelukt maar heeft een dermate resolutie dat ie de foto overhoudt die niemand kan maken (behalve bij het nest).
Is deze foto dan een demonstratie van het kunnen van deze fotograaf of een demonstratie van zijn camera?
Oftewel hoe goed is deze fotograaf?

In mijn ogen niet bijzonder.
Ben wel onder de indruk van de camera.

Dat de ene camera (bij een even vaardige fotograaf) een betere foto maakt dan de andere is nu eenmaal zo. Daarom is er altijd wel iets te wensen.
Maar ik vindt het niet kunnen dat de camera bepaald hoe goed een fotograaf is. Hetgeen in mijn ogen het geval is met croppen.

Om het met plaatjes te doen:

De tweede kan toch geen betere zijn als de eerste. De tweede heb ik namelijk nooit gemaakt, kom er allen maar mee weg omdat het maar 640x480 is. Met voldoende resolutie had ik nog veel verder kunnen croppen.
Had ik em wel zo gemaakt dan was het in mijn ogen de betere foto omdat ie dan nog moeilijker was geweest om te maken.
Daarom heb ik iets tegen crops.
Is gewoon nep.







Ik vindt croppen een beetje zoals een 50-er vangen op een 1ha betaalwater waar er 20 van zwemmen. De makkelijke weg naar een gewenst resultaat...
Niet geschikt voor publicatie.

Groeten,

René.

[Sander van Dongen]

Ik vind het muggenziften... maar laten we het eens zijn dat we het niet eens zijn.

[Bas B.]

Maak jij foto's om te bewijzen dat je een goede fotograaf bent? De meeste mensen maken ze gewoon voor de lol omdat het een leuke hobby is. Zit er dan vreselijk veel blauwe lucht om een vogel heen, ja dan crop je dat lekker weg en je houdt een heel af en toe een mooie foto over. Als er camera's zouden zijn met 55 megapixels die ook nog eens te betalen zijn, dan zou ik me er zeker één aanschaffen om heerlijk te kunnen croppen omdat lenzen met het bereik dat je eigenlijk nodig hebt onbetaalbaar blijven. Of de gecropte foto's al dan niet bewijzen of je een 'goede' fotograaf bent. Lekker belangrijk zeg.

Deze discussie is nou net wat een clubs en verenigingen zo vaak zo ontzettend vervelend maken. Veel talenten bij elkaar met allemaal verschillende invalshoeken. Leuk zou je zeggen, dan leer je wat van elkaar. Maar nee, mensen gaan naar elkaar schreeuwen dat ze de verkeerde invalshoek hebben. Precies de reden dat ik onlangs mijn lidmaatschap van de KSN heb opgezegd.

Beleef lekker plezier aan je hobby en laat iedereen in z'n waarde.

Met niet opgecropte groet,

Bas

[Bas B.]

Hallo Rene,

Ik druk net op het verkeerde knopje. i.p.v. een quote zat ik heel je bericht te wijzigen waardoor je laatste bericht verloren is gegaan

Sorry, het was een tamelijk lang verhaal!

[Rene Boeting]

Shit, was inderdaad best een verhaal.
Nou ja, kan gebeuren

Eens kijken;

Wat ik zeggen wou is het ongeveer het volgende:


Ik ben dus geen goeie fotograaf.

Wil het wel graag proberen te zijn en een ongecropte foto is daarvoor mi een vereiste.


ls de gemiddelde mening is dat een crop dezelfde waarde heeft als het origineel dan is het tijd dat ik een nieuwe camera koop.
Kan ik "foto's" presenteren die beter zijn als ik en de lens kunnen, prima.


Een foto croppen omdat er veel blauwe lucht om de vogel heen zit, prima. Levert een mooie plaat op maar geen foto. Daarop stond tenslotte een hoop blauw...
Met 55mp kan iedereen een mooie plaat maken, mijn streven is een mooie foto.
Nogmaals, wil niet beweren dat ik mooie foto's maak. Meestal produceer ik slechts een plaatje, ik probéér foto's te maken.
Croppen is de makkelijke weg en ik wens die zeer zeker niet te bewandelen.

Dat het benodigde materiaal mogelijk onbetaalbaar is ga ik even aan voorbij.

Ik ben gewoon benieuwd naar wat "men" van croppen vindt.
Ik vindt het niet kunnen maar ben vaak wat rechtlijnig en puristisch.

Ofwel leg ik de lat een beetje te hoog?
Voor mezelf en voor anderen?
Ik vindt van niet.
Voldoe nog zeker niet aan wat ik goed vindt maar zou het op zijn minst gezegd nogal jammer vinden als een crop wordt beschouwd als net zo goed als een origineel.
Gecropt mag er van mij worden maar niet meer als dan de vieuwfinder liet zien.
Doen alsof je ofwel dichtbij stond ofwel een megalens had terwijl dit niet het geval was vindt ik onacceptabel. Of een van de 2 is het geval of je meldt dat je valsspeelt..
Door te croppen vermijdt je moeilijkheden die je had gehad om de echte foto te kunnen maken en dat vindt ik niet kunnen.

Een gecropte foto kan in mijn ogen dus ook nooit winnen van een echte foto.
Nogmaals, de echte was vele malen moeilijker.
Een gecropte kan wel mooier zijn als een echte maar het is gewoon geen foto meer.

Wat is nog oke?
Ik zeg max 10%.
Nogmaals, gaat me hierbij met name om natuurfotografie.

Wat vinden jullie?

Groeten,

René

[Douwe Bijlsma]

Je vraagt een mening oke dan, ik vind het muggenziften.
Je hebt een foto en de foto staat scheef en de datum staat daarbij ook nog eens ongelukkig mag je dus volgens jou de foto niet rechttrekken en bijsnijden.

Vindt je bijsnijden niet kunnen moet je ook geen comprimis van 10 % stellen, je vind het oke of niet.
Is maar een mening hoor.

[Rick Boerboom]

Je vraagt of croppen acceptabel is?

Je hebt het over acceptabele foto's... acceptabel waarvoor? Je praat over "geslaagde foto's" en "valsspelen". Alsof het een fotowedstrijd is waarbij alleen perfecte foto's acceptabel zijn. Zoals anderen zeggen vind ik dat je het lekker zelf moet bepalen wat je met je foto's doet en wat je wel of niet ermee uitspookt. Hoeveel foto's zijn niet bewerkt? ... soms met de meest professionele programma's. Ik crop ook weleens een foto'tje. Soms heb ik een manvisfoto waarbij ik wat te ver weg sta (naar mijn mening) en dan snij ik gewoon wat achtergrond weg. Ik heb een camera die aardig mooie foto's maakt en kan het dus wel hebben om er een stuk af te snijden. Zeker als je ze toch maar op 10-15 laat afdruken.
Croppen is ook een middel om tot mooiere foto's te komen. Wees blij dat de mogelijkheden er zijn. Anders had ik een hoop foto's weg kunnen flikkeren, die ik nu simpel kan omtoveren tot foto's die ik wel in mn fotoalbumpje wil hebben. Door hem bij te snijden. Het kan niet altijd perfect zijn, zeker niet bij levende natuur als vogels. Sommige camera's hebben nou eenmaal redelijk veel capaciteit zodat je er op die wijze gewoonweg meer uit kan halen. Ook zonder superteleteletelezoomlens. Vogels blijven nou eenmaal niet tot de laatste meters zitten. Als je dan door wat te croppen toch wat moois kunt laten zien is toch alleen maar mooi. Ik snap wat je bedoelt dat het meer een kunst is om een vogel van dichtbij zonder te croppen beeldvullend te fotograferen, maar dat is zovaak niet mogelijk. Dan zou je telelenzen ook "valsspelen" moeten noemen want dan sta je ook metersver van je object.
Vind dat ieder het voor zichzelf mag bepalen wat ie met zijn of haar foto's doet. Laat het mensen niet weerhouden om gekropte foto's te plaatsen. Want die zijn ook mooi, en ook een kunst om te maken!

[Bernard Holtkamp]

Ik zie op een foto forum telkens deze spreuk:

"....Een mooie foto maak je niet.....die bestaat al : de kunst is niet het maken maar het zien..."

En croppen?

Heel simpel...

Bart

[Bas B.]

Dit is wel een nuttige discussie vind ik. Wat wil je laten zien met je foto's? Wil je een gevoel oproepen met je foto's. Wat voor gevoel, enz? Streef je naar technisch perfecte foto's? Meer van dit soort zaken bepalen wat voor fotograaf je bent.
We hebben nu allemaal de techniek ineens heel erg mee en dus is er veel meer mogelijk dan voorheen. Het blijkt dat (soms met wat moeite) de nieuwe technieken voor iedereen haalbaar zijn. Het leerproces gaat veel sneller dan voorheen en tussen alle foto's die je maakt zit altijd wel wat moois. Daar kom je dan al op een moeilijk punt voor de puristen. Zij vinden dat je in één keer moet kunnen vastleggen wat je had beoogd. Met de moderne technieken doe je dat soms in 2, 3 of zelfs na 100 foto's die dan de uitstraling hebben die je voor ogen had. Beetje croppen hier en daar en soms wat verscherpen om zo'n foto op i-net te presenteren zodat het wat meer in de buurt komt van de kwaliteit van je afdrukken en je kunt de wereld laten zien wat jij voor ogen had. Daar kan toch niks op tegen zijn vind ik?
Beroepsfotografen vrezen nu al dat hun beroep verloren zal gaan door de huidige ontwikkelingen. Opdrachtgevers trekken vaak foto's van de digitale amateur-stockburo's voor de prijs van slechts 1 euro per foto!
Er zit immers alt6ijd wel wat moois bij de duizenden foto's die daar worden aangeboden en al door een selectieprocedure zijn gegaan.
Nu dwalen we wel wat af, maar het geeft wel aan wat er nu allemaal mogelijk is voor de hobbyist.
Het onderscheid wordt nu gemaakt door de mensen die er oog voor hebben én technisch goed onderlegd zijn. Technisch niet perfecte foto's vallen nu gewoon af in de ogen van velen omdat het aanbod van perfecte foto's enorm groot is. Jammer, want een dergelijke foto kan prima verwoorden wat de fotograaf heeft bedoeld toen hij/zij de foto maakte.
Kun je dat nog beter tonen door de foto wat te croppen zodat ie hier met z’n 640 pixels breed beter tot z’n recht komt, dan zou ik dat vooral niet nalaten.

Ik zie op een foto forum telkens deze spreuk:
"....Een mooie foto maak je niet.....die bestaat al : de kunst is niet het maken maar het zien..."

Zo ga ik b.v. heel anders te werk. Ik heb een bepaald beeld voor ogen waar ik naar streef en waarvoor ik de gelegenheid zelf creëer. Een wezenlijk verschil met fotografen die de mooiste foto’s schieten, zomaar als ze onderweg zijn en wat oppikken wat een heel mooie foto blijkt te zijn. Wiens foto’s mooier zijn is vooral aan de fotograaf zelf. Vind een ander zijn foto’s mooi, of maken ze iets los bij iemand, dan is dat maar mooi meegenomen.

[Bernard Holtkamp]

Ik begrijp wat je bedoelt bas maar ik kan in die spreuk van schoffie(de bedenker er van) mij zelf geheel vinden.
Iedere plaat die je maakt is een bestaande situatie die je moet zien.
Een mooie lucht,een karper die ergens in het kantje aast etc etc.
Je moet het dus wel zien!

Ik betrap me zelf nu telkens op het feit dat ik de hele dag dingen door een denkbeeldige zoeker zie.
Ik zou dus bij wijze van spreken de gehele dag de eos om mijn nek moeten hangen.

Iedere opname die we maken is een heel klein stukje tijd die we vast leggen.
Aan ons,beroeps of amateur,de zaak om deze te vereeuwigen.
En het matriaal dat we daar voor nodig hebben is in alle soorten,maten en prijzen te verkrijgen.
En dat we dan soms gebruik moeten maken van een stukje software om de werkelijkheid wat duidelijker te maken heb ik geen probleem mee.

Zit er niet voor niets bij toch?

Bart

[Rene Boeting]

In mijn ogen kun je 2 verschillende beelden maken, nl plaatjes en foto's

Ben het er absoluut mee eens dat beiden kunnen laten zien wat je als fotograaf wou laten zien.

Het verschil tussen een foto en een plaatje is de "kwaliteit".
Kwaliteit wordt wat mij betreft vooral bepaald door moeilijkheidsgraad.
Een plaatje is zo geschoten en een foto vereist oa kunde, materiaal en een portie geluk. Je kunt situaties tenslotte slechts deels afdwingen, meestal moet je ze maar net tegen komen.
Door te croppen etc wordt de kwaliteit kunstmatig af gedwongen.
Een van de faktoren was niet aanwezig maar wordt er later aan toe gevoegd.
Op deze manier is het dus mogelijk om het beoogde danwel gewenste beeld te tonen, dat zeker.
Maar indien deze toevoeging niet vermeld wordt is het dus zeker valsspelen. Het getoonde beeld is tenslotte niet origineel.
Het gemaakte beeld verwordt hiermee in mijn ogen automatisch tot een plaatje.
Wanneer een beeld dan wel een Foto is kan ik niet uitleggen, te veel woorden, wel staat voor mij als een paal boven water dat het origineel moet zijn.
Waarom dan toch die 10% acceptabel vinden?
Omdat de meeste zoekers geen 100% dekking hebben..

Feitelijk heb ik niet zo zeer problemen met het croppen zelf alswel met het niet vermelden van deze of een andere bewerking.
Door het niet te vermelden doet een fotograaf zich in mijn ogen beter voor dan ie is.
Door het wel te vermelden laat ie het oordeel aan de bekijkers van zijn beelden.
Irriteer me dus vooral zo aan crops omdat het meestal niet vermeld wordt.
Zie je dus een beeld waarvan je steil achterover slaat met vermelding van waarden zoals mm etc. Zou dan graag net zo vaardig zijn en net zoveel geluk hebben.
Blijkt het echter een 10% opname te zijn...
De moeilijkheidgraad blijkt dus vele malen lager dan gesuggereerd wordt door het beeld zelf.
Het beeld wordt er niet minder mooi door maar in mijn ogen de fotograaf wel.
Vermeld het en ik kan zelf vinden wat ik van de plaat vindt, vermeld het niet en ik wordt bij de beer genomen.

Goed.

Een crop wordt dus algemeen gezien als acceptabel beschouwd.
Het niet vermelden van bewerkingen ook?


Groeten,

René

[Bas B.]

@Rene,

Omdat ik je mening respecteer zal ik het voortaan vermelden met het percentage van de crop erbij. Voor mij blijft het dan nog steeds een foto.
Natuurfoto's zijn en blijven vreselijk moeilijk om te maken en ook de huidige camera's blijken dan ineens toch nog vol beperkingen te zitten. We verleggen immers ook onze grenzen.

Ik liet laatst een serie foto's printen op de nieuwste Fuji-printer die ze nu bij Hafo in Den Haag hebben staan. Deze machine neemt zelf de eventuele korrel weg als de resolutie te laag zou zijn. Ik heb dan ook nog nooit zulke mooie foto's gehad met zulke natuurgetrouwe kleuren. In deze dus behoorlijk geholpen door de techniek. 25% crops (dus een kwart van het origineel) van een camera met 6MP gaat heel erg goed met vergrotingen tot 20 bij 30 en waarschijnlijk nog wel groter ook. Zonder dat je het zou weten wordt je door de techniek geholpen.

[Bas B.]

O ja, wil je foto's mooi presenteren op internet dan is wat aanscherpen heel erg gunstig vanwege de maximale resolutie tot 640 pixels in de breedte/hoogte.

Enne, verlies het doel van de fototopics niet uit het oog:

-1 Plezier
-2 Nivo van de karperfotografie verhogen

[Sander van Dongen]

Fotografie en het plaatsen van foto's is toch meer een wedstrijd dan ik dacht. Er zijn opeens zoveel regels waar ik aan moet voldoen... croppen vermelden, unsharpen mask vermelden, saturation veranderingen melden, etc want anders is het geen ECHTE foto.

Vervelend dat niemand mij die regels heeft verteld toen ik met fotografie begon. Nou dan ben ik maar een prutser want ik gebruik elke mogelijkheid om mijn beelden naar mijn smaak beter, mooier of duidelijker te maken.

[Rene Boeting]

Ik ben mogenlijk een purist.
De weg naar het resultaat vindt ik minstens zo belangrijk als dat bereikte resultaat.

En dat we het niet eens zijn waren we het al over eens...


Zou het jammer vinden als iemand die veel moeite doet voor een foto ondergesneeuwd wordt door iemand die die moeite niet wil of kan nemen.
Natuurbladen staan tegenwoordig vol met de meest fantastische platen met heel trots de fotograaf erbij. Hoop van deze, overigens vaak klein afgebeelde, platen waren verre van zo goed als ze ogen.
De afbeelding laat tegenwoordig vaak geenszins meer zien wat het vermogen van de fotograaf was. De techniek neemt het over.
Jammer.

Wil het geen wedstrijd noemen, meer een streven.
Ik heb al heel wat foto's gezien die ik dolgraag zou evenaren.
Eis daarbij dat dit geheel naturel gebeurt. Voor mij vanzelfsprekend, voor anderen wellicht en blijkbaar niet.

Maak het mezelf dus wellicht erg moeilijk maar beleef daardoor wel veel voldoening.
Vooruitgang is moeilijk. Loop ook steeds tegen de beperkingen van mijn materiaal tegen maar lukt der eens een ondanks dan ben ik daarmee erg gelukkig.
Werk ook wel eens een foto bij omdat het herrinering betreft en ik de vastlegging daarvan niet bedorven wil zien door een falen mijnerzijds of door een gebrek van de camera (witbalans bv).
Het plezier wat ik dan aan deze plaat beleef is er dan niet minder om.
In tegendeel.

Natuurfotografie is voor mij echter het summum van foto's schieten.
Manupilaties vindt ik hierbij niet op zijn plaats. Ik wil tenslotte mijn niveau verhogen en zal dit in mijn ogen dus moeten doen door betere originelen te schieten.
Een betere camera kopen zodat ik dan kan croppen, nee.
Omdat mijn platen dan scherper zijn en mogelijk meer opties heb qua lens ed, ja.

Mogelijk blijken de door mij graag geschoten platen echt onmogelijk en ga ik anders denken over croppen. Voorlopig blijf ik proberen ze te verwezenlijken.
Ben in mijn ogen net iets beter als een prutser maar nog niet veel.
Heb desondanks wellicht af en toe een in mijn ogen deelbare plaat en die zal ik dan ook zeker wel posten.
Commentaar op die van anderen zul je van mij niet horen.
Misschien als ik denk iets te kunnen bijdragen.

Mijn vraag is nu eigelijk al wel beantwoord.
Het antwoord strookt niet met mijn mening maar dat kun je hebben met meningen.

Ga nu toch nog even wat (dieren)plaatjes posten.
Zijn helaas van vorig jaar maar was erg blij met het geluk de situatie te kunnen schieten.

Groeten en bedankt,

René

[Hans Brinkel]

alhoewel we van mening verschillen wil ik enkel nog ff kwijt dat ik het een nette discussie vond zonder dat iedereen elkaar direct in de haren vloog...mag ook wel eens gezegd worden
Applausje voor iedereen....

[Rene Boeting]

Had om eerlijk te zijn ook meer vliegende haren verwacht.
Niet dat dat in mijn geval mogelijk is...de tijd was een ieder daarin al voor
glimmend dakje...


Ondanks dat mijn mening vrijwel lijnrecht op die van anderen blijkt te staan is er niet met s....t gesmeten.
Is in bv de discussiehoek vaak wel anders...

Zou graag zien dat iedereen dezelfde mening is toegedaan als ik maar kan dit niet verwachten.
Had wel de hoop maar had de heersende mening wel verwacht.
Mondeling kan ik misschien wel iemand overrtuigen maar schriftelijk beschouw ik als heel moeilijk. Een stukje tekst doe ik rustig een half tot heel uur over.
Heb nl heel veel moeite met schrijven...

Was wel bang dat de door mij gestarte topic zou eindigen in smijterij.
Zou dan ook afgehaakt zijn. Heb genoeg stress op mijn werk, heb geen zin in gezeik binnen mijn hobby's, zeker gezien de moeite die een antwoord me kost.
Vond en vindt het wel belangrijk.

Had het vermoeden dat ik een moeilijk mannetje ben en dat is wederom een beetje bevestigd. De moeilijke weg is mijns inziens meestal de betere route.
Had gezien het tegenwoordig vaak lage niveau in topics zelfs mogenlijk scheldwoorden (pb) verwacht maar deze zijn uit gebleven.

Sluit me dus aan bij Hans, bedankt.


Groeten,

René

[Bas B.]

@Rene,

Er staat nog een pb-tje voor je open.

[Douwe Bijlsma]

Rene je hebt uiteraard recht op je eigen mening, indien jij vindt dat jou foto's direct perfect moeten zijn wie zal daar iets van kunnen zeggen.
Het wordt anders zodra je iemand anders die er niet zo over denkt gaat veroordelen of jou mening probeert op te dringen.
Iedereen die vindt dat hij iets aan fotoverfraaing moet doen ook goed.
Waar ik wel mijn bedenkingen bij heb is het vergroten van je van je vangst, als je daar ook nog de verkeerde gewichten neerzet ben je helemaal fout bezig.

Ik wens je veel succes met je wens naar perfectie.

Douwe

[Rene Boeting]

Ik vindt het leuk ernaar te streven.
Heb echter niet de illusie deze te halen.

Wellicht ga ik zelf ook nog wel gebruik maken van verfraaingen.
Wie weet.

Voorlopig probeer ik zo fraai mogelijke originelen te maken.
Denk dat we het wel eens kunnen zijn dat dat toch de basis dient te zijn.
Of er dan nog wel of niet bewerkt mag worden wil ik wel in het midden laten.
In ieder geval: hoe beter de basis, hoe beter het eindresultaat.

Overigens, Als ik veroordelend ben overgekomen; excuus.
Was zeker niet de opzet.

Groeten,

Rene