Hoe werken nu lenzen?
Welke mm is nu het best?
Ik erger me dood aan die ondingen met groothoek. Ik vind het respectloos tov de vis. Misschien is er zelfs sprake van een vorm van een minderwaardigheidscomplex.
Of ligt het aan mij? Mijn ouwe analoogding had 38 mm geloof ik dit vond ik al een beetje te.
Maar digitaal welke lens is het best voor de man vis?
MVg
Klaas
Lenzen
-
Arwin Bos
Naar mijn mening 50mm.
Geeft alles redelijk weer zo as het echt is...
in tegenstelling tot 28mm wat je vaak ziet...
mvg arwin
Geeft alles redelijk weer zo as het echt is...
in tegenstelling tot 28mm wat je vaak ziet...
mvg arwin
-
Bart-Jaap Koorn
- Berichten: 1639
- Lid geworden op: 22-11-2003 01:00
Klaas van den Herik schreef:Hoe werken nu lenzen?
MVg
Klaas
Voorzichting op het ooglid aanbrengen, en in de avond uitdoen en in een opbeg bakje met lensvloeistof opbergen.
Lantaarnpaal.
Videorecorder,
Buitenband !
Warm he Klaas ?!
-
Bernard Holtkamp
Voor man/vis foto zou ik zelf voor een lens met vast brandpunt kiezen.
Zo rond de 50mm is meestal genoeg en je heb nog benenwagen zoom ingebouwd.
Voor mijn 300D heb ik een 50mm 1.8 gekocht een klein jaartje geleden en die vind ik persoonlijk perfekt.
En dan is de prijs ook nog eens gunstig met 89 euries.
Groothoek en fisheye zou ik ook zeker niet gebruiken want je bedonderd niet alleen de rest maar ook je zelf.
Bart
Zo rond de 50mm is meestal genoeg en je heb nog benenwagen zoom ingebouwd.
Voor mijn 300D heb ik een 50mm 1.8 gekocht een klein jaartje geleden en die vind ik persoonlijk perfekt.
En dan is de prijs ook nog eens gunstig met 89 euries.
Groothoek en fisheye zou ik ook zeker niet gebruiken want je bedonderd niet alleen de rest maar ook je zelf.
Bart
-
Klaas van den Herik
- Berichten: 4624
- Lid geworden op: 06-01-2002 01:00
Waar is dat 1.8 voor? En vertalend naar digitaal?
Warm? Neuh da was op afdeling hutsefruts.
MVG
Klaas
Warm? Neuh da was op afdeling hutsefruts.
MVG
Klaas
-
Willem Barnas
Klaas,
Het verschil tussen digitaal en analoog:
CROP-factor!
Mijn analoge NIKON F80 met een 50 millimeter objectief (lens is een stuk glas, het hele ding heet objectief) levert de beelden af zoals je ze in het echt ook zou zien. Is dus de laagste eerlijke brandpuntsafstand om vissen mooi te fotograferen als ze bij iemand in de armen liggen. Het perspectief en de diepte komen realistisch over en zo hoort dat als je niemand wilt fucken, jezelf fuck je sowieso als je met korte objectiefjes aan de haal gaat...
Dat andere getalletje (die 1.8 die jij noemde) is de lichtsterkte van het objectief - het grootst mogelijke diafragma (lensopening) waarop jij dat objectief in kunt stellen. Hoe lager dat is, des te meer licht laat het glas/laten de lenzen door. Ze zijn vaak scherper deze objectieven, hebben vaak een betere kleurscheiding en -verzadiging en als bijkomend voordeel wordt vaak genoemd dat je met zo'n supersnel objectief langer door kunt fotograferen uit de hand, ook al is het licht wat minder.
Die diafragmawaarde/lichtsterkte zegt NIETS over het beeld als afbeelding, maar meer over wat je met je uitrusting kunt qua instelling en hoe de kwaliteit van je beeld uiteindelijk zal zijn. Het is een heel ander begrip dan de brandpuntsafstand, staat dus los ervan...
Welnu, als je een digitale spiegelreflex neemt kun je daar een 50 mm. objectief op zetten, alleen is het zo dat (wanneer je geen zgn. fullframe beeldsensor hebt) de effectieve brandpuntsafstand (dus niet de werkelijke van het objectief dat je gebruikt - die 50 mm.) dan langer zal worden met grofweg een factor 1,5. Dit betekent dus dat die 50 millimeter beelden gaat geven zoals een 75mm. dat ook zou doen. Zeer safe dus Klaas.
Héél kort door de bocht, maar wel waar.
Canon heeft al wel enkele modellen met fullframes, dus een 50 millimeter 'blijft' dan een 50 millimeter.
Ik vraag me af of je het begrijpt, mocht dit niet zo zijn, dan ligt het aan mij. Ik heb er namelijk nogal moeite mee dit soort basics duidelijk en begrijpelijk uit te leggen.........
Bas waar ben je!!!!!!!!??????????
Jo,
WB
Het verschil tussen digitaal en analoog:
CROP-factor!
Mijn analoge NIKON F80 met een 50 millimeter objectief (lens is een stuk glas, het hele ding heet objectief) levert de beelden af zoals je ze in het echt ook zou zien. Is dus de laagste eerlijke brandpuntsafstand om vissen mooi te fotograferen als ze bij iemand in de armen liggen. Het perspectief en de diepte komen realistisch over en zo hoort dat als je niemand wilt fucken, jezelf fuck je sowieso als je met korte objectiefjes aan de haal gaat...
Dat andere getalletje (die 1.8 die jij noemde) is de lichtsterkte van het objectief - het grootst mogelijke diafragma (lensopening) waarop jij dat objectief in kunt stellen. Hoe lager dat is, des te meer licht laat het glas/laten de lenzen door. Ze zijn vaak scherper deze objectieven, hebben vaak een betere kleurscheiding en -verzadiging en als bijkomend voordeel wordt vaak genoemd dat je met zo'n supersnel objectief langer door kunt fotograferen uit de hand, ook al is het licht wat minder.
Die diafragmawaarde/lichtsterkte zegt NIETS over het beeld als afbeelding, maar meer over wat je met je uitrusting kunt qua instelling en hoe de kwaliteit van je beeld uiteindelijk zal zijn. Het is een heel ander begrip dan de brandpuntsafstand, staat dus los ervan...
Welnu, als je een digitale spiegelreflex neemt kun je daar een 50 mm. objectief op zetten, alleen is het zo dat (wanneer je geen zgn. fullframe beeldsensor hebt) de effectieve brandpuntsafstand (dus niet de werkelijke van het objectief dat je gebruikt - die 50 mm.) dan langer zal worden met grofweg een factor 1,5. Dit betekent dus dat die 50 millimeter beelden gaat geven zoals een 75mm. dat ook zou doen. Zeer safe dus Klaas.
Héél kort door de bocht, maar wel waar.
Canon heeft al wel enkele modellen met fullframes, dus een 50 millimeter 'blijft' dan een 50 millimeter.
Ik vraag me af of je het begrijpt, mocht dit niet zo zijn, dan ligt het aan mij. Ik heb er namelijk nogal moeite mee dit soort basics duidelijk en begrijpelijk uit te leggen.........
Bas waar ben je!!!!!!!!??????????
Jo,
WB
-
Rick Boerboom
- Berichten: 3459
- Lid geworden op: 11-07-2002 02:00
- Locatie: Doetinchem
Klaas, Wat ik er zover over kan zeggen:
Er zijn natuurlijk veel verschillende lenzen, uiteraard dus met verschillende doeleinden. Het bereik geeft aan hoever je ermee kunt inzoomen. Dat zijn de mm die bij de omschrijving van de lens staan. Dus een 200mm lens heeft meer tele dan een 100 mm. Voor het echte telewerk (vogelfotografie) wordt gewerkt met lenzen vanaf 300mm tot onbetaalbare lenzen van zelfs 1200mm.
Er zijn zoomlenzen, macrolenzen, telelenzen, groothoeklenzen. Het mooist is als je natuurlijk zoveel mogelijk kunt met 1 lens. Zelf heb ik een lens met een bereik tussen 18-200mm. Kun je dus aardig mee inzoomen, maar ook mogelijkheden voor landschapsfotografie. Voor landschappen worden vaak die groothoeklenzen gebruikt. Dat resulteert in een zo groot mogelijk bereik in je beeld.
Een lens met een vast brandpuntsafstand is dus een lens met 1 bepaald bereik. Dus bijvoorbeeld 50mm, meer niet. Dit kan ideaal zijn voor landschappen, manvisfoto's, maar ik zelf vind het wel fijn dat je af en toe wat kunt zoomen. Ik mag ook graag vlinders fotograferen en dan kun je dat beetje extra ook gebruiken. Voor het echte "dichtbij-werk" zijn de macrolenzen ontwikkeld. Macro betekent groot, dus zo groot mogelijk afbeelden. Dit soort lenzen kunnen tot soms 3cm scherpe fotos maken. Maar zo dichtbij kom je nooit bij een vlinder. Die is dan allang weg. Daarom vind ik het fijn om wat te kunnen zoomen zodat je niet zo dicht op de vlinder zit. Ik fotografeer vlinders vaak op 200mm! Foto's zullen niet zo perfect zijn als met een werkelijke macrolens maar je kunt je ermee redden. Macrolenzen zijn specialistische lenzen en erg prijzig. Evenals telelenzen. Kosten vaak meer dan het toestel zelf!
Een standaard lens met een beetje inzoommogelijkheden is naar mijn mening ideaal voor de karpervisser, die af en toe een mooie zonsondergang of vlinder, roodborstje, bloemetje of landschap op de foto wil zetten. Ik denk hierbij aan lenzen met een bereik van 18-200 mm. Of alles daarbinnen. Dit zijn vaak aardig betaalbare lenzen. Sigma, Canon, Tamron bijvoorbeeld hebben prima lenzen.
Ik hoop dat je hier wat mee kunt en dat ik geen onwaarheden heb vertelt, anders moet iemand anders me maar corrigeren.
Er zijn natuurlijk veel verschillende lenzen, uiteraard dus met verschillende doeleinden. Het bereik geeft aan hoever je ermee kunt inzoomen. Dat zijn de mm die bij de omschrijving van de lens staan. Dus een 200mm lens heeft meer tele dan een 100 mm. Voor het echte telewerk (vogelfotografie) wordt gewerkt met lenzen vanaf 300mm tot onbetaalbare lenzen van zelfs 1200mm.
Er zijn zoomlenzen, macrolenzen, telelenzen, groothoeklenzen. Het mooist is als je natuurlijk zoveel mogelijk kunt met 1 lens. Zelf heb ik een lens met een bereik tussen 18-200mm. Kun je dus aardig mee inzoomen, maar ook mogelijkheden voor landschapsfotografie. Voor landschappen worden vaak die groothoeklenzen gebruikt. Dat resulteert in een zo groot mogelijk bereik in je beeld.
Een lens met een vast brandpuntsafstand is dus een lens met 1 bepaald bereik. Dus bijvoorbeeld 50mm, meer niet. Dit kan ideaal zijn voor landschappen, manvisfoto's, maar ik zelf vind het wel fijn dat je af en toe wat kunt zoomen. Ik mag ook graag vlinders fotograferen en dan kun je dat beetje extra ook gebruiken. Voor het echte "dichtbij-werk" zijn de macrolenzen ontwikkeld. Macro betekent groot, dus zo groot mogelijk afbeelden. Dit soort lenzen kunnen tot soms 3cm scherpe fotos maken. Maar zo dichtbij kom je nooit bij een vlinder. Die is dan allang weg. Daarom vind ik het fijn om wat te kunnen zoomen zodat je niet zo dicht op de vlinder zit. Ik fotografeer vlinders vaak op 200mm! Foto's zullen niet zo perfect zijn als met een werkelijke macrolens maar je kunt je ermee redden. Macrolenzen zijn specialistische lenzen en erg prijzig. Evenals telelenzen. Kosten vaak meer dan het toestel zelf!
Een standaard lens met een beetje inzoommogelijkheden is naar mijn mening ideaal voor de karpervisser, die af en toe een mooie zonsondergang of vlinder, roodborstje, bloemetje of landschap op de foto wil zetten. Ik denk hierbij aan lenzen met een bereik van 18-200 mm. Of alles daarbinnen. Dit zijn vaak aardig betaalbare lenzen. Sigma, Canon, Tamron bijvoorbeeld hebben prima lenzen.
Ik hoop dat je hier wat mee kunt en dat ik geen onwaarheden heb vertelt, anders moet iemand anders me maar corrigeren.
-
stephan kerger
- Berichten: 341
- Lid geworden op: 08-11-2005 17:13
- Locatie: O-bl
Rick,
Mag ik vragen wat jij voor zo'n 18-200 mm lens heb betaald. Zelf heb ik een standaard 28-80 lens waar ik qua man/visfoto's prima mee uit de voeten kan, maar met die 80 mm kom je soms als je je zit te vervelen tijdens het vissen toch te kort als je een onverwacht (ijsvogel) kodak-moment heb.
Wat ik nog bij wil voegen;
Tien jaar geleden, voordat ik mijn spiegelreflex(canon) camera had gekocht, fotgrafeerde ik met het oude Olympus cameraatje van mijn vader. Deze had een vaste lens van (volgens mij) 38 mm en f.1.2. De kwaliteit van deze foto's heb ik nooit weten te overtreffen met mijn Canon. Wat ik zo bizar van deze camera vond, is dat het net lijkt op foto's alsof je het reliëf van de schubben op de foto zou kunnen voelen. Althans zo zien de foto's eruit. Zo extreem scherp. Heeft iemand ervaring met een lens op een spiegel reflex die dit zou moeten kunnen evenaren.
En hoeveel asa wordt er door jullie gebruikt. Zit zelf standaard met 200 van kodak, maar twijvel om over te schakelen naar 100 asa van Fuji.
MVG,
Kerger!!!
Mag ik vragen wat jij voor zo'n 18-200 mm lens heb betaald. Zelf heb ik een standaard 28-80 lens waar ik qua man/visfoto's prima mee uit de voeten kan, maar met die 80 mm kom je soms als je je zit te vervelen tijdens het vissen toch te kort als je een onverwacht (ijsvogel) kodak-moment heb.
Wat ik nog bij wil voegen;
Tien jaar geleden, voordat ik mijn spiegelreflex(canon) camera had gekocht, fotgrafeerde ik met het oude Olympus cameraatje van mijn vader. Deze had een vaste lens van (volgens mij) 38 mm en f.1.2. De kwaliteit van deze foto's heb ik nooit weten te overtreffen met mijn Canon. Wat ik zo bizar van deze camera vond, is dat het net lijkt op foto's alsof je het reliëf van de schubben op de foto zou kunnen voelen. Althans zo zien de foto's eruit. Zo extreem scherp. Heeft iemand ervaring met een lens op een spiegel reflex die dit zou moeten kunnen evenaren.
En hoeveel asa wordt er door jullie gebruikt. Zit zelf standaard met 200 van kodak, maar twijvel om over te schakelen naar 100 asa van Fuji.
MVG,
Kerger!!!
Vissen is een religie, geen hobby!
-
Stefan Kazen
- Berichten: 241
- Lid geworden op: 06-01-2002 01:00
- Locatie: Zuid-Holland
Stephan,
Die 18-200 mm lens is voor bedoeld voor de digitale toestelen, oftewel het bereik is ong 28-300 mm op de analoge toestellen (x 1.5 +/-)
Je moet hiervoor dan ook minimaal 300 euro neertellen...
Wat betreft de film zou ik persoonlijk voor de fuji 100 asa (fijnere korrel) gaan, zeker als je uitvergrotingen maakt.
gr,
Die 18-200 mm lens is voor bedoeld voor de digitale toestelen, oftewel het bereik is ong 28-300 mm op de analoge toestellen (x 1.5 +/-)
Je moet hiervoor dan ook minimaal 300 euro neertellen...
Wat betreft de film zou ik persoonlijk voor de fuji 100 asa (fijnere korrel) gaan, zeker als je uitvergrotingen maakt.
gr,
-
Rick Boerboom
- Berichten: 3459
- Lid geworden op: 11-07-2002 02:00
- Locatie: Doetinchem
Stephan, ik hem heb toen als set samen met de camera gekocht (eos 350D) dus was iets voordeliger. Ik heb ff rondgekeken op internet en als je hem los koopt zit je ruim boven de 300 euro. 360, 390 vragen ze ervoor. Dus tja, dat is natuurlijk aardig wat geld. Maar wel een lens met veel mogelijkheden.
-
Mourad Aviara
- Berichten: 3299
- Lid geworden op: 01-03-2005 22:28
- Locatie: Noord Holland
Bart-Jaap Koorn schreef:Klaas van den Herik schreef:Hoe werken nu lenzen?
MVg
Klaas
Voorzichting op het ooglid aanbrengen, en in de avond uitdoen en in een opbeg bakje met lensvloeistof opbergen.
Lantaarnpaal.
Videorecorder,
Buitenband !
Warm he Klaas ?!
Tenzij je daglenzen hebt! Die kan je gewoon weggooien aan het einde van de dag en de volgende morgen weer nieuwe indoen
-
Stefan Slechten
- Berichten: 2316
- Lid geworden op: 16-01-2002 01:00
- Locatie: Stein (Lb)
Ik weet niet of er iemand TopGear kijkt, maar wat voor lenzen gebruiken ze daar? De kleuren zijn veel intenser dan normaal, of ligt dat ook gewoon aan de kwaliteit van de lens?
Groeten,
Stefan
Groeten,
Stefan
-
Bernard Holtkamp
Denk dat ze daar lenzen uit de hoge klasse gebruiken zoals DO kwaliteit van canon.
En die kosten een vermogen
B
En die kosten een vermogen
B
-
jim versluis
- Berichten: 252
- Lid geworden op: 09-01-2006 10:54
- Locatie: breda
FF een tip voor de mensen met een canon eos.
Alle lenzen van zowel de nieuwe als de oude zijn uitwisselbaar.
voorbeeld:
Ik heb een eos 300d (D staat voor digitaal) met de standaard lens met bereik van 18 tot 55mm.
Het bereik zou van deze lens moet je x 1,6 doen om dezelfde verhouding te hebben als een analoog toestel.
Dus deze lens heeft eigenlijk het bereik van 28.8mm tot 88mm.
even terugkomend op de tip:
Ik heb gewoon een telelens van een oude eos ernaast met bereik 70 tot 210mm.
Kosten technisch is dit het voordeligst.. dus ik zou zeggen ga maar opzoek
jongens.
Nu komt de echte grap, het bereik van deze telelens gaat dus ook nog weer x factor 1,6
Dus het echte bereik is dan 112 mm tot 336mm.
gr jim
Alle lenzen van zowel de nieuwe als de oude zijn uitwisselbaar.
voorbeeld:
Ik heb een eos 300d (D staat voor digitaal) met de standaard lens met bereik van 18 tot 55mm.
Het bereik zou van deze lens moet je x 1,6 doen om dezelfde verhouding te hebben als een analoog toestel.
Dus deze lens heeft eigenlijk het bereik van 28.8mm tot 88mm.
even terugkomend op de tip:
Ik heb gewoon een telelens van een oude eos ernaast met bereik 70 tot 210mm.
Kosten technisch is dit het voordeligst.. dus ik zou zeggen ga maar opzoek
jongens.
Nu komt de echte grap, het bereik van deze telelens gaat dus ook nog weer x factor 1,6
Dus het echte bereik is dan 112 mm tot 336mm.
gr jim
-
Bernard Holtkamp
Dat de eos serie(behalve de nieuwe 5D) een crop factor heeft van 1.6 is over het algemeen wel bekend.
Maar de oude lenzen ook?
Das erg nieuw voor mij en wat ik me dan af vraag is waar die 1.6 crop dan vandaan komt.
Dus graag uitleg.
Bart
Maar de oude lenzen ook?
Das erg nieuw voor mij en wat ik me dan af vraag is waar die 1.6 crop dan vandaan komt.
Dus graag uitleg.
Bart
De brandpuntsafstand blijft altijd gelijk van een lens, of ie nu op een digitaal of op een analoog zit.
De beeldsensor van een digitaal is echter kleiner (dat is die factor 1.6) dan kleinbeeldfilm. Je krijgt dus met dezelfde lens een kleinere beelduitsnede (crop) en dus kleinere beeldhoek. Telebereik krijg je dus gratis als je digitaal gaat. Groothoek is dan weer wat lastiger.
Binnenkort zal ik wat dieper ingaan op brandpuntsafstanden, beeldhoeken en perspectief. Ben de afgelopen weken (en wel langer ook) bezig geweest met het uitzoeken van een voor mij ideale telelens. De lens is in bestelling, heb ik hem mooi op tijd voordat het broedseizoen van de ijvogeltjes begint:wink:
De beeldsensor van een digitaal is echter kleiner (dat is die factor 1.6) dan kleinbeeldfilm. Je krijgt dus met dezelfde lens een kleinere beelduitsnede (crop) en dus kleinere beeldhoek. Telebereik krijg je dus gratis als je digitaal gaat. Groothoek is dan weer wat lastiger.
Binnenkort zal ik wat dieper ingaan op brandpuntsafstanden, beeldhoeken en perspectief. Ben de afgelopen weken (en wel langer ook) bezig geweest met het uitzoeken van een voor mij ideale telelens. De lens is in bestelling, heb ik hem mooi op tijd voordat het broedseizoen van de ijvogeltjes begint:wink:
