Spiegelreflex digitaal

[Bas B.]

Hallo,

Ik ben zelf in bezit van de Nikon D50. Maakt echt hele gave foto's! Nog bedankt voor de tip Bas wat betrefd die belichtingsinstellingen voor die 350D. Zal het ook es voor mijn D50 proberen. Ben niet echt een proffesionele fotograaf dus moet nog veel leren over het toestel. Als je nog es goeie tips hebt dan hoor ik ze graag.

Groet, Harold

Heb je inmiddels nog wat leuke bevindingen voor ons, Harold?

[Eddy Norder]

Op verzoek van bas breetveld naar deze topic gekopieerd en roelof die niets meer mocht plaatsen

Bijdrage van Roelof Schut:

Wat bij het bekijken en bewerken van je digitale foto’s heel erg belangrijk is, is een kwalitatief goed beeldscherm. Een veel voorkomend probleem is dat veel schermen de foto’s donkerder laten zien dan ze feitelijk zijn. Simpel je scherm lichter en contrastrijker instellen is niet genoeg om dit euvel te verhelpen. Het verschil tussen LCD scherm op je fotocamera en je computerscherm kan aanzienlijk zijn. Dit geldt overigens niet alleen voor de 350D hoor. Met mijn Canon Powershot G5 heb ik hetzelfde. Ik sprak toevallig dit weekend met iemand die een Nikon70s heeft. Dezelfde bevindingen.
Als je foto’s neemt met tegenlicht dan kunnen ze op je computer zwaar tegenvallen terwijl ze in het echt dus best goed te noemen zijn. Ik heb echter geen verstand van goede beeldschermen (Google is echter gewillig). Heb wel eens een foto bekeken op een beeldscherm van een collega die met zware tekenprogramma’s werkt. Zag er super uit hoor. Helder, scherp en contrastrijk, stukken beter dan thuis op mijn beeldscherm van honderdvijftig euro.
Het gebruik van een goede viewer is ook belangrijk. De meeste mensen gebruiken de standaard Windows-viewer. Deze viewer is ronduit slecht te noemen voor het bekijken van digitale foto’s. Te weinig contrast, te donker en dramatisch veel onscherpte. Zelf gebruik ik Zoombrowser EX van Canon (wordt meegeleverd met de camera). Het verschil is enorm. Maar wellicht zijn er mensen die een nog betere viewer kennen?
Ik gebruik ook wel eens Irfanview als viewer. Maar dit is hoogst zelden. Irfanview gebruik ik hoofdzakelijk om het bestandsformaat van mijn foto’s te verkleinen. Photoshop bijv. gebruik ik helemaal niet. Zou ik eigenlijk een keertje moeten installeren.

Als je met donker/licht problemen de chromatische aberratie bedoelt die optreedt bij het fotograferen van sterk contrasterende objecten dan heb je een punt. Er ontstaat dan wel eens een paarse rand (de zgn. purple fringing). Dit is een probleem dat veel digitale (SLR) camera’s hebben (over het professionele segment kan ik niets zinnigs zeggen). Ook hierbij is de kwaliteit van de lens echter maatgevend. Chromatische aberratie ontstaat namelijk doordat de lens niet de eigenschap heeft om het licht van verschillende golflengten op dezelfde manier af te buigen. Kortom. Een goede lens is heel, heel belangrijk. Des te beter de lens, des te beter de foto (op alle fronten).

De 350D bevalt mij echter zeer goed. Ik weet echter dat ik niet de meest kritische fotograaf ben. Maar de camera start supersnel op, focust snel en maakt – als je een goede lens hebt – superscherpe foto’s die warm van kleur zijn. De camera is gemakkelijk te bedienen en heeft logische menu’s. Daarnaast zijn de persoonlijke instelmogelijkheden enorm (voor iemand zoals ik dan). Ik fotografeer alleen nog maar op de Av stand (diafragma instellen) en ik heb 6 van de 7 autofocus punten uitgeschakeld. Slechts het centrale focuspunt heb ik actief. Het wil anders namelijk wel eens gebeuren dat de camera scherpstelt op iets anders dan dat je bedoelt. Handmatig scherpstellen doe ik slechts zelden. Hierbij moet ik vermelden dat ik voor het zelfontspannen de Powershot G5 gebruik in verband met het uitklapbaar schermpje. Hierdoor is het zelfontspanwerk praktisch en ben je er altijd zeker van dat je goed in beeld zit. Tevens heb ik nog diverse andere persoonlijke voorkeuren ingevoerd.
De camera is compact van formaat en licht van gewicht. Voor iemand met grote handen kan dit wellicht een probleem zijn. Nou zijn mijn handen niet van de kleinste maar ik heb geen problemen met het formaat.
Ik heb in een half jaar fotograferen met de 350D meer van fotografie geleerd dan al die jaren met een analoge SLR camera.

Voor reviews van de 350D zie:
http://www.fotocentraal.nl/review.php?id=98
http://www.steves-digicams.com/2005_rev ... belxt.html
http://www.dcviews.com/reviews/Canon-35 ... review.htm
http://www.dcresource.com/reviews/canon ... ndex.shtml

Uiteindelijk kun je je kop volstampen met allerlei theoretische kennis en technische know-how. Maar de man achter de camera moet het hem doen. Als je weet wat je doet kun je met minder techniek en technologie superfoto’s maken. Het is een beetje hetzelfde verhaal als met een goede boilie.

Tiet veur een bakkie koffie.

[Bas B.]

Bedankt Eddy,

Ik wilde dat zo niet doen omdat de bijdrage dan niet onder zijn naam komt te staan. Hoezo mag ie niks meer posten?

[Bas B.]

Bijdrage van Raymond Hakkert:

Roelove!

je zit heel dicht bij de feiten, heel goed punt dat je begint over het beeldscherm...
je hebt nml schermen en Schermen (met kapitaal / hoofdletter)...
Allereerst: CALIBREREN die hap met een targetkleuren meter en die heeft niemand, tenminste niet als je niets met de grafsiche sector te maken hebt (ik had er een... had.. verhuizen maakt meer kapot dan je lief is..)

Tegenwoordig wordt er veel te snel gezegd; goh wat een mooi plaatje... en dan staan ze naar een klote scherm te staren... open je datzelfde plaatje op een Barco scherm (top scherm in grafische shit) zie je pas serieus wat de kwaliteit daarvan is.. we kopen de meest dure camera's tegenwoordig, maar het investeren in een goed scherm is er niet bij...
Het kost dan ook ECHT een paar flinke duiten wil je vanaf je shot tot en met presentatie the samen quality hebben.. bijna onmogelijk... en dat gekloot in photoshop..geloof me met de duurdere minoltaas nikons en canons verkloot je meer dan je denkt als je gaat aanrommelen in photoshop, wat je nml doet is de foto aanpassen adhv je scherm instellingen op dat moment (tenminste bij de meeste)...ja en dan is het schrikken als je bij je kennis diezelfde foto bekijkt op een gecalibreert kwalitatief topscherm. Dus pas er mee op en bewaar te allen tijde je origineel (dus zonder retouch e/o manipulatie= aanpassingen)

Dan nog wat over scherp stellen, minolta is op het moment een van de weinige die serieus goede (betaalbare) digitale TOPcamera's op de markt brengt, ze lijken duur.. maar bij de dynax 7 en 5D zit het antishake system in het huis ipv de lens... dat scheelt je een berg geld als je lensen gaat aanschaffen, bij Canon zitten de ASS in de lens, dus je betaald dan per lens dat ASS...
Dan nog wat ik ben ongelooflijk verbaast over dat ASS.. wat je daarme kunt is niet meer normaal (ook bij klote omstandigheden, ik heb vandeweek van mijn schoonpa een plaat gezien met een 400mm lens geschoten vanaf een zeilboot in regenachtig weer dus donker uit de losse hand...je kon de naam van de boot gewoon lezen die naast hen vaarde op een afstand van ongeveer100m!)... bewogen foto's ''wat is dat?''...

gr ray

[Bas B.]

Bijdrage van Willem Barnas

Rayman,

U gaat door voor de koelkast.

Topbijdrage. Digitaal is meer dan alleen een leuk digi-SLR'tje inderdaad. Beeldscherm (!!!), software, goeie PC voor programma's, goeie objectieven. Het is echter ook maar net hoe hoog je de lat legt.

Hoeveel stops scheelt het bij Minolta? Bij VR Nikkors (Vibration Reduction) scheelt het drie stops.

Mazzels,
WB

[Roelof Schut]

In de praktijk worden analoge foto’s/dia’s vaak vergeleken met digitale foto’s zoals deze op het computerscherm te zien zijn. Derhalve ontstaat vaak als snel de mening dat analoog veeeeeeeeeeeeeeeel beter zou zijn dan digitaal. Geen wonder natuurlijk met een relatief goedkoop beeldschermpje van de Zeeman. Bovendien moet ik nog zien of er überhaupt een beeldscherm is die de scherpte van dia’s of ‘ouderwetse’ foto’s kan benaderen. Raymond Hakkert weet dit wellicht?
Appels worden dus met peren vergeleken en dat is natuurlijk niet terecht. Laat maar eens wat goede digitale platen ontwikkelen tot echte foto’s. Uiteraard door een goede ontwikkelcentrale. Pas dan zie je hoe gruwelijk scherp (GRUWELIJK MET HOOFDLETTERS), helder, kleurecht en contrastrijk digitaal genomen foto’s kunnen zijn.

[Bas B.]

Daar zeg je wat Roelof. Ik ben ook verbaasd over de kwaliteit van de digitale camera's van nu. Twee jaar terug moest ik er werkelijk niks van hebben. In de afgelopen 2 jaar is het enorm vooruit gegaan en zijn ze ook nog eens wat betaalbaarder geworden, incl. de lenzen.

Op m'n werk hebben we MAC-beeldschermen. Je weet niet wat je ziet in vergelijking met het schermpje thuis. Previewen voor het afdrukken doe ik dan ook altijd op m'n werk.

Bewerken van de foto's doe ik in principe niet, behalve dan wat bijsnijden. Met de juiste instellingen gefotografeerd zou dat ook niet nodig moeten zijn. DSLR's hebben verschillende menu's die je JPG al bewerken voordat ze opgeslagen worden. Voor de 350D b.v. heb je 2 standaard instellingen voor sharpenen, contrast en kleurvulling. Dit zijn in het menu parameters 1 en 2. Verder heb je ook 3 voorkeuze-setjes om je eigen bovenstaande instellingen in te zetten (set 1, 2 & 3). Daarna kun je die setjes weer onder een willekeurige knop op de camara zetten. In principe zet je deze instellingen neutraal. Bij mistig of dampig weer, fel licht of gewoon kloteweer kun je met deze instellingen heel aangename resultaten bewerkstelligen.

O ja, ga je toch bewerken in PS, sla dan na bewerken je foto niet meer op als JPG maar b.v. als PDF. Met opnieuw opslaan als JPG gaat er veel kwaliteit verloren.

Bij het kruidvat kochten we een fotoprinter voor het luttele bedrag van 140 euro, een Epson Stylus RX 420. Tot mijn stomme verbazing komt er gewoon fotokwaliteit uitrollen.

[Bas B.]

Die Minolta ziet er idd zeer solide en goed uit Raymond. De specs zijn ook erg veelbelovend: http://www.minolta.nl/?docID=2860&item_fk=889 De camera heeft ook een lekker groot beeldschermpje van 2,5 inch tegenover de gebruikelijke 1,8 tot 2 inch van andere merken.
De lenzen zijn ook zeker zeer betaalbaar t.o.v. andere merken. Over het algemeen zeer lichtsterk bij een redelijke prijs. Evert Aalten gebruikte ook altijd een Minolta (analoog) Altijd erg mooie foto's in zijn boeken....

[Herwin Kwint]

Kwint Eastwood schreef....

Mijn compacte G5 bevalt me goed. Ben bijzonder tevreden over mijn foto's en de mogelijkheden van deze camera. Echter, de snelheid van dit kleine monster is een behoorlijk nadeel. Het start langzaam op ( 2 seconden ongeveer ) en de scherpstelling met name op bewegende objecten is waardeloos. De scherpstelling op een leder of spiegelkarper laat ook te wensen over dit itt de spiegelreflex. Paaiende vissen kun je vergeten met de G5, pakt ie niet. Ook vissen op de plaat schieten die aan het oppervlakte liggen gaat erg moeilijk met de G5. Mijn kinderen moeten ook stilzitten voor een foto...en zodoende moet ik vaak veel scherptediepte creeeren met de diafragmawaarden, dan lukt het enigzins wel. Op voorgenoemde punten scoort een digi reflex met snelle lens ( EX serie Sigma ) beduidend beter, maar dan lul je wel over pm. 700 euro extra tov een G5. Voor die 700 euro kun je ook 20 kilo boilies kopen, een Karperwereld en een zakje haakjes, dan is het wel op dunkt me

Het draaibare schermpje is echter weer een groot gemis voor de reflex'en. Verder maakt de G5 super foto's, ik vind de automatische belichting erg goed.

Het valt me op dat prof. fotograven allemaal een andere mening hebben over de belichting van dezelfde foto's, en dat is een heikel punt, smaak...
Ikzelf vind zwaar bewerkte digi platen erg mooi om te bekijken, hoe vreemder hoe mooier soms. tot zover mijn zoveelste nutteloze bijdrage, maar ik verveel me.

Groeten,

Herwinus Koeterwinus van je trif troef traf.

.

[Bas B.]

Hallo meneer Eastwood,

Dat scherpstelverhaal is niet zo vreemd. AF stelt scherp op contrast. Dat is erg lastig op zo'n gladde spiegel/leder. Op de G5 kun je toch ook met de hand scherpstellen? Verder lijkt deze camera mij ideaal voor de lelijke vent/vis foto's. Op m'n werk wordt deze camera zelfs professioneel gebruikt t.b.v. reclame-uitingen e.d. Wil je wat meer fotograferen dan zou ik die paar zakken boilies en haakjes + KW laten staan in de winkel en een (gebruikte) SLR aanschaffen met een lens met een vaste brandpuntsafstand. Een 28mm (2.8 ) kost nog maar 250 euro en een 24mm (2.8 ) 350 euro. Een 50 mm 1.4! kost 'slechts' 250 euro. De 24 en 28 mm (eq. 38,4 resp. 44.8 ) zijn het meest ideaal voor de visplaatjes. Die 28 (2.8 ) kom je regelmatig gebruikt tegen.

Ik vond je posting overigens zeer nuttig. Ik hoop dat je je vaker verveeld en even wat bevindingen post m.b.t. de fotografie

[Bas B.]

Rectificatie: Die 'prime' lenzen, lenzen met een vaste brandpuntsafstand, schijnen het helemaal niet zo lekker te doen op de DSLR's. De speciaal voor deze camera's ontwikkelde zoomlenzen schijnen het veel beter te doen voor bijna dezelfde prijs. Vooral Tamron-lenzen uit de 'SP' serie met de aanduiding 'DI' scoren enorm goed voor een redelijke prijs.

Een mooie lens voor lelijke vent/vis-foto's en sfeerplaten: http://www.shutterbug.net/test_reports/ ... index.html

[Roelof Schut]

Ik ben in het bezit van een speciaal voor digitale SLR camera’s ontwikkelde zoomlens. Het betreft de Sigma 18-50 f/2.8 EX DC (waarvan DC staat voor digital camera). Het is een lichtsterke lens met een redelijk snelle autofocus. Sinds ik deze lens gebruik heb ik als het ware opnieuw moeten leren fotograferen. Ik was de standaard kitlens gewend die je bij de Canon 350D geleverd kunt krijgen. Damn, wat een verschil. Vooral het verschil in scherptediepte moest ik erg aan wennen. Pas nu zie ik wat echt scherp is en wat niet. En ik maar denken dat ik het trucje met de diafragma-instelling wel beheerste. Het is een hele goede lens en dus een echte aanrader. De (dag)prijs bij Foto Konijnenberg in Den Ham ligt rond de 410 euro.
Het klinkt vreemd maar des te beter je camera en je lens, des te beter moet je kunnen fotograferen om tot een goede foto te komen. Een simpel foutje in je instellingen wordt genadeloos afgestraft door onscherpte, etc.
De kritieken voor deze lens zijn zeer lovend (voor een lens uit deze prijsklasse). Voor reviews over de Sigma 18-50 f/2.8 EX DC zie o.a.:
http://www.shuttertalk.com/articles/sig ... /index.php
http://www.topicpoint.com/sigma_18-50mm/
http://www.jasonlivingston.com/sigma-review/
http://www.digitalfan.de/sig1850.html

[Bas B.]

Bedankt Roelof,

Die info neem ik zeker mee in de keuze van m'n aan te schaffen standaard zoomlens. Vandaag de digitale knoop doorgehakt en een afspraak gemaakt voor een gebruikte D10.

[Bernard Holtkamp]

Bedankt roelof.

Ik stond net op het punt om de 17-40 van canon te bestellen maar jij gooit roet in het eten.
Nu twijfel ik weer

Bart

[Bas B.]

Even wachten nog Bart. Ik twijfel ook over deze lens, de tamron en de Sigma. Heb op fotoapparatuur ook die vraag gesteld. De canon wordt geroemd om z'n oplossend vermogen. Iets wat voor ons erg waardevol is.

[Bas B.]

Hier de reviews van de standaard zoomlenzen op http://www.fredmiranda.com geweldig goed site!

Sigma 18/50mm 2,8: http://www.fredmiranda.com/reviews/show ... roduct=232

Tamron 17/35mm 2,8/4: http://www.fredmiranda.com/reviews/show ... =15&cat=43

Canon 17/40mm 4,0L: http://www.fredmiranda.com/reviews/show ... =27&page=1

Samenvattend (ook een behoorlijk aantal andere sites en samples bekeken):
Al met al ontloopt het elkaar allemaal niet veel qua beeldkwaliteit, waarbij de Canon iets minder last heeft van 'flare' en 'purple fringing'. Retescherp zijn ze alledrie. De Sigma is lekker lichtsterk wat voor ons een enorm voordeel is als je laat in de avond niet wilt flitsen op je vangst. Sigma en Tamron kosten 2/3 van de prijs van de Canon met de 100 euro cashback uit het bonnenboekje van Canon.

Bij het zien van deze foto heb ik mijn keuze wel gemaakt: http://www.dphotojournal.com/free-wallp ... as-towers/
Let op de randen van het gebouw, daar krijgen andere lenzen het weer wat moeilijker.

[edit] stomme schrijffout

[Bas B.]

Wat gaat het worden Bart?

[Bernard Holtkamp]

Hier een voorbeeld van wat het bereik is van veschillende lenzen.


Heb hem ff geleend van het eos forum en vind het een mooi voorbeeld van de veschillende bereiken.

Bart

[Bernard Holtkamp]

Het zou wel eens de 10-22L kunnen worden bas.
Maar dit betrefd dus alleen maar groothoek.
Als walk around lens zou het best wel eens de 28-135 USM IS van canon kunnen worden.
De 2e is financieel niet zo'n probleem maar die 10-22 wel een beetje.
Word dus druk sparen de komende maanden!

Bart

[Bas B.]

Bart & allen,

Lees zojuist in een Duits vakblad dat de Tokina 12/24 als beste uit de test komt van alle vergelijkbare lenzen en zelfs de Canon 17/40mm 4.0L verslaat. De moeite van het bekijken waard dus.

[Bernard Holtkamp]

Ja en die scheelt met de canon 10-22 en de 17-40 een kleine 300 euro bij konijn!!!
Dus zeker het overwegen waard.

Maar welk blad was dat bas?

Bart

[Bas B.]

Geen flauw idee Bart. Gisteren m'n camera opgehaald die ik gebruikt heb gekocht. Die man had wáánzinnige vergrotingen aan de muur hangen en weet dus zeker waar ie mee is. Hij was erg verguld van de testresultaten in dat blad. Vele grafieken, cijfers en enorm moeilijk gedoe. Mij zei het niks allemaal. De plaatjes erbij waren in ieder geval erg overtuigend.

Ik heb van die man ook de Canon 17/40 4.0 op de camera gehad. Ehhh, dat is wél mooi hoor, superdegelijk en haarscherp. Dat wordt in ieder geval mijn standaard lens. Even sparen dus...

[Bernard Holtkamp]

Ben zelf ook wat verder aan het rondneuzen geweest maar mijn keuze staat vast.

17-40 L van canon!
Heeft toch nog net iets betere resultaten dan de rest en dat is die €300 meer best waart.
Nu alleen nog ff die schuit met euro's binnen zien te halen

Bart

[Theo Nieuwenhuijsen]

Bijdrage van Raymond Hakkert:

......
Dan nog wat over scherp stellen, minolta is op het moment een van de weinige die serieus goede (betaalbare) digitale TOPcamera's op de markt brengt, ze lijken duur.. maar bij de dynax 7 en 5D zit het antishake system in het huis ipv de lens... dat scheelt je een berg geld als je lensen gaat aanschaffen, bij Canon zitten de ASS in de lens, dus je betaald dan per lens dat ASS...


gr ray

Voor mij de reden om eeen 7D te bestellen. Duur? Vergeleken met de concurrenten niet. Een vegelijkbare prosumer van Nikon of Canon is duurder. De 5D moet je vergelijken met het segment waarin ook de 350D van Canon in zit. Dus het starterssegment. De 7D zit in het segment van de 20D van Canon. Ik betaal voor de body van de 7D €810. Daar komt nog €16 verzendkosten bij. Daar kunnen De Ham en Urk een puntje aan zuigen. Gevonden via de pricewatch van tweakers.

Mijn objectief (Tamron 28-300) haal ik in Haarlem. Dat is de goedkoopste.

[Bas B.]

Gefeliciteerd alvast Theo! Machtig apparaat met een machtig objectief. De 18/200 van Tamron is ook niet te versmaden weet ik uit ervaring. Doe er een Tokina 12/24 bij en je bent helemaal compleet, in topkwaliteit.