Spiegelreflex digitaal

[Theo Nieuwenhuijsen]

Ik heb gekozen voor de kitlens van de 5D, de KM 18-70. Voldoende groothoekvoor mij, ook wanneer je rekening houdt met de cropfactor. Ik wil ook zo weinig mogelijk wisslen van lens. Ik heb getwijfeld tussen tamron 28-300 en de 18-200. Maar omdat ik 28 november naar Afrika ga met vakantie wilde ik een groter telebereik. Daarom de hiervoorgenoemde combinatie. Wanneer het schip met geld weer binnenkomt, wil ik de verticalgrip erbij kopen. Ook daarom heb ik de D7 boven de D5 gekozen. Hoewel de D5 qua foto's niet onderdoet voor de D7.

[Bas B.]

Schitterende set heb je dan. Plaats je hier wat foto's als je weer terug bent?

[Theo Nieuwenhuijsen]

Helemaal wanneer ik Afrikaanse karpers zie. Maar ik Swakopmund (Namibië) ga ik achter de koperhaai aan. Lijkt me super.

[Rick Boerboom]

Mijn vraag dus....

copy, paste

Bas, zijn er misschien tips te geven over het opslaan-bewerken-digitaliseren van foto's op de computer. En dan gaat het mij met name om de kwaliteit van de foto's. Zijn er handelingen die een betere kwaliteit foto's geven? Je had het net over RAW. Je kunt toch in de camera (Eos) foto's of als jpeg wegschrijven of als raw of gebeurt dat automatisch. En hoe kun je bij het opslaan en digitaliseren van de foto's op de computer ervoor zorgen dat ze zo goed mogelijke kwaliteit hebben of is daar weinig over te zeggen. En maakt het allemaal niet veel verschil? Ik weet in ieder geval dat een goede monitor al een hoop doet, maar verder ben ik niet zo op de hoogte over RAW en de mogelijkheden.

[Bas Hofkens]

Ik zou ook graag het volgende willen weten.

Stel, ik heb foto als een jpeg-bestand en die is 1,5 mb groot. Als ik hem nu open in Photoshop en ik sla hem gelijk op, vraagt hij o.a. hoe hoog de kwaliteit moet zijn. Als ik die op maximaal zet, kan ik dezelfde foto bijvoorbeeld op 3 mb opslaan. Wat gebeurd er dan? Krijg ik dan meer pixels?

[Bas B.]

Ik zou ook graag het volgende willen weten.

Stel, ik heb foto als een jpeg-bestand en die is 1,5 mb groot. Als ik hem nu open in Photoshop en ik sla hem gelijk op, vraagt hij o.a. hoe hoog de kwaliteit moet zijn. Als ik die op maximaal zet, kan ik dezelfde foto bijvoorbeeld op 3 mb opslaan. Wat gebeurd er dan? Krijg ik dan meer pixels?

Nee, het enige dat je dan gedaan hebt is de compressie van het jpg-bestand wat verlagen.

Tot zover de eenvoudigste vraag van de twee.

[Bas Hofkens]

Ik zou ook graag het volgende willen weten.

Stel, ik heb foto als een jpeg-bestand en die is 1,5 mb groot. Als ik hem nu open in Photoshop en ik sla hem gelijk op, vraagt hij o.a. hoe hoog de kwaliteit moet zijn. Als ik die op maximaal zet, kan ik dezelfde foto bijvoorbeeld op 3 mb opslaan. Wat gebeurd er dan? Krijg ik dan meer pixels?

Nee, het enige dat je dan gedaan hebt is de compressie van het jpg-bestand wat verlagen.

Tot zover de eenvoudigste vraag van de twee.

En wordt daar de kwaliteit daar beter van, Bas? Want dat begrijp ik dan nog niet helemaal.

[Bas B.]

Dat zijn zeer goede vragen Rick.

Ik ben er net mee begonnen me erin te verdiepen vanwege de aanschaf van een DSLR. Dit is wat ik ervan weet:

Een RAW-bestand is de directe informatie van de beeldsensor waar nog niks mee gebeurd is, een digitaal negatief als het ware. Dit is dus de meest pure beeldinformatie die je kunt hebben.

Als je de camera instelt op JPG (kies altijd de beste kwaliteit, je kunt niet meer terug) maakt de camera zelf van het RAW-bestand een JPG. Een JPG is dus een bewerkt RAW-bestand dat door de camera is gecomprimeerd tot een aanvaardbare bestandsgrootte en waarvan je er dus lekker veel op je schijfje kunt wegschrijven. Met het maken van die JPG worden de door jou ingestelde waarden meegenomen zoals witbalans, kwaliteit, lichttemperatuur, kwaliteit, enz. Omdat een JPG een compressiebestand is gaat er dus kwaliteit verloren. Op zich is dat niet zo heel erg omdat de software van de camera dat heel erg goed doet zonder al te veel verlies.

Het kan echter nog beter en dat is je foto's als RAW wegschrijven. Nadeel is dat die bestanden erg groot zijn en er dus niet veel op je schijfje kunnen.
Voordeel is dat je alle instellingen naderhand uit kunt voeren op je foto. Je maakt dan (b.v.) met een plug-in in photoshop een TIF die je volledig naar je hand kunt zetten met kleurtonen, kleurvulling, sharpenen, contrast, witbalans enz. Kortom, alle instellingen die ook op je camera zitten doe je naderhand. Let op, zo'n TIF-bestand is met een 8 MP-camera al snel 55 MB groot.

Ken je je camera erg goed en ben je ermee vertrouwd dan kom je met je JPG's al een aardig eind in de buurt van het maximale resultaat. Met RAW fotograferen levert echt het maximale resultaat.

Met iedere DSLR en sommige compactcamera's kun je 'setjes' aanmaken met persoonlijke instellingen. In deze instellingen kun je de volgende waarden instellen: sharpenen, contrast en kleurvulling. Het is erg handig om die setjes onder een sneltoets van je camera te zetten. Lees de gebruiksaanwijzing. Kom je er niet uit, vraag het dan hier even.
De 350D heeft 2 standaard setjes, vervolgens kun je er nog 3 zelf programmeren.

[Bas B.]

Ik zou ook graag het volgende willen weten.

Stel, ik heb foto als een jpeg-bestand en die is 1,5 mb groot. Als ik hem nu open in Photoshop en ik sla hem gelijk op, vraagt hij o.a. hoe hoog de kwaliteit moet zijn. Als ik die op maximaal zet, kan ik dezelfde foto bijvoorbeeld op 3 mb opslaan. Wat gebeurd er dan? Krijg ik dan meer pixels?

Nee, het enige dat je dan gedaan hebt is de compressie van het jpg-bestand wat verlagen.

Tot zover de eenvoudigste vraag van de twee.

En wordt daar de kwaliteit daar beter van, Bas? Want dat begrijp ik dan nog niet helemaal.

Als je een JPG hebt bewerkt is het verstandig om op maximale kwaliteit op te slaan. De kwaliteit wordt er niet beter van, hooguit gaat er minder verloren na het bewerken van je JPG. Veel beter is het om na bewerken op te slaan als TIF of PDF. Je zou anders a.h.w. meerdere malen achter elkaar hetzelfde bestand comprimeren. Zie verhaal hierboven.

[Rick Boerboom]

Heel erg bedankt voor de informatie Bas. Een bestand van 55 mb is toch al heel wat. Zeker als je flink aan het plaatjes schieten bent van bijvoorbeeld een vlinder, waarbij je zo snel mogelijk meerdere foto's wil hebben voordat ie wegvliegt. Ik kan op mijn geheugenkaartje nu 260 foto's kwijt. in jpeg dan. Maar met zulke grootte's ben je snel klaar!
Ik denk dat ik het hou bij jpeg als bestandstype. Voor mij zal dat waarschijnlijk volstaan. Ik heb ook (nog) niet het inzicht om goed te kunnen gaan sleutelen aan zo'n TIFF. In ieder geval wederom bedankt voor de info.

[Bas B.]

De meeste mensen die (op vakantie) in RAW fotograferen nemen een 'imagetank' mee en hevelen hun RAW-bestanden naar dat ding over om ze dan thuis te bewerken.

Ik blijf ook voorlopig JPG's schieten. Voor mij ook te veel nadelen aan die grote bestanden.

Het is wel erg leuk omdat je veel invloed hebt op de kwaliteit van de foto. Voorheen bracht je je rolletje weg en deed de ontwikkel/afdruk-centrale dat werk voor je. Kun je nu dus mooi zelf doen en heb je je eigen studio thuis met een minimale investering.

Er is erg veel software beschikbaar om b.v. vertekening van bepaalde lenzen te compenseren. Je tikt in welke lens je hebt gebruikt en met welke instellingen en je foto ziet eruit alsof je 's werelds beste lens hebt gebruikt. Met wat ruis hetzelfde verhaal. Deze software kun je allemaal (niet gratis) downloaden van o.a. http://www.fredmiranda.com Een geweldig goede fotosite trouwens met een echt goed forum en zeer goede reviews e.d. Ik heb er al veel kennis opgedaan.

Er moet ook nog een topicje komen met links naar de betere sites. Er staan ook erg veel waardeloze fotosites op het net. Goed zoeken dus.

[Frank Avezaat]

Wie heeft er een mooie tip voor mij?

ik ben op zoek naar een digitale spiegelreflex met normale lens en een extra zoomlens (voor het fotograferen bij concerten).

Prijs max 1100 euro voor de set
heb wel rondgekeken maar ben zelf een leek op het gebied van camera's. Wil echter wel een zeer degelijke camera.

Viel me op dat de canon 350 8,1 miljoen pixels had, en de nikon D50/D70 beide 6 miljoen. Ondervind je hier echt een verschil?

Frank

[Bas B.]

Nee Frank,

Dat verschil ga je niet zien. Voor een verdubbeling van de resolutie (dan wordt het leuk) heb je 3x zoveel pixels nodig. Die 2,nog wat pixels meer zijn dus niet echt interessant. Ik zou voor een gebruikte 10D gaan kijken. Onverwoestbaar en zeer geschikt. Die van mij bevalt prima en je blijft binnen je budget.

[Frank Avezaat]

Bas bedankt voor je antwoord

als ik een beetje rondkijk kom ik bijvoorbeeld op dit soort setjes

http://www.fotokonijnenberg.nl/product_ ... duct=11697
http://www.fotokonijnenberg.nl/product_ ... duct=11284

Als je kijkt naar de Nikon (+ de twee lenzen) zou jij deze dan kunnen aanbevelen? Of denk je dat de Canon kwalitatief een stuk hoger scoort?

het valt me ook op dat de canon wel een ingebouwde flitser heeft en de nikon niet, lijkt me opzich wel een flink verschil nietwaar? Daarnaast vraag ik me af of voor deze types ook afstandsbedieningen verkrijgbaar zijn (voor zelfontspanner)

[henk kostense]

Frank je heb mail.

[Bas B.]

Canon heeft een tijd voorop gelopen in vooral beeldkwaliteit en snelheid. Nu scheelt dat bijna niks meer. Ik ken de laatste lenzen van Nikon persoonlijk niet. Voor de concertfotografie sta je vaak op behoorlijke afstand en kun je daardoor niet flitsen. Je zou dus in het meest ideale geval over een redelijk telebereik moeten beschikken bij een behoorlijke lichtsterkte (kleinst mogelijke diafragm c.q. F-getal) Dat gaat je geld kosten Frank. Omdat je geen statief mee gaat nemen is image stabilizing ook niet verkeerd. Met een telelens heb je al erg snel bewegingsonscherpte met sluitertijden van onder de 1/200.

Een leuke set is ook een goede body met b.v. een 18/200 lens van Sigma of Tamron. Dan heb je echt alle bereik in één lens met een zeer goede beeldkwaliteit voor relatief weinig geld. Nadeel is dan weer dat deze lenzen bepaald niet lichtsterk zijn.

Voor je visfotografie heb je niet al te veel aan die ingebouwde flitsers. Daar zou ik niet eens naar kijken.

Lastige keuzes dus Frank.

[Frank Avezaat]

ja ik maak het mezelf graag moeilijk

scheelt dat ik bij concerten vaak juist NIET op verre afstand sta. Ik heb meestal perskaarten of de mogelijkheid om op enkele meters te fotograferen. Heb dit jaar met een Nikon een leuke reportage gemaakt, viel me niets tegen met extra lens

http://www.rockshit.nl/foto/13082005debeschaving.htm

In ieder geval bedankt voor de reacties en tips henk en bas

[Frank Avezaat]

1 laatste vraag bas

zit er erg veel verschil tussen de Nikon D50 en de Nikon D70? En zo ja, waar liggen die verschillen?

[Bas B.]

De D70s zou je het beste kunnen hebben of een D70 met firmware upgrade wat hem (bijna) tot een D70s maakt. De D50 werkt met geheugensticks als bij de compactcamera's en kan gewoon wat minder dan de D70. Kijk hier eens even voor de betere reviews: http://www.dpreview.com Kijk hier voor reviews en vooral reviews van lenzen: http://www.fredmiranda.com. Jij zou dus goed uit de voeten kunnen met de standaard 50mm lens van Canon. Dat ding kost slechts 89 euro en is echt perfect van (beeld)kwakiteit en zeer lichtsterk. Met de cropfactor van een DSLR wordt het een 80mm lens wat hem een perfecte prtretlens maakt. Je zou ook b.v een 18/55 kitlens kunnen gebruiken, dan krijg je weer beter heel de band in beeld omdat je dan ook beschikt over groothoekbereik. Die lenzen krijg je bijna gratis bij de aanschaf van een body en zijn bepaald niet slecht.
Als ik zo zie in wat voor omstandigheden je bezig bent zou ik zeker even naar de 350D van Canon kijken of toch die gebruikte 10D met kitlens. De 350D is lekker klein en neem je dus gemakkelijk met een heuptasje mee. Dat geldt ook voor de D50 van Nikon wat toch wel meer een instapper is dan de 350D. Die laatste beschikt over de Digic II processor die ook in de professionele camera's van Canon is te vinden. Dat maakt hen supersnel met 3 opnamen per seconde met een max van 15. 3 seconden later schiet je er dan weer even 15 achter elkaar. Met ingebouwde flits kom je op jouw afstanden al een heel eind.

[Theo Nieuwenhuijsen]

Bas bedankt voor je antwoord

als ik een beetje rondkijk kom ik bijvoorbeeld op dit soort setjes

http://www.fotokonijnenberg.nl/product_ ... duct=11697
http://www.fotokonijnenberg.nl/product_ ... duct=11284

Als je kijkt naar de Nikon (+ de twee lenzen) zou jij deze dan kunnen aanbevelen? Of denk je dat de Canon kwalitatief een stuk hoger scoort?

het valt me ook op dat de canon wel een ingebouwde flitser heeft en de nikon niet, lijkt me opzich wel een flink verschil nietwaar? Daarnaast vraag ik me af of voor deze types ook afstandsbedieningen verkrijgbaar zijn (voor zelfontspanner)

Frank, kijk ook eens naar de Konica Minolta Dynax 5D. Die heeft als voordeel dat er een antishake in het toestel zit. Merken als Canon en Nikon hebben de antishake in de lenzen. Dat moet je dus elke keer weer gebruiken. Daarnaast kun je allerlei AF-lenzen van Minolta via marktplaats op de kop tikken. Werken gewoon goed op op de 5D. Kijk bijvoorbeeld eens op Kieskeurig.nl dan zie je ook wat de reacties van de gebruikers zijn. De 350D en de Nikon komen er daar minder goed af. Overigens, de 350D en de D50 zijn beiden instappers evenals de 5D. Wanneer je een niveau hoger gaat kom je bij de prosumers uit. Die moet je dan vergelijken met de 7D.
Succes.

[Bas B.]

Wat Theo noemt is zeker een voordeel van deze camera's. Bovendien valt eventueel stof van de beeldsensor door de trillingen. Wat antishake en de aanschaf van lenzen betreft, de meesten hebben slechts één lens nodig waarbij antishake een voordeel is. Die Konica-Minolta's zien er trouwens superdegelijk uit.
De 350D vind ik zelf té veel camera om hem af te doen als instapper.

[Michel Vreeke]

Ik wil mijn hobby fotograferen uit gaan breiden en heb een beetje rond gekeken op verschillende vergelijkingssites en enkele sites met voorbeeld foto's die je per toestel kan maken. Over het algemeen komt de Nikon D70 of D50 naar voren als 1 van de betere. Ook heb ik wel goede foto's gezien van de Canon PowerShot S50 en de Canon EOS 350D.

Ik heb dit topic ook een beetje globaal doorgelezen en denk dat ik wel aardig in de richting zit met welke ik het beste kan aanschaffen. Bas, wat zou jij mij adviseren?

[Bas B.]

Let op dat er altijd eigen voorkeuren zijn van de mensen die een review maken en op i-net zetten. Je eigen voorkeur is dus zeer belangrijk. De één vind Nikon-foto's erg mooi en de ander weer wat anders. Verschillende merken maken gebruik van verschillende beeldsensoren. Meest gebruikt is de CCD van Sony. Canon gebruikt zijn eigen CMOS-sensor.

Ik heb onlangs een keuze gemaakt zoals je hier misschien hebt gelezen. Ik heb er geen spijt van, maar ik kan je echt niet zeggen dat het de beste of mooiste is. Kwalitatief gezien is het echt een topper met de metalen body e.d. voor die prijs.

Let er vooral op wat voor lenzen je wilt gaan gebruiken. Daar zitten de meeste kosten in, wil je voor topkwaliteit gaan. Alle aangeboden kitlenzen die je samen met een body koopt zijn echter ook zeer goed, maar net even minder wil je gaan specialiseren.

[Rick Boerboom]

De keuze is natuurlijk ook een beetje afhankelijk van je budget. Daarmee komt de 350D wel als een van de goedkoopste in aanmerking. De prijs die je ervoor neertelt verschilt naar gelang de lens die je erbij koopt. Zoals Bas al aangaf is het belangrijk om te kijken voor welke lens je gaat.

Je kunt de kitlens nemen die geleverd wordt bij het toestel. Bijvoorbeeld bij de 350D is dat de 18-55 mm lens van Canon. Prima lens waar je gewoon mooie foto's mee kunt maken. Maar niet de beste lens die er is. Dat maakt de 350D-kit ook zo interessant qua prijs. Bij sommige duurdere sets zit standaard gewoon een betere lens op. Je voelt het verschil gelijk als je beide lenzen apart genomen in je hand neemt. De 18-55 weegt bijna niks. Dus toch even goed laten adviseren over de lens die je neemt. Want het is toch de lens die het moet doen uiteindelijk.
Ik heb gekozen voor de 350D zoals je misschien weleens gelezen hebt hier ergens. Financieel gezien waren voor mij de meeste toestellen gewoon niet haalbaar. En over de 350D had ik veel positieve recensies en ervaringen gehoord en gelezen. Wel heb ik een andere lens dan de standaard lens genomen, mede op advies van mijn winkelier. Dit is de Sigma 18-200 mm lens. Kwalitatief gewoon een betere lens dan de standaard kitlens. En een verder zoombereik.

Bij de keuze destijds ging het voor mij tussen de Canon Eos 350D en een Nikon toestel, volgens mij de D50. Maar dat weet ik niet zeker meer. Deze viel als kit wat duurder uit, maar had standaard al een betere lens dan de 18-55 die Canon leverde. Met de lens die ik zou kiezen bij de Eos, dus die sigma lens zou je ongeveer even duur uitkomen als bij de Nikon. Ik heb dus gekozen voor de Canon. Toch wel op gevoel, en de vele positieve reacties die ik erover had gezien. Ik heb er achteraf geen spijt van. Zeker ook niet van de keuze van de alternatieve lens. Ben er erg tevreden over.

[Frank bosman]

Jongens,

aangezien er nu toch wat productinfo word aangekaart, ik ben ook al enige tijd aan het rondneuzen naar een digitale spiegelreflex camera.
Daarbij heb ik een selectie van 4 toestellen die mij aanspraken namelijk:

Konica Minolta Dynax 5d of 7d
Pentax ist dl
Canon eos 350 D
Canon 10D

Misschien kan iemand meer vertellen over de voor en nadelen van deze toestellen. Ik wil er visfoto's, landschap en macro foto's mee maken. Bijvoorbeeld vlinders, libellen fotograferen.
Misschien heeft iemand nog andere suggesties voor een goede vergelijkbare camera.