Je hebt groot gelijk menno want je koopt nu een sandisk ultra II van 2GB voor een kleine €100.
Nog even en je koopt voor dat bedrag een 4GB.
En we moeten natuurlijk niet vergeten dat met de huidige ontwikkelingen op de slr markt een 1 of 2 GB kaart straks gewoon te weinig is.
B
RAW
-
menno laarmans
- Berichten: 2070
- Lid geworden op: 20-09-2004 10:34
- Locatie: lapzwansland
Heb type III , is wat rapper op de automaat 
en prijsverschil is weinig.
Ik meen ff 40 plaatjes in een shot ( kat kan t geluid al niet meer hebben)
Gr
Wou zaterdag die big ma eens testen maar helaas niks van gekomen.
en prijsverschil is weinig.
Ik meen ff 40 plaatjes in een shot ( kat kan t geluid al niet meer hebben)
Gr
Wou zaterdag die big ma eens testen maar helaas niks van gekomen.
-
Bernard Holtkamp
Als je hem ooit getest hebt wil ik graag weten hoe die is.
Hij staat nog steeds als een van de kanshebbers voor mijn 28-300 genoteerd.
Maar dat staat de canon 70-300 USM IS ook en die gaat vanaf eind augustus weer geleverd worden.
Ik heb de 100-400 af laten vallen,te soft op 300-400.
B
Hij staat nog steeds als een van de kanshebbers voor mijn 28-300 genoteerd.
Maar dat staat de canon 70-300 USM IS ook en die gaat vanaf eind augustus weer geleverd worden.
Ik heb de 100-400 af laten vallen,te soft op 300-400.
B
-
menno laarmans
- Berichten: 2070
- Lid geworden op: 20-09-2004 10:34
- Locatie: lapzwansland
Mij lijkt dat t net om die 400 gaat of niet ?
Tele kan je nooit genoeg hebben.
Meen dat Bas ook liever n stap terug doet ipv overal achter aan te huppelen.
Gr
Tele kan je nooit genoeg hebben.
Meen dat Bas ook liever n stap terug doet ipv overal achter aan te huppelen.
Gr
-
Bernard Holtkamp
Daarom ga ik nu volledig voor de 70-300 USM IS.
Zit UD glas in en dat zit dus ook in de L van canon en die geeft verschrikkelijk scherpe maar ook goed op kleur zijn de foto's.
En ik denk dat ik die extra 100 mm niet ga missen.
B
Zit UD glas in en dat zit dus ook in de L van canon en die geeft verschrikkelijk scherpe maar ook goed op kleur zijn de foto's.
En ik denk dat ik die extra 100 mm niet ga missen.
B
-
menno laarmans
- Berichten: 2070
- Lid geworden op: 20-09-2004 10:34
- Locatie: lapzwansland
Ik vind t zoiezo moeilijk , je weet pas wat er mee kan als je t ding n paar maanden gebruikt hebt.
En , wat de 1 goed vind is voor n ander vaak anders.
Gr
En , wat de 1 goed vind is voor n ander vaak anders.
Gr
-
Bernard Holtkamp
Nog maar eens een test gedaan in RAW.
Exposure Time = 1/160"
F Number = F10
Exposure Program = Manual
ISO Speed Ratings = 100
Exposure Bias Value = ±0EV
Metering Mode = CenterWeightedAverage
Focal Length = 12mm
Color Space = sRGB
Ik heb daarna het volgende gedaan:
Witbalans op bewolkt gezet
Belichting op +20
Helderheid op 70
contrast op +10
Scherpte op +25
Het licht was op dat moment niet erg gunstig door de aanwezige bewolking.
Bart
B
Exposure Time = 1/160"
F Number = F10
Exposure Program = Manual
ISO Speed Ratings = 100
Exposure Bias Value = ±0EV
Metering Mode = CenterWeightedAverage
Focal Length = 12mm
Color Space = sRGB
Ik heb daarna het volgende gedaan:
Witbalans op bewolkt gezet
Belichting op +20
Helderheid op 70
contrast op +10
Scherpte op +25
Het licht was op dat moment niet erg gunstig door de aanwezige bewolking.
Bart
B
-
Bernard Holtkamp
Nog een testje in RAW.
Met een beter resultaat al komt dat ook natuurlijk door het betere licht.
Exposure Time = 1/320"
F Number = F13
Exposure Program = Aperture priority
ISO Speed Ratings = 100
Exposure Bias Value = -0.38EV
Metering Mode = Pattern
Focal Length = 12mm
Color Space = sRGB
Bart
Met een beter resultaat al komt dat ook natuurlijk door het betere licht.
Exposure Time = 1/320"
F Number = F13
Exposure Program = Aperture priority
ISO Speed Ratings = 100
Exposure Bias Value = -0.38EV
Metering Mode = Pattern
Focal Length = 12mm
Color Space = sRGB
Bart
-
Rene Boeting
- Berichten: 336
- Lid geworden op: 11-10-2003 02:00
- Locatie: Goes
Nou,
Ben ook aan het vogelen geweest met RAW..
Ben er nu helemaal uit voor mezelf.
Bij jpeg dient alles goed ingesteld te zijn op de camera en bij raw kan dat ook nog naderhand.
Doe het dan toch liever in een keer goed.
RAW is leuk als je wil bewerken en zoals bekend ben ik geen liefhebber van bewerkte foto's.
Ze zelf bewerken heb ik al helemaal een hekel aan en daar ontkom ik niet aan met de RAW's.
Op zijn minst moeten ze geconverteerd worden en dan had ik dat net zo goed mijn camera kunnen laten doen. Ik kan nl geen winst ontdekken in conversie door de pc ipv de camera.
Om te bewerken zijn ze zeker een voordeel, je kunt vrij veel bijstellen.
Met jpeg is dit in mindere mate mogelijk.
Maar goed, als het goed is is de foto gewoon goed en is eventueel bijwerken nauwelijks nodig.
Beetje bijschaven is met een jpeg net zo goed mogelijk en minder werk.
Heb het in ieder geval geprobeerd.
Misschien ooit nog eens.
Groeten,
René
Ben ook aan het vogelen geweest met RAW..
Ben er nu helemaal uit voor mezelf.
Bij jpeg dient alles goed ingesteld te zijn op de camera en bij raw kan dat ook nog naderhand.
Doe het dan toch liever in een keer goed.
RAW is leuk als je wil bewerken en zoals bekend ben ik geen liefhebber van bewerkte foto's.
Ze zelf bewerken heb ik al helemaal een hekel aan en daar ontkom ik niet aan met de RAW's.
Op zijn minst moeten ze geconverteerd worden en dan had ik dat net zo goed mijn camera kunnen laten doen. Ik kan nl geen winst ontdekken in conversie door de pc ipv de camera.
Om te bewerken zijn ze zeker een voordeel, je kunt vrij veel bijstellen.
Met jpeg is dit in mindere mate mogelijk.
Maar goed, als het goed is is de foto gewoon goed en is eventueel bijwerken nauwelijks nodig.
Beetje bijschaven is met een jpeg net zo goed mogelijk en minder werk.
Heb het in ieder geval geprobeerd.
Misschien ooit nog eens.
Groeten,
René
Size doesn't always matter
-
Bernard Holtkamp
Rene wat je niet probeert weet je niet.
Voor de een is het heel leuk werken(ik dus)en voor de ander is het teveel.
Een voordeel blijft wel dat je je iso waarde kan aanpassen met RAW en meer met belichting en kleuren kan doen.
Voor mij alleen maar voordelen maar ik schiet ook nog in jpeg hoor.
Lekker makkelijk als ik veel moet schieten en geen zin heb in vele uren bewerken.
Want dat is het enigste nadeel,het vele werk dat er in zit.
Gr Bart
Voor de een is het heel leuk werken(ik dus)en voor de ander is het teveel.
Een voordeel blijft wel dat je je iso waarde kan aanpassen met RAW en meer met belichting en kleuren kan doen.
Voor mij alleen maar voordelen maar ik schiet ook nog in jpeg hoor.
Lekker makkelijk als ik veel moet schieten en geen zin heb in vele uren bewerken.
Want dat is het enigste nadeel,het vele werk dat er in zit.
Gr Bart
-
Rene Boeting
- Berichten: 336
- Lid geworden op: 11-10-2003 02:00
- Locatie: Goes
Was een poging waard.
Ga ook nog eens proberen of schieten op tiff enige winst betekend.
Nadeel is dat dat helemaal absurd grote bestanden zijn maar voordeel is dat het niet gecomprimeerd is maar wel bewerkt door de camera-instellingen.
Wellicht dat ik daar wat winst uit kan halen door met de pc te comprimeren.
Ben benieuwd.
Groeten,
René
Ga ook nog eens proberen of schieten op tiff enige winst betekend.
Nadeel is dat dat helemaal absurd grote bestanden zijn maar voordeel is dat het niet gecomprimeerd is maar wel bewerkt door de camera-instellingen.
Wellicht dat ik daar wat winst uit kan halen door met de pc te comprimeren.
Ben benieuwd.
Groeten,
René
Size doesn't always matter
-
Bernard Holtkamp
Schieten in TIFF kan leuk zijn maar je moet wel een cam hebben die dat kan.
En dat zijn er niet zoveel en volgens mij is er eigenlijk geen ene die dat kan.
Denk dat als je het kan een gigantisch grote opslag moet hebben want je schiet zomaar op 10Mb per foto.
Leuk iets om verder uit te zoeken.
Bart
En dat zijn er niet zoveel en volgens mij is er eigenlijk geen ene die dat kan.
Denk dat als je het kan een gigantisch grote opslag moet hebben want je schiet zomaar op 10Mb per foto.
Leuk iets om verder uit te zoeken.
Bart
-
Rene Boeting
- Berichten: 336
- Lid geworden op: 11-10-2003 02:00
- Locatie: Goes
De mijne kan dat, een Fuji S2Pro.
Maar dan heb ik inderdaad veel ruimte nodig...
Heb nu een 2Gb kaart en op hoogste resolutie kan ik er dan maar 55 kwijt.
Schiet echter bijna altijd op 6mp (is net iets betere kwaliteit) en dan kan ik er 110 kwijt (17,5Mb/st)
Dit is meestal wel voldoende maar schiet er regelmatig meer.
(nee, niet van vissen..die zie ik niet zoveel..)
Gooi liever 100 foto's weg dan dat die "gelukte" toch mislukt blijkt.
Heb een aantal beelden op TIFF geschoten en moet zeggen dat die me net iets betere kwaliteit lijken als jpeg.
Hebben mi net iets meer...
Ga hiervan toch wel vaker gebruik maken.
Wel met mate want de nadelen wegen ook mee:
De bestandsgrootte en daardoor ook de snelheid. Kaart is erg snel vol en de camera is beduidend langer bezig met wegschrijven. Ook terugkijken duurt langer, het vergt allemaal meer tijd.
Ten opzichte van raw is voor mij het voordeel dat ik geen bewerking op de pc moet doen maar nog wel mag (ik wil mijn resultaten gelijk kunnen bekijken).
Nadeel is de snelheid. Raw duurt uiteraard ook wat langer met wegschrijven maar is sneller te checken op het schermpje.
Denk dat ik dus gewoon jpeg blijf schieten en selectief raw of tiff.
Zag trouwens dat de S3 de tiff-optie niet meer heeft, blijkbaar ouderwets
Misschien eens wennen aan raw en dan omzetten naar tiff..
Ook eens testen.
Groeten,
René
Maar dan heb ik inderdaad veel ruimte nodig...
Heb nu een 2Gb kaart en op hoogste resolutie kan ik er dan maar 55 kwijt.
Schiet echter bijna altijd op 6mp (is net iets betere kwaliteit) en dan kan ik er 110 kwijt (17,5Mb/st)
Dit is meestal wel voldoende maar schiet er regelmatig meer.
(nee, niet van vissen..die zie ik niet zoveel..)
Gooi liever 100 foto's weg dan dat die "gelukte" toch mislukt blijkt.
Heb een aantal beelden op TIFF geschoten en moet zeggen dat die me net iets betere kwaliteit lijken als jpeg.
Hebben mi net iets meer...
Ga hiervan toch wel vaker gebruik maken.
Wel met mate want de nadelen wegen ook mee:
De bestandsgrootte en daardoor ook de snelheid. Kaart is erg snel vol en de camera is beduidend langer bezig met wegschrijven. Ook terugkijken duurt langer, het vergt allemaal meer tijd.
Ten opzichte van raw is voor mij het voordeel dat ik geen bewerking op de pc moet doen maar nog wel mag (ik wil mijn resultaten gelijk kunnen bekijken).
Nadeel is de snelheid. Raw duurt uiteraard ook wat langer met wegschrijven maar is sneller te checken op het schermpje.
Denk dat ik dus gewoon jpeg blijf schieten en selectief raw of tiff.
Zag trouwens dat de S3 de tiff-optie niet meer heeft, blijkbaar ouderwets
Misschien eens wennen aan raw en dan omzetten naar tiff..
Ook eens testen.
Groeten,
René
Size doesn't always matter
-
Edward van Berkum
- Berichten: 2799
- Lid geworden op: 19-04-2002 02:00
- Locatie: Alkmaar
- Contacteer:
