50 mm wel of niet

[henk kostense]

Ik heb deze vis met een 50 mm op de 350d geschoten, nou vind ik de foto zelf wel mooi maar de vis toont niet.
Hij is rond de 20 pond. nou weet ik van die vermenigvuldiging van 1.6.
de vraag is dit mooi of toch maar naar een 28 mm kijken voor man vis foto?

[Bas B.]

Een 24 of 28 is idd veel beter voor dit soort foto's. Met die 50mm comprimeer je de boel wat te veel met jouw cropfactor. Ik koos om die reden voor een Tokina 12/24 die ik dan op 24mm voor de man/visfoto's zou gebruiken en de overige range voor de sfeerplaten.

Let wel op met de vaste lenzen van Canon van 24 en 28mm (over de achtelijk dure vaste L-lenzen heb ik het even niet!) Dit zijn tamelijk lang geleden ontwikkelde lenzen, die het op digitale camera's helemaal niet zo lekker doen om één of andere reden. Het zou beter moeten zijn dan een zoom, maar is het beslist niet. Een 17/40 4.0 L misschien iets voor jou? Dan heb heb je absoluut topkwaliteit. Heb je met de Tokina 12/24 ook, maar het bereik moet je wel liggen natuurlijk. Een 17/40 is meer iets voor algemeen gebruik.

Die foto is trouwens wel heerlijk scherp die je liet zien met de kop van de visser alweer wat minder scherp. Zo moeten ze zijn vind ik.

[henk kostense]

tja, daar noem je wat op die lens is even duur als de camera!
Ik heb de testen gelezen hij schijnt echt goed te zijn die canon.
Maar voorlopig even te duur!
Die jij hebt vind ik inderdaad het bereik wat weinig.
Poeh he, die lensen is echt moeilijk, ik wil nog een goede tele ook namelijk en dat kost ook weer een hoop geld.

Nou las ik over de tamron 28-75 2.8 is dat wat veel mensen hebben hem als standaard lens.

In vergelijking met de kitlens is hij veel beter?
of de 17-50 2.8.

[Bas B.]

Als je de kitlens in bezit hebt, deze gewoon gebruiken voorlopig. Het is echt geen slecht ding of zo.

[henk kostense]

oke Bas, dank je, dit ga ik ook doen en dan rustig sparen voor een mooie set lensen.