Huisregels

[ted van der veen]

Heren Moderators,

Wat me geregeld opvalt bij een aantal gekende discussies, zeker zodra het over een (mogelijk oneerlijk) betaalwater gaat, is dat er eerst een (behoorlijk) aantal reacties/discussies komen, en pas na enige tijd de topic op slot gaat (en vervolgens blijft staan).

Waarom wordt een topic niet eerder dichtgegooid, bijvoorbeeld zodra duidelijk is dat het om een dergelijke topic gaat, degene die gepost heeft ingelicht middels PB dat dit niet de bedoeling is, en de topic verwijdert.

Mijns inziens scheelt een hoop frustratie, mogelijke oeverloze discussies over hoe men info dient om te gaan, en eventueel moddersmijten.

Ben benieuwd naar uw reacties.

groetz
Ted

[viktor v Ophuizen]

ik snap zowiezo niet dat er niet over betaalwater gesproken mag worden
gaat toch nergens over?

[Kees Ouwehand]

Ik vind hem knap. Een topic starten over huisregel 1E die strijdig is met huisregel 1F.

En wat nu met dit topic dan?

Topics waar info over een betaalwater wordt gevraagd worden negen van de tien keer direct in hun geheel verwijderd. Wordt kennelijk niet opgemerkt, dus dat gaat zoals het hoort. Achter de schermen namelijk met PB naar topicstarter. Als wij iets niet opmerken, omdat we ook niet de hele dag het board monitoren, wordt het wat later verwijderd.

Discussiëren ergens over is niet tegen de regels. Dus soms krijgt iemand bij onduidelijkheid om die reden de voordeel van de twijfel. Al gaat het over betaalwateren.

In meer algemene zin dan:

Topics sluiten heeft een signaleringsfunctie.
Topics verwijderen is sfeerverbeterend.

Beide zijn mogelijk en de moderator zal moeten inschatten wat beter is. Ikzelf verwijder liever zodat de overtreder niet nog meer aandacht opeist. Maar krijg dan commentaar dat dit onduidelijk is voor de andere gebruikers. Hé, er was net toch een topic? Tja, je gaat niet iedereen een PB sturen en bij melding op het board dat er een topic verwijderd is kun je het net zo goed laten staan met een slotje.

Gesloten topics verdwijnen uit het zicht. Kun je ze naderhand verwijderen. Tja, maar wat levert dat meer op dan schijfruimte?

Groet, Kees

[ted van der veen]

bedankt voor je duidelijke antwoord Kees.

Was mijn indruk de laatste tijd, dat er een aantal discussies wel laat op lot gedaan werden, waardoor er nodeloos met modder gesmeten werd, vandaar.

Groetz
Ted

[ted van der veen]

Ik vind hem knap. Een topic starten over huisregel 1E die strijdig is met huisregel 1F.


Groet, Kees

Overigens Kees,

Regel 1F stelt een ter discussie stellen van een beslissing. Is niet hetgeen ik doe, maar vragen naar een redenering achter een beslissing.

Kunnen we tenminste ook nooit zoiets als in het Duits zeggen (waar ik verder niet op in ga)

groetz
Ted

[jan van kranenburg]

Klasse, Kees!!

mvg

Jan

[wim schotman]

Vraagje:

Ik vindt het nogal laks dat er geen topics over ( al dan niet "slechte") betaalwateren mogen verschijnen terwijl er wel veelvuldig topics over wateren als de bosbaan verschijnen ik zie geen verschil.

Wim

[Aart Lokhorst]

Wim, qua goed visstandbeheer is de Bosbaan inderdaad ook een slecht voorbeeld, alleen worden er geen grote vissen van elders door de AHV in de Bosbaan uitgezet nog vissen gerouleerd uit andere wateren.
Voor het overige (jij ziet geen verschil, ik zal er enkele noemen):
- vrije stekkeuze
- de Bosbaan kost geen pak-em-beet 150 tot 400 Euro per week
- vooraf boeken niet van toepassing op de Bosbaan
- echt grote karpers zul je op de Bosbaan niet tegenkomen, een b-water moet die wel hebben anders niet rendabel te maken (i.v.m. dan geen of te weinig bezoekers)
- etc.

[Daaf Wolters]

Lijkt me duidelijk, de bosbaan is niet commercieel.

[Dennis van den Bogaert]

alleen worden er geen grote vissen van elders door de AHV in de Bosbaan uitgezet nog vissen gerouleerd uit
- etc.

Uhm Aart,

Dat is iets wat de AHV in elk geval wel gedaan heeft.
Zo is destijds mijn visserij op een bepaald water vern**kt door de wanpraktijken van de AHV

Dennis

[Aart Lokhorst]

Dan ben ik verkeerd voorgelicht door de AHV Dennis!

[Dennis van den Bogaert]

Geeft niet Aart.
Lijkt me ook niet dat een vereniging uit zichzelf wangedrag zal melden

Mvrgr Dennis

[Aart Lokhorst]

Het is natuurlijk vrij algemeen bekend dat nogal wat KSN leden kritiek geuit hebben op met name het karperbeheer van de AHV op sommige wateren en dat ze daar slecht tegen kunnen zal ook niet onbekend zijn

[wim schotman]

Begrijp me niet verkeerd hoor Aart.
Ik wil alleen laten merken dat het niet zo makkelijk is om een duidelijke scheiding weer te geven tussen een "goed" water en een "slecht" water . Zo kun je gewoon niet alle betaalwateren over een kam scheren en worden op wateren als de bosbaan ook veel 30ers uitgezet met naar mijn mening dezelfde reden als een betaalwater.
Trouwens een weekje op grootviswater als du der, cassien e.d kost niet veel minder dan een weekje een betaalwater bevissen (de kick van het vangen is natuurlijk wel groter).

Vraagje trouwens: Waren komen die dikke vissen van de bosbaan ineens vandaan, het zijn sowieso niet de snelgroeiende kweekspiegels die veelal op de betaalwateren in frankrijk zwemmen, toch ????

[wim schotman]

O'ja Daaf, is de Bosbaan niet commercieel.

[ted van der veen]

Aart,

Heb begrepen dat er indertijd door jullie "onderzoek" (let op, bedoel niet denigrerend, maar kom niet op een beter woord) is gedaan naar verschillende btw's.

Kan ik ergens de uitkomsten daarvan zien, en in hoeverre is het voor KSN/Karperboard acceptabel om die betaalwateren, die wel goed bezig zijn, wel uit te meten op deze site?

Maak je het mijns inziens ook interessanter om zich te storten op verantwoord beheer/uitbaten van een btw (zien doet tenslotte volgen).

Maar misschien is dit voor jullie vloeken in de kerk? Bedoel dit als positieve aanvulling, niet eens als kritiek.

groetz
Ted

[Aart Lokhorst]

Ted, te lezen op de KSN site http://www.karperstudiegroep.nl

[ted van der veen]

Ted, te lezen op de KSN site http://www.karperstudiegroep.nl

Aart,

zal wel niet de juiste plaats weten te vinden, heb je misschien een link voor me?

Kan het artikel niet vinden

groetz
Ted

[peter postema]

Ted,
rechterkant onder het kopje cbb staat enquete btw, hier even op klikken en voila.

mvg,
Peter

[ted van der veen]

Peter,

Merci voor je antwoord. taan dus geen gegevens op over de betaalwateren, welke geantwoord hebben.

Dus geen leidraad van waar je wel met een gerust hart heen kunt.

groetz
Ted

[Aart Lokhorst]

Ted, je hebt gelijk. Die gegevens ontbreken inderdaad op de (pas) nieuwe site. Waarschijnlijk is er met de overzetting vanaf de oude naar de nieuwe site iets verkeerd gegaan. Ik heb inmiddels al aan de websitecommissie gevraagd dit te herstellen.
Maar wateren waar je met een 'gerust hart heen kunt gaan', zoals jij schrijft ben ik (persoonlijk) niet tegengekomen onder de geënquêteerden die hun gegevens hebben verstrekt.

[Kees Ouwehand]

Informatie over afzonderlijke wateren staat in "BTW enquête 2.doc", terwijl het hele document in "BTW enquête.pdf" is na te lezen. Gegevens in tabel vorm aan het eind van het document.

De fraaie frames van de oude site die één en ander per water op het scherm toverde zijn er niet meer.

Kees