Meningsverschil met JRC en Hengelsportzaak de Snoek in Weert

[Peter Pallandt]

Bij deze de update over mijn eerdere Topic, ivm de Blade hengel van JRC.
Vandaag een telefoontje gekregen van Hengelsportzaak de Snoek in WEERT, dat er toch een foutje gemaakt was in de communicatie en dat ze mij de hengel toch niet gaan leveren aan de afgesproken prijs van €79 per stuk, terwijl ik dit zwart op wit heb staan en notabene heb aanbetaald.
De leverancier had de hengels bij zich om af te leveren bij "de Snoek" maar neemt ze dus weer mee terug, omdat ik niet akkoord ga met het voorstel van € 139 per stuk. Ze geven beiden toe ( zowel de Snoek als ook JRC ) dat er een fout is gemaakt, maar willen zich dus niet aan hun eerdere afspraak houden en komen dan met een flauw tegenvoorstel van € 139, terwijl de hengel inkoop € 89,50 excl 19% btw kost > € 107 dus. Zelfs nu ze fout zitten willen ze nog winst op de hengel maken en het onderste uit de kan halen....ze hebben een heel andere opvatting over "afspraak is afspraak" dan ik dus! We hadden duidelijk afgesproken dat € 79 de prijs was, ongeacht of JRC een fout gemaakt had en nu komen ze dus op deze afspraak terug. Ben dan een vent ( of vrouw ) en neem de verantwoordelijkheid van deze fout.
Ik ga dus niet akkoord en zal via mijn rechtsbijstand verzekering dit geval aankaarten.....
Ik wil verder niemand in een kwaad daglicht stellen, zowel de Snoek in Weert niet als ook JRC niet, maar ik vind wel dat ik in dit geval recht van spreken heb.

wordt vervolgd..............!

[Gert Jan Terluin]

Ik denk dat de hengelsportzaak zich moet houden aan de overeenkomst met jou. JRC staat hier buiten. De hengelsportzaak zal het verschil voor zijn rekening moeten nemen. Deze moet dat dan weer met JRC regelen eventueel.
JRC heeft namelijk wel voorwaarden opgenomen dat drukfouten onder voorbehoud zijn (of zoiets). Ik neem aan dat de Hengelsportzaak geen voorwaarden heeeft gesteld bij de overeenkomst met jou....?

Ik ben benieuwd...

[Ed Ramers]

Hoe spijtig ook, maar ik denk dat je weinig kans maakt... Bij de prijzen staan er 2 juist geprijst en 1 niet, dus dan kan je redelijkerwijs vanuit gaan dat er iets niet klopt. Navraag zou dan duidelijkheid moeten verschaffen. Als er dan toch een prijs wordt overeen gekomen die (achteraf) niet juist blijkt te zijn dan is het aan de leverancier en de winkelier om een oplossing te vinden. Dat die oplossing winst moet opleveren voor een van beide is erg jammer....Misschien dat er meer mensen rondlopen die hetzelfde hebben mee gemaakt.
Gr, Ed

[peter postema]

Peter
Artikel 35, lid 1 (Boek 7) van het Burgerlijk Wetboek schrijft:

"Indien de verkoper bij een consumentenkoop krachtens een bij die overeenkomst gemaakt beding de koopprijs na het sluiten van de koop verhoogt, is de koper bevoegd de koop door een schriftelijke verklaring te ontbinden, tenzij bedongen is dat de aflevering langer dan drie maanden na de koop zal plaatsvinden."

hierop zijn twee uitzonderingen mogelijk:
1: Er kan worden aangenomen dat de prijs foutief was die de snoek opgaf, met jrc heb jij namelijk niets te maken. Je hebt een koopovereenkomst met de snoek, ook een leuke truc die bedrijven wel eens aan willen dragen.

2: Als in de leveringsvoorwaarden staat dat de leverancier de prijs mag verhogen als daar voor of tijdens de uitvoering reden toe is zoals bijvoorbeeld gestegen grondstofprijs of overheidsmaatregelen. Als je vooraf bekend bent met deze leveringsvoorwaarden dan maken deze deel uit van de overeenkomst, een goed bedrijf heeft deze leveringsvoorwaarden op de achterkant v/d factuur staan.

Lastige case dus, het aanbod hoef je in ieder geval niet te accepteren en je kunt tot ontbinding overgaan. Of ze je alsnog voor de afgesproken prijs dienen te leveren valt te bezien. Maar de heren van de rechtsbijstand kunnen je hier beter bij helpen. Op afstand zijn deze zaken moeilijk te bepalen daar niet alle feitelijke informatie die nodig is op het juridisch aspect aanwezig is.

Succes,
Peter

[Peter Pallandt]

Hoi ,

bedankt voor jullie ( uitgebreide ) antwoord...ik hou jullie op de hoogte..!

Gr..peter

[michel van der baars]

hi
volgens mij is het waarneer je een overeenkomst heb en aanbetaald dat je de hengels voor de prijs zou moeten krijgen die op de overeenkomst staat.
tenzij de overeenkomst niet door beide partijen is ondertekent.

[Kees Ouwehand]

Dat is heel eenzijdig gezien. De winkelier betaalt 107 euro inkoop lees ik en bij 79 euro verkoop levert hij er op in. Er is dus duidelijk iets niet in orde. Laat de rechtsbijstandverzekering het verder maar uitzoeken. Zowel klant als winkelier hebben rechten en het is niet aan de forumleden hier om te bepalen wat er al of niet moet.

Voor mij zou de overweging eenvoudig zijn om bij te betalen of van de koop af te zien. Ligt meer voor de hand en beide mogelijkheden zijn aangeboden lijk ik te begrijpen.

Groet, Kees

[michel van der baars]

hi
wij forumleden bepalen niet wat hij moet doen we geven alleen suggesties die mogelijk kunnen zijn.

[Kees Ouwehand]

Ik lees toch "moet".

Laten we even wel wezen. Bij een duidelijke fout in een overeenkomst verliest deze zijn rechtsgeldigheid. Er zijn meer kanten aan een dergelijke kwestie dan alleen de hier genoemde.

In dit geval zou de winkelier bijna 30% van de kosten voor eigen rekening moeten nemen. Hij schenkt dit aan de klant. Het is maar de vraag of dat billijk is.

Alleen een rechtskundige kan hier controleren of alles volgens de regels is.

Groet, Kees

[Rinus Schuurman]

Als je als klant een koopovereenkomst aangaat met een winkelier en de prijs die betaald dient te worden voor het product is aanneembaar, dan is het volgens mij zo dat er gewoon geleverd moet worden.
79 euro voor een hengel is namelijk helemaal niet vreemd en kan als 'normale' prijs worden aangenomen.

Zou de prijs voor de hengel nou ipv. 79 euro, 0,79 euro zijn geweest dan is dit een niet aannemelijke prijs en kan de verkoop ontbonden worden.

Dit is trouwens zoals ik het zie, ik heb geen idee of het zo in de "Wet" staat!


Een leuk feit van een paar jaar terug:

Een winkelier adverteerde met de volgende verkoopzin "Koop hier uw TV voor een appel en een ei."
En moest de tv ook leveren toen er een consument aan kwam zetten met daadwerkelijk een appel en een ei.

[Benny van de Werfhorst]

Ik heb geen verstand van wetten en gerechtigheden, maar IK VIND per-
soonlijk dat de winkelier hier de schuldige is...! Hij moet in mijn ogen de
klant beter voorlichten. Hij is de gene die afspraken maakt met de groot-
handel, en niet de klant met de groothandel. Als de winkelier dan een fout
maakt met de prijs, VIND Ik dat hij dat moet oplossen met de groothan-
del.

Ik zou dit NIET nemen, en het er zeker niet bij laten zitten; afspraak is af-
spraak...

groetjes Benny

[peter postema]

Peter,
geen dank, ben benieuwd vanuit welk oogpunt de juristen dit bekijken van je verzekeringen.

mvg,
Peter

[martijn bunte]

mondelinge overeenkomst heeft vandaag de dag dezelfde kracht als schriftelijke overeenkomst dus.

[Marco Mensing]

Zelfs al zouden ze het wettelijk niet verplicht zijn, dan zijn ze het alsnog moreel verplicht...

Bij het kopen van een auto staat er duidelijk in dat de prijs blablabla etc. Maar voor een paar hengels ?

Man een man, woord een woord.

Klant is koning !

[martijn bunte]

aamen

[Benny van de Werfhorst]

Heren,

Persoonlijk denk ik, dat Peter Pallandt gerechtelijk gezien goede kansen
maakt; tenminste als ie er dat voor over heeft...

Ik zou het bericht van Peter Pallandt eventueel eens voor kunnen leggen
aan een jurist of advocaat. Maar Peter moet zelf beslissen wat ie wil...

Peter Pallandt: Heb je ook schriftelijke overheen komsten, van de jou ge-
dane afspraken? Zo ja, dit scheelt een hoop...

groetjes Benny

[Marco Mensing]

gaat al via de Rechtsbijstand lopen

[Benny van de Werfhorst]

Marco,

Had m'n bril niet op!

[Johan Claerman]

Ik snap het hier effen niet goed.

Duidelijk is dat de hengelsportwinkelier een fout gemaakt heeft, geen problemen mee.

Er kan evt ook aangetoond worden dat dit niet opzettelijk is gebeurt maar een evt stomme fout.

Dan zou ik van die winkelier niet durven eisen dat hij de hengels alsnog aan de verkeerde prijs levert.

Tenslotte staat die man daar voor zijn broodwinning en hij moet zowaar inleveren in plaats van verdienen.

Ik vraag mij af of jullie nooit een fout maken?

Nog eens, is mijn gedacht hierover en ga zeker geen van beide partijen negatief of positief beoordelen.

Fouten maken is menselijk.

Mocht het echter bedrieglijke reclame zijn of zo ben ik inderdaad akkoord dat er iets niet klopt........

Hopelijk wordt ik door deze stellng hier niet afgemaakt, ik stel mij gewoon eens in de plaats van de winkelier. Zet u ook eens in die situatie, ik denk dat je heel blij zou zijn moest iedereen zijn gezond verstand zou gebruiken.

PS: winkelier kan altijd een geste doen ook in gelijk welke vorm.........

[peter postema]

Johan,
amen wilde niet zo expliciet ingaan op het geheel
Een rechter zal ook objectief de zaak bekijken en zal schat ik zo in besluiten tot een ontbinding van de koopovereenkomst.

Dit houdt in dat Peter zijn hengels niet krijgt maar zijn geld terug en dat de winkelier nog met lege handen staat. Er is namelijk niets verkocht en een klant is ontevreden.

Als ondernemer is het daarin tegen soms ook verstandig om gewoon te leveren met de juiste uitleg. Kan je brommen dat mensen sneller geneigd zijn terug te komen naar een zaak waar service in een hoog vaandel staat. Op langere termijn heb je toch een win-win situatie.

mvg,
Peter

[Jos de Wit]

Er is een schriftelijke overeenkomst, de winkelier moet de hengels tegen de afgesproken prijs leveren. De leverancier van de winkelier heeft hier niets mee te maken, die moet gewoon de prijzen rekenen die zijn afgesproken met de winkelier. In dit geval heeft de winkelier zijn verlies te slikken.
Het zou anders zijn als de winkelier leveringsvoorwaarden, waarin prijsstijgingen zijn bepaald, heeft die hij heeft meegeleverd met de verkoopbon. De verkoopbon is een contract waaraan alle partijen zich dienen te houden.
Omgekeerd is het ook zo dat als de hengels goedkoper geworden waren in de periode tussen bestellen en leveren, dat de klant de eerder afgesproken prijs moet betalen.

Jos.

[Kees Ouwehand]

Het is wel opvallend hoeveel mensen er vanzelf vanuit gaan dat de koper in zijn recht staat en zaken op kan eisen. Ik zou niet graag winkelier zijn als al mijn klanten allemaal zo reageren. Ik vrees dat ik geen winkelier wordt.

Jos, er is geen prijsstijging begrijp ik. Er is een fout gemaakt vermoedelijk op basis van verkeerde informatie. Maar nu gok ik.

[jan van kranenburg]

Heb zelf een winkel.

Als in een geval dat er een overeenkomst is gesloten omtrent verkoopprijs van een product, is die afspraak bindend.

Verkeerde informatie van een leverancier aan mij als winkelier is geen geldig excuus om de gemaakte afspraken niet na te komen.

In dergelijke gevallen gaat de rechter ervan uit dat de winkelier voldoende kennis in huis zou moeten hebben om dergelijke fouten te onderkennen.

Alleen in zeer duidelijke "fout" gevallen, zoals 0.79 ipv 79.00 gaat dit niet op.

En hogere prijs claimen dan afgesproken, en dan ook nog verwachten dat de consument hiermee akoord dient te gaan, gaat dus niet op.
Afname verplichting vervalt.

Je kunt je afvragenof de consument eieren voor zijn geld moet kiezen, aangezien desbetreffend product kenelijk niet goedkoper verkrijgbaar is.

Als winkelier zou ik proberen zo'n zaak in der minne te schikken; dan maar geen of weinig winst, desnoods wat verlies, maar wel een tevreden klant, die je hopenlijk kunt behouden.

[michel van der baars]

dt bedoel ik
amen

[Peter Pallandt]

Helemaal mee eens.

Gr..Peter