ethyl butyrate boterzuur anhydride

[Toine van de Meulenhof]

@kees, het gaat niet alleen maar om attractors maar ook om de overige ingredienten die naar alle hartelust gebruikt worden.

Maar zoals chris al zei, als op alle slakken zout gaat leggen kan je beter je hengels in de wilgen hangen.
Vandaar dat ik zeg: waar zijn de heren experts op dit gebied die ons meer kunnen vertellen over hoe zij omgaan met deze wetenschap ?
Trekken ze zich er iets van aan, of denken ze, het verkoopt goed laat gaan laat gaan....

Kan de kennis die er is op het gebied van koi niet gebruikt worden om te bekijken welke aassoorten er goed danwel slecht zijn voor onze vriend karper ?
ik heb foto's gezien van ingewanden van karpers die compleet dichtgeslibt waren, puur en alleen door het vele onnatuurlijke aas dat ze aangeboden kregen, boillies.
Of dit de atrractor is of de meel waarmee gedraaid wordt doet niet terzake.

Dat op dit board de onthaakmat heilig is moge duidelijk zijn, maar wat we de beestjes voeren is niet zo belangrijk, als er maar gevangen wordt.

[Kees Ouwehand]

Als hier een expert zou opduiken Toine, dan zou ik deze sceptisch benaderen. Het is namelijk onmogelijk expert te zijn in een gebied waar weinig over bekend is en dan de harde uitspraken te doen die jij wenst. Experts op dit gebied werken doorgaans niet bij aasfirma’s en draaien geen boilies.

Even een voorbeeldje. Ve-tsin was lange tijd een verdachte smaakversterker. Als allergische reactie kun je er ondermeer hoofdpijn van krijgen. Deze smaakversterker wordt veel in Chinese restaurants gebruikt. Derhalve de naam Chinese restaurant syndroom. Inmiddels is wel achterhaald dat dit niets met Ve-tsin te maken heeft. Wat wel is onbekend, maar de ve-tsin is het niet.

Beetje onzin dus, bovendien wie zegt dat karper op dezelfde manier allergisch is als mensen. Kortom, wat kunnen we nu met zekerheid beweren.

Aansluitend moet je onderscheidt maken tussen korte en lange termijn effecten. Vergiftiging is een korte termijn effect en de meeste giftige stoffen zijn redelijk bekend en niet verkrijgbaar in de handel. Als het goed is, want met een beetje scheikunde kun je bij wijze van spreken nog een bom maken. Verkeerde voeding geeft echter een lange termijn effect. De levensverwachting daalt. In plaats van 50 jaar leeft een karper wellicht 30 jaar. Dit wordt een zeer vaag terrein.

Kennis met betrekking tot koi is te jong voor zekerheid over lange termijn effecten. Bovendien gericht op karpers die dagelijks gevoerd moeten worden. Koi-eten is voeding. Wij vissen met aas. In zijn algemeenheid moet je zeggen dat het beter is om ons aas als aas te gebruiken en niet als voeding. Bovendien, aan welke natuurlijke situatie beantwoord een karper die alleen nog boilies eet? Daarmee is een karper verworden tot een soort van verwend huisdier. Met alle bijkomende consequenties.

Hiermee wil ik niet beweren dat we maar raak moeten klooien. Zekerheden zijn echter schaars. Juist daarom moeten we vooral voorzichtig zijn. Eén ding is zeker, niemand doet er echt goed aan aas in het water te gooien.

Groet, kees

[Toine van de Meulenhof]

Wat ik bedoel m et een expert Kees, is iemand die werkzaam is als boillie leverancier en dus veelvuldig werkt met attractors.

Hij of zij zou een posting kunnen plaatsen waarin uit de doeken wordt gedaan aan de hand van welke maatstaven of tabellen zij hun hoeveelheden toepassen.
Dus niet WAT ze in hun gouden knikkertjes stoppen aan ingredienten.

Ik zeg ook niet dat we dingen met zekerheid kunnen beweren, wat ik wel zeg is dat als we een normale discussie voeren, zonder wijzend te worden of afbrekend te reageren op posting, maar met goede argumenten te komen, je wijzer wordt en dus leert.

Nogmaals een expert zoals ik die bedoel hoeft geen harde uitspraken te doen, want die wens ik niet, hij of zij zou ons kunnen vertellen hoe hun tewerk gaan bij het samenstellen van en bepalen van.

[Kees Ouwehand]

Toine,

Is goed, maar vergeef mij dat ik sceptisch blijf. In deze hoek blijkt de marketing nogal belangrijk. Ook niet gek natuurlijk.

Groet, Kees

[Chris Gabriele]

Kees, logisch dat je sceptisch blijft omdat er in dit wereldje natuurlijk veel gerommeld kan worden.

Met attraktors zit het wel redelijk en je kan je eerder afvragen of iets verdund is of niet
Een fruit olie maak ik in een hand omdraai....

De attraktors komen bijna allemaal uit de diervoeder of levensmiddelen industrie en dat zit wel goed.

Het is een oneindig verhaal eigenlijk. net zoals men zich kan afvragen of
masaal voeren in de koudere periode wel verstandig is...heeft ook met voeding te maken.

En wat te doen als we zien dat er ergens iets structureel fout zit?
Onze hobby onmogelijk maken of accepteren dat een vis iets korter kan leven?

gr Chris.

[Ernesto Kamminga]

Een dier heeft een instinct gekregen en een mens verstand. Het is alleen jammer dat wij met dat verstand, alleen maar aan ons zelf denken.

[Toine van de Meulenhof]

chris,

het ligt eraan wat we zien wat structureel fout zit. Als het gaat om onthakingsmatten, BTW, of dyneema springen we gelijk op de bres.

Gaat het over veel voeren, grote voerplekken en een overdaad aan flavours en dips dan maakt het allemaal neit uit, als die vis maar op de kant op.

Dan krijg je dus weer hetgeen wat ernesto zegt: Een dier heeft een instinct gekregen en een mens verstand. Het is alleen jammer dat wij met dat verstand, alleen maar aan ons zelf denken

[Douwe Bijlsma]

Vreemd eigenlijk bij de wezens met verstand ook zoveel structureel fout kan zitten.

[Kees Ouwehand]

Zou het kunnen dat sommigen hun instinct teveel volgen?

[Douwe Bijlsma]

Instinct heeft dat niet iets te maken met natuurlijk handelen en het vermogen om iets aan te voelen?
Mocht dat het geval zijn lijkt mij dat niet echt van toepassing op de vissers in het algemeen.

[Kees Ouwehand]

Ik geef geen waarde oordelen. Maar als het verstand is, dan wordt het niet goed gebruikt. Lijkt mij dan niet verstandig.

Lijkt mij verder niet relevant voor het dilemma. Je bent pas echt schuldig als je bewust met je aas een karperbestand om zeep helpt. Het enige waar wij schuldig aan zijn is gebrek aan kennis.

Groet, Kees

[Toine van de Meulenhof]

wat hebben de laatste 3 postings te maken met deze discussie ?

worden wij hierdoor inhoudelijk wijzer over hetgeen waar deze topic over gaat ?

[Kees Ouwehand]

Jij brengt toch instinct in de discussie?

Nu graag weer terug on-topic dan, zoals ik in het 2e deel van mijn posting al probeerde.

Groet, Kees

[Toine van de Meulenhof]

kees mijn laatste posting kruiste jou posting. Was dus niet gericht op jou laatste posting.. kunnen we het nog volgen ?

ontopic :

Instinct werd door ernesto ingebracht, ik quote hem.
Maar je hebt inderdaad gelijk Kees, onze kennis is niet van dien aard dat wij kunnen uitmaken wat wel goed is of in welke hoeveelheden.
Wij kunnen alleen maar gissen, en elkaar vertellen wat onze beleving is met bepaalde producten.

Het gaat er hier ook niet om, om naar elkaar te wijzen op de manier van zie je wel, in mijn ogen kan je via deze discussie wel een hoop leerstof of interesse opwekken om via internet of boeken proberen uit te vinden wat sommige producten nu werkelijk voor uitwerking kunnen hebben.

[carl nachtergaele]

hoeveel is de max dozering dan zodat het niet schadelijk is voor de vissen

Hans,
er zijn diverse forums waar het op staat dat je van aardappelen boterzuur kan maken. Het wordt omschreven als: het maken van een stinkbom. Deze info wordt meteen verwijderd op deze discussies, ook die van Wageningen. Gewoon om het feit dat het schadelijk kan zijn bij niet juiste doseringen.

[Harald van der Graaf]

[beste carl ik heb gehoord max 4 ml is niet schadelijk wat ik gehoord heb is dat het erg goed spul is kan er zelf niet zo veel over zeggen heb er nog niet mee gevist maar ga het nog wel goed testen op de bosbaan gr harald

[Rob Stam]

Hallo Heren,

het kan aan mij liggen maar als ik naar de data kijkis dit onderwerp niet echt recent nog aan de orde geweest, jammer.
Ik kan na lange tijd weer eens inloggen, (leve de KPN ) en juist deze topic trok mijn aandacht.
Mogelijk nieuw leven inblazen

[jacco noordermeer]

Ik begrijp heel goed waarom Martie deze discussie gestart is.
Martie maakt zich terecht zorgen omdat mensen onbeperkt stoffen kunnen toevoegen.

Maar ik vind het onterecht dat bepaalde stoffen in een kwaad daglicht komen terwijl het misschien niet nodig is.
Juist gebruik en zelf verantwoording is belangrijk, dat betent niet zelf rommelen met bepaalde stoffen die onbekend zijn.

Neem enkele grote bedrijven die al jaren in Europa een naam hebben.
Die onwetendheid over echt slechte gevaarlijke producten is voorbij, deze raadplegen ook mensen die er verstand van hebben.

Net zoals Aart weet ik ook dat dingen mooier verpakt kunnen worden, grote vissen, super attraktor enz. Karpers moeten gevangen worden en vissers...maar ook begrijpelijk omdat er markt werking moet zijn.

Ik vraag mij af of we niet te ver door schieten met alles.
Onbekend is onbemind en geld misschien met producten ook.
Zout is een bekend, sommige vissen graag met 2% zout in hun aas...wat zou dat bij de mens doen?
En karper is toch geen zee vis met al dat zout
Het is een goede attraktor en er is geen vis boven komen drijven.
Willen we het allerbeste....niet meer vissen.

Misschien heb ik het fout en de mensen om mij heen ook en is het misschien leerzaam om eens met argumentatie te komen waarom iets echt gevaarlijk is?


gr Chris.

ik weet niet of verder in dit topic al een antwoord is gegeven op het zout verhaal ,zover ben ik nog niet met lezen

zout wordt in bv brood ,ons dagelijks eten dus gedoseert met max 2,2% tov het meel/bloem gewicht
wel is de bakker verplicht om gejodeert zout te gebruiken ofwel jozo!

zout is voor onze vriend iig niet schadelijk in deze hoeveelheid
+ het gegeven dat zout wateroplosbaar is

zo nu eerst de rest lezen voordat ik dingen ga herhalen

gr jacco

[Rob Stam]

Jacco,

ook ik maak me zorgen over het zomaar gebruiken van div. toevoegingen onbekend maakt onbemind geldt tot op zekere hoogte dus ook voor mij.
De vergelijking tussen mens en karper gaat m.i. net zover als de kennis die we hebben m.b.t. de effecten, anders gezegd de toevoegingen in ons eten zijn getoetst en accoord bevonden, zie daar de E nummers op de div. etiketten.
E staat voor europees goedgekeurd en het nummer is een indicatie voor de soort toevoeging (aroma,kleurstof,anti-oxidant etc.)
Er is ook een groep die tijdelijk toegestaan wordt en waarbij er in eerste instantie geen schadelijk effect werd waargenomen.
De langere termijnwerking moet dan worden aangetoond?

Wat ik bedoel is dat er stoffen zijn waar regelmatig de max.toegestane dosis van wordt bijgesteld, dit naar aanleiding van lange termijn effecten etc.

Ikzelf heb in het verleden in een bedrijf gewerkt waar diacetyl geproduceerd werd (soort roomboter aroma) en nu jaren later (de toko is gesloten) hoor ik van oud collega's dat er een oproep is gedaan naar die mensen die in die afdeling gewerkt hebben om langs te komen voor een gezondheidsonderzoek.
Blijkt men na jarenlangen blootsteling toch iets van een gezondheidsrisico te hebben ontdekt ?

Ik ben geen moraalridder hoor maar zie daar mijn huiver tegen het zomaar toevoegen van ....

Enne zout is bij een beetje concentratie voor de mens schadelijk ja zelfs dodelijk, een eetlepel zout in pure vorm naar binnen werken is, al zou het je lukken, niet aan te raden.
En teveel zout in je broodbeslag doodt volgens mij je gistcellen met alle gevolgen van dien.


Dus ieder zijn meug maar laten we wel blijven nadenken.

Groet,

Rob

[K. van den Herik]

Aanvaardbare Dagelijkse Inname
Van Wikipedia
Ga naar: navigatie, zoeken

De Aanvaardbare Dagelijkse Inname (ADI), naar het Engelse Acceptable Daily Intake is de hoeveelheid die van een stof, gewoonlijk een toevoeging aan levensmiddelen, die levenslang dagelijks kan worden ingenomen zonder dat er (zover bekend) noemenswaardige gezondheidsrisico's zijn. ADI's worden gewoonlijk uitgedrukt in milligrammen per kilogram lichaamsmassa per dag.

Het concept van de aanvaardbare dagelijkse inname werd voor het eerst geïntroduceerd in 1957 door de Raad van Europa en later het Joint Expert Committee on Food Additives (JECFA) van de Voedsel- en Landbouworganisatie van de Verenigde Naties en de Wereldgezondheidsorganisatie. ADI's worden bestudeerd in het vakgebied van de toxicologie.

Meestal wordt een ADI-waarde bepaald door de stof toe te dienen aan ratten en muizen. Met verschillende doseringen probeert men de dosering te vinden waarbij geen waarneembare problemen optreden (No Observable (Adverse) Effect Level (NOEL/NOAEL)). Deze waarde wordt gedeeld door een veiligheidsfactor, gewoonlijk 100, waarna men de ADI voor mensen krijgt. De veiligheidsfactor wordt gebruikt omdat mensen en dieren niet geheel vergelijkbaar zijn en om mogelijke verschillen in gevoeligheid van verschillende groepen mensen te verdisconteren.

Omdat de ADI wordt uitgedrukt per kilogram lichaamsgewicht is de toegestane hoeveelheid voor lichte mensen en kinderen automatisch lager dan voor zwaardere mensen.

Andere Nederlandstalige begrippen die voor ADI worden gebruikt zijn:

* geaccepteerde dagelijkse inname
* aanvaardbare dagelijkse dosis

Zie ook: Aanbevolen dagelijkse hoeveelheid

Muizen zijn geen mensen en ratten geen karpers.


http://objectief.be/diacetyl.html

[Rob Stam]

Mooie beknopte weergave van wat ik bedoel, en op google nooit gezocht naar Diacetyl maar even zo goed bedankt.

Rob

[science for once]

je kunt het boterzuur inderdaat zelf maken.

Jampotje, aardappelschillen er in, water erin, pokon erbij, en laagje olie erover om het af te sluiten van lucht, je kunt ook gewoon het potje onderwater dicht maken. 1maand laten rusten. de aardappelzetmeel in de schillen word vergist door de boterzuurbacterie.

probeer er geen stinkbon mee te maken, want jij komt er meer me in aanraking dan de gene op wie je het wil gebruiken, een druppel blijf je een dag of zo ruiken.

adem het niet diep in. of stop het in je ogen [duh....]

voor vissen is het een feromoon waardoor ze er erg aangetrokken voelen.

ik zeg: koop het in de winkel .

[stefan andriessen]

je heb wel een rare naam voor iemand die in het rood typt

[schipper kees]

verweiderd

[Kees Ouwehand]

Kees,

Er staan een aantal verkeerd gespelde chemicaliën en een aantal zeer nuttige in je verhaal. Brandspiritus is altijd giftig geweest door de toevoeging van methylalcohol en de levensgevaarlijke vervanger voor een alcoholverslaafde die niet aan drank kan komen. Niks dat de laatste jaren veranderd is. Op de ethylalcohol die ook in drank zit heeft altijd al veel accijns gezeten. Niks nieuws. Dat antivriesverhaal is ook een misverstand. Er was weliswaar een glycol gebruikt als vochtverdringer, maar niet dezelfde als die van antivries. SN heeft dit onderzocht en kon verder geen stappen ondernemen. Klok en klepel verhaal?

Die laatste zinnen zijn ook onzin.

Groet, Kees