Spod hengel telt als derde hengel?

[Michel Hollaar]

Nee Douwe,

In de wet is de tekst" normale visparaplu " ook nergens te vinden.

Maar andersom, met de WOR in de hand kan de BOA of de politie agent wel succesvol volhouden dat een normale visparaplu een " enig onderkomen is t.b.v. recreatief nachtverblijf."

[Douwe Bijlsma]

Ik denk toch dat hier een paar dingetjes door elkaar beginnen te lopen.
Als ik op een nachtviswater vis heb ik per definitie niet een nachtverblijf.
Een paraplu is geen onderkomen in de zin van die wet.
Zolang ik onder die paraplu maar geen nachtverblijf (slaapplaats) heb ingericht is het geen onderkomen in de zin van de WOR.

Let wel een paraplu, geen oval met zijflappen of een paraplu met een overwrap.

Ook een oval met alleen zijflappen kan worden getolereerd bij een juiste uitleg.
Zolang je maar geen slaapplaats hebt ingericht.

Maar we zijn het met zijn allen wel eens dat er eindelijk eens duidelijkheid moet komen.

[Michel Hollaar]

Douwe

Geen idee waarom je het nachtviswater er ineens bijhaald, daar worden veelal overtredingen op de WOR oogluikend toegestaan, of is er door B&W ontheffing verleend.

De Dikke : nachtverblijf = verblijfplaats voor de nacht.

Over slaapplaats word niet gesproken in de WOR.

( http://www.karperstudiegroep.nl/downloads/wor.pdf )

De opgestelde paraplu kan je nachtverblijf dus al zijn.

Muggenzifterij? Helemaal met je mee eens, maar die muggenzifter kan dus 's nachts bij je paraplu wel een bekeuring staan uitschrijven.

[Douwe Bijlsma]

De ellende zit idd in de term; of enig ander onderkomen.
Ik kruip terug onder mijn plu en overdenk mijn zonden.

Nachtviswater haal ik erbij omdat de WOR pas in werking treedt tussen zonsondergang en zonsopgang.
Dat is iets anders dan beschreven staat in de visserijwet.

[Rob de Boer]

Gister gevist na zonsondergang, met een derde hengel wezen gooien om plantenbedden te zoeken, in slaap gevallen op mijn stoel, onder een oval met zijflappen en stevig bijgevoerd met een pijp. Nu sta ik gelijk aan een drugsdealer/moordenaar/verkrachter?

Wordt het niet tijd dat een meelezende instantie om een degelijke uitleg bij de betreffende overheid gaat vragen?

Oja, ook nog soep gewarmt op een gaspitje. En koffie gezet, ook op dat pitje. Kan ik nog over straat zonder zwart balkje over mijn ogen?

[Aart Lokhorst]

Nee Rob, jij hebt een overtreding begaan en geen misdrijf.

[Marc Schrikkema]

Leuk he, interpretatie .......

Ik vind, telt dan eigenlijk niet voor de wet. Probleem zit hem er in dat het afhankelijk is van de agent maar zeker ook van de rechter die jij eventueel krijgt. Rechtspraak in NL kan zo krom als een hoepel zijn weet ik uit ervaring. Recht hebben en recht krijgen zijn ook 2 onlosmakelijke dingen tot je voor een rechter staat en hij die zonder pardon van elkaar scheidt.

Hoe dan ook, ik vind spodden niet vissen en als ik daar een prent voor krijg dan moest ik maar vast ruimte vrij maken in mijn agenda om voor meneer de rechter te laten uitleggen waarom het wel vissen is

Marc

[Douwe Bijlsma]

Mijne heren ik kom net onder mijn plu vandaan en heb de zonden overdacht.
Ik ben tot de conclusie gekomen dat ik compleet verkeert zat en dat een plu na zonsondergang gewoon een onderkomen in de zin van de WOR geworden is.
Vervelend voor de vissers, ik ben er ook één van, die na zonsondergang 2 ahum, uurtjes doorvist of heel vroeg bij donker op de stek aankomt.
Het ene moment is er niks aan de hand een seconde later ben je in overtreding.
Op nachtviswater is het idem dito na zonsondergang is je paraplu in plaats van een bescherming tegen zon, wind, regen plotseling een onderkomen in de zin van de WOR geworden en moet je in het bezit zijn van een ontheffing.
Let wel ik heb het hier over gewoon in je stoel zitten paar uurtjes doorvissen of een nachtje gewoon op blijven.

Ik hoop dat ik nu goed zit kan ik het bij zelf controleren ook uitleggen dat wij hier toch wel tolerant zijn

[Michel Hollaar]

Douwe,

helemaal goed,

die twee uren na zonsondergang en dat ene uur voor zonsopgang maken het er allemaal niet makkelijker op.

[Rob de Boer]

Bij de weg. Ik zit even te denken over hoe slecht ik eigenlijk wel ben, en hoe zielig je als veldwachter moet zijn om bekeuringen uit te delen voor zulke "vergrijpen" als een voerhengel of een reservehengel.

Maar hoe zit het eigenlijk met ons net Is dat ook een vistuig

[Rob de Boer]

Is een onthaakmat met opstaande randen gevuld met water een leefnet Gaat de visser die karper meenemen

[Michiel ter Beest]

Bij mijn weten, heb me het zelf ook al eens afgevraagd, moet er een haak aan het einde van de lijn zitten wil het in aanmerking komen tot een 'derde hengel'.

Ik heb aan mijn 3e hengel in de foudraal wel een haak zitten (voor de broodkorst) maar niet de delen in elkaar geschoven (gaat een beetje moeilijk in de foudraal), dus dat telt dan als 3e hengel?

[Douwe Bijlsma]

Michel, een mierenneuker zou dat als derde hengel kunnen aanmerken.
Ik heb die discussie namelijk eens gevoert met een BOA uiteindelijk geen bekeuring gekregen omdat ik de onderlijn er van af heb gehaald, compromis sluiten

Rob ga je met je net gewoon door het water om visjes te vangen is het een vistuig.

a. het te water brengen, te water hebben, lichten of ophalen van vistuigen alsmede het op enigerlei andere wijze pogen om vis uit het water te bemachtigen;

Wel een heel leuke overigens, ben je met het landen van een vis in overtreding, je hebt drie vistuigen in het water.

[Michiel ter Beest]

Dan zijn ze inderdaad wel heel mierenneukerig. Hebben ze zeker geld nodig ofzo...

Controleurs van de vereniging van de vijver waar ik vis doen vaak helemaal niet moeilijk over de 3e hengel. Niet dat ik die zo vaak gebruik ofzo..

[Michel Hollaar]

Derde hengel in het foudraal kan nooit een reden zijn om een bekeuring uit te schrijven.

Voor het vissen moet je een actieve beweging met die hengel gemaakt hebben, namelijk :

"het te water brengen, te water hebben, lichten of ophalen van vistuigen"

dat gaat met die foudraalhengel in ieder geval niet lukken.

[Douwe Bijlsma]

Zo blijven we lekker samen bezig Michel, verklaar dan eens dat het voorhanden hebben al bekeurd wordt.
Je hebt in een boot 2/3 hengels klaar liggen en je vist met 1 toch krijg je een bekeuring terwijl je er niet mee aan het vissen bent.
Er liggen drie hengels visklaar op een rodpod je vist met twee toch krijg je een bekeuring omdat je drie hengels voorhanden hebt.
Er staat een hengel tegen een boom visklaar je krijgt een bekeuring.
Allemaal dwalingen van de controle?

Mag je erop staan dat de verbalisant in de bekeuring neerzet dat je niet aan het vissen was maar de hengels alleen maar voorhanden had?

[Michel Hollaar]

Douwe, leuk toch ?

Ik spreek over de foudraalhengel.

Dwalingen ? Geen idee, de jurisprudentie in de door jouw geschetste gevallen ken ik niet , Wie wel ? Graag uw bijdrage hier.

Maar met de wettekst in de hand zou ik in de door jouw geschetste gevallen de discussie aangaan .

Antwoord op jouw laatste vraag? Ja dat mag je vragen alleen zal de verbalisant dat nooit doen omdat hij daarmee zijn eigen verbaal tot onzin verklaart. Je krijgt namelijk een bekeuring omdat je met meer dan twee hengels VIST

Thuis heb ik veertien hengels visklaar voorhanden, bekeuren dan maar?

[jordyopthof]

Regelemeten voor de Binnenvisserij 1985

In de nabijheid van enig water

art.10. Het is verboden op of in de nabijheid van enig binnenwater één of meerdere vistuigen voorhanden te hebben indien:

a. het gebruik daarvan in het betrokken water ingevolge het bepalde in de artikelen 2 tot en met 9 verboden is
b. men niet bevoegd is daarmee te vissen
c. met niet gerechtigd is het betrokken water daarmee te bevissen

2 Het verbod geld niet indien het vistuig zodanig verpakt of in zodanige toestand is, dat dadelijk gebruik daarvan niet mogelijk is .


Dus als je vergunning 2 hengels dekt, is het gebruik van een spodhengel discutabel. De casus waarin gesproken wordt over een hengel welke in de foedraal zit, wordt bij deze dus als onrechtmatig betiteld.
Hou er rekening mee dat de gemiddelde opsporingsambtenaar netzoveel weet van het vissen als jij van zijn beroep. Ga ervanuit dat een hengel welke ''op de oever'' voorhanden ligt, als vistuig mag worden beschouwd.

De een zal een bekeuring schijven, de ander niet.....
En als je bekeurd wordt, wordt het een moeilijke zaak. De laatste alinea waarin gesproken wordt over '' of in zodanige toestand is, dat dadelijk gebruik daarvan niet mogelijk is'' is een punt welke iedere opsporingsambtenaar anders kan interpreteren.


p.s je hoeft er niet op te staan dergelijke citaten in een pv te laten vermelden. Indien je een pv krijgt zal onherroepelijk gevraagd worden een verklaring af te leggen omtrent het gebruik van meerdere hengeltuigen.

[Rob de Boer]

Geplaatst: 03-10-2005 00:24 Onderwerp:

--------------------------------------------------------------------------------

Regelemeten voor de Binnenvisserij 1985

In de nabijheid van enig water

Landingsnet dus ook?

[jordyopthof]

Rob, is een landingsnet een vistuig?....kom op joh. Draag je steentje bij of reageer liever niet.

Verteken dit nu eens naar de praktijk....

[Michel Hollaar]

Rob,

Wat huis- en leeswerk gedaan.

Reglement Binnenvisserij 1985 :

Artikel 2. lid 2.

Het gebruik van een schepnet is slechts toegestaan om gevangen vis op te scheppen, over te zetten of te vervoeren.

[Douwe Bijlsma]

Jammer ik was er ook uit gekomen namelijk, heeft die sufkut van een Jordy mijn gras weggemaaid ( voor de Jordynezen dit is grappig bedoeld)

Een spodhengel is in de term van de wet geen vistuig, het mist namelijk een belangrijk onderdeel te weten een haak.
Een peil- of markerhengel is ook geen vistuig het mist wederom een haak.

Een gedeelde hengel zal onherroepelijk als vistuig worden aangemerkt, de handeling in elkaar steken zal niet als: niet mogelijk om er direct gebruik van te maken, worden aangemerkt.
Je bent dus afhankelijk van de verbalisant en eventueel van je eigen inbreng.

In een foudraal kan dus aangevochten worden, handig om te weten.

[jordyopthof]

douwe...
Nieuwe term...

Maar idd dit keer was ik iets eerder...

[Douwe Bijlsma]

Ik dacht ik zet het er maar eventjes bij voor er weer mensen op de kast springen ,humor is soms niet te volgen zeker die van mij niet.

[Patrick Hitija]

humor is soms niet te volgen zeker die van mij niet

Als je jezelf maar blijft begrijpen !!