Spod hengel telt als derde hengel?

[Theo van der Sangen]

IK vraag me af word een spod hengel bij controle ook geteld als een hengel waar je mee aan het vissen bent.
Met andere woorden als ik met 2 hengels aan het vissen ben mag ik dan met een derde spodhengel bijvoeren of moet ik eerst een andere hengel uit het water halen.
Kan dit per vereniging verschillen.


BVD Theo......................

[Lukas Linde]

Bij mijn weten, heb me het zelf ook al eens afgevraagd, moet er een haak aan het einde van de lijn zitten wil het in aanmerking komen tot een 'derde hengel'.

Heb ooit eens een wedstrijdwitvisser gesproken die al eens een bekeuring heeft gekregen omdat hij 2 feederhengels had klaar liggen, opgetuigd en al. Hengels mochten er wel liggen maar niet met een haak aan het einde van het tuig.

[Martijn Julien]

Lukas heeft volgens mij gelijk. Volgens de wet is je spod rod geen hengel, zolang er geen haak aan zit.

Ik vind het trouwens wel echte mierenneukerij als je een boete krijgt voor die 2 reserve feeders... Maar ja, simpel te voorkomen door met quick linkjes te werken. Je reserve hengel tuig je compleet op, alleen zonder onderlijn. Wil je de hengel dan gebruiken, hoef je alleen je onderlijn aan de quicklink te hangen en klaar ben je.

[Douwe Bijlsma]

Klopt je hengel is pas visklaar als er een haak aan hangt.
Pas op er zijn ook van die gasten die echt willen schrijven die je de foudraal laten openen als daar een hengel inzit met een haak ben je ook de pineut.

Bij witviswedstrijden bekeuren ze niet omdat er een ontheffing is aangevraagd.

Spod - peil - markerhengel is geen derde hengel.
Voor de nadenkers kan dit gegeven een bekeuring schelen

[Theo van der Sangen]

Bedankt voor de reacties.
Dat je ook een bon kan krijgen als je een derde hengel met haak in je fouderaal hebt zitten wist ik niet.
Heb ook altijd een hengel gebruiksklaar bij me voor het drijvend vissen dus die zal ik voortaan maar haakloos in me fouderaal bewaren voor de zekerheid.



MVG Theo

[kevin walravens]

Op de meeste vergunningen staat toch "het is verboden met 3 hengels te vissen" of iets dergelijks.Als er dan een hengel in je foudraal zit vis je er toch niet mee

[Peter Ponsteen]

zou ik doen, want de ''miereneukers'' en dat zijn de meesten, schrijven je op!

En dat is extra lullig, want je vist er geeneens mee. Als je er toch een boete voor krijgt, moet je er ook maar mee gevist hebben. heb je er nog wat aan.

[Douwe Bijlsma]

Mis Kevin je mag geen drie hengels visklaar voorhanden hebben.
Of die hengel nu in je foudraal naast je ligt of hij staat visklaar tegen een boom aan of ze liggen als toppen klaar op een stellage maakt niet uit.
Door de hengel in elkaar te steken is hij visklaar.
Roofvissers krijgen de kriebels van die gasten je hebt in een boot meerdere hengels beaast klaar liggen om direct te kunnen wisselen, je vist maar met 1 hengel toch ben je de pineut bij sommigen.

[marcel vanhommerig]

greetings

zoals sommige weten heb ik een tijdje geleden een bekeuring gekregen tijdens het helpen van een jeugdlid,

ik had zelf geen hengels bij me en was al helemaal niet aan het vissen
ik was in de nabijheid van visspullen en had geen sportvisakte bij me, punt, dus strafbaar

wettelijk geen poot tussen te krijgen

verder is het zo dat een rigbin telt voor 5 of 10 vistuigen, afhankelijk van het aantal onderlijnen wat je erin hebt zitten, kun je dus ook een fikse bekeuring voor krijgen

net zo makkelijk als bij mij kun je er een bekeuring voor krijgen, dat is pas echt mierenneuken maar daar hebben we ja een accoord op met onze leuke hobby, ik noem maar even het kampeer gebeuren.

groeten van marcel

[Lukas Linde]

verder is het zo dat een rigbin telt voor 5 of 10 vistuigen, afhankelijk van het aantal onderlijnen wat je erin hebt zitten, kun je dus ook een fikse bekeuring voor krijgen

Wou je gaan beweren dat als je toevallig je rigbin of wallet open en in het zicht hebt liggen als je controle krijgt je dan een bekeuring krijgt?
Is dat niet wat ver gezocht?

[Douwe Bijlsma]

Die stelling klopt dus helemaal niet.
Dan zou je ook een bekeuring krijgen als je een aantal haken in je bezit hebt.
Tever gezocht dus, een rigwallet valt niet onder visklaar vistuig.

Als je op spulletjes van iemand anders past en die is niet aanwezig wordt je geacht te vissen en krijg je dus een bekeuring als je niet in het bezit bent van de juiste papieren, simpel toch.
Als je iemand wilt helpen met drillen bv, dubbele aanbeet, ben je aan het vissen met alle verplichtingen die daaraan vastzitten.
Je krijgt op zeker geen bekeuring als je bij iemand op bezoek bent of je in de nabijheid van een hengel bent.

[marcel vanhommerig]

Die stelling klopt dus helemaal niet.

Je krijgt op zeker geen bekeuring als je bij iemand op bezoek bent of je in de nabijheid van een hengel bent.

dag douwe

helaas pindakaas

ik was gewoon in mijn zondagse kleren aan het kijken bij een lid, samen met de secretaris en ere voorzitter van de visclub (ben zelf oa de penningmeester, voorzittter jeugdcommisie, de wedstrijdcommisie, redactie clubblad en verzorger van de ledenadministratie)

De beide jeugdleden zaten om het hoekje van waar we eigenlijk aan het kijken/praten waren en toen ik zag hoe ze aan het vissen waren ben ik ze gaan helpen, ik heb ze een dunner lijntje erop laten zetten en een lichter dobbertje etc
ik was een jeugdlid een onderlijntje aan het knopen op het moment dat er door twee agenten gecontroleerd werd aan de vijver.

ik heb de heren gemeld dat ik niet aan het vissen ben, niet gevist heb en ook niet de intentie heb om te gaan vissen.
daar hadden ze niets mee te maken een haakje met een stuk lijn is volgens de wet een vistuig, je mag vissen maximaal met twee hengels en of 2 vistuigen (net, lijn met haak of wat dan ook) (bij uitzondering met drie)

ikzelf heb toen een bekeuring gekregen vanwege het in de nabijheid zijn van 1 of twee hengels (vistuigen) zonder geldige sportvisakte (€ 30)

de jeugdleden hadden beide een hengel bij zich en vertellen dat er dus helemaal geen hengel voor mij voorhanden was had geen nut.

de twee mede bestuursleden die aan het kijken waren hebben inderdaad trouwens geen bekeuring gekregen en zijn ook helemaal niet gecontroleerd geworden, maar toch...

groeten van Marcel

[Douwe Bijlsma]

Marcel en niet in verweer gegaan?
Het moet idd niet gekker worden wat moet een witvisser dan die in zijn viskoffer allemaal kant en klaar tuigjes heeft zitten.
Dit kan nooit de bedoeling van de visserijwet zijn ik zou er geen genoegen meenemen en het voor laten komen.

[marcel vanhommerig]

dag douwe

het moet inderdaad niet gekker worden
een pakje onderlijntjes en je bent flink in overtreding, alleen al mijn drie onderlijnmapjes als ik met de vaste stok onderweg ben is goed voor 150 ondelijnen

heb inderdaad nog niet betaald en op twee plaatsen in verweer gegaan (kanton gebeuren of zo in maastricht en bij het cjib)
heb toevallig vandaag mijn tweede acceptgiro gekregen met de opdracht om 40 euro over te maken

we houden iedereen op de hoogte

maar vergis je in elk geval niet, ongeacht hoe wat of waar, elke agent kan je een heleboel bekeuringen uitschrijven op deze manier, net zoals een paraplu onder de kampeerwet valt

(nu niet weer iedereen gaan klagen, het is gewoon zo, hij beschermt tegen weers invloeden (regen, wind, zon) en je hebt geen bouwvergunning nodig om hem te mogen plaatsen , dus een kampeermiddel, einde duscussie.

net zoals bij het gebeuren bij mij zal het niet vaak voorkomen dat men daar een bekeuring voor krijgt maar als dan heb je volgens de precieze letter der wet geen recht van spreken

vriendelijke groeten van marcel

[Douwe Bijlsma]

Enige nuance in je parapluverhaal, een paraplu mag wel alleen mag hij niet schuin opgesteld staan, stomme regel idd maar het is niet anders.

[Guido Smit]

Marcel,

Ik heb het volgende al eerder verteld, maar doe het nog maar eens. Een politieagent heeft niet altijd gelijk. De wet zegt dat je niet met gereed vismateriaal in de buurt van viswater mag zijn zonder de juiste papieren! De wet zegt niet dat je niet in de buurt van visspullen mag zijn zonder de juiste papieren. Er is wettelijk dus wel degelijk een discussie mogelijk. Ga nu eerst maar eens die bekeuring aanvechten en als de rechter oordeelt dat je inderdaad strafbaar was dan moet je je verhaal pas als feit gaan verkondigen. Je geeft nu de mogelijke fout van een agent de status van waarheid.

Als jij de hengels van de genoemde jeugdvissers aan het optuigen was dan is het verhaal natuurlijk geheel anders, want dan had je gereed vismateriaal voorhanden. Blijft een kloteactie van de politie, maar dan hebben ze formeel gelijk.

Ik hoop (en denk) overigens nog steeds dat de rechter je gelijk geeft in de rechtzaal.

[Aart Lokhorst]

Douwe, waar staat dat schuine paraplu verhaal te lezen?

[Kees Ouwehand]

Overigens staat er in de wet iets als geschikt vistuig. Een hengel die opgedeeld zit in een foudraal is dat niet echt. Zou wel aardig zijn om dit dan voor te laten komen. Lijkt mij aanvechtbaar.

Zelfs bij slapen in de buitenlucht onder een kartonnen doos kan je weggestuurd worden. Dus voor diegene die zich willen vermommen als zwerver…

Je hebt alleen daar waar het mag toestemming om in de nacht te vissen. Alleen daadwerkelijk aantoonbaar bezig zijn met vissen is dus toegestaan. Dat karpervissen met beetmelders gaat en je gerust je ogen dicht kan doen is nog niet bij de wetgever doorgekomen.

Een hengel zonder haak is dus geen vistuig. Maar zelfs dat vergt nog wel eens enige vriendelijke uitleg aan de wetsdienaar. Vooral veel taktvolle vriendelijkheid...

Groet, Kees

[Douwe Bijlsma]

Aart zo jij ook wel weet is het toegestaan om onder een normale visparaplu te zitten dit valt niet onder kampeermiddel.
Een paraplu is, en dat heb ik ooit eens ergens gelezen weet niet meer waar, toegstaan als hij rechtop staat en mag alleen bij de knik schuin gezet worden.
Maar zoals met heel veel dingen zal ook hier wel de definitie wat een paraplu is ter discussie staan.
Het wordt tijd dat er een uniforme regelgeving komt weet iedereen waar hij aan toe is.

[Douwe Bijlsma]

Defenitie wat volgens de regelgeving vissen is.

3. Voor het bepaalde bij of krachtens deze wet wordt verstaan onder "vissen":
a. het te water brengen, te water hebben, lichten of ophalen van vistuigen alsmede het op enigerlei andere wijze pogen om vis uit het water te bemachtigen;
b. het uitzetten en uitzaaien van vis als bedoeld in het tweede lid.

Het optuigen van een hengel valt niet onder vissen dat is dus al een discussiepunt bij een rechter.
Je bent dus niet aan het vissen als je een lijntje maakt aan de waterkant.
Een verbalisant kan niet hard maken dat je de intentie had om die te water te laten.
Maar lood je een pennetje uit in het water en er zit een haak aan ben je al aan het vissen, gek word je ervan.

Wat is een vistuig dan, en met name een hengel.

5. Voor het bepaalde bij of krachtens deze wet wordt verstaan onder:
"hengel": het vistuig bestaande uit een roede - al dan niet voorzien van een opwindmechanisme - een lijn of snoer - al dan niet voorzien van één of meer dobbers - en ten hoogste drie een-, twee- of drietandige haken.

Hier staan drie vaste dingen in, de anderen zijn al dan niet.

Een roede.
Een lijn.
Een haak.

Je mag niet meer dan twee "hengels" voorhanden hebben, er wordt niet gesproken over een ongedeelde of gedeelde hengel.
Ook niet over de lengte anders zouden de witvissers met hun kant en klare toppen niet in overtreding zijn.

Voorhanden is het twistpunt bij een hengel die in een foudraal zit.
Wat is voorhanden, volgens het woordenboek is het aanwezig zijn.
In een foudraal is hij dus aanwezig.
Einde discussie lijkt mij.

Volgens mij zijn dit de punten waar je tegenaan loopt bij een discussie of bij een rechter.

[Kees Ouwehand]

Inderdaad zal het bij de interpretatie van voorhanden liggen. Gedeeld in een foudraal? Een foudraal in de auto met hengels?

Overigens, tamelijk theoretisch allemaal. Ik heb altijd meer opgetuigde hengels bij me in de foudraal en bij controles is dat nooit een issue geweest. En natuurlijk kan er ooit eens bij iemand wel een reden zijn om moeilijk te gaan doen. Vaak is dat dan weer afhankelijk van secondaire redenen die met het feit op zich niets te maken hebben. En in spijkers op laag water zoeken zijn we allemaal goed.

Terugkomend op dat spodden, dat heb ik ook gehad met markeren. Is niet strafbaar. Ik kwam er snel vanaf met gewoon een geduldige en nette uitleg over waar ik mee bezig was.

Groet, Kees

[Jos de Wit]

Een jaar of 12 geleden kreeg ik in een prent voor het vissen met drie hengels. Ik was aan het vissen met twee hengels en met een baitdropper aan het voeren. Tegenwoordig heet dit spodden. Die prent werd uitgeschreven door een boswachter die zelf ook zat te vissen, maar minder ving. Na een paar uur was hij dit blijkbaar zat en kon zijn jalouzie niet meer bedwingen en gaf mij een prent.
Ik heb toen de prent opgestuurd naar de rechtbank, met daarbij het verhaal hoe ik bekeurd was, foto's van mijn spullen waar het om ging en de folder van Gardner waarin de baitdropper beschreven stond.
Tot op heden heb ik niets betaald en er niets meer van gehoord.

Jos.

[marcel vanhommerig]

dag douwe,

die agent die mij bekeurde had het over voorhanden hebben als zijnde "in de buurt zijn van" ik was in de buurt van vismateriaal en zonder sportvisakte had ik er niets te zoeken

en die agent moet ene zijn in de categorie van: hij als zegt dat het groen is, dan ís het ook groen"

met de tekst die je nu hebt neergezet, is het voor mij weer een beetje leuker geworden want iedereen die ik het zeg heeft zo iets van wat kinderachtig, maar volgens de letter der wet wel terecht.

we zijn benieuwd als het ooit voor gaat komen, vind het vreemd dat ik, ook nadat ik bezwaar heb ingedient toch nog gemaand wordt om nu het duurdere bedrag te gaan betalen.
voor die dertig euro (nu dus al 40 euro) hoef je het niet te doen, maar het is wel een principe kwestie geworden

vriendelijke groeten en een prettig weekend

marcel vanhommerig

[Aart Lokhorst]

Sorry Douwe, maar dat paraplu verhaal klopt niet. Mag evengoed rechtop als schuin (geknikt dus) staan. Evengoed is het dus wel als 'onderkomen' uit te leggen volgens de WOR, blijft een grijs gebied...

[Douwe Bijlsma]

Ik wil niet mugge(n)ziften hoor maar een normale visparaplu wordt door de wet niet als onderkomen in de zin van de WOR regeling bedoeld.
Blijft het grijze gebied wat is een normale visparaplu 2 meter? 3 meter?
Of is een paraplu iets zonder zijflappen met een steel in het midden wat je in de grond kunt steken?