Before the Flood

Gebruikersavatar
Sebastian Huvenaars
Berichten: 2078
Lid geworden op: 18-02-2005 16:02
Locatie: Eindhoven

02-11-2016 12:29

Belangrijk genoeg om op zo veel mogelijk plaatsen te delen, dus ook hier 8)

Mooie docu over de huidige stand van zaken wbt. ons klimaat en de effecten op het leven op Aarde:

https://www.youtube.com/watch?v=90CkXVF-Q8M

Happy viewing!
Gebruikersavatar
Jan Kasteelen
Berichten: 654
Lid geworden op: 08-05-2007 12:24
Locatie: Gouda

02-11-2016 17:13

Dit is een zeer lange propaganda film om CO2 belastingen op iedereen te promoten. Helaas, zullen die belastingen absoluut niets doen om de "klimaatverandering" te stoppen omdat het klimaat door de eeuwen heen steeds verandert. De grootste vervuilers worden toch vrijgesteld van de CO2 belasting, omdat ze de corrupte politici om zullen kopen, en dan zal de kleine man worden gedwongen om deze belasting op te hoesten.

* Als het ecosysteem niet verstoord wordt, hoeft het ook niet gecontroleerd te worden; het zorgt voor zichzelf.

* CO2 is essentieel voor het leven op aarde. Het is ook het resultaat van de ademhaling.

* De oceaan is niet opmerkelijk gestegen.

* Het poolijs groeit en ijsberen nemen in aantal toe.

* Hittegolven zijn afgenomen, niet toegenomen. Stormen zijn afgenomen.

* Opwarming van de aarde = klimaatverandering

* Waarom is er geen aandacht voor Nikola Tesla? Hij was de ontdekker van vrije energie, alweer tientallen jaren geleden

* Meer dan 85% van de media is in handen van slechts 6 personen. Kunnen we alles zomaar aannemen wat er wordt gepubliceerd?

* Het probleem met egoïstische figuren als DiCaprio is dat ze volledig negeren dat de meest giftige vervuiling op aarde rechtstreeks uit Hollywood komt en dat zij er deel van uit maken.
Harm Rademakers
Berichten: 1808
Lid geworden op: 19-03-2012 19:34

02-11-2016 19:53

Wij zijn bezig onszelf te vernietigen niet de aarde hoor, die overleeft deze mensenscheet wel.
Vooral lekker in die groene leugens blijven geloven dan is het tenminste nog wat sneller voorbij.
http://www.hetkanwel.net/2011/12/23/de- ... ndenergie/
Als je je er een beetje in verdiept kom je er wel achter dat al die zogenaamd CO2 neutrale draaimolentjes en auto's eigenlijk helemaal niet zo milieuvriendelijk zijn maar belastender dan ooit tevoren.

Om het een beetje bij het vissen te houden de Amercentrale gaat tegenwoordig aan en uit, komt omdat de wind ook aan en uit gaat en hij die molentjes moet spekken.
Weet je hoeveel energie je verliest als zo'n plant even aan en uit gezet moet???
Jammer dat je niet zonder kunt want ja het waait niet altijd en de zon tsjahhh gelukkig kunnen we nachtvissen :lol: :lol: :lol: :lol:
Oh ja Essent verkoopt nog steeds de stroom van de centrale als groen vanwege bijstook van biobrandstof.
Jammer dat in sept 2014 het hele opslag/transportsysteem is verwoest door brand en er sinds die dag geen houtsnipper meer is gelost of bij is gestookt.
Verzekerings/subsidie kwestie waarschijnlijk........

Maar blijf Leo'tje maar geloven hoor, waar is ie ook alweer zo goed in oh ja acteren, al is ook daar niet iedereen mee eens.......
Gebruikersavatar
Kees Ouwehand
Berichten: 11593
Lid geworden op: 07-01-2002 01:00
Locatie: Nederland

02-11-2016 20:40

Je moet sowieso de wereld niet vervuilen. Of het klimaat daardoor nu wel of niet in hoger tempo verandert. Als je bij jezelf begint doe je tenminste al iets. Wanneer de opinie verandert gaan bedrijven vanzelf mee. Dat gebeurt trouwens al. Blijf kritisch, maar ook naar jezelf. In een totaal verontreinigde wereld is het slecht leven.

Mee eens dat het lijkt of hypes alleen ons op de been kunnen brengen. Alleen heb ik niks met politici of andere acteurs. Voor mij werkt dat averechts. Maar dat is ook niet terecht.
===== Zen en de kunst van het karperen ======
============Never too old============
======= http://www.karperbeheer.nl/ =======
Jan Nanne
Berichten: 196
Lid geworden op: 30-10-2014 12:53

02-11-2016 21:06

Jan Kasteelen schreef:Dit is een zeer lange propaganda film om CO2 belastingen op iedereen te promoten. Helaas, zullen die belastingen absoluut niets doen om de "klimaatverandering" te stoppen omdat het klimaat door de eeuwen heen steeds verandert. De grootste vervuilers worden toch vrijgesteld van de CO2 belasting, omdat ze de corrupte politici om zullen kopen, en dan zal de kleine man worden gedwongen om deze belasting op te hoesten.

* Als het ecosysteem niet verstoord wordt, hoeft het ook niet gecontroleerd te worden; het zorgt voor zichzelf.

* CO2 is essentieel voor het leven op aarde. Het is ook het resultaat van de ademhaling.

* De oceaan is niet opmerkelijk gestegen.

* Het poolijs groeit en ijsberen nemen in aantal toe.

* Hittegolven zijn afgenomen, niet toegenomen. Stormen zijn afgenomen.

* Opwarming van de aarde = klimaatverandering

* Waarom is er geen aandacht voor Nikola Tesla? Hij was de ontdekker van vrije energie, alweer tientallen jaren geleden

* Meer dan 85% van de media is in handen van slechts 6 personen. Kunnen we alles zomaar aannemen wat er wordt gepubliceerd?

* Het probleem met egoïstische figuren als DiCaprio is dat ze volledig negeren dat de meest giftige vervuiling op aarde rechtstreeks uit Hollywood komt en dat zij er deel van uit maken.


Duizenden wetenschappers hebben onderzoek gedaan naar klimaatverandering en 97% van de wetenschappers zegt dat het niet goed gaat door toedoen van de mens. Dan heb je nog 2% van de wetenschappers die zegt dat het niet goed gaat maar weet niet zeker of het door de mens komt. Dan kun je hoog of laag springen maar dan is er een heel groot probleem. Maar goed er zal vast wel ergens een obscure site zijn die alles ontkent. Net zoals er sites zijn die de holocaust ontkennen. Waarom zouden die wetenschappers je wat op de mouw willen spelden? Als een wetenschapper onderzoek naar bijvoorbeeld kanker dan nemen mensen ze wel serieus maar bij klimaatverandering veel vaker niet. Toch vreemd.
Gebruikersavatar
Jan Kasteelen
Berichten: 654
Lid geworden op: 08-05-2007 12:24
Locatie: Gouda

02-11-2016 21:39

Natuurlijk ben ik geen voorstander van vervuiling.
Ik ben het met Kees eens: verbeter de wereld en begin bij jezelf.
Alleen heb ik het donkerbruine vermoeden dat deze problematiek in de schoenen van de gewone man terecht gaat komen en dat de grote vervuilers gespaart worden.
Wat de heren Wetenschappers (in dienst van multinationals) allemaal beweren is zo langzamerhand tot een religie verheven. Nee, ik vertrouw die schetenwappers niet altijd.
Harm Rademakers
Berichten: 1808
Lid geworden op: 19-03-2012 19:34

02-11-2016 22:12

Kees Ouwehand schreef:Als je bij jezelf begint doe je tenminste al iets. Wanneer de opinie verandert gaan bedrijven vanzelf mee.

Kom op zeg de jaren 70 zijn wel over.
Ga met die verhalen lekker bij de mensen in Baotou op de koffie, als je er koffie lust tenminste.
Niks geen obscure website'jes gewoon google maps.
giftigmeerbaotou.png
(662.69 KiB) 3740 keer gedownload

En dat meer wordt het hele jaar door giftig afval gedumpt, deels radioactief.
Florerende industrie is het geworden nadat de vraag van neodymium gigantisch steeg voor de draaimolentjes.
1500kg ervan zit er in 1 zo'n ding, daar krijg je 1500kg radioactief afval bij, oh nee dat houden ze in China natuurlijk, maar das toch helemaal aan de andere kant van de aarde :roll:
Het restant aan totaal 3.000.000 ton vervuild afval nog niet meegerekend.
Graven we gewoon een dijk en hoppa pompen maar en iedereen mag het gewoon zien.
6000 ton beton heb je nodig voor de fundering, 600 ton staal, een hele economie is gecreëerd gebaseerd op basis van subsidie.

Oh in Baotou wonen nog 1,5 miljoen mensen maar dat loopt hard terug.

Dongen is 'groot' geworden met de leerindustrie en dan vooral het looien ervan.
Onze mooie Donge was de ene week blauw de week er op rood, het lag er maar net aan welke kleur ze aan het gebruiken waren.
Uiteindelijk komt er wel weer leven in tot ze gaan baggeren, dan is het weer prijs.
Niet te diep graven, laat maar liggen die zooi.......
Gebruikersavatar
Sebastian Huvenaars
Berichten: 2078
Lid geworden op: 18-02-2005 16:02
Locatie: Eindhoven

02-11-2016 23:18

Hoi Jan (Kasteelen),

Dat is een behoorlijke lijst, sommige punten kloppen, andere wat minder. Ga een poging doen het een en ander toe te lichten.

De grootste vervuilers worden toch vrijgesteld van de CO2 belasting, omdat ze de corrupte politici om zullen kopen, en dan zal de kleine man worden gedwongen om deze belasting op te hoesten.

Dit is een behoorlijk pessimistische interpretatie van een potentieel waardevolle ingreep. Vervuiler laten betalen en inkomsten steken in ontwikkeling voor duurzame alternatieven is wat dat betreft een goed plan. Maar kijkend naar hoe de wereld vandaag de dag functioneert ben ik geneigd je pessimisme te delen. Daarom denk ik dat dit soort documentaires vrij zeldzaam en zeer waardevol zijn. Een geïnformeerde menigte is machtiger dan welke politieke overtuiging ook. (er even vanuit gaand dat je de negatieve menselijk invloed op het klimaat erkent)

omdat het klimaat door de eeuwen heen steeds verandert

Klopt. Fluctuaties in de stand en activiteit van de Zon, en ook kanteling en een ellipsvormige baan rond de Zon zorgen voor een complexe, wat onregelmatige cyclus in het klimaat (studies van Milankovic). Deze veranderingen gaan zo langzaam dat ecosystemen meestal de tijd hebben gehad om te reageren, migreren en evolueren. Wat we nu zien speelt zich af in een totaal andere tijdsschaal. De afgelopen 4.000.000 jaar hebben we geen 400 ppm (parts per million) CO2 meer gezien. Aan het begin van de industriële revolutie was de waarde 280 ppm, de 400.000 voorafgaande jaren lieten een fluctuatie van hooguit 100 ppm zien. Ook waren de afgelopen 12000 jaar (de periode die onze beschaving mogelijk maakte) bijna wonderbaarlijk stabiel qua klimaat.

* Als het ecosysteem niet verstoord wordt, hoeft het ook niet gecontroleerd te worden; het zorgt voor zichzelf.

Klopt. Alleen blijkt de samenleving zoals we die de afgelopen 150 jaar hebben ingericht enorm verstorend te werken op dit ecosysteem waardoor die zelfzorg niet meer vanzelfsprekend is. Het zal ongetwijfeld weer een balans vinden, de vraag is of dat deze hervonden balans geschikt is om ruim 7 miljard mensenlevens te dragen.

* CO2 is essentieel voor het leven op arde. Het is ook het resultaat van de ademhaling.

Klopt ook. CO2 is dan ook niet per definitie slecht, alleen een te hoge concentratie in de atmosfeer zorgt dat deze beter in staat is warmte vast te houden wat nu dus ook blijkt te gebeuren. De Aarde heeft altijd als een gesloten systeem gefunctioneerd. Planten en andere organismen doen aan stofwisseling, opnemen en uitstoten van CO2 en zuurstof. Het overschot aan CO2 kwam als kolen, olie, gas, turf, enz. in de bodem terecht. Door deze fossiele voorraden nu in hoog tempo te verbranden wordt de huidige balans verstoord.

* De oceaan is niet opmerkelijk gestegen.

Klopt (in Europa). Hoewel hij wel degelijk stijgt. Je moet je ook bedenken dat de Aarde gigantisch is waardoor opwarmingseffecten een zekere mate van traagheid in zich hebben. Zoals het er nu naar uit ziet laat de zeespiegel een stijging zien die in lijn ligt met de uitstoot van rond het midden van de vorige eeuw, dit komt neer op een vertraging van ongeveer 70 jaar wat natuurlijk peanuts is in de geschiedenis van de Aarde. Vergelijk het met een pannetje water dat je op het vuur zet, maar dan op onmetelijke schaal. Het vuur brandt maar het water heeft tijd nodig op te warmen.

Daarnaast is stijging op sommige plaatsen groter dan andere door het zwaartekracht effect van verdwijnend ijs. Europa blijft bijvoorbeeld achter tov de gebieden rond de evenaar omdat het relatief dicht bij Groenland ligt. Het smelten van Groenland’s ijs gebeurt op zo'n grote schaal dat het verlies aan massa zijn aantrekkende werking op de omliggende oceaan verkleint, hierdoor daalt de zeespiegel rond de Pool momenteel zelfs een beetje en blijft hij bij ons relatief stabiel. In de Pacific en in Florida bijvoorbeeld hebben ze nu al problemen.

Een derde effect is de hoeveelheid vocht in de atmosfeer. Warmere lucht kan meer vocht bevatten, het effect hiervan is minimaal maar zorgt wel voor veel sneeuwval op Oost Antarctica waardoor de hoeveelheid ijs daar momenteel relatief gezien stijgt.

Een vierde effect is het donkerder worden van bestaand ijs en het aardoppervlak rondom voorheen met ijs bedekt gebieden. Dit zorgt voor een vicieuze cirkel, minder ijs = meer absorptie van warmte = minder ijs enz. Stijging van de zeespiegel gaat zich hierdoor zeer waarschijnlijk exponentieel voltrekken.

Sinds 2000 steeg de zeespiegel wereldwijd zo'n 6 cm. De laatste keer dat we een CO2 waarde van 400 ppm hadden lag de zeespiegel tussen de 5 en 40 meter hoger.

* Het poolijs groeit en ijsberen nemen in aantal toe.



Dat van de ijsberen weet ik niet maar het poolijs verdwijnt sinds 2002 met een gemiddelde van 421 miljard kuub per jaar.

* Hittegolven zijn afgenomen, niet toegenomen. Stormen zijn afgenomen.

Beide niet waar. In ieder geval niet op een tijdschaal van 100 jaar. De laatste twee El Nino’s, waarvan de laatste de heftigste ooit was heeft het orkaanseizoen wel twee jaar op rij ontregeld. In deze periode zagen we wel Hayan, Katrina en Sandy, welke alle drie op hun eigen manier een mate van verwoesting gaven welke we niet eerder zagen.

Een voorbeeld dichter bij huis, de hagelstorm niet al te ver van Eindhoven afgelopen zomer. Een record warme atmosfeer bevat meer vocht en geeft hogere Cumulonimbus wolken. De zogenaamde super cell wolken waarvoor je vroeger naar Discovery Chanel keek trekken nu ook steeds vaker over ons land. De storm die Someren en omgeving een miljard aan schade opleverde was een primeur voor Nederland. Een week daarvoor stond er 60cm water in Boxmeer, de week daarvoor overstroomde Cuijk. Ook in de UK is het regelmatig raak. Op dumpert zag ik een filmpje van een karper die door de straten van Parijs zwom. Meerdere doden in Duitsland door regenval dit jaar.

Doordat de polen sneller opwarmen dan middelste zones verliest de jetstream zijn kracht. Dit zorgt voor sterkere meanders in haar structuur. Sterke meanders zorgen voor langzamere bewegingen van hoge en lage druk gebieden. Langzame verplaatsing van drukgebieden geeft langere hete of koude periodes en langere droogtes of langere periodes met extreme regenval.

* Opwarming van de aarde = klimaatverandering

Jup. Neemt niet weg dat de gewonnen data ons steeds overtuigender als veroorzaker aan wijst.

* Waarom is er geen aandacht voor Nikola Tesla? Hij was de ontdekker van vrije energie, alweer tientallen jaren geleden

De vier wetten van moderne thermodynamica maken dat dit een beetje zonde van de tijd is.

* Meer dan 85% van de media is in handen van slechts 6 personen. Kunnen we alles zomaar aannemen wat er wordt gepubliceerd?

Klopt (denk ik wel ongeveer ja). Of het er nu 6 of een paar meer zijn, geld controleert tot op zekere hoogte onze mainstream media. Klimaatwetenschappers daarentegen zijn zeer talrijk en voor zover ik weet grotendeels onafhankelijk. Ze zijn ook vrij vocaal op alternatieve media kanalen. Wellicht zijn ze het met je eens en hebben zij ook wantrouwen naar de reguliere media ;)



* Het probleem met egoïstische figuren als DiCaprio is dat ze volledig negeren dat de meest giftige vervuiling op aarde rechtstreeks uit Hollywood komt en dat zij er deel van uit maken.

Haha huh? Ik kijk zo nu en dan ook met gefronste wenkbrauwen naar wat er zo allemaal vanuit the Beverly Hills naar buiten komt, maar een betrokken acteur die al jaren zijn status als role model aanspreek om een belangrijk probleem aan te kaarten maakt veel goed…

Whoop whoop, avondtje huiswerk, maar dan hedde ok wa ;)
Gebruikersavatar
Sebastian Huvenaars
Berichten: 2078
Lid geworden op: 18-02-2005 16:02
Locatie: Eindhoven

03-11-2016 00:27

Cees v Opstal schreef:Wij zijn bezig onszelf te vernietigen niet de aarde hoor, die overleeft deze mensenscheet wel.
Vooral lekker in die groene leugens blijven geloven dan is het tenminste nog wat sneller voorbij.
http://www.hetkanwel.net/2011/12/23/de- ... ndenergie/
Als je je er een beetje in verdiept kom je er wel achter dat al die zogenaamd CO2 neutrale draaimolentjes en auto's eigenlijk helemaal niet zo milieuvriendelijk zijn maar belastender dan ooit tevoren.

Om het een beetje bij het vissen te houden de Amercentrale gaat tegenwoordig aan en uit, komt omdat de wind ook aan en uit gaat en hij die molentjes moet spekken.
Weet je hoeveel energie je verliest als zo'n plant even aan en uit gezet moet???
Jammer dat je niet zonder kunt want ja het waait niet altijd en de zon tsjahhh gelukkig kunnen we nachtvissen :lol: :lol: :lol: :lol:
Oh ja Essent verkoopt nog steeds de stroom van de centrale als groen vanwege bijstook van biobrandstof.
Jammer dat in sept 2014 het hele opslag/transportsysteem is verwoest door brand en er sinds die dag geen houtsnipper meer is gelost of bij is gestookt.
Verzekerings/subsidie kwestie waarschijnlijk........

Maar blijf Leo'tje maar geloven hoor, waar is ie ook alweer zo goed in oh ja acteren, al is ook daar niet iedereen mee eens.......


We zijn niet in staat een goed alternatief op onze fossiele samenleving te vinden dus moeten we niet proberen een goed alternatief te vinden op onze fossiele samenleving? Ja zo praat ik een hoepel ook nog wel recht, of de Aarde plat.

De Aarde zullen we niet vernietigen nee, maar een paar miljard jaar aan evolutionaire rijkdom offeren we zonder aarzeling op ten gunste van economisch gewin en een (twijfelachtig) comfortabelere manier van leven.

Sterk credo...
Gebruikersavatar
Jan Kasteelen
Berichten: 654
Lid geworden op: 08-05-2007 12:24
Locatie: Gouda

03-11-2016 01:07

Je hebt je best gedaan met je huiswerk Sebastian.

Het punt is dat ik alles wat uit Hollywood komt met een grote korrel zout neem. In feite wordt daar meer politiek bedreven dan in Washington DC. Eerst scheppen ze daar een voorbeeld van hoe men zou kunnen leven in Amerika (en de rest van de wereld), de zogenaamde Hollywood Dream. Kaskrakers doorspekt met verkeerde adviezen zoals fastfood, benzine slurpende limo’s, alcohol, drugs, seks en geweld. Wanneer er dan problemen uit die manier van leven ontstaan, gaan ze schijnheilig dit soort documentaires maken. Ik denk niet dat ze daarmee de menigte informeren, het is eerder brainwashing, een soort van mindcontrol.

Voor de rest kunnen we eindeloos strijden over de waarde van wetenschappers, onafhankelijk of niet. Hebben die het in het verleden dan nooit eens mis gehad? Wetenschap is de moderne religie geworden en de meute is geneigd alles onvoorwaardelijk als zoete koek te slikken.

Afbeelding

Misschien behoor ik wel tot de zogenaamde conspiracy theorists, omdat ik de meeste info van de mainstream media niet vertrouw. Die mainstream media heeft nu ook steeds meer invloed op het internet, waardoor het steeds lastiger wordt om te weten met wie we nu te maken hebben.

Afbeelding
Gebruikersavatar
bert kamp
Berichten: 2340
Lid geworden op: 01-10-2002 02:00
Locatie: almelo

03-11-2016 02:04

De Hollywood Dream is een kapsalon in Zaandam, je zult de American dream wel bedoelen.
Als Hollywood fastfood, benzine slurpende limo’s, alcohol, drugs, seks en geweld als een volgens jou verkeerde manier van leven verheerlijkt is iemand die het tegendeel wil automatisch verdacht omdat die ook uit Hollywood komt ?
Gebruikersavatar
Jan Kasteelen
Berichten: 654
Lid geworden op: 08-05-2007 12:24
Locatie: Gouda

03-11-2016 02:25

Foutje, bedankt Bert.
Ik krijg vaak de indruk vaak dat bekende acteurs enkel publiektrekkers zijn voor dit soort moeilijk te verteren onderwerpen. Dat zal een ander mogelijk juist waarderen. Ik niet dus.
Ik zie zo'n acteur meer als een marionet van een politiek idee en dat maakt de film in mijn ogen minder geloofwaardig. Ik denk dat de film daarom misleidend is en het valt me tegen dat een acteur als Leonard DiCaprio daaraan meedoet.
Gebruikersavatar
Sebastian Huvenaars
Berichten: 2078
Lid geworden op: 18-02-2005 16:02
Locatie: Eindhoven

03-11-2016 03:18

Nouja goed, veel conspiracy theorieën zijn ergens op gebaseerd natuurlijk. Dat er manipulatie door media en films plaatsvind geloof bijvoorbeeld ik heilig in. Denk aan verheerlijking van oorlog en consumptie, of een Amerikaanse vlag in zo'n beetje elke scene, of aanwakkeren van zwart/wit en hij/zij denken via vaak stereotype good en bad guys. Ik herinner me het nieuwsitem met de Russische militair en het knuffeltje, of het geknipte beeldfragment van een Putin die een journalist negeert. Ik wil niet weten wat voor rattenstreken de nos ons nog meer serveert.

Maar is manipulatie ook nog slecht wanneer een door olie doordrenkte wereld in de richting van een schonere toekomst moet worden bewogen? En worden we in de documentaire gemanipuleerd of geïnformeerd? De lijn tussen manipuleren en inspireren is ook niet altijd even helder wellicht...

Vooruit, de passage met Elon Musk maakte me wel wat sceptisch als je bedenkt dat Tesla nu al problemen schijnt te hebben om aan grondstoffen voor accu's te komen. En dat die grondstoffen, hoewel redelijk recyclebaar, in beginsel niet exact schoon te noemen zijn. Toch nog patriottisme ;) En dat in een film die verder opvallend eerlijk en zelfkritisch lijkt… Gelukkig wordt er veel onderzoek gedaan naar alternatieve manieren van energie opslag, mag Elon mooi zijn plekje innemen als radertje in een veel complexer klokwerk dan dat hij probeert te verkopen. Begrijp me niet verkeerd, van visionairs al Musk kunnen we er niet genoeg hebben. Al is zijn aandeel in de energie transitie natuurlijk relatief, deze goed weten te verkopen ook best waardevol.

Gelukkig laat de film ook een Leonardo zien die ff goed wordt bijgeveegd door een Indiase dame, waarna hij reflecteert op zijn eigen gewoontes en levensstijl, en daarmee zichzelf min of meer als hypocriet ontmaskerd.

Het voorbeeld van Cees over de neveneffecten van windmolen productie laat pijnlijk zien dat er nog aardige haken en ogen zitten aan de gewenste omschakeling naar duurzame energiebronnen. Maar een gifmeer in China weegt op geen enkele manier op tegen de verwoesting die delving, transport, raffinage en gebruik van fossiele grondstoffen met zich meebrengen. Dag in dag uit, met uitzicht op eindigheid van voorraden waarna we alsnog moeten omschakelen. Liever nu aanklooien in de goeie richting met zo nu en dan een misstap dan straks zonder alternatief aan het einde van een doodlopende weg.

Het mooie aan wetenschap is dat ze is gebaseerd op open staan voor foute inzichten, deze bij te schaven en zo tot een completer beeld van de onderzochte materie te komen. Deze zelfcorrigerende eigenschap maakt haar juist zo verschillend van religie. Natuurlijk heb je narcistische flapdrollen die vanuit egoïstische perspectieven wetenschappelijke uitspraken doen, maar het karakter van wetenschap zorgt dat ze er vroeg of laat uitgefilterd worden.

Mensen die geloven (daar heb je het al) in een definitieve waarheid hebben wetenschap sowieso niet helemaal begrepen. Dit neemt niet weg dat bepaalde aannames zwaarder kunnen wegen dan andere. De aanname dat de mens invloed heeft op het klimaat is er zo een, zeer breed gedeeld (97%) en van zo’n grote urgentie dat niet handelen extreem gevaarlijk kan zijn voor al(!) het leven op deze planeet waaronder het onze.

Ook over de geprojecteerde toekomstige gevolgen zijn ze het grotendeels eens. Wel zijn wetenschappers vrij conservatief in hun verwachting waardoor de realiteit tot nu toe vaak negatiever uitpakt dan klimaatmodellen laten zien.

Los van dat kan het nooit kwaad de bronnen te checken van de artikelen die je leest of bekijkt. Zit er een blogger achter zijn webcam of staat er 'n professor met een aanstelling op een gerenommeerde universiteit voor een fysiek publiek. Wordt een verhaal onderbouwd met data. Wordt de gepresenteerde data breder gedeeld en is ze terug te vinden in wetenschappelijke artikelen. Staan gepresenteerde getallen in hun oorspronkelijke context. Zijn er bronvermeldingen. Dat soort dingen.

Nu voel ik me ineens ook min of meer verplicht een aantal van m’n uitspraken te onderbouwen haha. Zal nog eens kijken of ik links kan vinden naar de info vanwaaruit ik tot dit verhaal gekomen ben.
Harm Rademakers
Berichten: 1808
Lid geworden op: 19-03-2012 19:34

03-11-2016 07:45

Sebastian Huvenaars schreef:We zijn niet in staat een goed alternatief op onze fossiele samenleving te vinden.

Dat maken ze jou wijs :lol: :lol: :lol: :lol:
Zodat ze voorlopig nog schaamteloos onze zakken leeg kunnen blijven kloppen.

Het draait allemaal om de centen, het milieu kan niemand geen zak schelen.
Gebruikersavatar
Sebastian Huvenaars
Berichten: 2078
Lid geworden op: 18-02-2005 16:02
Locatie: Eindhoven

03-11-2016 11:49

Oh nee hoor, ik denk dat de omschakeling naar duurzaam in vlot tempo best veel waardevolle technologie oplevert. Ik probeerde meer je redenatie van het gifmeer en de Amercentrale te bevatten.

Lekkere out of context quote ook.

Het klinkt alsof je haperingen in de omschakeling naar duurzaam wil aangrijpen om passiviteit op het gebied verduurzaming te verantwoorden.

Dat het allemaal om centen gaat lijkt me wel ja, dat het milieu niemand geen zak kan schelen niet. Al zijn de kosten van een ongunstig milieu voor de menselijke beschaving natuurlijk niet te overzien, dus ook daar speelt geld een behoorlijke rol. Bedenk ook dat onze complete beschaving moet overschakelen op duurzame technologieën. Hier gaan mensen, bedrijven en overheden duizelingwekkend veel geld mee verdienen.

De Amercentrale is een mooi voorbeeld van een oude industrie die worstelt invulling te geven aan een duurzame toekomst. Energie winnen door iets te verbranden gaat verdwijnen. Behalve misschien in het geval van CO2 onttrekkende techniek (die nog ontwikkeld moet worden om aan het Parijs akkoord te kunnen voldoen). Hierin het plan bossen te planten, de bomen te rooien en te verbranden waarbij we de vrijkomende CO2 afvangen, vloeibaar maken en diep de aarde in pompen.

Ok, je zult handig wel een vracht klootzakken vinden die een graantje mee willen pikken in de subsidieverstrekking aan duurzame ontwikkeling. Maar vergeet niet dat de verduurzaming die nu al plaatsvind doorgang kreeg ondanks een vooral fossiel georiënteerd, kapot gelobby'd politiek landschap.

Dat deze politici niet onze beste optie zijn om deze transitie te leiden blijkt wel uit de storm aan kritiek over hoe we met onze subsidie gelden omspringen. Al verbleekt dat nog bij de investeringen die Nederland en de Wereldwijde politiek in haar onhoudbare fossiele structuur blijft pompen. Weggegooid geld waar dan weer geen haan naar kraait... Dat de vervuiler nog steeds niet betaald voor haar uitstoot is wat dat betreft al helemaal te zot voor woorden, over subsidie gesproken. Een te sceptische houding tov duurzaamheid is precies wat deze oude politiek nodig heeft om steeds opnieuw het pluche te kunnen blijven betrekken.
Laatst gewijzigd door Sebastian Huvenaars op 03-11-2016 12:48, 1 keer totaal gewijzigd.
Harm Rademakers
Berichten: 1808
Lid geworden op: 19-03-2012 19:34

03-11-2016 12:47

Een fluidized bed boiler zal de Amercentrale weer state of the art maken, maar ja wetenschappers houden zich daar niet meer zo mee bezig. Met molentjes is momenteel veel meer te verdienen.
Congresje hier bijeenkomst daar, lezing zus.
Hoe kun je nou wind en zonkracht duurzaam noemen, das bij voorbaat toch al hopeloos los van het lekkende gifmeertje van 9km :wink: in China.
En als je het delven van kool al milieu belastend vind, kun je beter niet uitzoeken hoe die aardmetalen gewonnen worden.

Ik kijk de hele dag tegen 6 van die molentjes aan, heb het nooit exact bij gehouden maar 50/50 zal er dicht bij liggen, ook als het waait liggen ze vaak stil hoor.
Je kunt niet zonder powerplant op kolen of kernenergie maakt dan verder weinig uit.

Wist je trouwens dat in China steenkoolbranden woedden die meer kool verbruiken dan de mens bij elkaar, groen dekentje er overheen dan maar of een groen plasje.
En ze zoeken er momenteel 100.000 piloten, want ze gaan 67 vliegvelden bouwen, ik denk dat het milieu weinig gespaard zal blijven de komende decennia :lol: :lol: :lol: :lol: :lol:

Uiteindelijk zullen we toch bij waterstof uitkomen.

Onze media weet het straatje wel aardig schoon te houden, je moet de schapen namelijk wel achter je houden.
béééééhhh bééééééhhh béééééhhhhh
Gebruikersavatar
Sebastian Huvenaars
Berichten: 2078
Lid geworden op: 18-02-2005 16:02
Locatie: Eindhoven

03-11-2016 13:09

Wat maakt zon en wind dan niet duurzaam als energiebron? Een gifmeer van 9km? Schadelijke winning van grondstoffen? Peanuts in vergelijking met een 40 meter hogere zeespiegel, of verwoestijning van zuid Europa, of een Afrika waar landbouw onmogelijk is, of een Oceaan die te zuur is om schelpdieren, koraal en krill te kunnen bevatten, of verdwijnende Himalaya gletsjers die 120 miljoen Aziaten in droogte drukken.

Gaat nog gezellig worden als de mensen uit die gebieden op zoek gaan naar plekken met een gunstiger leefklimaat.

Fossiele uitstoot en afvalstoffen hebben de afgelopen paar decennia ook een gifmeertje veroorzaakt van, hou je vast, 510.072.000 km2.

https://www.theguardian.com/environment ... ity-demand

Ondertussen in Nederland wordt er druk verder gesleuteld aan de state of the art fluidized bed boiler... (tussen haakjes, goed dat er ook geïnvesteerd wordt in dit soort technieken. Diversiteit in bronnen gaat, vooral in het begin, belangrijk zijn voor een succesvolle omschakeling. Schonere verbranding van biomassa kan waardevol zijn, net als beter geproduceerde pv panelen en turbines. Het één sluit het ander niet uit maar vult haar aan, zo komen we er vanzelf achter wat goed werkt en wat niet, en wanneer, en waar... God weet welke technologie we dan over 100 jaar gebruiken).

Blehhh
Gebruikersavatar
pj otte
Berichten: 3417
Lid geworden op: 16-09-2006 11:42

03-11-2016 14:16

Wie van de heren heeft er bv zonnepanelen op zijn dak liggen? Kritiek hebben op andere is aardig maar doe er zelf iets aan!

Groet,
Peter
Gebruikersavatar
Sebastian Huvenaars
Berichten: 2078
Lid geworden op: 18-02-2005 16:02
Locatie: Eindhoven

03-11-2016 16:38

Je portemonnee heeft een grotere stem dan dat rode potloodje eens per vier jaar ;)

Zonnepanelen ja, niet op mijn dak, wel op mijn verlanglijstje :roll: Gelukkig zijn er allerhande manieren om je voetafdruk te verkleinen. Naar mezelf kijkend:

Ongeveer 90% van mijn verplaatsingen gaan per voet, fiets of OV.
De auto die ik rijdt is een hybride die we thuis delen.
Ik koop weinig spullen en kleding, waarbij ik duurzaamheid en kwaliteit probeer mee te nemen in mijn keuze.
Voordat ik iets in de winkel haal kijk ik eerst of ik het tweedehands kan vinden, via marktplaats en kringloop zaken.
Ik doe zo lang mogelijk met de spullen die ik heb.
Ik gooi zo min mogelijk weg, spullen die ik niet meer nodig heb gaan als het kan op marktplaats naar de kringloop of recycle centra.
Gloeilampen zijn vervangen door LED.
Probeer mijn stroomgebruik te beperken.
Verwarming is een stuk omlaag gegaan.
Ik scheid mijn afval zo veel mogelijk.
Heb rondom het huis links en rechts wat tegels weggehaald.
Ik neem bij het boodschappen doen de hoeveelheid verpakking mee in mijn keuze.
Ben mijn vleesconsumptie aan het minderen, vooral rund laat ik zo veel mogelijk liggen. Kip, zalm en vegetarisch zijn ook lekker.
Ik heb 3 keer in mijn leven gevlogen waarvan 1 keer voor mijn plezier en 2 keer voor werk.
En last but not least... Ik heb mijn 3 hengel rodpod set-up ingeruild voor een struinhengel met rugzak en oprol matje waardoor ik met het openbaar vervoer en fiets toch nog achter de karpers aan kan 8) Al was dat misschien meer omdat ik niet meer zo vaak vis en het gezeul met mijn uitrusting een beetje beu was...

Als ik bedenk hoeveel tijd en comfort me dit alles bij elkaar kost zijn de persoonlijke offers tamelijk klein. Daar tegenover staat wel weer dat het me geld bespaard.
Harm Rademakers
Berichten: 1808
Lid geworden op: 19-03-2012 19:34

03-11-2016 17:31

Zonnepanelen is van het zelfde laken een pak, kansloos en zeer milieu belastend.

Als je zo begaan bent met het milieu, vlecht een touw van wat hennepafval uit de slootkant en hang jezelf op, dat scheelt pas CO2.
Iedereen doet er net zo hard aan mee.
Nog ff en Air France/KLM komt met 99,99 euro NY retourtjes, maar die gasten zullen ook wel een hybride rijden. Waar denk jij dat je accu uiteindelijk terecht zal komen?

Nou nog 1 ding want het komt niet echt over Sebastian.
Wat is het grote nadeel van wind en zon als energie bron?
Oh en ben jij een politicus of zo???
Gebruikersavatar
Sebastian Huvenaars
Berichten: 2078
Lid geworden op: 18-02-2005 16:02
Locatie: Eindhoven

03-11-2016 17:48

Ik wilde het gesprek eigenlijk een kleine draai geven, aangezien ik de afgelopen vijf hoofdstukken m'n best heb gedaan mijn standpunten voor een acceptabele toekomst te verdedigen.

Hoe zie je het jaar, laten we zeggen, 2050 dan voor je? En wat doen we tot die tijd? En waardoor zijn zonnepanelen kansloos en zeer belastend?

Kan ik ook een keertje schieten met jou op goal ;)

(Ben ontwerper trouwens)
Harm Rademakers
Berichten: 1808
Lid geworden op: 19-03-2012 19:34

03-11-2016 18:20

Ik heb heel weinig vertrouwen in de mensheid dus KANSLOOS, we zijn pas net begonnen hoor met het vergiftigen van onze omgeving.
De westers beschaving is dan wel op z'n eind, dat beschaving kun je onderhand al wel weg laten.

Heel simpel gezegd we zijn met veel te veel mensen op deze aardkloot dus minstens de helft van de populatie moet verdwijnen.
Moeder natuur zit daar al op te broeden en wordt vanzelf sterker, de zwarte pest zal een lachertje zijn.
Een supervulkaan kan het kunstje ook flikken, tik tak tik tak waar blijft ie Yogi Bear :wink:

Die kolencentrale zal ons zeker de das niet om doen, bijstook van hout is mooi maar duur.
Zorg dat het rendement eens wat omhoog gaat en blijf niet hangen in verouderde technieken, vooral transport van elektriciteit is hopeloos en moet beter, zet daar eens wat schetenwappers op.
Verder pleit ik voor kernenergie en directe afschaffing van die windmolen, zonnepanelen en elektrische auto nonsense.
Uiteindelijk zal het een waterstofeconomie worden maar eerst moet de olie op natuurlijk.

Blijf er maar in geloven hoor.
http://www.groenerekenkamer.nl/1795/win ... ndenergie/
Harm Rademakers
Berichten: 1808
Lid geworden op: 19-03-2012 19:34

03-11-2016 18:24

Verder ben ik ook heel milieubewust hoor maar dan als logisch gevolg omdat ik graag zuinig leef.
Drink 95% water, stook m'n huis op hout, kook regelmatig op hout, heb geen tv, koop 2e hands spullen, vang regenwater op, rijdt met mooi weer op de scooter.
GFT scheidt ik niet CO2 technisch maakt het niks uit of het op een berg ligt te rotten of in een tuin.
Die extra vuilnisauto en afvalbak zal het waarschijnlijk iets minder milieuvriendelijk maken dan alles op een hoop gooien.

Weet je dat die vuilnisbelten ooit nog heel veel geld waard worden, over een tijdje wordt zo'n berg gezien als een goudmijn van plastics en andere grondstoffen die gewoon weer verwerkt kunnen worden.
Heb je echt toekomstperspectief dan zou ik ze allemaal opkopen, al zul je er zelf nooit iets aan hebben.

Stop dus ook meteen met verbranden van afval, de ultieme finale van onze weggooi maatschappij.
Dure grondstoffen uit de grond halen, bewerken, 1 keer gebruiken en verbranden waar je een klein beetje energie aan over houdt.
Au au au dat gaat nog pijn doen als ze dat over 100 jaar lezen :P
Laatst gewijzigd door Harm Rademakers op 03-11-2016 18:33, 1 keer totaal gewijzigd.
herman hulsman
Berichten: 1274
Lid geworden op: 25-10-2007 21:27
Locatie: Eemnes

03-11-2016 18:32

Cees v Opstal schreef:Drink 95% water


in mijn biertje zit meer dan 99% water, dat win ik alvast van je :D :D
Harm Rademakers
Berichten: 1808
Lid geworden op: 19-03-2012 19:34

03-11-2016 18:34

99% water in bier is onmogelijk hoor :wink: