Raad het gewicht IV

[Michael Kramer]

Hoi,

Christian, Hij is wel gewogen

Caroline jij mag. Het was inderdaad 22 pond. Je zou het niet zeggen, maar toch is het zo. Hij lijkt door de foto klein en licht. Ik was toen nog echt een beginneling. Ik wist ook niet hoe je de karper goed op de foto kon krijgen, maar ja het is nog steeds mijn persoonlijke record en dit is een mooie herrinering eraan:)

Overigens, ik weeg nu ook met mijn onthakingsmat (die kan je ook voor het wegen gebruiken). Als dit niet de veiligste of de beste manier is, hoor ik het graag. Zodat ik dit kan verbeteren.

Met vriendelijke groet,
Michael Kramer

[leen goudappel]

[ian luschen]

:o

[Caroline de Mooij]

:o

Kwestie van inzicht leen

[Michael Kramer]

Hoi,

Leen, een vraagje hoezo eigenlijk als smiley erbij als ik vragen mag? Als het komt door dat ik weeg met de onthakingsmat, dan hoor ik het graag

Met vriendelijke groet,
Michael Kramer

[leen goudappel]

Jah maar deze heb je neem ik aan niet met de onthaakmat gewogen? Want die had je niet begrijp ik eruit?

Zo jah,dan tja dan zal de 22 pond voor deze vis niet echt kloppen hoor,dan heb ik momenteel wel heel veel 60ers gevangen


Maargoed jij zegt het dus laat ik het erbij,maak er geen ophef over


GreetZz

[Christian Hummelink]

Deze discussie is al zo oud... Leen, als je een vis fotografeert van redelijk veraf, de vanger veel van zijn handen laat zien en voorover gebogen over de vis hangt lijkt de vis altijd kleiner op de foto.

[leen goudappel]

Ok, deze dan:

Jah tuurlijk???


Als je een flinke vis hebt,ookal maak je de foto van veraf zie je toch dat het een flinke is in verhouding met je lichaam,en bij deze foto is het gewoon duidelijk dat het niet om een 22er gaat!

Zie foto hierboven 22er dichtbij genomen en dicht tegen het lichaam,maak mij aub niet wijs dat de vis in kwestie 22 pond is!!

Maargoed,nieuw fototje tijd.

[Michael Kramer]

Hoi,

Om even tekst en uitleg te geven. Hij was wel 22 pond. Ik heb hem via het schepnet gewogen, en daarna het schepnet half nat gewogen. Dat heb ik van het totale gewicht afgehaald, waardoor er 22 pond uitkwam. De foto is ook niet met een hele proffesionele camera genomen en natuurlijk de manier hoe de foto is genomen, hierdoor lijkt hij kleiner. Het kan zijn natuurlijk, dat ik alsnog fout zat met wegen.

En inderdaad, plaats maar weer een nieuwe foto , daar is dit topic namelijk voor bedoeld.

Met vriendelijke groet,
Michael Kramer

[leen goudappel]

[Caroline de Mooij]

Jowwwwww raden maar weet stelletje ouwe opgewondenstandjes!!

[Remko Berendsen]

duidelijk een gedrukte 21 ponder hihi

[Caroline de Mooij]

gedrukt ??

duidelijk geen kijk op zaken en FOUT!!

[Roel van Asselt]

19 ponds schubje

[Harald van der Graaf]

he ouwe spiegelfanaattrekker een schub ik dacht dat je die niet meer fotografeerde beneden de 15 kg zal wel een oude foto zijn ps trouwens wel bekende locatie zal maar niet raden gr harald

[Christian Hummelink]

25

[Peter kuipers]

dat lijkt mij een hele mooie 28 ponder of toch 24?

28

[Roel van Haandel]

23

[Jeffrey van der Wou]

26 ponden?

[maurits alberda]

24ger

[thomas brocken]

27 pondjes ????

[leen goudappel]

22er

[Roy Zwets]

20 p

[Rick Rijken]

18 Pond denk!

[wilco vanveldhuizen]

spiegeltje 36 zoiezo