In hoger beroep tegen bekeuring?

[Stef Dijkstra]

Hallo allemaal,

Ik was laatst bekeurd met een vismaat van mij (Roy) aan een water omdat we beiden met 3 stokken zaten te vissen. Tuurlijk weet je van tevoren dat het niet mag. Het bedrag was nog niet geheel bij mij bekend, maar goed ik kreeg dus deze week een prent thuis van 160,- euro. Maar goed, nou sprak ik vandaag een man die dat ook had gehad, en die had een bekeuring van 50,- gekregen. Tevens weet ik dat het bedrag door de officier van Justitie bepaald wordt.

Nou mijn vraag, zou het nut hebben om tegen deze bekeuring in hoger beroep te gaan om het bedrag naar beneden te krijgen? Wellicht zijn er mensen hier op het forum die ervaring hebben met deze zaak.

Bvd, Stef

[Jovani Giljam]

Helaas zal je die boete gewoon moeten betalen
De €160,- is in 2007 het wettelijke vastgestelde bedrag voor het vissen met meer dan 2 hengels tegelijkertijd .
Op vele websites staan de sancties van diverse overtredingen i.v.m. de hengelsport. Bijv. op http://www.viszaken.nl


Voortaan maar met twee hengels vissen

[Freek Swaans]

Kun je beter met 4 hengels vissen!

[Peter van de Sande]

break the rules, pay the price!

[john van de made]

Hier heb je ze op een rijtje

Ook de binnenwater boetes zitten erbij.

http://www.2link.nl/boetesinnederland_.html

[Douwe Bijlsma]

Maarten en op grond waarvan dan?? Mag ook per PB.

[Hans Wikkerink]

3 stokken is dokken!

[Douwe Bijlsma]

Stuur maar een PB hoe je dat aan wilt pakken ik ben erg benieuwd.

[Jos Holla]

Wie niet!!?? Ik zou zeggen, maak die slapende honden gewoon wakker, en verras ons eens. Dus geen PB, maar gewoon plaatsen die hap.

[robert de jong]

Als een agent of boa of whatever je niet vraagt om alle drie je hengels in te draaien, en zo doende niet feitelijk kan constateren dat je ook daadwerkelijk met drie hengels aan het vissen bent (lijk mij dat er een haak aan moet zitten om van een derde hengel te spreken) ben je dan ook schuldig? Betreffende boa of agent kan dan immers niet verklaren dat hij heeft geconstateerd dat je met drie hengels aan het vissen was…

Als een haak een essentieel onderdeel is van het begrip hengel teveel, en een agent of boa heeft dit niet gecontroleerd, dan zou je boete op grond hiervan wegens gebrek aan bewijs geseponeerd kunnen worden lijkt mij…

Of is een derde hengel op je rodpod met enkel een lood eraan voor de sier ook verboden?

Mvg, Robert

[Mark Uitenhoven]

Robert...

Jij hebt echt SUPERVEEL hersenen he haha
Kijk eens hoe serieus, en met moeilijke worden je spreekt, en dat voor iemand die flink in de groenvoorzieningen zit!!!

Ik het respect voor je haha!

eventjes ontopic.

Ik weet niet of het zo makkelijk gaat Robert!
Dat is jou woord tegen die van hem...
Ik moet er ook 1tje gaan aanvechten, want ik heb er gisteren ook 1tje gehad!

[robert de jong]

Ik heb vet weinig hersenen ( 1 set) maar zover ik weet moet een verbalisant bij een heterdaadje constateren dat het feit gepleegd wordt, als een haak aan een hengel noodzakelijk is om te spreken van een hengel in de zin van hengel teveel, moet de verbalisant m.i. ook daadwerkelijk constateren dat er een haak aanzit, wat alleen kan als alle drie de hengels binnen gedraaid worden. Is dit niet het geval, dan heeft hij niet geconstateerd dat jij met drie hengels zat te vissen, enkel dat er drie hengels op je steunen lagen, wat dus misschien niet hetzelfde is( ik weet niet of die haak moet).

Er is hier toch wel een BOA of agent die dat weet?

Betreffende boa of agent verklaard als jij het voor laat komen gewoon onder ede lijkt mij, die zal niet gaan liegen over of hij heeft gevraagd je hengels binnen te draaien. Dat heeft ook een naam liegen in de rechtbank, weet hem zo even niet, maar het lijkt mij onwaarschijnlijk dat een agent of BOA zich voor zoiets als een derde hengel daaraan schuldig maakt. Dus jou woord tegen het zijne maakt dan niets uit, je hebt, indien die haak dus nodig is, dan gewoon gelijk denk ik.

[john van de made]

stef, je moet het aanvechten ! ik leg je wel ff uit hoe van de week !

groeten maarten !

Ik denk dat je wel allerlei spookverhalen hier in deze topic kan plaatsen.
Maar schijnbaar is er 1 die het beter weet als de rest.
Dus Maarten,als je een beetje" ballen" heb.
Leg het ons van de week maar allemaal eens uit.

Want je heb mij en andere wel erg nieuwsgierig gemaakt in deze.
Tenzij je het voor je eigen wil houden.
Dan nomineer ik je als voorzitter voor vereniging van eigenbelangers

[pim starreveld]

robert is vet slim

en ja, een haak aan de derde hengel is wel nodig om bekeurd te worden!

ik werd een tijd terug gecontroleerd op vergunningen. ik viste netjes met 2 hengels en had mijn spod hengel tegen de boom gezet. de controleur ging helemaal kijken of er geen haak aan die spodhengel zat.

succes stef, hopelijk hoef je hem niet te betalen

[Jeroen Huigen]

Ik heb zelf net een bekeuring betaald van 160 euro . Ik heb ook zitten vissen met drie hengels . Het mag gewoon niet . Regels zijn regels . Ik heb ook nog zitten denken om er tegen in beroep te gaan . Mijn reden was dat ik op het moment dat ze mijn gegevens opnamen en daarna weer weg gingen mij niet iets hebben overhandigd dat ik was aangehouden en beboed was voor het vissen met drie hengels , maar ik heb er maar vanaf gezien . Ik denk zelf dat je kunt lullen als brugman , maar dat je toch aan het kortste eind trekt . Zo is nu eenmaal de wet en daar moet een ieder zich aan houden . Wel zonde van die 160 euro , daar had ik weer leuke spullen voor kunnen kopen .

[john van de made]

Maarten.je weet dat dit niet werkt hier in nederland.
jij ben degene die het bewijs moet aanleveren dat je idd niet met drie beaasde hengels aan het vissen ben.sterker nog.
Ik meen dat als je met twee hengels aan het vissen ben,en 1 ingetogen hengel tegen de boom of tent heb staan.
Dan nog kunnen de controlerende instanties je beboeten.
En als je beroep aantekent.Dan nog moet je eerst je boete betalen,voor dat het bij de rechter terecht komt.
dus het geld ben je dan toch(voorlopig) kwijt

Even tussen door Maarten
Heb jij succesvol beroep aangetekend tegen zo,n bekeuring Maarten ?

[robert de jong]

jij ben degene die het bewijs moet aanleveren dat je idd niet met drie beaasde hengels aan het vissen ben.

Dit is onjuist, je bent onschuldig totdat schuld is bewezen en niet andersom!

Zij moeten bewijzen dat jij met drie hengels hebt gevist, als een hengel te veel wil zeggen dat er een haak aan moet zitten en dat is niet gecontroleerd ben jij onschuldig omdat er niets bewezen is, het is namelijk niet gecontroleerd/ geconstateerd, en zo heeft er helemaal geen overtreding plaatsgevonden, laat staan dat het te bewijzen is.

Ik denk dat Nederland krom genoeg is, om hiermee weg te komen.

[Mark Uitenhoven]

jij ben degene die het bewijs moet aanleveren dat je idd niet met drie beaasde hengels aan het vissen ben.

Als dat zo was, dan was Nederland zo krom dat ze weer terug bij af zijn (rond dus)

Dus jij wil zeggen dat iedereen schuldig is?



Het is wat John Butler zegt...

iedereen is onschuldig tot het tegendeel bewezen is!

[jordyopthof]

Robbert heeft wellicht toch een stikkie te veel gerookt want hoewel zijn pleidooi mooi zal klinken heeft het geen enkele basis voor een sepot.

Er hoeft namelijk niet direct mee te worden gevist. Een beaaste hengel tegen de tent, die extra hengel in het gras allemaal gereedzijnde vistuigen ''hengels'' dus ja proces verbaalwaardig.

Het is altijdt vervelend om bekeurd te worden, vindt ik zelf ook. Maar helaas is het dus nog niet zo geregeld dat het geheel ook in het water moet liggen. Wanneer we ook hier in NL eens met 3 stokken kunnen gaan vissen. Onbegrijpelijk eigenlijk, daar wij in een land leven die overal een manier voor vindt om extra geld te innen. Die 3e hengel vergunning had er dus landelijk genomen al jaren kunnen zijn. Hadden er van dat geld toch mooi weer een paar extra pootspiegeltjes gekocht kunnen worden!

Ciao,

jordy

[Raymon Reterink]

Is het niet zo dat als je een 3e hengel al voorhanden hebt je strafbaar bent?

Dit had ik eens gehoord?

[robert de jong]

Er hoeft namelijk niet direct mee te worden gevist. Een beaaste hengel tegen de tent, die extra hengel in het gras allemaal gereedzijnde vistuigen ''hengels'' dus ja proces verbaalwaardig.
jordy

Is een hengel, liggend op een steun, met mijn peildobber en mijn lood eraan, de peildobber onderwater getrokken, een gereedzijnd vistuig? Zo nee, toon eens aan dat een van mijn hengels niet in die hoedanigheid om mijn steunen heeft gelegen.

Wat is een gereedzijnd vistuig volgens de wet, wat zijn daar de kenmerken van? Enkel een hengel? Hengel met lijn? Hengel met lijn en haak?

mvg. Robert

[Rick Boerboom]

Jordy,

Het gaat in dit geval niet om het aanwezig zijn van een derde hengel (al dan niet in het water of in het foudraal) toch? Maar of er met 3 hengels gevist wordt. Vistuig dus, voorzien van een haak is daarvoor toch een vereiste. Ik weet het ook niet hoor, maar volgens mij is Robert zijn theorie zo gek nog niet.

[robert de jong]

Heb het net aan iemand voorgelegd die er bovengemiddeld varstand van heeft, en die is van mening dat wanneer een haak een vereiste is om te spreken van visgerei/ vistuig /etc, dit ook zeker door de verbalisant gecontroleerd zou moeten worden en indien dit niet is gebeurd je een zeer goede kans hebt dat je niets hoeft te betalen.

Nou, ik ga maar vissen, met drie hengels, als ik nou eindelijk eens een boete keeg, dan kon ik het proberen.

Maar dat zal wel niet

mvg, Robert

[K. van den Herik]

geachte ...

"U bent niet tot antwoorden verplicht." "Wilt u nog iets toevoegen?"

Hier dient u uw verweer al kenbaar te maken.

Bijv. :"Ik vis niet met 3 hengels."

MVG

Klaas

[robert de jong]

Ja Klaas, dat was ook wat ik te horen kreeg, niets verklaren of iets wat overeenkomt met het verhaal wat je gaat vertellen als je voor moet komen, en onder geen beding iets wat de geloofwaardigheid van het verhaal in twijfel zou kunnen trekken.

Hij suggereerde dat je het beste kon zeggen, dat je het er niet mee eens bent, en verder niets.

Groet Robert