Stenen

[Pascal Rijzinga]

Mannen,

Iedereen heeft het waarschijnlijk al gezien of gelezen in dé KW, het alternatief voor ons lood namelijk: stenen met een ingeknutselde wartel.

Een pracht vinding en ik weet dat menig karpervisser het al eens heeft geprobeerd na te bootsen.

Gisteren zag ik de stenen zowaar bij ons lokaal dierenspeciaalzaakje ligen. Mooie diverse formaten, kleuren etc. Wat mij echter direct opviel aan deze stenen was, dat het gewicht niet echt aanvoelt als die van een steen. Ze waren veel lichter, alsof ze hol waren. Een grotere steen was ook meer massa dan gewicht.

Verder zijn de stenen enigzins poreus waardoor je ze zou kunnen soaken. Maar mij leek het mooier ze in het water groen te laten worden, zodat ze een nog mooiere natuurlijkere kleur krijgen.

Enfin, genoeg details etc. Mijn vraag is:
- is dit wat?
- gebruiken we het al?
- voor / nadelen
- waarom??

Barst maar los.
Zelf twijfel ik nog zeer omdat ik me afvraag of op een zandput zonder stenen dit meer zoden aan de dijk zal zetten.

Groeten Pascal

[Kees Ouwehand]

Pascal,

Natuurlijk is het wat. Maar verwacht nou niet dat je er net zo ver en precies mee kunt werpen als lood. Daarvoor heeft het nou net niet eenzelfde of ook maar enigszins erop gelijkende gewicht volume verhouding.

Persoonlijk hecht ik alleen waarde aan de werpeigenschappen van werplood en vind het stenen loodje slechts een leuke gadget, maar laat niemand dit weerhouden.

Milieutechnisch lijkt het een stap in de goede richting, maar is het voor mij niet een serieuze vervanging. Die moet tenminste dezelfde basisfunctionaliteit even goed kunnen vervullen als werplood. Overigens is het loodverlies bij mij maar beperkt. Mag ook wel met de huidige prijzen.

Groet, Kees

[Bas Hofkens]

Beste Pascal,

Mijn winkelier heeft deze al eens gebruikt en hij vertelde me (zoals Kees reeds zegt) dat deze stenen absoluut niet lekker gooien (niet zo ver als met gewoon lood, maar ook minder nauwkeurig). Hem leek het een goede uitvinding als je kon uitvaren of kortbij vist.

[Aart Lokhorst]

Uit milieuoverwegingen (ook t.a.v. de waterkwaliteit) is hier alles voor te zeggen.
Maar er zijn nogal wat nadelen: veel kleiner s.g. (waardoor veel grotere massa nodig is om hetzelfde gewicht te krijgen; vormen, niet zo zuiver en ver te werpen.
Indien lood ooit verboden mocht worden is er in ieder geval een alternatief.
Nieuw is dit niet, een aantal jaren geleden is dit ook al eens geprobeerd, echter zonder (zakelijk) succes.

[Marc Schrikkema]

Milleu overwegingen beter?

Dat is nog maar de vraag, als zoals jullie denken het steentje niet precies een steentje blijkt maar een ander materiaaltje dat er uit ziet als steentjes?

Nog niet gezien en dus verder (nog) geen mening die hout snijd

Marc

[Kees Ouwehand]

Oké Marc,

In het echt lukt me niet, dus een virtuele ervaring.

http://www.pallatrax.co.uk/stonze.htm#stonze

Neem van mij maar aan dat de Stonze gemaakt zijn van stenen en daarmee heel wat milieuvriendelijker dan lood.

Groet, Kees

[Koen de Been]

Zal zo'n loodje echt meer vangen/beter prikken/anders prikken omdat ie de kleur en vorm heeft van een natuurlijke steen??

Lijkt mij een beetje te ver gezocht....

[Marc Schrikkema]

Kees,

Als het idd echte stenen zijn dan zullen ze idd milieuvriendelijker zijn dan lood. De suggestie werd echter gewekt dat ze niet het verwachtte gewicht hadden.

Als het niet voelt als steen / als het niet ruikt als steen .......

Maar goed nogmaals als het echte stenen zijn dan zal het beter zijn.

Ik kan me echter geen voorstelling maken m.b.t. het "slechter" werpen, als ik een gemiddelde steen pak die gooit toch vrij aardig.

Greets Marc

[Bas Hofkens]

Beste Marc,

"Ik kan me echter geen voorstelling maken m.b.t. het "slechter" werpen, als ik een gemiddelde steen pak die gooit toch vrij aardig."

Als je een echt hengelsportlood hebt, is dat mooi afgewerkt en vaak symmetrisch, maar als je (die) stenen bekijkt, welke dan ook, er zitten altijd puntigere kanten aan of juist bottere kanten, of wat deuken. Die zorgen er allemaal voor dat het minder lekker werpt. Ook zullen stenen voor meer luchtweerstand zorgen.

[Casper Hijkoop]

ik denk dat dit spul niet gemaakt is om als serieuze tegenstander van lood te dienen, eerder voor karpervissers die er tegen zijn om lood te gebruiken i.v.m. evt. vervuiling van het water door lood...

[Kees Ouwehand]

Tja Marc, wellicht helpt dit vergelijk:

Dichtheid van Lood: 11.4 g/ml
Dichtheid van kiezel: 1.8 g/ml (bij benadering)

Voor een 2,5 ounce loodje is een volume nodig van 6 ml.

Voor een 2,5 ounce steen is een volume nodig van 39 ml.

Hoe meer volume (6* groter bij steen!), hoe meer luchtweerstand bij het werpen. De onregelmatige vorm van steen maakt bovendien nog dat deze gaat wervelen.

Als je een loodje pakt met het gewicht van een baksteen is deze 6 maal kleiner en gooi je hem een stuk verder met de hand dan die baksteen.

Casper, dat zou een heel nobel streven zijn. Ik vermoed dat de Stonze met iets minder nobele achtergronden werd bedacht. De Engelse karpervissers kennende zal het dressuur zijn. Er zijn veel betere loodvervangers bekend dan steen. In Noorwegen is daar serieuser naar gezocht in het verleden. Geen van alle haalde echter de combinatie hoog soortelijk gewicht en lage kosten.

Groet, Kees

[Aart Lokhorst]

Sommigen gooien liever met bakstenen Kees>:)

[Kees Ouwehand]

Zal ik maar niet voorstellen daar lood voor te gebruiken, Aart.

[richard van der vliet]

als je cement of iets in die richting gebruikt kun je het wel mooi in vorm krijgen

[Henk de Jonge]

Tja, ik heb ook al heel wat afgeknutseld met stenen en wartels, voor de korte afstand en in dichtbegroeid water met een breeklijntje van PVA bijvoorbeeld.
Na wat zoeken kwam ik een draadje van vorig jaar tegen en ben wat verder gaan zoeken.
Bismuth blijkt het te zijn, en diverse bedrijven hebben zich daar op gestort. Ook wordt Bismuth gebruikt in het sportschieten.

Sites:

http://www.cws-scf.ec.gc.ca/fishing/facts_e.cfm
http://nl.wikipedia.org/wiki/Bismut
http://www.luckystrikebaitworks.com/pro ... adfree.asp

Iets in Nederland nog niet tegengekomen.....

Aart L. weet jij , zoals vaker, al wat hier gebeurd op dat gebied?

Groetjes,
Henk

[Kees Ouwehand]

Bismuth komt in de buurt met een dichtheid van 9,8 g/ml. Smeltpunt is ongeveer 50 °C lager zelfs. Dus makkelijk te gieten.

Maar mag het wat kosten, Henk? Bismuth is ongeveer 6,5 maal duurder.

[Henk de Jonge]

Ja Kees, Het is heel wat duurder dan gewoon lood,maar zou het ook niet zo kunnen zijn dat er dan ook wat voorzichtiger mee zal worden omgegaan? Ik bedoel niet vistechnisch, want veilgheid voor alles, maar het weggooien van coating ontdane kordainliners bijvoorbeeld?
( niet groen meer dus weg in de vuilnisbak)
Met meer vraag gaat die prijs misschien omlaag?
Daarnaast, het milieu sparen mag toch wel iets kosten?

Groet,
Henk

[Kees Ouwehand]

Inderdaad, Henk.

Uiteindelijk zullen we dat er voor over moeten hebben. Een loodje van 15 euro of zoiets. Maar dat gaat pas gebeuren als het gebruik van lood verboden wordt.

Maar feitelijk is dit je antwoord. De vervanging bestaat en er wordt bij mijn weten nauwelijks verder onderzoek naar gedaan. Je kunt bij wijze van spreken zo het periodiek systeem nalopen en kijken welke metalen geschikt zouden zijn. Vooropgesteld dat ze minder schadelijk zijn als lood. Bismuth heeft de geschikte eigenschappen en is redelijk onschadelijk.

Groet, Kees

[Rene Boeting]

Die steentjes lijken me opzich wel wat, vanuit camouflage oogpunt.
Qua werpen lijkt het ook mij niks.
Er stond in de Karperwereld nog een ander mooi loodje, die met compost.
Zelf heb ik nog niet zo mooi kunnen maken.
Zodra hier een inline van komt hangt ie eraan.

Vanuit milieu gezien zou een goeie loodvervanger geen kwaad kunnen..Hoeveel ton lood verbruiken vissers per jaar? Per persoon zal het niet veel zijn, zelf maak ik een paar keer per jaar een stomme fout en presteer het mijn lood af te gooien..100-200 gram per jaar? Maal?

Grootste struikelblok zullen de kosten wel zijn.

Jaren geleden stond er een idee in de Beet met beton.
Klonk niet verkeerd maar je hebt inderdaad een behoorlijk volume nodig om op gewicht te komen, ook het idee om steentjes uit te boren en er een wartel in te lijmen was er toen al.

Hou het voorlopig wel op mijn loodjes en als ik die graag extra gecamoufleerd wil hebben dan plak ik ze wel vol met hetgeen ik op de bodem vindt. En mocht er een alternatief komen dat te bekostigen is dan zal ik dat zeker gebruiken.

Overigens valt 6,5 keer zo duur als lood toch nog redelijk mee?
Een Fox lood kost dat ook en die verkopen ook redelijk goed..


René.

[Aart Lokhorst]

Henk, zolang lood niet verboden wordt zullen alternatieven als 'steentjes' en het veel duurdere, door jouw genoemde bismuth, geen succes worden naar mijn mening. Wat ik wel weet is dat er verder met die 'steentjes' wordt geëxpirimenteerd (betere vormen, gedeeltelijk uitboren en vullen met lood, zodat het s.g. van het totaal wat beter wordt t.o.v. lood en hierdoor toch het loodgebruik voor zeg 50% teruggedrongen zou kunnen worden), maar of dat dan wel als alternatief geaccepteerd en gekocht zal worden blijft voor mij een grote vraag.
Qua bismuth heb ik geen idee.

[Rene Boeting]

Als ik een beetje reken en uitga van de prijs van een normaal lood van een normaal lood dan zou de prijs van een bismuth-loodje op een 6-7 euro per stuk komen en van een duurder merk 15-20 euro.

Ben bang dat de gemiddelde visser hier geen oren naar zal hebben en alleen een verbod dit teweeg zou kunnen brengen hetgeen zou kunnen leiden tot lagere prijzen. Ikzelf wil graag verbeteringen maar zou niet graag meer dan een 6,- voor een loodje betalen. Verklaar mezelf nu al voor gek dat ik er koop van 3,- per stuk terwijl ik voor 1,- bijna hetzelfde heb.

Wat Aart zegt klinkt niet gek. Een combinatie.
Dringt de kosten terug en verhoogt daarmee de acceptatie.

Ben benieuwd naar wat de markt gaat brengen. De inbreng van lood in het milieu door vissers is een van de argumenten die wel eens tegen ons wordt gebruikt.

[Bart van den Hurk]

Die stenen;

Leuk bedacht, maar daar blijft het in mijn ogen dan ook bij. Het is een goede marketing strategie (mileuvriendelijk en niet waar te nemen), maar de gebreken laten ze achterwege. Zoals al eerder aangegeven is de dichtheid stukken minder. Het volume is dus groter wat een grotere plons veroorzaakt en er wordt een grotere hoeveelheid water verplaatst, waardoor de opheffende kracht van het water op zo'n steen groter is. Je zal met stenen van een 250 a 300 gram moeten vissen om het effect van inhaken van een 4 a 5 OZ lood te krijgen. Dit uit eigen ervaring, ik viste de stenen met een gewicht van 140 gram op een moeilijk water, kreeg aanbeten (zakkers), maar geen enkele vis gehaakt. Dit een keer of drie gezien te hebben werd de zaak binnengedraaid en vervangen. Ziet er dus leuk uit, maar werkt voor geen meter!

Ik heb wat dat betreft nu veel meer vertrouwen in het atomic lood op helder en ondieper water (ofterwijl waar de karper op zicht de presentatie kan waarnemen). Glimmende onderdelen van het systeem zijn hierbij funest zoals haak, wartel en vooral de coating van de huidige loden die zo glimmen dat de vis zijn "haar ermee kan kammen". Een doffe niet glimmende coating doet dan wonderen, de nieuwe gravel en turf coating vind ik persoonlijk helemaal super! Nog een zwarte berkley cross lock wartel en een teflon haak, et voila, me de goede kleur tube clips en onderlijn valt het zaakje niet meer op onder water. Laat die vissen volgend jaar maar komen, ik heb mezelf (en de winkel) een voorraadje atomic lood besteld.

Oh, indien er een verbod zou komen op de verkoop van lood door de EU, wat in kader van de waterkwaliteitverbetering in de toekomst echt wel zal gaan gebeuren, dan laat ik toch even een caddy vol lood (denk dat je het beter op een pallet kan vervoeren) komen voor de prive collectie. Hier durf ik best een paar maandsalarisjes in te steken . Maar dit zal hopelijk nog wel een paar jaartjes duren.

[Marc Schrikkema]

Hm,

Heerlijk de "natuurkundige" onderbouwingen i.c.m. de praktijk ervaring van een aantal mensen, hier kan ik idd iets mee.

Nu is een van mijn vorige hobbie's duiken en ook daar speelt het millieu een nadrukkelijke rol, in het kader van verpest het niet voor jezelf, en daar is men overgegeaan tot het coaten van het lood.

Het is geen garantie dat er geen lood in het water terecht komt, maar bij de losschieters die er zijn zit het lood verpakt in een kunstof die heel slecht / tot niet afbreekt. En zoals al aangegeven zou je de coating in allerlei kleuren / camouflage kunnen maken waardoor je weer dressuur doorbrekend bezig zou kunnen zijn.

[slap gelul modus aan]
Zou Uranium iets zijn als loodvervagnger?

- SG is enorm
- Geeft licht (handig voor de nachtvisser
- Voorraad her en der in de wereld ook enorm
[slap gelul modus uit]

Greets Marc

P.S.

Heb afgelopen week meer lood het water ingetieft dan mij lief is
Oorzaak, zover ik heb kunnen nagaan slechtere kwaliteit van de safetyrigs

Mijn schuld ik weet het, ik dacht even te testen met mijn geldbuideltje in mijn achterhoofd en zoals altijd is resultaat niet zo handig

[Marvin Smier(s)]

Wij hebben "de stenen" tegenwoordig ook in de winkel moet zeggen dat het er leuk uitziet maar of het echt werkt? We hebben ze trouwens wel in een bak met water gelegt en ik moet zeggen ze nemen wel de kleur van het water aan. Wat betreft het opnemen van water, we hebben ze na twee uur nagewogen en het gewicht was gewoon het zelfde, na 24 uur nagewogen en wat bleek de steen was maarliefst 10 gram zwaarder geworden haha. Het ging trouwens om de 150 grams versie.

Misschien en idee om de stenen te vullen met lood.

mvg
Marvin

[Rick Boerboom]

Het idee om zo'n steen te soaken, wat Pascal noemde, is wel een leuk gegeven. Omdat de steen qua structuur wat poreuzer is dan (gecoat) lood. Het camouflerende effect zie ik verder als enige voordeel, al denk ik ook dat het lang niet op elk bodemtype een meerwaarde is. Er zijn zoals gezegd ook genoeg loodsoorten die qua coating voldoende camouflerend zijn. Voor mij wegen de nadelen sterker op tegen de voordelen en daarom zou ik de stenen niet snel gebruiken.
Dan eerder nog zou ik experimenteren met het bewerken van bestaand lood om een natuurlijker uiterlijk aan te brengen. Bijvoorbeeld iets met zandkorrels oplijmen of iets dergelijks. Alhoewel ik het niet dermate belangrijk vind om er veel tijd in te steken.