In hoger beroep tegen bekeuring?

[john van de made]

Wat is een gereedzijnd vistuig volgens de wet, wat zijn daar de kenmerken van? Enkel een hengel? Hengel met lijn? Hengel met lijn en haak?

mvg. Robert

leg je regeerdstaande vistuig(je derde hengel)maar eens klaar langs je tent of op je rodpod Robert.

Dan kan jij Mischien ook hoger beroep aantekenen.

[john van de made]

Wat is een gereedzijnd vistuig volgens de wet, wat zijn daar de kenmerken van? Enkel een hengel? Hengel met lijn? Hengel met lijn en haak?

mvg. Robert

Wat denk je zelf Robert ?
.
Leg je gereerdstaande vistuig(je derde hengel)maar eens klaar langs je tent of op je rodpod Robert.

Dan kan jij Mischien ook hoger beroep aantekenen.

[roy goris]

ik had niet meegekregen dat Stef een topic had aangemaakt.
ik was dus ook zo'n domme zak om op desbetreffende water te vissen en ja ook met drie hengels....
ik wil de bekeuring zeker aanvechten ondanks als ik in ongelijk zou worden gesteld.
desbetreffende boa ging ik mee in discussie over de recreanten op het desbetreffende water en de mensen van camping en gewone wandelaars, en de mensen die dagelijks de honden uitlaten daar. ook voor hun is het ten strengste verboden terrein.ik vroeg de beste man wat hij met die mensen deed, zijn antwoord: die sturen ze weg met een waarschuwing. ik werd afgekapt toen omdat hij denk ik geen zin in discussie had of dat hij voelde dat ik gelijk had. waardeloze hufter die vent maar ja. dat ik fout ben weet ik ook wel maar ik wil gewoon in beklag gaan. kost de staat zowiezo meer geld dan mijn bekeuring, alle administratieve rompslomp wat ze met mijn brief hebben

laters...

[carlo van de boom]

Beste Stef,

Ik heb hetzelfde meegemaakt net als jij. Hierop heb ik bezwaar aan getekend en gewonnen. De visserijwet van 1963 heeft nogal wat mazen en daardoor kom je bijna overal onderuit (behalve bij directe controle, en of geen vergunning). Na mijn pv ben ik de visserijwet gaan bestuderen en gaan kijken hoe ik onder dingen uit zou kunnen komen.

Uit eigen ervaring kan ik zeggen;

De verbalisant moet altijd controleren of aan de hengels die in het water liggen een haak zit. Al vis je met tien hengels, heeft de verbalisant niet gecontroleerd dan ga je vrijuit. Je moet hiervoor wel voorkomen en dit melden in het proces verbaal.

Wat betreft een derde beaasde hengels op je steunen;

Controleert de verbalisant je andere hengels dan hang je, maar niet voor 160€ , maar geloof ik voor 50€.

Wat betreft controle:
Men moet je op heterdaad betrappen, haal je je hengel eruit op pakweg honderd meter voor hem kan hij je niets meer maken, je kunt dan gewoon zeggen dat er een baitdropper of een marker aan hing. Hij heeft niet het recht om zomaar jou spullen te door zoeken!!! Sommige mensen denken dit wel maar dit is niet zo , er moet een aanleiding zijn. Politieagenten mogen daarom ook niet preventief fouilleren.

Tip voor het vervolg: Vis niet met drie hengels!!!

Voordat ik een hoop reacties krijg, ik propageer dus niet het vissen met drie hengels. Ik kan me wel de frustratie van menig medeboarder voorstellen die een boete krijgt voor drie hengels, terwijl de Russen en Polen even verder alles afbreken

succes Stef

gr Carlo

[Sven van Anrooy]

Robert heeft gelijk, de definitie van een hengel in de zin van de Visserijwet omvat een hengel, lijn EN 1 of meer haken. Is dit niet geconstateerd, dan kan de verbalisant in principe geen PV opmaken. Hij heeft immers niet geconstateerd dat je met een hengel volgens die definitie aan het vissen bent? Omgekeerde bewijslast geldt niet in Nederland.

En toch denk ik dat als iemand echt niet met 3 hengels vist en er een 3e spodhengel bij heeft, hij net als de mensen die het eerder al zeiden hier DIRECT aan de BOA duidelijk zal maken hoe het zit, en alleen de laffe mensen die dus wel met 3 hengels zitten hun onterechte gelijk zillen halen..

Stop gewoon met dat mierengeneuk en neem je verantwoording voor wat je doet. Je weet dat je fout bent, consequenties zijn ook voor jou

[Sven van Anrooy]

Robert heeft gelijk, de definitie van een hengel in de zin van de Visserijwet omvat een hengel, lijn EN 1 of meer haken. Is dit niet geconstateerd, dan kan de verbalisant in principe geen PV opmaken. Hij heeft immers niet geconstateerd dat je met een hengel volgens die definitie aan het vissen bent? Omgekeerde bewijslast geldt niet in Nederland.

En toch denk ik dat als iemand echt niet met 3 hengels vist en er een 3e spodhengel bij heeft, hij net als de mensen die het eerder al zeiden hier DIRECT aan de BOA duidelijk zal maken hoe het zit, en alleen de laffe mensen die dus wel met 3 hengels zitten hun onterechte gelijk zillen halen..

Stop gewoon met dat mierengeneuk en neem je verantwoording voor wat je doet. Je weet dat je fout bent, consequenties zijn ook voor jou

[Douwe Bijlsma]

Wat betreft een derde beaasde hengels op je steunen;

Controleert de verbalisant je andere hengels dan hang je, maar niet voor 160€ , maar geloof ik voor 50€.

Met beaasde hengels op de steunen ben je niet aan het vissen.
Dus inderdaad een derde hengel voorhanden.
Ze hoeven ook niet beaast te zijn, een haak is ook al voldoende.
Voorhanden is overigens een ruim begrip wat je niet moet onderschatten, hoelang duurt het bv om een hengel die zonder haak in je steun ligt van een haak te voorzien?

[Dominic Berendsen]

.............................

[Dominic Berendsen]

............................

[carlo van de boom]

Beste Dominic,

Ik heb even gekeken en op het eerste gezicht lijkt het of je gelijk hebt.
Alleen er staat niet dat ze aan je spullen mogen komen, je moet mede werking verlenen. Dus jij moet het laten zien wat de verbalisant vraagt. De verbalisant mag niet je tas of foederaal zomaar opmaken!

gr Carlo

[Aart Lokhorst]

Dominic, er staat dus WEL dat een haak een vereiste is. Het woordje - en speelt in dit verband een doorslaggevende rol...

[Dominic Berendsen]

Beide heren hebben hierboven hebben gelijk.

Gr.
Dominic

[Douwe Bijlsma]

Dominic nog een aanvulling omdat je dat zo expliciet vermeld.
De visserijwet heeft niets te maken met een APV, de boetes verschillen dus niet per gemeente maar zijn binnen de visserijwet vastgesteld.
Je bent op zich ook geen verdachte want het feit is vastgesteld wat bij een verdachte nog maar de vraag is.

Vraagje aan de heren vissers; het is donker of slecht weer de controle vraagt om je hengels in te draaien of te verklaren dat je werkelijk met drie hengels vist, wat doe je?
En zou je achteraf dan ook bezwaar maken op het feit dat je de hengels niet in hoefde te draaien?

[john van de made]

Ik denk,dat je in eerste instantie kan/mag weigeren.
omdat je niet mee hoeft te werken aan je eigen beoordeling.
Tenzij de dienstdoende ambtenaar je een bevel geeft om je hengels binnen te draaien voor controle .

[michel Tja]

[michel Tja]

ik heb ook gelijk

[Dominic Berendsen]

..........

[Douwe Bijlsma]

Dominic zoek de bedragen maar op in het feitenboekje onder afdeling C. Milieu.

Je kunt voor de visserijwet wel vasthouden aan die APV maar dat is onterecht.
Het ministerie van Justitie heeft de bedragen vastgesteld, daar kan geen gemeente aan tornen.

Volgens jou redenering is iedere visser die je benaderd voor controle een verdachte, dat is dan toch werkelijk lulkoek.
Alleen een constatering dat er een overtreding wordt gemaakt KAN leiden tot een PV of een transactie.
Maakt dat een visser dader of een verdachte?

Volgens mij maakt hij een overtreding en wordt daarvoor bekeurd hij is per definitie dan geen verdachte meer.

In elkaar trappen is een misdrijf je moet de dingen niet door elkaar gaan gebruiken.

Jij spreekt over WIJ als politie, ik begrijp dat je trots bent op je beroep en wat mij betreft mag je dat gerust zijn.

Toch maak je hier al een paar essentiële fouten, zowel in de wet als in de benadering, ik wens jou dan ook veel wijsheid toe in de toekomst als politieman.

[Sander Benjamins]

Vaak wordt er vergeten wie ''jullie'' loon betaalt

[Kees Ouwehand]

Ik betaal meer dan jij. Dan maar klassejustitie?

[Kees Verheij]

Nou, die is in ieder geval GEZAKT voor de VISSERIJWET 1963.
APV? Wat een onzin. APV staat voor Algemene Plaatselijke (dus niet olitie, veel gemaakte fout) Verordening. Wordt door de betreffende gemeente vastgesteld en heeft NIETS met de visserijwet te maken. Alleen als je illegaal kampeert, dan betreft het vanaf volgend jaar een APV overtreding.

Groet,
Kees

[Sander vd Hill]

Even ter verduidelijking:
Niemand is "dader" tenzij veroordeeld voor het strafbare feit!!!!!!!

Uit artikel 27 (Lid 1) van het wetboek van strafvordering:
Als verdachte wordt vóórdat de vervolging is aangevangen, aangemerkt degene te wiens aanzien uit feiten of omstandigheden een redelijk vermoeden van schuld aan eenig strafbaar feit voortvloeit.



Artikel 55

e. anderszins de medewerking te verlenen, welke deze ambtenaar voor de vervulling van zijn taak behoeft.

Betekent inderdaad niet dat elke opsporingsambtenaar zomaar in een ieder's spulletjes mag gaan graaien. Sterker nog, zij zullen ten allen in eerste instantie dat moeten vragen. Weiger je dit dan zijn ze verplicht je te "vorderen". Verzuimen ze dit in deze volgorde te doen valt dit simpelweg onder vormverzuim en is elk bewijs dat hierna wordt verkregen onrechtmatig.

Wat de wetgever precies verstaat onder "voor de vervulling van zijn taak behoeft" is nog onduidelijk. Jurisprudentie over dit exacte artikel heb ik nog niet kunnen vinden, maar zal nog eens naarstig zoeken.

[Frank Avezaat]

Dominic,

kijk het feitenboekje inderdaad nog maar eens grondig na, want alle visserij gerelateerde feiten vallen onder Milieu (afdeling C).

Wie een overtreding begaat binnen de afdeling milieu wordt aangemerkt als verdachte en zal ook een cautie ontvangen alvorens de verklaring wordt opgenomen ("u bent niet tot antwoorden verplicht"). De verklaring kan je zien als een kort verhoor.

Mvg,
Frank

[Aart Lokhorst]

Hoho Kees, zo kun je dat niet zeggen. Als er niets in de APV wordt geregeld hierover is het ook niet meer verboden vanaf 1-1 a.s.

[jan van kranenburg]

Al wat jaartjes geleden. Maar ik viste met 2 hengels op karper.
Kreeg controle; moest alles tonen en toen vroeg die BOA mijn hengels
binnen te halen, hij wilde controleren of ik met levend aas viste.

Heb dat geweigerd; die kluns kwam een kwartiertje later terug met
een andere Boa (?) die er meer verstand van had.
Geen vervolg dus.