In hoger beroep tegen bekeuring?

[Douwe Bijlsma]

Volgens de docenten is de Visserijwet de enige wet die uitgebreid is omschreven.
Het is tevens in mijn weten de enige wet waarin de omgekeerde bewijslast van toepassing is.
Zegt de BOA of politieman/vrouw dat je aan het vissen bent met drie hengels moet je daar direct bezwaar tegen maken anders erken je bij het uitschrijven al dat je aan het vissen bent.

Iedereen kan proberen om er onder uit te komen, toch is de kans van slagen geen 100 %.

De benadering dat je de verbalisant moet laten bewijzen werkt dus niet echt.

[Stef Dijkstra]

Dat is mijn manier van denken ook, Douwe. Ik moet zeggen dat Robert er goed over nagedacht heeft en in zekere zin ook gelijk heeft. Maar denk niet dat het bij Justitie zo makkelijk zal gaan, dat ze de bekeuring ongedaan zullen maken. Ik denk ook dat ik hem maar gewoon betaal, aangezien ik niet direct protest had gemaakt.

Het kon zijn dat er iemand hier al ervaring had met het protesteren tegen een bekeuring, maar aangezien ik hier geen echt duidelijk voorbeeld van heb gekregen, betaal ik hem maar gewoon. Iedereen bedankt voor zijn inzet!

[K. van den Herik]

leuke is dat je gewoon mag vissen met 3 hengels. Moet je hsv alleen ff toestemming geven.

tja en de hsv zijn de leden...

[Douwe Bijlsma]

Klaas stokpaardjes zijn om bereden te worden, bij deze dus een men-vraagje.

Stel een bestuur heeft besloten om in klein water; klein dan ter discussie stel onder 100 ha. aaneengesloten, geen derde hengel toe te staan.
Stel dat de ALV het hier niet mee eens is en vindt dat je ook op een parkvijver met drie hengels moet kunnen vissen.
Wat gebeurd er dan volgens jou??

En heeft de HSV en de ALV wel het laatste woord?? stel dat bv de gemeente of de federatie waar het water is ingebracht het niet wil.

Het zijn hypothetische voorbeelden dus lezers verbind er geen inhoudelijke conclusies aan.

[tino beunk]

Ik heb toen ook een keer een bekeuring gehad voor een 3e hengel. Het vreemde was dat me maatje ook met 3 hengels viste, maar op dat moment een vis ving en de hengel gewoon aan de kant stond. Ik kreeg wel een bekeuring voor de 3de hengel, maar me maatje niet?!

Voorbeeldje: Als er een politieagent aan komt en je knipt stiekem of in zijn zicht je lijn door? Kunnen ze je dan nog bekeuren? Als je gewoon zou zeggen als er een peildobber en dergelijke aan je lijn zat?

Vind het trouwens wel enorm veel voor een 3e hengel 160 euro..

[K. van den Herik]

Leuk stokpaardjes, Douwe.

Met een beetje algemene statuten, kunnen een x aantal personen het bestuur wieberen.

Federatie heeft GEEN niks te zeggen. Vereniging bepaalt of en onder welke voorwaarden federatieleden mogen vissen,bijv. max 1 hengel.

Gemeente: in principe tekenen zij dat de visrechten voor de HSV zijn. dus dat de HSV bepaald met hoeveel hengels er gevist mag worden.

Misschien dat ze iets kunnen met een APV? Eventueel na afloop van het lopende contract kan een gemeente een bepaling van max. aantal hengels op laten nemen.


MVG

Klaas

[Douwe Bijlsma]

Klaas.
1. Klopt
2. Klopt alleen als die HSV ook de visrechten heeft.
3. Klopt ook maar er zit een puntje in, de gemeente gaat uit van de visserijwet dus maximaal twee hengels, dat die wet nu veranderd is doet niets aan dat feit af, de datum van ondertekening kon dan wel eens belangrijk worden.
4. Klopt ook.

Nu een principevraag, heeft een bestuur nog een recht van veto over een beslissing van de ALV waar ze niet achter staat?

[K. van den Herik]

Een aan recht Douwe,

Verder moet het bestuur zich, evenals de leden, aan de statuten houden: zouten dus en niks veto.

Wat wel niet verstandig is, is een ander verhaal.

MVG

Klaas



Art. 9. Bestuursleden kunnen tussentijds door de algemene ledenvergadering van hun functie worden ontheven, een en ander zoals in het huishoudelijke reglement is vastgesteld.


3. Leden van het bestuur kunnen door de ledenvergadering uit hun functie worden ontzet. Een gemotiveerd voorstel hiertoe dient minstens twee maanden voor de ledenvergadering te worden gedaan door tenminste vijf leden en is aangenomen wanneer de meerderheid van de ledenvergadering hiermee instemt.
Een dergelijk voorstel kan alleen worden gedaan om eenzelfde reden, als waarom volgens dit huishoudelijk reglement een lid van de vereniging kan worden geschorst of geroyeerd. "

4. Redenen voor royement kunnen zijn:
a. het in strijd handelen met of niet naleven van de statuten en het huishoudelijk reglement van de vereniging dan wel het niet naleven van verenigingsbesluiten;

[Douwe Bijlsma]

Mee op de hoogte Klaas, ik maak uit je reactie op dat de principevraag beantwoord is met een; wat wel of niet verstandig is is een ander verhaal.

[K. van den Herik]

Klopt Douwe,

Toch denk ik dat er best af en toe wel eens echt met een vuist op tafel mag worden geramd.

Consequentie kan zijn dat ineens een nieuw bestuur moet worden gevord.

MVG

Klaas

[pj otte]

Klaas,

Moet het wel een goede tafel zijn waar je op slaat. Ram je te hard kan je
geschorst/geroyeerd worden om dat je bewust eigendom van de vereniging kapot gemaakt heb

Peter

[Kees Verheij]

Robert heeft gelijk, de definitie van een hengel in de zin van de Visserijwet omvat een hengel, lijn EN 1 of meer haken. Is dit niet geconstateerd, dan kan de verbalisant in principe geen PV opmaken. Hij heeft immers niet geconstateerd dat je met een hengel volgens die definitie aan het vissen bent? Omgekeerde bewijslast geldt niet in Nederland.

Beaasd hoeft de haak niet te zijn, maar er moet wel een haak aanzitten. Lijn doorknippen is niet slim, je benadeeld de karper die alsnog het aas oppakt, je pleegt evt een milieudelict en je werkt een ambtenaar tegen die jou controleerd. Van de wal in de sloot dus.

Groet,
Kees

[jordyopthof]

Ik vindt het persoonlijk wat ver gaan, maar dat is wel meer meer zaken in de wet. Ik voer ze enkel uit, maar wel met dien verstande dat je wel altijdt zelf met blijven nadenken natuurlijk!! Wie bekeurd er nu voor een spodhengel of een markerhengel, nou ik heb moeten lullen als brugman om de desbetreffende verbalisant te kunnen overtuigen van het gebruik van deze hengel. In mijn ogen beleef ik het gebruik van een 3e hengel in stijd met datgene wat in de vergunning voor dat water is opgenomen. Inhoudelijk denk ik dat de vergunningmakers er mee bedoelen dat een 3e hengel niet gebruikt mag worden om direct vis mee te vangen. Als je een 3e hengel indirect gebruikt voor het wegzetten van aas, of een markerdobber uit te gooien lijkt mij dat geen probleem...maar ja de wet wil anders.

Gelukkig is er maar een heel klein percentage dat zal verbaliseren en wellicht speelt een groot deel onwetenheid wel een grotere rol dan je denkt.

Wil je nog meer voorbeelden hebben van gebruik je verstand en blijf denken...de wet is er, maar gebruik hem en misbruik hem niet!

1: Fietsers bekeuren welke zowel voor en achter knipper of constant brandende losse LED hebben, omdat deze nu ook weer verboden zijn?

2: Een parkeerkaartje kopen, voor het juist aantal uren en een bon krijgen omdat je niet bij parkeermeter links, maar bij parkeermeter recht had moeten betalen?

3: Wel een oval mogen gebruiken, maar er geen haringen in mogen prikken anders pv? Wel mogen nachtvissen, maar niet mogen slapen..... Hou jij dat een week vol?

5: en ik kan nog wel even doorgaan.

[Sander Benjamins]

Ze moeten die BOA's goed opleiden, in alle facetten van de hengelsport..
Het lijkt of het een of andere Melkert baan is..

[Aart Lokhorst]

Kees, allemaal mooi en wel dat Robert gelijk heeft, maar de vraag is of de rechter het daarmee ook eens zal zijn. Immers, wie een PV uitgereikt heeft gekregen voor het vissen met 3 hengels en daartegen niet op dat moment heeft geprotesteerd (zoals in dit geval), zal m.i. niet door de rechter achteraf in het gelijk worden gesteld en dus wel moeten betalen.

[Douwe Bijlsma]

Kees als die omgekeerde bewijslast niet in de visserijwetgeving wordt toegepast vertel jij dan maar waarom de visser de landelijke lijst met wateren bij zich moet dragen.
Dan mag de verbalisant namelijk het bewijs leveren dat je er niet mag vissen.
Dat is namelijk de enige reden waarom ej de lijst bij je moet dragen.

[Mark Uitenhoven]

Robert heeft gelijk, de definitie van een hengel in de zin van de Visserijwet omvat een hengel, lijn EN 1 of meer haken. Is dit niet geconstateerd, dan kan de verbalisant in principe geen PV opmaken. Hij heeft immers niet geconstateerd dat je met een hengel volgens die definitie aan het vissen bent? Omgekeerde bewijslast geldt niet in Nederland.

Beaasd hoeft de haak niet te zijn, maar er moet wel een haak aanzitten. Lijn doorknippen is niet slim, je benadeeld de karper die alsnog het aas oppakt, je pleegt evt een milieudelict en je werkt een ambtenaar tegen die jou controleerd. Van de wal in de sloot dus.

Groet,
Kees

Dus als ik het goed begrijp kun je altijd een PV aanvechten als ze niet hebben gecontroleerd of er een haak aanzat?


@Sander Benjamins;

Vaak zijn BOA's politiemensen in hun vrije tijd, zoals ik heb gehoord van een politie....

[Douwe Bijlsma]

Het recht van iedere burger is om een bekeuring aan te vechten.
Dat is het mooie van democratie.

[Kees Verheij]

Aart, Douwe,

Dat is nu het "mooie" van de Nederlandse wetgeving. Een verdachte mag op de zitting altijd iets anders verklaren danwel zijn verklaring intrekken. Bewijslast ligt bij de verbalisant. En Douwe, die lijst is appels met peren vergelijken. Je moet een schriftelijke toestemming kunnen tonen en dat is inclusief het boekje, de vispas an sich is namelijk niks. Je hoeft niet aan te tonen dat je een overtreding niet hebt begaan, de verbalisant moet aantonen dat je hem wel hebt begaan. En als ze dus niet alle hengels (laten) indraaien hebben ze een probleem.

Groet,
Kees

[Douwe Bijlsma]

Kees wettelijk is die verplichting van de lijst ook niks.
De sportvisacte was tenminste een wettelijk document dat kun je van de vispas niet zeggen.

[Lennart Sprenger]

Nog ff een misverstandje uit de wereld helpen. Vissen met derde hengel valt niet onder mulderfeitjes. Betekend dus dat je verdachte bent en dus idd niet tot antwoorden verplicht bent. Gevolg; een verdachte kan niet op zijn/haar verklaring kan worden veroordeeld. Betekend dus ook dat je tp niet perse je beklag aan desbetreffende verbalisant hoeft kenbaar te maken om kans te maken bij een eventuele rechtzaak. Als de verbalisant het feit niet heeft kunnen constateren, kan er een grote streep doorheen en kan de hele zaak in het ronde archief, ofwel de prullenbak.

Los daarvan kan je ook bij mulder nog steeds in bezwaar gaan als je tp geen beklag hebt gedaan.

[K. van den Herik]

ach, een avondje hsv-- alv lost een hoop op

[Douwe Bijlsma]

Waarom zo moeilijk doen, zeg bij een politietransactie dat je het er niet mee eens bent, dan moet er een PV worden opgesteld die je dan kunt verdedigen.

[Kees Verheij]

Laat ik het dan zo zeggen Douwe, de Vispas wordt pas een echte schriftelijke toestemming als de lijst erbij zit, zonder lijst is het alleen een lidmaatschapsbewijs van een HSV. Maar dat wist jij wel.

[Douwe Bijlsma]

Ja dat weet ik, maar nu de wettelijkheid van die eis.
Volgens mij ga je bij iedere bekeuring die daarop gegeven wordt de mist in bij een verweer.
De verbalisant moet immers bewijzen dat je ergens niet mag vissen niet andersom.
En daar is nu net de lijst voor omdat de visser het moet kunnen bewijzen - omgekeerde bewijslast.
Ik wil nog wel eens zien wat een rechter doet bij een goed verweer.
Of hij keert de bewijslast dan wel om dat kan ook nog.

Zie de kleine/grote visacte was een ander verhaal dat was een wettelijk document.