Hoi Jan (Kasteelen),
Dat is een behoorlijke lijst, sommige punten kloppen, andere wat minder. Ga een poging doen het een en ander toe te lichten.
De grootste vervuilers worden toch vrijgesteld van de CO2 belasting, omdat ze de corrupte politici om zullen kopen, en dan zal de kleine man worden gedwongen om deze belasting op te hoesten.Dit is een behoorlijk pessimistische interpretatie van een potentieel waardevolle ingreep. Vervuiler laten betalen en inkomsten steken in ontwikkeling voor duurzame alternatieven is wat dat betreft een goed plan. Maar kijkend naar hoe de wereld vandaag de dag functioneert ben ik geneigd je pessimisme te delen. Daarom denk ik dat dit soort documentaires vrij zeldzaam en zeer waardevol zijn. Een geïnformeerde menigte is machtiger dan welke politieke overtuiging ook. (er even vanuit gaand dat je de negatieve menselijk invloed op het klimaat erkent)
omdat het klimaat door de eeuwen heen steeds verandertKlopt. Fluctuaties in de stand en activiteit van de Zon, en ook kanteling en een ellipsvormige baan rond de Zon zorgen voor een complexe, wat onregelmatige cyclus in het klimaat (studies van Milankovic). Deze veranderingen gaan zo langzaam dat ecosystemen meestal de tijd hebben gehad om te reageren, migreren en evolueren. Wat we nu zien speelt zich af in een totaal andere tijdsschaal. De afgelopen 4.000.000 jaar hebben we geen 400 ppm (parts per million) CO2 meer gezien. Aan het begin van de industriële revolutie was de waarde 280 ppm, de 400.000 voorafgaande jaren lieten een fluctuatie van hooguit 100 ppm zien. Ook waren de afgelopen 12000 jaar (de periode die onze beschaving mogelijk maakte) bijna wonderbaarlijk stabiel qua klimaat.
* Als het ecosysteem niet verstoord wordt, hoeft het ook niet gecontroleerd te worden; het zorgt voor zichzelf.Klopt. Alleen blijkt de samenleving zoals we die de afgelopen 150 jaar hebben ingericht enorm verstorend te werken op dit ecosysteem waardoor die zelfzorg niet meer vanzelfsprekend is. Het zal ongetwijfeld weer een balans vinden, de vraag is of dat deze hervonden balans geschikt is om ruim 7 miljard mensenlevens te dragen.
* CO2 is essentieel voor het leven op arde. Het is ook het resultaat van de ademhaling.Klopt ook. CO2 is dan ook niet per definitie slecht, alleen een te hoge concentratie in de atmosfeer zorgt dat deze beter in staat is warmte vast te houden wat nu dus ook blijkt te gebeuren. De Aarde heeft altijd als een gesloten systeem gefunctioneerd. Planten en andere organismen doen aan stofwisseling, opnemen en uitstoten van CO2 en zuurstof. Het overschot aan CO2 kwam als kolen, olie, gas, turf, enz. in de bodem terecht. Door deze fossiele voorraden nu in hoog tempo te verbranden wordt de huidige balans verstoord.
* De oceaan is niet opmerkelijk gestegen.Klopt (in Europa). Hoewel hij wel degelijk stijgt. Je moet je ook bedenken dat de Aarde gigantisch is waardoor opwarmingseffecten een zekere mate van traagheid in zich hebben. Zoals het er nu naar uit ziet laat de zeespiegel een stijging zien die in lijn ligt met de uitstoot van rond het midden van de vorige eeuw, dit komt neer op een vertraging van ongeveer 70 jaar wat natuurlijk peanuts is in de geschiedenis van de Aarde. Vergelijk het met een pannetje water dat je op het vuur zet, maar dan op onmetelijke schaal. Het vuur brandt maar het water heeft tijd nodig op te warmen.
Daarnaast is stijging op sommige plaatsen groter dan andere door het zwaartekracht effect van verdwijnend ijs. Europa blijft bijvoorbeeld achter tov de gebieden rond de evenaar omdat het relatief dicht bij Groenland ligt. Het smelten van Groenland’s ijs gebeurt op zo'n grote schaal dat het verlies aan massa zijn aantrekkende werking op de omliggende oceaan verkleint, hierdoor daalt de zeespiegel rond de Pool momenteel zelfs een beetje en blijft hij bij ons relatief stabiel. In de Pacific en in Florida bijvoorbeeld hebben ze nu al problemen.
Een derde effect is de hoeveelheid vocht in de atmosfeer. Warmere lucht kan meer vocht bevatten, het effect hiervan is minimaal maar zorgt wel voor veel sneeuwval op Oost Antarctica waardoor de hoeveelheid ijs daar momenteel relatief gezien stijgt.
Een vierde effect is het donkerder worden van bestaand ijs en het aardoppervlak rondom voorheen met ijs bedekt gebieden. Dit zorgt voor een vicieuze cirkel, minder ijs = meer absorptie van warmte = minder ijs enz. Stijging van de zeespiegel gaat zich hierdoor zeer waarschijnlijk exponentieel voltrekken.
Sinds 2000 steeg de zeespiegel wereldwijd zo'n 6 cm. De laatste keer dat we een CO2 waarde van 400 ppm hadden lag de zeespiegel tussen de 5 en 40 meter hoger.
* Het poolijs groeit en ijsberen nemen in aantal toe.
Dat van de ijsberen weet ik niet maar het poolijs verdwijnt sinds 2002 met een gemiddelde van 421 miljard kuub per jaar.
* Hittegolven zijn afgenomen, niet toegenomen. Stormen zijn afgenomen.Beide niet waar. In ieder geval niet op een tijdschaal van 100 jaar. De laatste twee El Nino’s, waarvan de laatste de heftigste ooit was heeft het orkaanseizoen wel twee jaar op rij ontregeld. In deze periode zagen we wel Hayan, Katrina en Sandy, welke alle drie op hun eigen manier een mate van verwoesting gaven welke we niet eerder zagen.
Een voorbeeld dichter bij huis, de hagelstorm niet al te ver van Eindhoven afgelopen zomer. Een record warme atmosfeer bevat meer vocht en geeft hogere Cumulonimbus wolken. De zogenaamde super cell wolken waarvoor je vroeger naar Discovery Chanel keek trekken nu ook steeds vaker over ons land. De storm die Someren en omgeving een miljard aan schade opleverde was een primeur voor Nederland. Een week daarvoor stond er 60cm water in Boxmeer, de week daarvoor overstroomde Cuijk. Ook in de UK is het regelmatig raak. Op dumpert zag ik een filmpje van een karper die door de straten van Parijs zwom. Meerdere doden in Duitsland door regenval dit jaar.
Doordat de polen sneller opwarmen dan middelste zones verliest de jetstream zijn kracht. Dit zorgt voor sterkere meanders in haar structuur. Sterke meanders zorgen voor langzamere bewegingen van hoge en lage druk gebieden. Langzame verplaatsing van drukgebieden geeft langere hete of koude periodes en langere droogtes of langere periodes met extreme regenval.
* Opwarming van de aarde = klimaatveranderingJup. Neemt niet weg dat de gewonnen data ons steeds overtuigender als veroorzaker aan wijst.
* Waarom is er geen aandacht voor Nikola Tesla? Hij was de ontdekker van vrije energie, alweer tientallen jaren geledenDe vier wetten van moderne thermodynamica maken dat dit een beetje zonde van de tijd is.
* Meer dan 85% van de media is in handen van slechts 6 personen. Kunnen we alles zomaar aannemen wat er wordt gepubliceerd?Klopt (denk ik wel ongeveer ja). Of het er nu 6 of een paar meer zijn, geld controleert tot op zekere hoogte onze mainstream media. Klimaatwetenschappers daarentegen zijn zeer talrijk en voor zover ik weet grotendeels onafhankelijk. Ze zijn ook vrij vocaal op alternatieve media kanalen. Wellicht zijn ze het met je eens en hebben zij ook wantrouwen naar de reguliere media
* Het probleem met egoïstische figuren als DiCaprio is dat ze volledig negeren dat de meest giftige vervuiling op aarde rechtstreeks uit Hollywood komt en dat zij er deel van uit maken.Haha huh? Ik kijk zo nu en dan ook met gefronste wenkbrauwen naar wat er zo allemaal vanuit the Beverly Hills naar buiten komt, maar een betrokken acteur die al jaren zijn status als role model aanspreek om een belangrijk probleem aan te kaarten maakt veel goed…
Whoop whoop, avondtje huiswerk, maar dan hedde ok wa
![;)](./images/smilies/icon_wink.gif)