KSN/VBK

[Peter Otte]

En de stichting AAP.

[Willem Barnas]

Ja hoor,

En van de plaatselijke vereniging van plattelandsvrouwen en de stichting dorpsbelang en de Oranjevereniging en de barbecueclub en de HSV Leeuwarden...

Pffff.... Hou op hee...

Oh ja en lid van de KSN, omdat ik voor en achter de gedachten van deze club sta en het sociale aspect waardeer, meer niet.

Ajuus,
WB

[Frank Avezaat]

By the way...

ben lid van de KSN en het VBK

hoe meer leden, hoe meer invloed!!!

Frank

[edwin siol]

Heren,

ik lees steeds over een grotere vereniging, meer invloed, en dan moet dat wel een gegronde reden zijn lid te zijn...

Echter nauwelijks lees ik iets over wat precies die invloed zou moeten gaan opleveren, en mijns inzien is DIE vraag de enige reden een gemotiveerd lid te zijn.

Heren:

Tis te belachelijk voor woorden dat een goede en NODIGE organisatie als de dierenbescherming in het belachelijke te zien getrokken worden, puur op het kortzichtig blinde standpunt dat dierenbescherming niet anders dan tegen een hengelsport zou kunnen zijn.

Tis ook vreselijk egoistisch. Maar goed das mens eigen, niet waar? De bontjassen met kerst, de dierenproeven, dierensmokkel, plezierjacht van onze oranje vrienden, opvang en bestrijding van de jaarlijks terugkerende vakantie-dropping van effe niet meer nodig zijnde huisdiertjes -na de vakantie kopen we wel weer een nieuwe op het asiel, tis zo zielig daar-

Maar goed, dat alles is totaal niet belangrijk, want ze zouden wel eens tegen de hengelsport kunnen zijn. (waar overigs best wat voor te zeggen is, want hoeveel vissers staan er eigenlijk voor de vis in zijn natuur, en niet voor zijn vangst- en hoe zwaar is ie??)

swa, succes ermee



Peter,

ik begrijp je schrijven prima, en ook de intentie erin. ;o)

Met Klaas bestaat contact, wanneer de eerst-komende vergadering is komt hiero tijdig binnen, waar ik gewoon heen zal gaan, en het zaakje weer eens wat verder aan ga kijken.

Soms vrees ik alleen dat mijn intenties niets anders dan mensen tegen de borst stuit, en oogt het gehele wereldje karpervissers half paranoide soms. (dit is vermoedelijk immer al zo geweest, dat terzijde)

Je kunt bijvoorbeeld niet schrijven dat je minder vissers wilt, zonder dat iedereen zich kennelijk door mij verboden voelt nog te gaan vissen, en zich daarin meteen in het verzet gooit. Terwijl wat ik ermee eigenlijk alleen maar zou willen zeggen is dat ik een beleid zou willen nastreven dat over 5 jaar minder vissers heeft opgeleverd, maar een schonere sport an sich. Maar goed, wat voor zin heeft een en ander, indien de meeste meteen een muur van vijandigheid om zich heen heeft gebouwd? .....

just wat mijmeringen

ed

[Ron van Setten]

Edwin,

Mijn knuppeltje voor wat betreft het lidmaatschap van de Dierenbescherming was er niet een om de draak te steken. Deze was echt serieus bedoeld. Bovendien ben jij de aanleiding van mijn posting. Immers, jij geeft aan lid te willen zijn van een club die meer staat voor de karper als dier zijnde, dan voor de karpervisser. Mij bekruipt vaak het oppositie-idee bij het 'verenigt u'-karakter. Waarom niet lid zijn van de Dierenbescherming en vanuit deze organisatie de dialoog (intern) aangaan?

Kortom, Edwin, ik sta in deze aan jouw zijde. Ik ben overigens (nog) geen lid van genoemde organisaties, daar ik van mening ben dat je je ook zonder lid te zijn positief kunt laten gelden. Wat dat betreft vind ik de kreet 'Verbeter de wereld, begin bij jezelf' de enige juiste. Gewoon nadenken, geen overlast bezorgen, troep (ook van een ander!) opruimen, mensen die vragen of je al wat gevangen hebt normaal te woord staan. Volgens mij vang je nog steeds meer vliegen met stroop, dan met azijn.

Groet,
Ron

[edwin siol]

je hebt je hierbij voor niets aangesproken gevoeld Ron, mijn reaktie was eerder op de reakties, en met name de niet-reakties, die op een juiste knuppel in het hoenderhok, kwamen, en niet kwamen ;o)

trouwens al eerder tijdens andere topics werden de groene, de linkse, en bijvoorbeeld de dierenbescherming, afgedaan als zijnde totaal niet kundig enig objectief oordeel te hebben over de hengelsport an sich. Ze worden als DE vijand beschouwd van de karpervisserij. Dat die karpervisserij zijn eigen vijand nummer 1 is, wordt met oogkleppen op benaderd.

Ze hebben een geweldig voorbeeld aan duitsland natuurlijk. Maar och, qua politiek is na das grose wendung in duitsland nagenoeg alles ontspoort. Dat de groene daar gekke dingen doen als onkundig-impulsief-ik-ga-effe-de wereld-verbeteren door bijvoorbeeld de hengelsport en haar eigen stilzwijgende wetten (heb u vis lief en plaats hem terug is er daar 1 van) totaal overhoop te gooien, is geen rede het paarse overleg-cultuur wat al jaren in nederland geld, te vergeten als zijnde redelijk te verwachten beleid, indien samen te werken in de toekomst.

Evengoed iemand die zich bij voorbaat vijandig benaderd voelt, zal een redelijk dialoog moeilijk van de grond krijgen, en dit geld voor beide kanten mijns inzien.

De visser die bang is zijn vangen/terugzetten(dus sport) te moeten verantwoorden ten aanzien van bijvoorbeeld de dierenbescherming. En omgekeerd zal het voor een dierenbescherming moeizaam te verteren zijn dat de hengelsport voor de vis an sich goed kan zijn, ook qua waterbeheer etc.

Zolang de visser kortzichtig blijft verschuilen in vijandig gedrag zal niets veranderen. Zolang de dierenbescherming niet verder komt dan het-haakie-in-de-bek-is mishandeling, loopt ook alles spaak.

misschien moesten beide kanten eens bij elkaar kijken wat de goede kanten zijn van elkaars bestaan?

Jong realisme.

vriendelijke groeten
ed

[Kees Ouwehand]

Mag ik in deze discussie er dan even op wijzen dat er wel al een aantal toenaderingspogingen van de georganiseerde hengelsport zijn geweest die uiteindelijk op niets uitliepen omdat de DB altijd vast blijft houden aan een algeheel verbod op de sportvisserij. Zo kun je ook in een overlegstructuur natuurlijk weinig bereiken. De verslechterde reputatie van de DB is te wijten aan vertroebeling veroorzaakt door andere organisaties die progressievere acties voorstaan dan de DB zelf en is veel algemener.

Kees

[Ron van Setten]

Kees,

Volgens mij bedoelt Edwin daarom ook dat de organisaties bij elkaar naar de goede punten moeten kijken. Het verbaasd zowel Edwin als mij dat er vanuit de hoek van de vissers altijd laagdunkend over de Dierenbescherming wordt gesproken. Is het dan reeel om te verwachten dat wij voor vol worden aangezien door de Dierenbescherming en aanverwante splinterbewegingen? Let wel, ook deze zouden eens naar de positieve kanten van de sportvisserij moeten kijken, voor zover zij dat al niet gedaan hebben natuurlijk.

Jij meldt dat er al een aantal toenaderingspogingen vanuit de sportvisserij zijn ondernomen. Die toenaderingspogingen zijn mij qua inhoud onbekend. Dit zie ik als tekortkoming van de georganiseerde sportvisserij, zonder daarvoor lid te hoeven zijn van splinterbewegingen in deze sportvisserij, zoals de KSN. Hoe kunnen wij ons dan als vissers vereningen als we niet goed weten wat er in onze naam wordt gecommuniceerd naar de Dierenbescherming?

Ook meld jij dat de Dierenbescherming altijd blijft vasthouden aan een algeheel verbod op de sportvisserij. Zoals gezegd is de communicatie met de Dierenbescherming mij niet bekend, maar wordt hier niet te veel de nadruk opgelegd? Tuurlijk, het draait uiteindelijk hierom, maar een tactiek is natuurlijk het ontkrachten hiervan door gezamenlijk streven te benadrukken. Wat streven zowel de Dierenbescherming als de georganiseerde sportvisserij na? Laten we immers wel wezen, vrijwel iedereen, d.w.z. zowel de Dierenbescherming als de georganiseerde sportvisserij, is reeel genoeg om te weten dat het een utopie is om te denken dat de sportvisserij ooit verboden wordt. Ja, ik weet het, de levende aasvis is ook de nek omgedraaid. Maar laten we eerlijk wezen, een jager die een (gewond) konijn in een val legt om een vos te vangen is ook voor weldenkende sportvissers uit den boze.

[Kees Ouwehand]

Verslag van deze pogingen is altijd gedaan in het NVVS verenigingsblad. Het stamt van een aantal jaren terug, dat wel. Een van de pogingen heeft ons de bekende regeltjes bij de akte opgeleverd. Een ander resultaat was een door de NVVS gefinancierd onderzoek dat door de beide verenigingen verschillend wordt geïnterpreteerd en voor de DB aanleiding was om zonder nuancering het totale verbod uit te spreken. Onomkeerbaar! Ik ben de naam van de prof even kwijt, maar anderen weten dat wel. Wordt genoeg aangehaald door de DB. Gevolg een definitieve breuk in de samenspraak.

Ik zou er best voor te vinden zijn, maar vrees dat het wederom mislukt vanwege de halsstarrige houding van de DB. Kun je natuurlijk omdraaien, want wij zijn ook niet mis als het om halsstarrigheid gaat. Niettemin wordt alles wat wij beweren zondermeer geattaqueerd. Vissen terug zetten, wat helpt dat als vissen per definitie na de vangst sterven zoals de DB blijft volhouden. Om maar een voorbeeld te noemen van het verweer. Zo lang deze houding blijft bestaan, heb ik er een hard hoofd in. Ik heb geen aanwijzingen dat de DB inmiddels wel iets zou willen toegegeven. Integendeel.

Wat zou er mooier zijn dan samenwerking zodat we ons niet voortdurend in de nek aangekeken hoeven te voelen en daarmee direct enkele misstanden in de visserij kunnen oplossen. Maar ja, volgens mij is dat station reeds lang gepasseerd. Ik ben overigens de eerste om toe te geven dat ik het mis heb, als dat zo zou blijken. Kom maar op...

Kees

[Peter Otte]

Mijne heren, ook ik heb mij negatief uitgelaten over DB, dit sloeg enkel op de situatie die Kees terecht aanhaalde. Met de hakken in het zand is het nu eenmaal slecht lopen.
Steun echter wel verschillende organisaties die zich met de natuur bezig houden.
Ook die belangen botsen met ons vissers, belangen van de natuur zijn nu eenmaal groter dan de belangen van ons. Een juiste afweging is vaak moeilijk te maken, waar licht de grens wat wel en niet kan. Mede door het grote aanwas aan karpervissers en de daardoor ontstaande problemen zal het in de meeste gevallen negatief voor ons uitpakken.


Peter

[Kees Vaags]

ik moet toegeven dat er best mogelijkheden zijn als ik deze discussie zo volg. en ik ben het op zich ook best eens in de dingen waar de dierenbescherming voor vecht. helaas is het zo dat zij voor een punt dat voor mij zwaar telt, zeer halsstarrig zijn.
eerder in deze discussie wordt gezecht dat wij karpervissers met oogkleppen oplopen... nou daarin zijn we niet alleen, de DB doet dit net zo hard, zoniet harder, wat betreft het onderwerp hengelsport. hun geloof in een gevangen vis is een dode vis, is zo rotsvast dat ik het gevole krijg dat ze nog leven in de oertijd. hoe vaak vangen wij onze karpers niet, het zijn soms gewoon persoonlijkheden.
de enige reden waarom ik eerder lacherig deed over de DB is dus deze. het niet kunnen of het niet willen van het objectief bekijken van alle gegevens m.b.t. de hengelsport. indien zij dit wel deden, en aan de hand daarvan een mening geven (met daarin inbegrepen het nut van de hengelsport in relatie tot visstandbeheer), pas dan zal ik de dierenbescherming serieus nemen op dit punt. hopelijk komt het nog een keer zover, dan zal een goede discussie een stuk beter mogelijk zijn.
dat de (karper)visserij wat excessen heeft, valt niet te ontkennen, maar hier geldt dan ook absoluut:verbeter de wereld, begin in je eigen omgeving.
ruim een stuk nylon langs de oever op, gedraag je langs het water, neem je afval mee enz..ik zeg hier JE, omdat dat van een ander niet meer bestaat als iedereen ZIJN afval mee nam

[Aart Lokhorst]

Even een aanvulling:
- door de NVVS worden nog steeds pogingen ondernomen om met de DB in gesprek te kunnen komen, dit zal ook zo blijven!
- op het EK zoet (augustus j.l. aan het Noord Willemskanaal) had de DB, op uitnodiging van de fed. Groningen-Drenthe en de NVVS, ook een stand bij het parcours.
De KSN stand was naast de DB stand daar, echter zolang de standpunten van de DB o.m. zijn: 'een vis mag geen haakje in de bek krijgen' en 'iedere vis die door een sportvisser wordt gevangen gaat dood' valt er niet op een zinnige wijze te discussieren.
Jammer, want natuurlijk doet de DB ook veel goed werk.
Op de zondag was de DB stand niet meer bezet, geen tijd? of geen zin meer?

[John Pannekoek]

Edwin,

Ik denk dat je vrees ongegrond is en jouw intenties (minder karpervissers) wel degelijk iets anders zullen doen dan alleen mensen tegen de borst stuiten.

M.i. zullen er in tegenstelling tot een forum als dit op een KSN meeting/vergadering meer karpervissers aanwezig zijn die wat verder kijken dan alleen de 'ik ben een karpervisser en als je aan m'n hobby komt kom je aan mij-vissers',
Dit, omdat een groot deel dat deze bijeenkomsten bezoekt eerder zullen (willen) anticiperen op (negatieve) ontwikkelingen binnen hun hobby.

Kortom, je intenties zijn o.k. en ten minste een serieuze discussie waardig waar misschien wel erg bruikbare suggesties uit zijn te halen.
Ik ga je horen!!!!!!
Groet,

John

[edwin siol]

Heren

U heeft mijn twijfels gelezen alhier

laatst mocht ik als VBK lid het nieuwste verenigingsblad ontvangen, nr 30. Hierin werd onder 'inleiding' onder andere gesproken over nieuwe sterfgevallen onder de topvissen in belgie. Hierin werd o.a. gezocht naar natuurlijke beinvloedingen die het leven van de vis kunnen beinvloeden. (bijvoorbeeld niet meer kunnen kuitschieten, of overgewicht als ongezonde factor, hebben ze een eetstoornis?)

ik citeer: 'Het lijkt er wel op dat telkens een vis deze duizelingswekkende grens (vijftig pond) overschrijdt, dat ie tergelijkertijd zijn eigen doodsvonnis tekent' ...

Hierbij wordt Marco Kraal, als visserijbioloog en karpervisser, verzocht iets te schrijven over mogelijke oorzaken.

Hierbij wordt mijns inzien iets te beknopt ingegaan op de beinvloedingen van het leven op de vis door het daadwerkelijk bevissen erop. Het is inderdaad een duizelingswekkende grens, die we allen willen overschrijden.

ik ga nu niet het gehele stuk overschrijven, indien gewenst en mocht ik nog eens tijd hebben wil ik dat graag doen.

Anyway, ik ben dus voornemens hierover een ingezonden stuk te versturen met onderstaand schrijven (concept)

(volgt voorgenomen inzending)


Geachte lezer

met een werkelijk genot mocht ik de korte uitleg van Dhr. M. Kraal over oorzaken van sterfgevallen onder de topvissen in Belgie lezen. Ik wil hierin met graagte aannemen dat zwaardere vissen, sneller groeien en daarmee sneller hun dood opzoeken, van nature uit gezien zeg mar. Ik ben vaak geneigd mee te gaan in Marco's woorden, en zeker in de situaties als je hem daadwerkelijk hoort spreken over de karper, haar leven, en alles wat haar leven beinvloed. Echter hierin, misschien is zijn schrijven te beknopt geweest, heb ik toch een aantal wrange gevoelens opgekropen bezien, tijdens het lezen.

Eén hiervan is wel dat ik helaas moest constateren dat de visser zijn beinvloedingen wat mager wordt toebelicht; -het zou ook wel eens een factor kunnen spelen-.

Mijn heilige overtuiging dat de visser, met name de jagers op juist deze topvissen die naar ik aanneem continue bevist / bevoerd worden, -zware bakken geven een stijve plasser kennelijk-, een main-rol hierin spelen, strookt ermee.

Ze, de bakken, worden tot in den treure beschreven in media, welke een allerhande slag van karpervissers zal lokken. Wie wil niet De Gele vangen, Den Groote, och noem maar op. Om hoeveel vissen gaat het nu eigenlijk al, en hebben niet al deze gestorven vissen hetzelfde ontmoet in hun laatste jaren: Een continu bevissing en bevanging vast?

Een continue bevoering van, voor de karper, niet natuurlijk voedsel. Welke gevolgen bekend zijn op de vis voor wat betreft conseveringsmiddellen, kleurstoffen en allerhande andere moderne attractors etc, worden niet benoemd. Laatst op een forum in Nederland werd dit o.a. te sprake gebracht door Klaas van de Herik, welke een publicatie vermelde over de gevolgen van conseveringsmiddellen ten aanzien van de ingewanden van de hond. Verbijsterend.

Weerwoord zal blijven dat de goede vissers weten wat ze doen. Helaas zijn er verdomd weinig goede vissers. Niet vreemd, want de weg naar het zijn van een goede visser is lang en erg gecompliceerd.

Kijk, wat techniek aangaat is alles zo in een jaartje geleerd. Moderne rigs en aanverwante systemen, iedereen krijgt die wel gecopieerd om ze ook, netjes volgend, in het water te deponeren. Echter het weten waarom en bovenal hoe deze systemen ingezet dienen te worden ontbreekt bij velen. Dit is niemand kwalijk te nemen. Erg veel vissers zijn net begonnen en hebben zich zelf slechts aangeleerd dat hoe te verschijnen aan de waterkant de echte karpervisser maakt. En waar natuurlijk. Neem als voorbeeld maar het gebruik van dynema in combinatie met een stugge fast-taper hengel. Een erg risiko-volle visserij, waarbij eerst eens een enorm kennis vergaat zou moeten worden hoe deze juist in te zetten, ipv het zodanig in de media te plaatsen, dat standaard vissen met voorslag je een nog betere visser maakt. Ik bezie dit alles heel simpel.

Iemand die weet wat hij doet in zijn visserij, heeft vanuit den beginne van zijn visserij zich gericht op het doorgronden van het leven, de gewoontes, de voeding, de gevolgen ervan, etc van de karper in haar leefomgeving, in haar water dus. Iemand die vanuit zulks een perspectief de kaper benaderd weet in de regel precies wat de vis kan schaden, en wat niet. Niet schaden betekende vangen namelijk! De tijd dat de karpervisscene, veel kleiner in getal toendertijd, bezig was met een zo een gezond mogelijk -lees: een zo natuurgetrouwe boilie, qua voedingswaarde-, ligt al ver achter ons. De karper is dommer gebleken namelijk, en daar hebben veel nieuwe vissers gebruik en misbruik van gemaakt.

Iemand die niet weet wat hij doet, -negen van de tien keer moreel onschuldig verklaard, want hoe kon hij het ook weten?- is vaak de moderne visser. Ze hoeven zich niet meer door bovenstaand leerprocess heen te worstellen; lezen op het internet, ofwel in de goedverkopende nieuw verschenen karpermagazine's etc, horen het danwel van iemand in een straat verderop -schijnt er immer wel eentje te wonen vandaag de dag-. Hij die niet weet wat hij doet, leert slechts bij aanvang alleen maar over zaken als hoe te vissen, welke hengels, waar zwemmen die foto's, waar koop ik mijn bal, en hoeveel voer zal ik hem toewerpen. Geluk bij een ongeluk is dat ze hier en daar (eindelijk!) ook wel per ongeluk meekrijgen dat ze bijvoorbeeld een onthakingsmat moeten gebruiken, of "wilt u nog een potje clinic kopen mijnheer de consumer, hebben ze nodig hoor!" Alle respect ten spijt voor die inzet die slechts sommigen in de scene blijven storten, er bestaaat al jaren een te vertekend beeld, met als gevolg een te vertekende visserij, alle risikoos accepterend als zijnde: Och...

Belangen van gesponsorde visserij, met name op het gebied van 'geheime' ready-mades, speelde - spelen evengoed een factor. Ook hierin zijn er weer een paar vissers die weten wat ze doen, waar ze mee bezig zijn. Vele echter volgen simpel weg, en weten nauwelijks waarom. Riskovol, daar niemand weet wat er in zit eigenlijk, en heel veel vissers slechts met de vraag bezig zijn wat vangt, en wat niet waarmee en waarom. Ik neem hen dat niet kwalijk, in tegendeel. Ze zijn allen met gemakzucht gelokt door een veel te open staande wereld rond het karpervissen.

Dit veschil is eigenlijk wel het beste betiteld als Den oude stempel versus modern. Iedere vis wordt beschadigd door het vangen, niet zozeer door de 'pijnlijke' ervaring van de dril en de daadwerkelijke inhaking (hebben we clinic voor bedacht!), alswel mede door het onnatuurlijke wat hierin schuilt. Wat resulteert in een stressstoot door het lichaam van de karper. Juist hierover heb ik Marco horen spreken.

Naar ik hopelijk juist begrepen heb, is bij het regelmatig vangen van deze vis deze stress-stoot te verminderen, op den duur nemen ze het gemakzuchtig op de koop toe, en zwemmen ze effe zelfstandig het netje in, de pose voor de foto in gedachte alvast oefenend... Of dit nog een mooie visserij is laat ik in het midden. Persoonlijk heb ik het met een vis wel gehad, als ik haar een tweetal keer gevangen heb. Maar ja, als er dan twintig vissers klaarstaan om ook deze vis een tweetal keer te vangen, wordt zij al snel een keer of dertig gevangen. Niet 42 keer nee, ik kan wel een beetje rekenen, maar een aantal keren zal de vis verspeeld worden door onkunde, en hoevaak wordt juist die zwakke vissen daar het meeste door beschadigd? Dat het monster van cassien (ten hove-vis) zwak was, kwetsbaar door zijn gewicht, mede door toedoen van zijn eigen natuurlijke factoren van teveel vreten van mijn part, wil ik graag voor waar aannemen. Het is het ook, maar was dat haar doodsoorzaak?

Het gebruikte stukje schrijven onder de inleiding onder Nieuwe sterfgevallen geeft mij net iets teveel een smaak van, had de vis maar wat minder gegeten. Dit doet te kort aan de werkelijke beinvloedingen op het leven van juist deze vissen. Ik begrijp de intenties van het stukje wel, deze zijn goed. Moeten beknopt worden gebracht onder inleiding, en zijn bestemd om even tot nadenken aan te zetten. Echter waar zal naar aanleiding van dit schrijven over nagedacht worden? Of de visser zijn visserij dient aan te passen ter bescherming van deze kwetsbare groep vissen? Of de vis eigenlijk maar eens wat minder zou moeten eten?

Het vooral zoeken naar natuurlijke factoren van het sterven van juist deze vissen, gaat geheel voorbij aan het feit dat misschien juist deze kwetsbare vissen ten toon staan aan een grootst mogelijke hengeldruk. Alles dubbelop uitgemeten. Niets anders dan een realisme lijkt me. En als ik dit magazine (VBK nr 30) eens vluchtig doorblader durf ik voor een aantal vissen slechts het slechtse nog te hopen: dat ze morgen sterven ipv vandaag. Den Bult, bellie, gebroken staart, banana, het schilderij, affijn.... een sok heeft soms een langere levensverwachting kennelijk. Ik weet dat ik nu een te pessimistisch beeld projecteer. Das mijns persoon eigen. Mijn grootste angst en vijand is naïviteit namelijk.

Heren, een open boek zijn, nastreven, is een nobel doel. Oogkleppen op hebben voor het feit dat dit open boek andere vissen al het leven hebben gekost is dit zeker niet. Als de vis met het overschrijden van de vijftigpondsgrens zijn eigen doodvonnis zou tekenen, is dit niet geheel los te koppelen aan het feit dat juist deze vissen zo gewild zijn gemaakt.

Edwin Siol

zover concept

Heren,

wat ik bezie in dit blad is een openheid welke mijns inzien te schadelijk is te benoemen. Zeker ook gezien hoe te verklaren ten aanzien van bijvoorbeeld een hier te sprake gekomen DB. Ik ben mij ervan bewust dat mijn kennis aangaande eerdere publikaties over dit onderwerp in het publiceren van VBK al geschreven is, dus mijn schrijven kan misschien als overbodig overkomen.

edoch wat te kiezen.... Wat te kiezen?

goede nacht
ed

[Buteneers Rob]

Edwin,
dit zijn precies de bedenkingen die ook mij bekropen bij het lezen van dit stukje.
Vooral het feit van continue bevissing, maar volgens mij nog veel belangrijker de bevoering lijken mij de grootste boosdoeners. Zeker omdat het hier in een aantal gevallen gaat om syndicaat wateren, van over het algemeen beperkte oppervlakte, beperkte populatie en zonder gesloten tijden. En met de trend op het gebied van voeren van tegenwoordig zijn de hoeveelheden die er per jaar in verdwijnen enorm. Dit zal, naar mijn bescheiden mening, uiteindelijk niet alleen schadelijk zijn voor de karper, maar zal ook voor het volledig ecologisch evewicht nefaste gevolgen hebben. Immers, de hoeveelheid aan voedingsstoffen dat in een ecologisch systeem wordt geintroduceerd zal er ook voor vele jaren blijven circuleren.
Mvg, Rob.

[Klaas van den Herik]

Ed,

Opzich niets mis mee. Denk dat je meer medestanders hebt/krijgt dan je denkt.

Alleen zal het 1 en ander niet zwart/wit zijn, maar de sterfte zal een combinatie van factoren behelsen. Meer en meer zal voorlichting een rol gaan spelen. Des te meer blij ben ik zelf met onze jeugdcie. Zij zijn de toekomst. Door deze jongelui duidelijk uit te leggen hoe het 1 en ander werkt, zullen zij dat zelf uitdragen.

Rob,

De enorme hoeveelheden voer waag ik te betwijfelen. Op een enkeling na kan simpelweg niemand dat betalen of uberhaupt opbrengen om te gaan voeren.

Klein puntje nog. Vissen gaan ook gewoon dood. Waar ik benieuwd naar ben is de leeftijd van de huidige generatie topvissen. Het zal me niet verbazen als deze vissen allemaal ongeveer even oud zijn.

MVG

Klaas

[Stephan van den Boom]

Ok Klaas, op 'n enkeling na kan niemand het betalen. Maar zoals Ed zegt, zo'n water wordt het gehele jaar door door vele vissers gevist. Als al die vissers smijten toch aanzienlijke hoeveelheden voer in het water, ik denk dat je zou schrikken als je zou zien hoeveel dat in totaal per dag/week/jaar is...
En natuurlijk gaan vissen dood, maar ik ben er van overtuigd dat hun leven weldegelijk verkort wordt door grote aantallen voer (die vaak ook conserveringsmiddelen, kleurstoffen, etc. bevatten...), en de daaraan gerelateerde te snelle groei...
De vele keren dat ze gevangen worden veroorzaken stress, beschadigingen, etc., en hoe groter de vis, hoe kwetsbaarder hij is/wordt...
Ik ken trouwens 'n water waar alle vissen het loodje leggen als ze de veertig ponds grens benaderen of net overschreden hebben (Misschien weet je over welk water ik het heb Ed), dit komt gewoon omdat Nederland in principe het klimaat en de potentie niet heeft om zulke vissen te herbergen (het water is maar +/- één hectare grot), het is gewoonweg niet gezond meer als zulke gewichten bereikt worden.

Maar wat vinden jullie tegenwoordig belangrijker, de belangen van de vis, of die van de visser...? Tot mijn grote spijt vrees ik het antwoord al te weten...

Mvrgr,

[Stephan van den Boom]

En toen zweeg iedereen... (wijselijk??)
Ik vrees dat het gros van de forum-gebruikers afgehaakt is toen ze de lengte van Edwin's tekst zagen...
Zonde, zonde...

Met verontruste groet,

[Laurens Maasland]

Stefan,

Ik denk dat je gelijk hebt. Het aantal niet-lezers van deze text is een afspiegeling van de gehele karperwereld, of wat mij betreft de maatschappij.

Vaak handelt de hele maatschappij niet volgens dezelfde normen en waarden als die van jou. Hierin schuilt ook een deel van Edwin's terechte klaagzang en zijn onmacht.

Edwin, ik zou het stuk zeker opsturen. Een reactie zul je zeker krijgen en ook plaatsing zal denk ik wel gebeuren. De (ergens wel begrijpelijke) reactie zal ongeveer luiden dat karpervissen en de hele scene er omheen een steeds groter publiek aantrekt, voor iedereen toegankelijk moet zijn en dat de optelsom van schadelijke factoren voor de vis zoals hoeveelheid slechts voer, foute ingrediënten, hengeldruk, onjuiste behandeling etc. een resultaat is van de handelingen van duizenden vissers.

Gr. Laurens

<font size=-1>[ Dit Bericht is bewerkt door: Laurens Maasland op 2003-09-10 19:49 ]</font>

[Buteneers Rob]

Klaas,
men neme als voorbeeld KK7/8 van enkele jaren geleden. Stel dat op dat stukje in der tijd 20 'serieuze mannen' bezig waren, die elk om de dag 2 kilo voer het water in kieperde, dan spreken we hier over (ff snel gerekend) over een goede 7 TON voer per jaar.
Als je dan nog bedenkt dat een aantal van die kerels daar gesponsorde vissers betrof, die die gemiddelde 2 kilo belachelijk deden lijken, dan denk ik dat je je mening moet herzien. Hierbij komen dan nog de gelegenheidsvissers, die van heinde en verre afzakten naar dit vemaarde water, in de hoop een van zijn beroemde bewoners te pakken te krijgen. Bedenk dat we het hier hebben over zware vissen, op zware circuitwateren. Als je dan nog rekening houdt met de gemiddelde kwaliteit van boillie die door deze personen gebruikt wordt, dan geeft dat een explosie van toegevoegde voedingsstoffen op een vrij beperkte oppervlakte. Dit kan op termijn alleen maar nadelige gevolgen hebben.
Ik wil ook nog even duiden op een stukje iets verder in diezelfde inleiding, waarin wordt gesproken over vissen die recent zijn uitgezet, die al een behoorlijke gewichtstoename hebben ondergaan, bv de 'superknik', die op minder dan 2 jaar tijd maar eventjes 7 kilo bijkomt. Dit is, afgaand op dit forum, zowat het gemiddelde gewicht van vissen in Nederlandse wateren, en dat zijn dan vissen die er al enkele jaren zitten. Nu kan dit toch absoluut niet gezond zijn voor een karper.

Mvg, Rob.

[Koen Workel]

Als ik het zo lees, dan begin ik te denken dat we zoiets krijgen van.
We moeten die 50'tiger maar snel vangen, straks is die dood.

En dat is niet bepaald florisant.

Koen

[Stephan van den Boom]

Koen, dat interpreteer jij helemaal verkeerd, als je voorgaande niet (goed genoeg) gelezen hebt, zwijg dan!
Wat ik in ieder geval al gezegd heb is dat Nederland het klimaat en de potentie niet heeft om grote vissen te herbergen, en dat het gewoonweg niet gezond is als zulke gewichten bereikt worden!
Het is geen kwestie van dat we die vis snel moeten vangen, absoluut niet! Maar meer van dat er op drukbeviste wateren minder gevoerd en gevist moet worden, zodat enkele negatieve effecten van hengeldruk de vis niet meer ten dele zullen vallen.
Dan zal de stress verminderen, de vissen zullen (als het goed is) niet zo snel meer beschadigen, er zal niet meer zoveel voer in het water gepleurd worden, de vissen zullen geen onnatuurlijk hoge gewichten bereiken, etc.
Enfin, lees de topic eens opnieuw, het is allemaal herhaling wat ik nu opsom! Vooral Edwin heeft zijn gedachten hierover prachtig verwoord! Of waren dat teveel lettertjes...?


Mvrgr,

[Klaas van den Herik]

Rob,


Is dus ongeveer 20 kilo voer per dag. Op hoeveel vissen? 30 karpers? Honderden dwergmeervallen? Paar ton brasem?

Zeker als het voier van een redelijke kwaliteit is, zie ik er niet zo'n probleem in.

7 Kilo in 2 jaar tijd gewichtstoename. Is niet echt uitzonderlijk. Zegt eerder meer over het bestand, niet teveel karper per ha. Ken vissen (2) die schommelen rond de vier kilo in gewicht. Op dezelfde unster, maar 2 verschillende vangers.


Stephan,

Redmire spring je zo over, zaten toch ook een paar bakken.

Voor mij gaat het belang van de visser voor. dit houdt voor mij automnatisch in, dat het belang van de vis (het) belangrijk(st) is. Immers: geen karpers, niet vissen.

Ed geeft een aantal punten ter overweging. Een aantal door zijn aangehaalde punten zijn van invloed of kunnen dat zijn.

Koen,

geen grote vissen door het klimaat is onzin. Ken een water, dat topvissen herbergt en toch maar een paar maanden per jaar boven de 15 gr watertemp komt.

MVG

Klaas

[Koen Workel]

Op 2003-09-11 06:44, schreef Stephan van den Boom:
Koen, dat interpreteer jij helemaal verkeerd, als je voorgaande niet (goed genoeg) gelezen hebt, zwijg dan!
Wat ik in ieder geval al gezegd heb is dat Nederland het klimaat en de potentie niet heeft om grote vissen te herbergen, en dat het gewoonweg niet gezond is als zulke gewichten bereikt worden!
Het is geen kwestie van dat we die vis snel moeten vangen, absoluut niet! Maar meer van dat er op drukbeviste wateren minder gevoerd en gevist moet worden, zodat enkele negatieve effecten van hengeldruk de vis niet meer ten dele zullen vallen.
Dan zal de stress verminderen, de vissen zullen (als het goed is) niet zo snel meer beschadigen, er zal niet meer zoveel voer in het water gepleurd worden, de vissen zullen geen onnatuurlijk hoge gewichten bereiken, etc.
Enfin, lees de topic eens opnieuw, het is allemaal herhaling wat ik nu opsom! Vooral Edwin heeft zijn gedachten hierover prachtig verwoord! Of waren dat teveel lettertjes...?


Mvrgr,

Stephan,
Ten eerste heb ik het wel degelijk GOED gelezen. Mijn reactie was eigenlijk op het stuk van Edwin.
Als ik het goed heb gelezen, dan vreest hij voor de karpers' leven als ze zulke gewichten bereiken.
En iets minder agressief mag ook wel

Klaas,
Jouw reactie kan ik niet echt goed plaatsen. Wat is de link met u reactie en mijn vorige post?

vriendelijke groet,
Koen

<font size=-1>[ Dit Bericht is bewerkt door: Koen Workels op 2003-09-14 12:41 ]</font>

[Aart Lokhorst]

Beste Edwin, gewoon schrijven wat je denkt of vindt! Vaststaande feiten zijn dat vissen die (abnormaal) snel groot worden eerder sterven en dat het vaak gevangen worden van deze vissen daar ook nog eens aan bijdraagt.
Niemand kan dit betwisten echter maar weinigen houden daar bewust rekening mee.