Mag vergunning strenger dan de wet zijn?
Een vraag die over vergunningen vaak gesteld wordt, is deze: "Mogen in een vergunning strengere regels staan dan de Visserijwet voorschrijft?"
Het antwoord daarop is "Ja! Een vergunning mag altijd nog strengere regels stellen dan de wet, maar een vergunning mag nooit minder streng zijn dan de wet". Een vereniging mag voor haar water bijvoorbeeld de minimumaat voor snoek verhogen tot bijvoorbeeld 70 cm (wettelijk: 45 cm), maar men mag in een vergunning die maat nooit kleiner dan 45 cm maken. Men mag zelfs in een vergunning verbieden om snoek mee te nemen.
Klopt dit bericht op de site van de NVVS???
-
Ruud de gouw
- Berichten: 806
- Lid geworden op: 25-02-2005 19:39
- Locatie: Den Bosch
Ja ik vind er niks vreemds aan 
Zie wel vaker afwijkende regels dan de wet voortschrijft.
Zie wel vaker afwijkende regels dan de wet voortschrijft.
Een Brasem valt niet ver van de boom.
Brasems maken meer kapot dan je lief is.
Hoge Brasems vangen veel wind
Al draagt een Brasem een gouden ring , het is en blijft een lelijk ding.
Zoals een Brasem thuis zwemt , zwemt ie nergens.
Brasems maken meer kapot dan je lief is.
Hoge Brasems vangen veel wind
Al draagt een Brasem een gouden ring , het is en blijft een lelijk ding.
Zoals een Brasem thuis zwemt , zwemt ie nergens.
-
Marc Schrikkema
- Berichten: 3034
- Lid geworden op: 09-10-2004 16:43
- Locatie: Heerhugowaard
Ik zeg nee ......
Uiteraard mogen ze het stellen, maar voor alles geldt dat Burgelijk Wetboek leidend is.
M.
Uiteraard mogen ze het stellen, maar voor alles geldt dat Burgelijk Wetboek leidend is.
M.
Blauw helmen, zijn ook maar mensen ..... af en toe laten ze hun emotie spreken 
-
Mark Noorman
- Berichten: 1922
- Lid geworden op: 14-01-2002 01:00
- Locatie: Zeist
Peter,
Ik ben op de hoogte van het feit dat de visrechthebbende dit mag (voorbeeld is ook een meeneemverbod voor karper die in sommige federatiegebieden geldt terwijl voor karper helemaal geen minimmummaat geldt). Je voorbeeld klopt volgens mij echter niet. Een minimmummaat van 70 cm is juist minder streng dan de wettelijk vastgelegde 45 cm. 35 cm zou juist strenger zijn
Groeten,
Mark
Ik ben op de hoogte van het feit dat de visrechthebbende dit mag (voorbeeld is ook een meeneemverbod voor karper die in sommige federatiegebieden geldt terwijl voor karper helemaal geen minimmummaat geldt). Je voorbeeld klopt volgens mij echter niet. Een minimmummaat van 70 cm is juist minder streng dan de wettelijk vastgelegde 45 cm. 35 cm zou juist strenger zijn
Groeten,
Mark
-
Peter van den Top
- Berichten: 125
- Lid geworden op: 02-02-2002 01:00
- Locatie: putten
Volgens mij is 70 strenger, de minimum maat zegt wat over het meenemen van vis. Als deze hoger wordt mag er minder gevangen vis meegenomen worden.
-
Peter Otte
- Berichten: 1261
- Lid geworden op: 10-01-2003 01:00
- Locatie: Veghel
Is geen stelling van mij maar van de nog 15 dagen bestaande NVVS op hun site. Zal er al lang op staan toch vreemd dat niemand de tegenspraak die er in verkondigd wordt eerder opgevallen is
Peter,
Een ander voorbeeld, is 70 km per uur hard rijden strenger dan 35 km per uur
of gaat die vlieger niet op??
Groet,
Peter
Peter,
Een ander voorbeeld, is 70 km per uur hard rijden strenger dan 35 km per uur
of gaat die vlieger niet op??
Groet,
Peter
-
Mark Noorman
- Berichten: 1922
- Lid geworden op: 14-01-2002 01:00
- Locatie: Zeist
Peter,
Sorry, je hebt gelijk. Het was ook vroeg toen ik reageerde
Groeten,
Mark
Sorry, je hebt gelijk. Het was ook vroeg toen ik reageerde
Groeten,
Mark
-
Patrick de Kort
- Berichten: 219
- Lid geworden op: 06-12-2005 12:08
- Locatie: Oisterwijk
En toch moet ook hier een bepaalde voorschrift voor komen. Er staan soms bepaalde regels in die absoluut niet moeten mogen.
Zo is er op een van de vennen in Oisterwijk een terugzet verbod voor karpers. Dit staat letterlijk zo in de vergunning van de plaatselijke visclub.
Ik weet niet zeker of deze regel er nu nog in staat, maar hij heeft er in ieder geval een aantal jaren ingestaan.
Naar mijn mening moet dit soort regels absoluut niet kunnen. Je kunt hiermee een boel narigheid veroorzaken. Wat moet er gebeuren met de gevangen karpers. Meenemen en elders uitzetten.
Wat kunnen hiervan de gevolgen zijn voor de gezondheid van de andere in dat water zwemmende karpers?
Maar om bij de topic te blijven. Het is inderdaad zo dat de visrechthebbende regels kan opstellen die strenger zijn als de visserijwet voor schrijft. In veel opzichte is hier niets mis mee. Maar het bovengenoemde voor beeld kan niet door de beugel
Zo is er op een van de vennen in Oisterwijk een terugzet verbod voor karpers. Dit staat letterlijk zo in de vergunning van de plaatselijke visclub.
Ik weet niet zeker of deze regel er nu nog in staat, maar hij heeft er in ieder geval een aantal jaren ingestaan.
Naar mijn mening moet dit soort regels absoluut niet kunnen. Je kunt hiermee een boel narigheid veroorzaken. Wat moet er gebeuren met de gevangen karpers. Meenemen en elders uitzetten.
Wat kunnen hiervan de gevolgen zijn voor de gezondheid van de andere in dat water zwemmende karpers?
Maar om bij de topic te blijven. Het is inderdaad zo dat de visrechthebbende regels kan opstellen die strenger zijn als de visserijwet voor schrijft. In veel opzichte is hier niets mis mee. Maar het bovengenoemde voor beeld kan niet door de beugel
-
Peter Otte
- Berichten: 1261
- Lid geworden op: 10-01-2003 01:00
- Locatie: Veghel
Patrick,
Kan je nagaan of die bepaling er nog is. Als regio Brabant van de KSN willen we hier best aandacht aanbesteden om aan de hand van een goede voorlichting het bestuur te wijze op mogelijke gevaren die het verplaatsen met zich meebrengt. Ga er van uit dat het niet te bedoeling is de kop in te slaan van onze hobby vriend.
m.vr.gr
Peter
_______________
Goed dat er een KSN is.
Kan je nagaan of die bepaling er nog is. Als regio Brabant van de KSN willen we hier best aandacht aanbesteden om aan de hand van een goede voorlichting het bestuur te wijze op mogelijke gevaren die het verplaatsen met zich meebrengt. Ga er van uit dat het niet te bedoeling is de kop in te slaan van onze hobby vriend.
m.vr.gr
Peter
_______________
Goed dat er een KSN is.
-
Douwe Bijlsma
- Berichten: 8217
- Lid geworden op: 01-01-2002 01:00
- Locatie: Leeuwarden
Peter of iets strenger dan de wet is en of dit toegestaan is hangt toch af van de mogelijkheid om op die wet een uitzondering te mogen maken?
De wet bepaald of er eventuele aanvulingen of beperkingen toegestaan zijn.
De rechthebbende op het visrecht kan de vergunninghouder via de vergunning beperkte bevoegdheid tot visserij verlenen.
In Friesland is de minimummaat op snoek 50 cm terwijl de wet 45 cm aangeeft.
Je mag niet onder die wet gaan regelen dat lijkt mij wel duidelijk.
Hier komt er ook een meeneemverbod op snoek en karper dit gaat al in 2006 in.
In feite komt dan de minimummaat niet te vervallen want je moet een ondermaatse vis direct terugzetten maar een maatse vis zou je bv net als een karper tijdelijk op mogen zakken om hem/haar te fotograveren of als je wilt in een zak bij te laten komen.
Wat mij betreft wordt het een in het bezit hebben verbod maar ja dan komen de karpervissers in het geweer die willen hun bewaarzakken niet thuislaten.
De wet bepaald of er eventuele aanvulingen of beperkingen toegestaan zijn.
De rechthebbende op het visrecht kan de vergunninghouder via de vergunning beperkte bevoegdheid tot visserij verlenen.
In Friesland is de minimummaat op snoek 50 cm terwijl de wet 45 cm aangeeft.
Je mag niet onder die wet gaan regelen dat lijkt mij wel duidelijk.
Hier komt er ook een meeneemverbod op snoek en karper dit gaat al in 2006 in.
In feite komt dan de minimummaat niet te vervallen want je moet een ondermaatse vis direct terugzetten maar een maatse vis zou je bv net als een karper tijdelijk op mogen zakken om hem/haar te fotograveren of als je wilt in een zak bij te laten komen.
Wat mij betreft wordt het een in het bezit hebben verbod maar ja dan komen de karpervissers in het geweer die willen hun bewaarzakken niet thuislaten.
Vissen is een hobby, geen religie!
-
Aart Lokhorst
- Berichten: 8585
- Lid geworden op: 03-01-2002 01:00
- Locatie: Dronten
Ik denk dat het bovenstaande, voor iedereen die kan lezen, nu wel duidelijk is.
Ik wil (wel een beetje off-topic) eem ander voorbeeld geven wat NIET mogelijk is (heeft zich onlangs voorgedaan):
Een HSV heeft het visrecht in gemeentewateren en voor die wateren een LNV ontheffing om daar het het hele jaar te mogen nachtvissen, kortom volgens de bepalingen in de Visserijwet keurig geregeld.
De gemeente wil nu van die nachtvisserij af en wil nu in haar APV een nachtvisverbod voor de gemeentewateren opnemen.
Dit KAN DUS NIET, daar in de Visserijwet bepalingen m.b.t. het nachtvissen en ontheffingen daarvan wettelijk zijn vastgelegd en een gemeente geen bepalingen in haar APV op kan nemen die hiermee in strijd zijn.
Daar de Visserijwet en de WOR vaak door elkaar worden gehaald wil ik hierbij nog wel opmerken dat een gemeente de WOR bepalingen wel aan kan scherpen door b.v. in haar APV op te nemen dat kamperen buiten de daarvoor aangewezen terreinen verboden is (je mag er dus wel nachtvissen alleen geen tentje of ander 'onderkomen' gebruiken), maar dit was via de WOR ook al zo geregeld.
Ik wil (wel een beetje off-topic) eem ander voorbeeld geven wat NIET mogelijk is (heeft zich onlangs voorgedaan):
Een HSV heeft het visrecht in gemeentewateren en voor die wateren een LNV ontheffing om daar het het hele jaar te mogen nachtvissen, kortom volgens de bepalingen in de Visserijwet keurig geregeld.
De gemeente wil nu van die nachtvisserij af en wil nu in haar APV een nachtvisverbod voor de gemeentewateren opnemen.
Dit KAN DUS NIET, daar in de Visserijwet bepalingen m.b.t. het nachtvissen en ontheffingen daarvan wettelijk zijn vastgelegd en een gemeente geen bepalingen in haar APV op kan nemen die hiermee in strijd zijn.
Daar de Visserijwet en de WOR vaak door elkaar worden gehaald wil ik hierbij nog wel opmerken dat een gemeente de WOR bepalingen wel aan kan scherpen door b.v. in haar APV op te nemen dat kamperen buiten de daarvoor aangewezen terreinen verboden is (je mag er dus wel nachtvissen alleen geen tentje of ander 'onderkomen' gebruiken), maar dit was via de WOR ook al zo geregeld.
-
Chris Gabriele
Klopt Douwe, ik zqal mijn bewaarzak zelden thuis laten.
Het is weten hoe je er mee om moet gaan.
Net als mensen die met gevlochtenlijnen vissen, het onthaken en behandelen.
gr Chris.
Het is weten hoe je er mee om moet gaan.
Net als mensen die met gevlochtenlijnen vissen, het onthaken en behandelen.
gr Chris.-
Patrick de Kort
- Berichten: 219
- Lid geworden op: 06-12-2005 12:08
- Locatie: Oisterwijk
Peter,
Ik zal het vanavond eens even nakijken. Ik kom daar zeker nog op terug. Ik weet wel dat er steeds meer beperkingen komen op het betreffende water.
Sinds een aantal jaar is het water van natuurmonumenten waardoor er ook nog maar aan een zijde gevist mag worden. Ik kijk het vanavond even na in mijn vergunning en laat het je dan weten.
Groet Patrick
Ik zal het vanavond eens even nakijken. Ik kom daar zeker nog op terug. Ik weet wel dat er steeds meer beperkingen komen op het betreffende water.
Sinds een aantal jaar is het water van natuurmonumenten waardoor er ook nog maar aan een zijde gevist mag worden. Ik kijk het vanavond even na in mijn vergunning en laat het je dan weten.
Groet Patrick
-
Peter Otte
- Berichten: 1261
- Lid geworden op: 10-01-2003 01:00
- Locatie: Veghel
Oké, heren de zaak genoeg opgenaaid zoals men dat hier in Brabant noemt. Waar ik naartoe wil is het volgende, iedereen wakker nu was niet meer dan een introotje. Minimum maten voor vis, is dat nog iets van deze tijd in vroegere jaren toen er echt armoede geleden werd kon ik me voorstellen dat je vis mee nam om op te eten de rede ongetwijfeld om deze maten in te stellen. Ging vroeger als jochie ook op de visafslag in Scheveningen mijn tas vullen.
Hier in de haven kan je net als op veel ander water in de winter mooie grote voorn vangen, veel vissers legen na afloop hun net in een grote emmer en zetten die vis op hun eigen water uit. Nu wil het geval dat we op het aangrenzende kanaal wel de visrechten hebben, hier loopt het bestand aan witvis al een aantal jaren aanmerkelijk terug. Visrechten van de haven krijgen we niet van ons gemeente bestuur, als HSV sta je dan machteloos om hier iets aan te doen. Hoe is jullie mening hier over, de van mij lijkt me wel duidelijk. Een algemeen meeneem verbod in ons land met mogelijk een paar uitzonderingen zou de oplossing zijn. Dat dit niet van de een op de andere dag te gerealiseerd is, of mogelijk tot de onmogelijkheden behoort dat verneem ik graag. Een kanttekening, beroepsvissers is een verhaal apart waar we nu verder maar niet op ingaan.
m.vr.gr.
Peter
Hier in de haven kan je net als op veel ander water in de winter mooie grote voorn vangen, veel vissers legen na afloop hun net in een grote emmer en zetten die vis op hun eigen water uit. Nu wil het geval dat we op het aangrenzende kanaal wel de visrechten hebben, hier loopt het bestand aan witvis al een aantal jaren aanmerkelijk terug. Visrechten van de haven krijgen we niet van ons gemeente bestuur, als HSV sta je dan machteloos om hier iets aan te doen. Hoe is jullie mening hier over, de van mij lijkt me wel duidelijk. Een algemeen meeneem verbod in ons land met mogelijk een paar uitzonderingen zou de oplossing zijn. Dat dit niet van de een op de andere dag te gerealiseerd is, of mogelijk tot de onmogelijkheden behoort dat verneem ik graag. Een kanttekening, beroepsvissers is een verhaal apart waar we nu verder maar niet op ingaan.
m.vr.gr.
Peter
-
Douwe Bijlsma
- Berichten: 8217
- Lid geworden op: 01-01-2002 01:00
- Locatie: Leeuwarden
Peter een algemeen meeneemverbod is op dit moment een slechte keuze.
Ik zal je zeggen waarom, momenteel is de discussie beroep VBC en HSV/Federatie volop bezig.
Soms is het al aardig op streek met een overéénkomst tussen beroep en sport.
Een algemeen meeneemverbod zou de discussie alleen maar verslechteren/vertroebelen.
Het beroep wil het graag, er is dan meer legaal te oogsten, maar de sportvisser zal zich heftig verzetten tegen een dergelijke maatregel.
Het vertrouwen is dermate slecht in het beroep dat zij zich eerst maar eens van de goede kant moeten laten zien.
Voor de toekomst dus na enkele jaren monitoring ed zou het een item kunnen/moeten worden.
Ik zal je zeggen waarom, momenteel is de discussie beroep VBC en HSV/Federatie volop bezig.
Soms is het al aardig op streek met een overéénkomst tussen beroep en sport.
Een algemeen meeneemverbod zou de discussie alleen maar verslechteren/vertroebelen.
Het beroep wil het graag, er is dan meer legaal te oogsten, maar de sportvisser zal zich heftig verzetten tegen een dergelijke maatregel.
Het vertrouwen is dermate slecht in het beroep dat zij zich eerst maar eens van de goede kant moeten laten zien.
Voor de toekomst dus na enkele jaren monitoring ed zou het een item kunnen/moeten worden.
Vissen is een hobby, geen religie!
-
Aart Lokhorst
- Berichten: 8585
- Lid geworden op: 03-01-2002 01:00
- Locatie: Dronten
Een algeheel meeneemverbod is een zeer hachelijke kwestie. De DB zal dankbaar gebruik maken van zoiets en als vissen niets meer is dan een vis een haak in de bek trekken en niet meer voor eigen consumptiedoeleinden kan dat vrij gemakkelijk als het veroorzaken van onnodig leed bij vissen worden uitgelegd. De kwestie van het verbod op het levend aasvisje heeft geleerd dat de politiek vrij makkelijk te beïnvloeden is door de DB en aanverwante.
Om bovengenoemde redenen zijn alle 11 federaties en Sportvisserij Nederland dan ook tegen een algeheel meeneemverbod en kan ik niet anders dan het hiermee eens zijn.
Om bovengenoemde redenen zijn alle 11 federaties en Sportvisserij Nederland dan ook tegen een algeheel meeneemverbod en kan ik niet anders dan het hiermee eens zijn.
