En nu ben ik echt pissig

[Wil Jeurninck]

In wat voor klote land wonen we eigenlijk?

Laat me voorop zetten dat hetgeen ik nu weet niet van tevoren wist maar wel had behoren te weten.

Crimineel word opgepakt voor gewapende bankoveral!!!!!!!!!!!!!
Tot zover niks mis maar dan,

HET GEBRUIKTE VUURWAPEN DAT DE CRIMINEEL GEBRUIKTE EN ILLEGAAL VERKREGEN HAD MAG (de kosten ervan) AFGETROKKEN WORDEN VAN HETGEEN DE CRIMINEEL BUIT HAD GEMAAKT

Het moet toch g**ver***e niet gekker worden in dit land.

Blijkt dus dat criminelen hun gemaakte kosten mogen aftrekken van hetgeen wat zij buit maken en dit door justitie GOEDGEKEURD word.

Als jullie het nu nog weten mogen jullie het zeggen,ik snap het niet meer.

Met zeer gefrustreerde groeten,

Wil.

[Benny van de Werfhorst]

Wil,

Ik snap zoveel niet, in dit land....!

groetjes Benny

[Frank van Amerongen]

Kilometer vergoeding zit er toch ook bij?

Hmm, ik stop met leren! Ik weet wat ik wil worden!

Ronduit belachelijk.. Bananenrepubliek.

Frank

[Marc Schrikkema]

Ik snap het.

We leven niet in een bananenrepubliek, het is gewoon veroorzaakt door minder goed doordachte wetten.

Enige tijd geleden, bedachten we met zijn allen dat we een "pluk ze" wetgeving moesten hebben. Deze wet schijnen ze omschreven te hebben met de volgende strekking: "Een crimineel mag geen geldelijk gewin hebben van zijn acties" Probleem hierin is het gelijkheidsprincipe, dat hij er dus financieel ook niet slechter van hoeft te worden. We hebben hier (althans onze vertegenwoordigers) massaal mee ingestemd.

Nu heeft de een of andere, in mijn ogen briljante advocaat, hierin weten te lezen dat deze crimineel zijn kosten MOET aftrekken van het terug te betalen bedrag, aangezien de wet zegt dat hij financieel weer in de staat teruggebracht moet worden waarin hij was voor hij de misdaad beging.

Leuke van wetten is dat ze vaak meerdere kanten op werken, we zijn alleen met zijn allen veel te bescheiden om er ook gebruik van te maken. Is dit de crimineel te verwijten? nee ik vind van niet hij houd zich toch aan de wet met zijn claim!

Nogmaals de advocaat die dit bedacht heeft verdient een pluim, zelden zo'n inventiviteit gezien. Dat de wet dus enigszins aangepast moet worden dat blijkt wel weer

Groet Marc

[Wil Jeurninck]

Sorry meneer de agent,die derde hengel ingooien heeft me 1 kg boilies extra gekost die ik normaal dus niet zou voeren als ik me aan de wet zou houden,daarbij een onderlijn,lood,haak en nog wat klein spul,wilt u die kosten even aftrekken van de boete?

Ja hoor zie het al gebeuren,geen enkele rechter af wat dan ook die dat zal accepteren.

Maar als je dat doet met een pistool is het geen enkel probleem.

Nou,wat is er krom aan dit verhaal?

Over gelijkheid gesproken.

Sorry maar heb niet op die partij gestemd die deze achterlijke wet heeft verzonnen.

[mitsz van der kamp]

Waar komt die achterlijke wet dan vandaan Wil?

[Benny van de Werfhorst]

Wil,

Het gehele rechts-systeem zit hier raar in elkaar!
Ik zal me maar niet uitlaten, wat ik van dit kabinet vind....! Een mooi v.b.
is het volgende: Bij familie van ons, gooide een 1 of andere gek steeds de
ruiten door. Hij werd gepakt, en werd weer op vrije voeten gesteld omdat ie
psychisch niet in orde zou zijn....! Wat blijkt achteraf: Hij had totaal geen be-
wijs, van een psychoolg, dokter of weet ik veel dat ie gestoort zou zijn...!
Hoe kunnen ze dan, zo'n persoon weer vrij laten....?

groetjes Benny

[Richard Lodewijks]

Ik zal me maar niet uitlaten, wat ik van dit kabinet vind....!


MMM, Benny.
Niet onaardig bedoeld, maar als je de politiek de laatste 10 jaar een beetje gevolgd heb moet je toch de conclusie maken dat het merendeel van al die achtelijke wetten er toch door linkse partijen zijn ingestampt. En dan heb ik het nog niet eens over regelgeving in het bedrijfsleven, waar dit land volledig aan kapot gaat.

Richard

[Benny van de Werfhorst]

Richard,

Wie zaten er in het vorige kabinet (regerings partijen!)...?

groetjes Benny

[Marc Schrikkema]

Wil,

Je kunt het proberen maar ik geef je heel erg weinig kans ..... je komt met die 3e hengel namelijk net niet in aanmerking voor de pluk ze wet. Dus heb jij geen poot om op te staan.

Geloof mij nu, hoor mij, die wet steekt op een klein detail na goed in elkaar en dat gaan ze nu wel even aanpassen.

BTW de kleur van het vorige kabinet was PAARS ..... dus blauwig / roodachtig dat zijn???????

Zijn er in het verleden wetten aangenomen die niet slim zijn? JA
Zijn er wetten aangenomen die erg een kleur van een partij hebben? JA

Maar aan de zijkant EN MET NAME achteraf is altijd alles zo makkelijk, probeer voor jezelf maar eens een wet te verzinnen die geen afbreuk doet aan het gelijkheidsprincipe en waarmee je alle gaten ook meteen dicht. Voorstel is bijvoorbeeld stel eens een wet op waarin je het nachtvissen toestaat zonder dat je mensen te kort doet. Dan zal ik even de advocaat van de duivel spelen en er proberen gaten in te schieten.

Groet Marc

[Richard Lodewijks]

Paars was toch behoorlijk links georienteerd PVDA en D66 (naar mijn mening ook meer links dan rechts)
Daarbij zijn het opnieuw de rechtse partijen die het voortouw nemen in het afschaffen van de vele wetjes op dit moment. Of niet soms?

Richard

[Marc Schrikkema]

Richard,

Gedeeltelijk eens natuurlijk .......

Nee de regels waren niet links, ja de rechtse partijen proberen nu een aantal regels weer te laten verdwijnen. Maar of dit allemaal ten goede is?

Veel van de nu voorgestelde regelaanpassingen zullen de minder bedeelde mensen van onze samenleving treffen. En dat is in mijn ogen niet handig, juist omdat we daar op termijn als samenleving een enorme prijs voor gaan betalen.

Marc

[Kees Ouwehand]

Richard,

Blijf even bij de les. Paars was paars vanwege de VVD. Op de één of andere manier zijn sommigen stekeblind...

1994-2001
Periode van de ‘paarse kabinetten’, coalities van PvdA, VVD en D’66. Groeiende consensus in de politieke verhoudingen, ook wel het ‘poldermodel’ genoemd.

Overigens:

2003
Bij de verkiezingen wint de PvdA sterk en verliest de LPF 18 zetels. Ondanks winst van de PvdA komt er een kabinet met CDA, VVD en D66, opnieuw onder leiding van Balkenende.

Verder heeft Marc gelijk. Er is een maas in de wetgeving die vast en zeker gedicht wordt.

Ikzelf krijg de laaste tijd een beetje moeite met de berichtgeving in de media en het gemis van een kritische blik daarop bij het publiek. Dat verontrust mij nou veel meer.

Groet, Kees

[mitsz van der kamp]

http://politiek.startkabel.nl/forum/

[Kees Ouwehand]

Ook waar, Mitsz.

[mitsz van der kamp]

dank je

[Richard Lodewijks]

Stekeblind, wel erg snel in je oordeel Kees.
Trouwens ik ben het ook wel met je eens hoor Kees. De VVD heeft inderdaad veel te veel concessies gedaan. Wie was trouwens ook kalweer DE polderjongen. Juist ja, onze Wim van het PVDA.


Richard

(trouwens een beetje politiek discusieren moet kunnen toch, ook op koffiepraat)

[henk gerressen]

WELKOM IN NEDERLAND HET LAND VAN ALLE MOGELIJKHEDEN

[Douwe Bijlsma]

Je hebt gelijk Richard jou historisch politieke kennis is enorm.

Deze wet is in 1992 aangenomen en wat voor kabinet zat er toen?
CDA en PvdA, de VVD mocht niet meer meedoen omdat het CDA met de PvdA het kabinet wilde vormen.
ze noemen het 3e kabinet Lubbers.
Erg links vind je ook niet?

Bovendien is deze pluk ze wetgeving in meerdere landen net zo geregeld.
Het is een heel slechte zaak die binnenkort wel gedicht zal worden, de wet op zich is wel goed.
Een crimineel mag geen geldelijk gewin hebben uit zijn uit misdaad verkregen geld/goederen, maar dat het gelijkheidsprincipe ook hierop van toepassing zou worden hadden ze niet voorzien.

Wel erg slim van die advocaten.

Wie waren de beide partijen die van oudsher zwaar op de consenses / poldermodel leunden?? PvdA juist maar ook het CDA.

Douwe

[Wouter Steggink]

@ Wil Jeurninck;


Die crimineel heeft het aankoopbonnetje van dat desbetreffende vuurwapen natuurlijk goed bewaard....

evenals de bonnetjes van de mogelijk gebruikte bivakmuts, de kosten van zijn advocaat.....


Als hij de winst (buit) van de actie maar correct opgeeft bij de aangifte van zijn inkomstenbelasting! dan is er niks aan de hand.

Trouwens, is het overvallen van een bank een dienstverlenende activiteit?? Zoja, dan kan de bankovervaller zelfs de btw misschien nog terugkrijgen van dat wapen en van de rest.

[Richard Lodewijks]

Waaruit maak jij op dat ik het over DIE WET heb Douwe?
Ik heb het over regelgeving in de algemene zin van het woord. Snapst du.

Momenteel heb ik daarbij ontzettend veel last van de regelgeving met mijn bedrijf. Dat wil zeggen mijn nieuwe bedrijf. Ondanks een vergunningsaanvraag bijna 3 jaar geleden, tonnen investering staat het helemaal leeg. Waarom? Regelgeving en protesterende omwonenden (deze mensen zijn zeeeeer links georienteerd) steun van de overheid hoef ik in ieder geval niet te zoeken in het linkse kamp.
Op dit moment verlies ik hierdoor meer geld per dag dan de gemiddelde van het board hier verdient in een maand, maar ja we hebben wel regels......, en daar zit ,t ,m in.
Je snapt dat ik nogal gekleurd ben.

Richard

[kevin diederen]

Vergeet uiteraard niet de kosten van al die kogels die hij heeft verschoten voordat hij met de overval begon.

En een zielenknijper is ook duur.En die zal hij ook nodig hebben om de mislukte overval te verwerken. Als hij slim is kan hij op die manier zelfs het hele bedrag kunnen krijgen.

[Richard Lodewijks]

Of meer....

Richard

[ted van der veen]

Zo maar even een paar nadenkertjes:

1 - Wim Kok, de man van pluk de rijke industriëlen (een putjesschepper verdient net zoveel als een directeur (maar of hij het krijgt is vers twee)), zit nu zelf in het toporgaan der industriëlen en vindt de lonen voor directeuren zoals de ahold-man niet buitenproportioneel, en de optieregelingen een goede regeling

2 - criminelen betalen btw over hun inkomsten, en inkomstenbelasting over de winst (winst is verkoop minus inkoop->vandaar aftrek pistool en dus ook boete)

3 - cda+vvd hebben zelf de meeste regeltjes bedacht in periode tot paars paars doet er een schepje bovenop. Cda+vvd na paars zeggen dat er minder regels moeten komen, maar wat zien we: minder blauw (behalve dan administratief, maar een boekhouder dient met argusogen gevolgd te worden, kijk maar naar Enron), meer regels (het zou toch andersom worden?)

4 - economisch goede tij lag volgens paars ten grondslag aan het poldermodel (=overlegeconomie), want direct toen dit werd ingevoerd, ging het beter (oftewel, zodra paars er was). Helaas, welke kabinetten hebben dankzij een economie van iedereen (inclusief directeuren) levert in ervoor gezorgd, dat de kosten voor lonen e.d. wat lager werden: Lubbers I, II en III (of: laat Lubbers zichzelf afmaken).

5 - Nederland is een "democratisch" land, het kiest zijn eigen regering, en daarna mag men 4 jaar zijn bek houden. Tenzij er een landeljik protest komt van werknemers EN werkgevers.

tedje

[Douwe Bijlsma]

Juist Richard ik snap nu je frustratie zou ik ook hebben, is niet objectief maar heel begrijpbaar.

Douwe