foto of dia....

[luuk schenkelaars]

Heren,

Ik heb jarenlang foto's geschoten met een spiegelreflex camera (canon). Ik ben tijdens de utrechtse beurs omgepraat om dia's te schieten. (ook wegens de prijs)
Ik heb nu inmiddels mijn eerste rolletjes vol, maar ik zit met een probleem.
Ik wil mijn foto's ook allemaal digitaal hebben voor enkele presentaties ed.
tot nu toe heb ik mijn foto's ingescand, maar ik vond de kwaliteit nooit zo goed. (teveel valse en grijze pixels ed).
Dus ik dacht, dia's kun je goed inscannen met een diascanner. Die heb ik 1 van mijn vaders werk kunnen lenen, maar ik vind daarvan de kwaliteit echt drastisch slecht.
Aangezien ik ook niet zo veel zin heb om een belachelijk dure scanner te kopen om dia's te kunnen scannen zit ik te twijfelen wat ik zal doen:
Of ik stap gewoon terug naar foto's.
Of ik ga door met dia's en koop een dure scanner. wat ik liever niet doe. maar daarin tegen zijn de día's ontwikkelen echt stukken goedkoper.
Is er misschien een andere optie.

Wat zouden jullie mij aanraden..

En nee, ik ga niet over naar digitale camera's. Daar heb ik teveel slecht ervaringen mee gehad....

Groeten,

Luuk

[Arjen Kempen]

Luuk,

Stap gewoon over op digitaal. Ik behoor tot de club van canon G5 bezitters en ben werkelijk meer dan tevreden. Gebruikers gemak, goeie lens en altijd het resultaat direct beschikbaar.

Geen ontwikkelingskosten, geen raamwerktoestanden, foto's maken en klaar. Reken maar uit wat je kwijt bent aan ontwikkeling op jaarbasis en al wat niet meer. Bij de digicam ben je klaar, niks geen gerommel meer.

Verder een zeer groot voordeel van de G5; een losse afstandbediening. Dus ook alleen vissend prachtige foto's en dat voor het totaal rond de 500 euro.

Verder vind ik persoonlijk het grote voordeel dat het een compactcamera is. Dus geen grote tas met aparte lenzen. Nee, een compacte camera en tas met een bereik die heel dicht tegen de speigelreflex aanligt.

De bonus van Canon komt laterrrr...

[luuk schenkelaars]

Arjen,

Ik ga niet naar digitaal. Ik heb enkele nare ervaringen er mee gehad, en ik vind de kwaliteit nooit zo goed als je ze laat afdrukken...

Groeten,

Luuk
ps. overigens heb ik altijd een digi bij me hoor. Hiermee schier ik gewoon wat foto's in mijn omgevinge en van de natuur ed. Maar zodra er een vis wordt gefotografeerd komt ALTIJD de spiegelreflex uit de tas...

[Harnold Kikkert]

Ik maak gewoon foto's en bewaar de negatieven.
Wil ik in de toekomst eens een x een diapresentatie geven dan laat ik de nega's gewoon op dia zetten.
Kost maar een paar cent.

gr Harnold

[Arjen Kempen]

Luuk,

Geloof me dat de kwaliteit van de foto's met deze camera echt zeer voortreffelijk zijn. Ze zijn zelfs zo goed dat er al een aantal in bladen en boeken zijn verschenen.
Als je op hoge resolutie fotografeert krijg je echt prima resultaten. Ik heb altijd spiegelreflex foto's geschoten maar deze digiplaten zijn zeker net zo goed, soms zelfs beter.

Een aantal vage kennissen van me, herwin, roelof, frank, enz gebruiken ook deze camera. Over kritische mensen hoef ik niet te beginnen.

Een ander bijkomend voordeel is dat je werkelijk astronomisch veel platen kan schieten en even zoveel weer weggooien. De laatste keer Frankrijk heb ik denk wel 300 platen geschoten. Zoals je weet zitten daar heleboel mindere bij, maar ook een paar wonderschone.

Kijk de camera die ik beschrijf heeft een lens die op geen andere compactcamera te vinden is. De lens is het meest belangrijke en bepalende voor de kwaliteit van de foto.

Heel veel digitale camera's bezitten veel pixels maar matige lenzen. Pixels zijn van ondergeschikt belang, de lens is bepalend en dan kan je echt het niveau van een spiegelreflex benaderen.

Lees maar eens wat oordelen van anderen op de verschillende fotosites. bijvoorbeeld http://www.dfip.nl

Goed, ik stop met mijn evangelie.

laterrrrr

[Arjen Kempen]

Kikkert,

Volgend seizoen?

kempisch, uw regioman

[Mark Noorman]

Arjen,

Vergeet ook de uitermate tevreden G3 en G6 gebruikers niet

Groeten,

Mark

[Jordy Waalderbos]

Heey....
Ik schiet al jaren alleen met rolletje en dat bevalt me prima.de kwaliteit wint altijd nog van digitaal... en helemaal bij uitvergrotingen.maar goed das mijn mening. er zal een tijdperk komen waarbij digitaal gaat winnen.
Heb sinds kort ook een canon spiegelreflex gekocht en ben druk aan het proberen...
Gelukkig zocht ik de goeie vriendin 3 weken trug uit en haar vader is fotograaf.... dus kan makkelijk aan tips komen... zal eens kijken wat ik voor je kan doen...

spreek je snel... tight lines Jordy Waalderbos.

[Kees Vaags]

persoonlijk ies ik nog steeds voor een spiegelreflex. heb zelf een canon EOS300, en ben er zeker goed over te spreken. als je platen van vissen schiet zet je hem toch vaak op automatisch, dus mislukken is er vrijwe niet bij.
bijkomend voordeel van een spiegelreflex is dat je met lenzen kan goochelen, lenzen zijn verwisselbaar waardor je ontezettend veel meer kan, mist je er de lenzen voor aan wil schaffen.
mijn neef schoot onlangs een foto van een ijsvogel op ruim 200 meter afstand, en die was werkelijk haarscherp. ben nog geen compact-digitaal tegen gekomen die dat kan.
voor zover ik weet is er voor wat betreft pixels ook nog geen digitale die ook maar in de buurt komt van de aantallen pixels van wat een filmpje heeft.
tot slot vind ik het fotograferen met een digitaal niet meer dan plaatjes schieten, fotografie blijft toch schrijven met licht.

om tot slot nog even terug te komen op de vraag van luuk. mijn fotograaf geeft me de optie om de foto's zowel op papier als op CD te zetten, dat zal hij dan met dia's ook vast wel kunnen. je zult begrijpen dat ik niet naar de hema of naar de kruidvat ga

[Harnold Kikkert]

Kikkert,

Volgend seizoen?

kempisch, uw regioman

Bedankt voor je vertrouwen in me Arjen.
Nee, nog ff wachten. Ben nog iets te jong

Zoals je weet ben ik niet zo'n fotoschieter van vissen etc dus gun me ff wat tijd zodat ik wat uitstekende foto's kan maken.

gr H.K.

[peter postema]

Heren,
heb een aantal foto`s gezien die genomen zijn met de G5 van kempisch en moet zeggen van zeer goede kwaliteit.

Doen zeker niet onder voor een spiegelreflexplaatje, ik weet alleen niet in hoeverre je de de diafragma en sluitertijden op de g5 kunt beinvloeden?

Gberuik zelf de dimage Z2 naar alle tevredenheid, ook op deze camera legio mogelijkheden zeker in combinatie met een 256mb kaart kun je voldoende foto`s nemen.

Wel gaat nog altijd voor het geval dat de normale spiegelreflex mee.
En Luuk heb nu diverse foto`s af laten drukken op 20 x 30 formaat en deze zijn glashelder.
groet,
Peter

[Mark Noorman]

Peter,

Diafragma en sluitertijd zijn maar twee van de vele instelmogelijkheden van de Canon G-serie. Ik heb de G6 met 7,2 mp welke tot A3 scherp uitvergrootbaar zijn.

Tot voor kort zweerde ik ook bij dia's maar heb in korte tijd de vele voordelen van digitaal leren kennen. Voor mij een hele belangrijke: het leereffect. Resultaat van experimenten kost helemaal niets en je ziet gelijk voor je. Bij analoog moet je eerst het rolletje vol krijgen plus de ontwikkeltijd, dan weet ik echt niet meer welke instellingen ik bij dia 1 heb gebruikt...

Groeten,

Mark

[Bas B.]

In geval van een spiegelreflex met een professionele lens (kost geen drol meer met vaste brandpuntsafstand) en een diafilm kun je uitvergroten tot 10 bij 15 meter zonder dat het beeld vaag wordt. Dát is nou het verschil. Ook bij gewone film zie je altijd weer nieuwe details als je met een vergootglas je uitvergotingen bekijkt van 30 bij 45. Dat is nou net het leuke van fotografie, altijd weer nieuwe details ontdekken die je nog nooit eerder gezien had, zelfs al heb je die foto al 100 keer bekeken. Bij digitale opnamen ben je meestal al snel uitgekeken.

M.a.w. digitaal fotograferen is zelfs met een Nikon D2X.

Leuk dat sommige schrijvende vissers digitaal zijn gegaan. De kwaliteit is er echt niet beter op geworden. Een diaopname scannen is dan altijd nog veel beter (zie de plaatjes van Willem Barnas maar eens). Beter gezegd: de kwaliteit van de foto's in de karpermagazine's is diep triest. Nu weet ik ook wel dat de meeste foto's genomen zijn door welwillende amateurs en niet door de professional die langs de baan van het formule 1 circus staat, maar enige verbetering zou voor de lezer wel prettig zijn.

Enne ik heb het hier niet over fotorolletjes die bij de Hema zijn ontwikkeld en/of afgedrukt.

[Michel bezem]

Hey Bas
Wat is een goede dia scanner?
En wat is er zo slecht aan een D2X?
Gr
Michel

[Bas B.]

De konica minolta scanners zijn enorm goed, voor wat je ervoor betaald, ook de goedkoopste (dual 4).
De Nikon scanners zijn nog steeds het allerbeste, alleen begeven de stappenmotortjes het nog weleens.

Met de D2X is niks verkeerd, alleen de service van Inca. Zie de professionals, zij stappen allemaal over op Canon. Met de D2H is wel wat, witbalans i.c.m. kunstlicht en flitsen schijnt een probleem te zijn. Heb ik gelukkig allemaal geen last van met de FM3a.

Hier kun je je kennis van de fotografie aardig vergroten: http://www.fotoapparatuur.nl Helaas niet voor mensen die gewoon een goed 'kiekje' willen hebben.

[Michel bezem]

Bas
Ik heb 2 F4"s,doe ik nooit weg
Maar ik wil ook een digitale camera aanschaffen
Nu hoor ik alleen maar goede berichten over de S2/S3 pro van Fuji
Wat weet jij ervan

[Bas B.]

Dat heb ik ook gelezen ja. Schijnen errug goed te zijn. Ik persoonlijk zou voorlopig nog even doorgaan met die F4. Wist je dat er een F6 komt/is?

Heb je ook weet van de stofproblemen van de digitale spiegelreflexen?

Konica minolta heeft er nu één met trillingscompensatie op de beeldsensor. Dan schijnen de stofdeeltjes er vanaf te trillen. Best wel handig, weet verder niets van deze camera.

[Piet Vogel]

Bas
Ik heb een Fuji S2 pro en ik ben zeer tevreden. Krijg altijd lof over mijn foto kwaliteit en de meesten willen niet geloven dat ik digitaal fotografeer.
Ook de oppervlakte foto's uit mijn artikel in de Karper zijn met die camera gemaakt. Ik heb nog geen last van stof gehad. Wat wel belangrijk is dat je bij aanschaf van een body wel een goede lens koopt. Ik heb een ED lens van Nikon maar weet eigenlijk niet eens waar die ED voor staat. Misschien iemand op het board die mij wijzer kan maken.
Piet vogel

[luuk schenkelaars]

nou, bij dezen:
Wie heeft er een goede diascanner tekoop (of te leen ) voor een prikkie...

Ik ga (zoals eerder gezegt) niet over op digitaal en heb besloten om bij de dia's te blijven...

wie o wie...

Groeten,

Luuk

[Michel bezem]

Piet
http://forum.fotoapparatuur.net
Gr
Michel

[peter postema]

Hoi Mark,
Tijdje niet gespoken maar goed ter zake.
ben pas recentelijk overgestapt, net voor Lars ter wereld kwam had ik zoiets van digitaal is wel handig dus ben me toen gaan orienteren

Mijn keuze is uitgegaan naar de konic minolta dimage Z2. In mijn opinie op dat moment een zeer goede camera ook na het lezen van de recencies nog steeds mijn interesse had gewekt. De prijs kwaliteit verhouding speeld hierbij wel een rol. Ik heb zeker ook aan de G serie zitten denken maar deze was na de aanschaf van de kinderuitzet toch net even iets te prijzig voor me


Ook mijn ervaringen zijn goed to zover met de dimage Z2, de instelmogelijkheden zijn ruim voldoende en scheelt ze een bom duiten als ja aan het expirimenteren slaat dus daarin heb je zeker volkomen gelijk. Qua uitvergroten op A3 weet ik niet, heb een foto van Lars laten ontwikkelen van 20 x 30 en deze voldeed zeer goed aan de door mij gestelde eisen (wel genomen in hoge resolutie)

Voor meer info over de camera:
http://www.kieskeurig.nl/nl/product.nsf ... e%20Z2.htm

Groetjes,
Peter

[Mark Noorman]

Bas,

Ben inderdaad maar een fotograferende amateur en ook van plan dat te blijven. Wel weet ik dat ik nu veel en veel meer experimenteer met instellingen en posities wat ik voorheen minder deed. Tevens heb ik geen muur in mijn huis waar een uitvergroting van 10 bij 15 meter op zou passen.

Peter,

Tja, er zijn er ongetwijfeld veel digitalen die niet zoveel voor elkaar onder doen, de G-serie heeft echter een omklapbaar schermpje en afstandsbediening waardoor je zelf prima man-vis foto's kunt maken. En een fatsoenlijke afstandbediening kon ik voor mijn analoge Pentax niet krijgen.

Groeten,

Mark

[Bas B.]

Bas
Ik heb een Fuji S2 pro en ik ben zeer tevreden. Krijg altijd lof over mijn foto kwaliteit en de meesten willen niet geloven dat ik digitaal fotografeer.
Ook de oppervlakte foto's uit mijn artikel in de Karper zijn met die camera gemaakt. Ik heb nog geen last van stof gehad. Wat wel belangrijk is dat je bij aanschaf van een body wel een goede lens koopt. Ik heb een ED lens van Nikon maar weet eigenlijk niet eens waar die ED voor staat. Misschien iemand op het board die mij wijzer kan maken.
Piet vogel

Die foto's zien er idd zeer goed uit Piet. Gebruik je ook een pola-filter als je vissen fotografeert?

ED betekent: Extra-low Dispersion, dit glas corrigeert chromatische abberatie, verstoring zeg maar. Het gaat om de lens achter de frontles welke van dit glas gemaakt is (dacht ik)

Bas,

Ben inderdaad maar een fotograferende amateur en ook van plan dat te blijven. Wel weet ik dat ik nu veel en veel meer experimenteer met instellingen en posities wat ik voorheen minder deed. Tevens heb ik geen muur in mijn huis waar een uitvergroting van 10 bij 15 meter op zou passen.

Daar is toch niks mis mee Mark? Ik doe zelf de meest mogelijke moeite om het niveau van de vakantiekiekjes te ontstijgen en ik kan je vertellen dat dat echt niet meevalt. Er zijn zoveel factoren die maken dat een foto wel of niet prettig 'leest'.
Het belangrijkste is nog steeds lichtval en compositie. Wat dat betreft maakt de camera niet eens zoveel uit dus. Het minste is wél dat de foto scherp gefocust moet zijn.

Wat heb je liever, onbeperkt kunnen opblazen of max. een A3-tje?

Iemand die foto's plaatst in duurbetaalde magazines mag daar best in investeren. Daar betaal je als lezer immers voor.
Ik vind het ene Nederlandse karpermagazine daar een stuk sterker in dan de andere. Welke?

Met fotograferende groet,

Bas

P.s. voor de veeleisende Nikon-liefhebbers: http://www.naturfotograf.com/lens_surv.html

[Arjen Kempen]

Tja,

Ik zie dat er vissers zijn die een uitvergroting maken 10 - 15 meter, aiiii. Heb er gisteren de hele dag met mijn vrouw over gesproken, ik wilde ook wel een wandje van 10 - 15, maar het mocht niet. Tja, heb ik nu een slecht huwelijk.....

De vraag was, en daar ben ik vanuit gegaan in mijn betoog voor digitaal versus spiegelreflex, dat we over gewone visactie en man vis foto's praten. Telewerk kan met een digitaal maar dan zit je wel aan bepaalde grenzen gebonden. Een spiegelreflex zal met alle opzetobjectieven zeker winnen, nog wel.

Maar uitvergroten, zeker met zware kwaliteit, is heel goed mogelijk en zeker tot op een formaat dat iedereen het acceptabel vindt om ze op te hangen. Ik zie zelf geen verschil.

Ik zag dat de naam van Willem Barnas ook gebruikt wordt. Ook hij was meer dan onder de indruk van de digitale kwaliteit die hedendaagse (compact)camera's halen. Nee, eigenlijk verbaast.

Maar ieder zijn meug. Digitaal is goedkoper, makkelijker en kwalitatief goed. Over een paar jaar maken we allemaal onze platen digitaal en zijn de spiegelreflexen ook in het lager sigment betaalbaarder dan nu. Kijk de profie's schieten ook al digitaal nu de consument nog.

En ander bijkomend voordeel is dat je digiplaten veel beter tot een presentatie kan verwerken. Ingescande dia's herken je altijd, zeker als je via de beamer presenteert. Digiplaten zijn altijd scherp, kleur-echt en helder. Neem dat maar van me aan want presenteren is mijn vak.

Oké, mijn laatste evangelisatie over het digitale leven van een karpervisser die af en toe of vaker fotografeert.

[Bas B.]

Beste Arjen,

Het voorbeeld van die uitvergroting komt uit een lens-review van een bekende natuurfotograaf. Hij gebruikte een 35mm 1.4-Nikkor lens en merkte een object op van 1 vierkante mm op de geprojecteerde dia van 10 bij 15 meter. Op zijn minst indrukwekkend, niet?

Bas