wegen, blijkbaar erg moeilijk

[mitsz van der kamp]

De gewichten van vissen...

Misschien ben ik wat naief, maar als ik een vis vang van 17 kg, dan is ie ook 17 kg. Dus geen 18, 19 of 20 kg

Zoals velen van jullie wel weten, wordt er nog wel eens gejokt over het daadwerkelijke gewicht van vissen. Een voorbeeld hiervan is een spiegel op mijn thuiswater. Deze vis is door twee visvrienden en mijzelf bij elkaar zeven keer op de kant gekomen. Telkens woog deze vis tussen de 16 en 17 kg. Behalve vorig jaar, toen deze vis ineens 19,5 kg woog. Goed....het zou kunnen. Andere vangsten van de betreffende persoon blijken plots ook zo'n 2-3 kg zwaarder te zijn dan bij mij het geval was.

Een ander voorbeeld is het gewicht van de topvis van een bepaald water. Er was mij ter ore gekomen, dat deze vis 23 kg zou wegen. Blijkt dus ook weer 2kg meer dan daadwerkelijk het geval is.

Mijn vraag aan een ieder is dan ook: Willen de mensen, die van zichzelf weten, dat ze overdrijven als het om het gewicht van hun vangsten gaat, hier mee STOPPEN. Ik zou het fijn vinden, als ik mensen gewoon kan geloven. Sta ik zelf ook niet voor lul.

bij voorbaat dank

Mitsz

[robbin kremer]

volkomen mee eens

[Casper Hijkoop]

jep, je slaat de spijker waar je 'm raken moet, op de kop dus. Ik vind dit zelf ook erg irritant, en heb om deze reden zelf eens een vismaat verloren, je kon gewoon niets geloven van wat hij zei... ik ving vorig jaar mijn toenmalig record, 30 pond, wel héél toevallig dat hij na 3 dagen een 32 ponds vis vangt achteraf blijkt er helemaal geen vis op de mat te hebben gelegen...

[Arjan Swinkels]

Hoi Mitsz,

vraagje! Hoezo sta jij voor lul wanneer andere mensen liegen over hun vangsten? Staan mensen die liegen over het gewicht van hun vangsten niet juist voor lul, als jij weet wat het echte gewicht ongeveer is. Ik vind het altijd jammer voor deze mensen dat ze moeten opscheppen over hun vangsten, vanwege wat? Zodat ze meer respect krijgen van andere vissers, of zodat ze zichzelf beter vinden! Beetje triest vind je niet?
Ik vis altijd voor mezelf en ik kan wel gaan zeggen dat mijn vissen zwaarder wegen dan dat ze waren, maar ik weet dat dat niet zo is. Dus wat schiet ik er dan mee op? Zo wie zo, vind ik beoordeling van een visser aan de hand van zijn vangsten zeer vreemd, maar goed. Ik vis lekker voor me zelf en het zal me aan me reet roesten wat iemand anders vangt. Leuk voor ze als een mooie vangen, triest voor ze wanneer ze erover liegen. Ik denk dat jij je hierin wel kan vinden, dus wat kan jou het schelen dat ze liegen over het gewicht. Lekker laten lullen die gasten.

met vriendelijke groet Arjan Swinkels

[Daniel Takken]

Hoi Mitsz en anderen,
Ik ben het helemaal met je eens. Zelf begrijp ik niet waar mensen de reden vandaanhalen om gewichten te verzinnen....
Ik zal volgend jaar veel alleen vissen, en ook weinig vissen zakken. Dit betekent dat mensen mij maar op m'n woord moeten geloven, en de meesten hebben gelukkig ook door dat dat kan.
Volgens mij verlies je gauw het plezier in het vangen van een echt grote vis, als je de gewichten normaliter verzint....

Mvg. Daniel

[Bas B.]

Ha Mitsz,

Het is idd vaak om je rot te lachen. Ook in de bladen zie je soms gewichten bij foto's staan die je wel heel erg doen twijfelen. Dus ook voor de bladen: Noem dit soort zwaar overdreven gewichten gewoon niet als daarmee de schrijver en daarmee heel het magazine zich belachelijk maakt.

Mzl,

Bas

[Frank van Amerongen]

Bas,

en dan ook nog meteen:

Als men een dikke vis (icm met groothoek) ergens publiceer!
Zet dan gewoon het gewicht erbij, en laat onze fantasie dan niet de ruime loop

Verder interesseert het me niet wat andere mensen op welk gewicht een bep. vis vangen. Ik denk maar zo, ik zie het zelf wel als die vis in mn netje ligt
Maar snap wel, als je aan targetvissen doet. Dat het wel wat lullig kan zijn als men liegt. En ook als men hier niet aan doet, snap ik dat t lullig is. Maar die gene zelf is dan gewoon een grote l*l.

Groet,
Frank

[Bas B.]

Ha Frank,

Profielfoto'tje van mij bedoel je neem ik aan?

Lens was een 35 mm. Net niet echt sprake van een groothoek denk ik. Vooral de lichtval bracht erg veel diepte in de foto waardoor de vis er idd heel erg uitknalt.
Voor jouw gemoedsrust (je hebt nu lang genoeg geleden vind ik ), die vis woog 18 kilo.

Waar had jij hem op geschat?

Sorry voor de off-topic praat Mitsz.

Groeten,

Bas

[Kees Vaags]

bas, vind het wat makkelijk om te oordelen dat deze vis nooit in de 40 kan zijn bij een lengte van een meter en geen buik. als een vis breedgeschouderd is, is dit zeer goed mogelijk.
om 100 kilo te wegen hoef je echt niet moddervet te zijn, ook een breed, gespierd lichaam brengt je snel op zo'n gewicht

[Frank van Amerongen]

Heerlijk,

Hoe bepaalde postings verkeerd opgevat kunnen worden Bas.
Mijn post was niet over jouw profiel foto

Was gewoon meer algemeen.

Groet,
Frank

[Bas B.]

O.k. Kees,

Om te voorkomen dat ik mogelijk iemand uitmaak voor leugenaar heb ik het bericht wat veralgemeniseerd.
Ik noemde overigens het verkeerde nummer

Groeten,

Bas

P.s. Ik fotografeer heel erg veel en heb veel met verschillende lenzen geexperimenteerd en heb er zodoende tamelijk veel inzicht in.

[Bas B.]

Heerlijk,

Hoe bepaalde postings verkeerd opgevat kunnen worden Bas.
Mijn post was niet over jouw profiel foto

Was gewoon meer algemeen.

Groet,
Frank

Ik voelde me ernstig aangesproken

[Marcel Brauer]

Dit komt ook vaak doordat mensen bij bv. een klokweegschaal de schaal aan de zijkant vastpakken, en je ziet als je hem een klein beetje scheef houd dat de naald verder zakt.

Verder; gebruik een statief. Zelf vasthouden werkt niet, doordat de naald blijft verspringen. (Desnoods een touwtje ergens om een dikke overhangende boom knopen)

En tja, wie hou je eigenlijk voor de gek?!

[Frank van Amerongen]

Wie de schoen past. Trekken hem aan
Maar was dit keer niet specifiek niet naar een persoon gericht.

Wel scherp blijven

Gr. Frank

[Bas B.]

Je schepnetstok kan ook erg goede diensten bewijzen. Je kunt de stang van je weger mooi tussen het spreiderblok zetten en heffen maar. trillingsvrij wegen gegarandeerd.

[Marcel Brauer]

Ja, maar bij een zware vis en een glasfiber schepnetstokje gaat dat niet lukken.

[Bas B.]

Geen probleem hoor Marcel,

Je duwt de weger samen met je spreiderblok omhoog. De stok wordt dus alleen op duwen belast.

Hebbie um?

[Marcel Brauer]

Tja, maar dan hangt de vis tegen de schepnetsteel, toch? Je begrijpt wat dat kan doen als die spartelt. Of hou je hem een beetje scheef?

[Bas B.]

Nee Marcel,

Je houdt hem flink scheef. Stok is toch 180 cm. lang. Ruim voldoende om de vis net boven je mat te laten hangen in uiteraard een PVC weegzak.

[Dennis van den Bogaert]

Heren/Dames,

Veel mensen hebben gewoon niet eens door dat wanneer ze een vis wegen in een kletsnat net of weegzak,ze er gewoon 1 tot twee kilo naast zitten.
UIteraard zijn er ook HEEL VEEL zgn karpervissers die moedwillig de feiten verdraaien ,maar sommige zijn gewoon te stom om door tehebben dat ze ZICHZELF in de maling nemen.......

De mensen die moedwillig lenzen gebruiken om hun vangsten te vergroten,zijn in mijn ogen helemaal LOSERS !!

Dennis

[Kees Ouwehand]

Wegers die karpervissers gebruiken zijn niet gekalibreerd. De weging zelf is op meerdere wijzen beïnvloedbaar. Hoe houdt je bijvoorbeeld de weger vast, hoe stel je hem op nul, etc. Ik geloof best dat de ene visser de vis op 19,5 kg weegt en de andere visser dezelfde vis op 17,0 kg. Allebei kunnen daarin nog oprecht zijn ook. Houdt alleen maar in dat je niet zondermeer onderling gewichten kunt vergelijken. Maar wat is het belang daarvan?

Groet, Kees

[Bas B.]

Heren/Dames,

Veel mensen hebben gewoon niet eens door dat wanneer ze een vis wegen in een kletsnat net of weegzak,ze er gewoon 1 tot twee kilo naast zitten.
UIteraard zijn er ook HEEL VEEL zgn karpervissers die moedwillig de feiten verdraaien ,maar sommige zijn gewoon te stom om door tehebben dat ze ZICHZELF in de maling nemen.......

De mensen die moedwillig lenzen gebruiken om hun vangsten te vergroten,zijn in mijn ogen helemaal LOSERS !!

Dennis

Ha Dennis,

Wel ff je weger nullen op de natte weegzak uiteraard.
Dat moedwillige gebeurd bij veel mensen erg onbewust als je het mij vraagt. Ze hebben zo'n camera met een zoomlens en weten bij god niet dat ze heel erg groothoek bezig zijn als het ding in de kortste stand zit. In sommige gevallen zit je dan zelfs op 24 mm of lager.
Voor diegenen: 50 mm (of equivalent igv van een digitaaltje) is standaard. Met 35 mm lens lijkt de vis iets groter c.q. komt beter tot zijn recht door de zeer lichte groothoekwerking. Met 28 mm ben je al behoorlijk in de groothoeksferen en klopt er niets meer van het perspectief. Nog lager wordt het nóg gekker allemaal.

Groeten,

Bas

[Dennis van den Bogaert]

Wel ff je weger nullen op de natte weegzak uiteraard.
Bas

Dat bedoelde ik ook..........

[Bas B.]

Wegers die karpervissers gebruiken zijn niet gekalibreerd. De weging zelf is op meerdere wijzen beïnvloedbaar. Hoe houdt je bijvoorbeeld de weger vast, hoe stel je hem op nul, etc. Ik geloof best dat de ene visser de vis op 19,5 kg weegt en de andere visser dezelfde vis op 17,0 kg. Allebei kunnen daarin nog oprecht zijn ook. Houdt alleen maar in dat je niet zondermeer onderling gewichten kunt vergelijken. Maar wat is het belang daarvan?

Groet, Kees

Kees,

Bij het vangen van een vis van 30, 35, 40, enz. ponden maak je twee vreugdedansjes. De eerste bij het scheppen van de vis en de tweede bij het wegen en eventueel doorbreken van een mijlpaal in je karpercarriere. Enige juistheid van het gewicht vind ik in dit geval toch wel van belang. Anders sta je dat tweede vreugdedansje toch voor niks te maken

bas

[Kees Ouwehand]

Alles is relatief, Bas.

In de praktijk blijkt de ene 40 ponder de andere niet te zijn. Ik vertrouw daarom maar alleen op mijn eigen wegingen. Bij die van anderen frons ik soms de wenkbrauwen. Maar wat dan nog? Als iemand nou blij is met een 40 ponder die eigenlijk 38 pond weegt...

Groet, Kees