bezwaarschrift

[ben scholten]

bij deze een vraag aan degene die hier evt verstand van heeft.

de situatie is als volgt,

4 oktober heb ik een bekeuring gehad van een tweetal agenten omdat ik zat te vissen op een kade in den haag.
dit mag wel echter alleen met een vaste hengel dus niet met een hengel met een opdraaimechanisme zoals de agent dit verwoorde.
ik had dit moeten weten maar wist het echte niet en kreeg zonder pardon een bekeuring.
dit is wat op de bekeuring staat:
een vistuig voor handen hebben op of in de nabijheid van enig binnenwater terwijl het gebruik van dat vistuig in het betrokken water verboden is.

het is een categorie 8 met een sanctiebedrag van 85 euro wat vermeld staat op de bekeuring.

nu heb ik in de vergunningsvoorwaarden gekeken en je mag daar wel vissen maar dus niet met een hengel met opdraaimechanisme.

vandaag heb ik de strafbeschikking ontvangen.
hier staat een hele andere omschrijving van het strafbaar feit in en die is als volgt.
de binnenvisserij uitoefenen zonder schriftelijke toestemming van de rechthebbende op het visrecht van dat water , met een of twee hengels.
met een sanctie van 120 euro.
ook staat er op de bekeuring een ander zaaknummer als op de strafbeschikking.
nu dus mijn vraag.
kan ik hier wat mee?
in verweer enz...

alvast bedankt.
gr ben

[Rik koster]

er worden wel wat zwaardere criminelen vrijgesproken vanwege een fout van justitie.
dus ik zou zeggen : jazeker !

verder kun je aanduiden dat alles zeer moeilijk te begrijpen is aangezien de nieuwe viswet,overal mag er gevist worden in de nacht etcetra.
niemand die er meer iets van begrijpt etcetra.

visgerelateerde zaken worden heel vaak vrijgesproken door rechters,omdat het allemaal moeilijk is voor ons om te begrijpen.
maar ook omdat die rechters ook wel weten dat het helemaal nergens overgaat.

door rood rijden kost net zoveel als een derde hengel,MAFKEZEN !!

[Martijn Nederpel]

Ben

Denk het niet, als het goed is staat er in je vergunning dat als je je niet aan de regels houd diet gezien word als vissen zonder vergunning, en dat is precies wat: de binnenvisserij uitoefenen zonder schriftelijke toestemming van de rechthebbende op het visrecht van dat water , met een of twee hengels, betekent

[paul vonk]

Ben,

Is de feitcode op de eerste bon ( die je dus gehad hebt van de politie) H662a?

Ik zou als ik jou was wel in beroep gaan. Je bent (neem ik aan) wel in het bezit van een schriftelijke toestemming van de rechthebbende? In dit geval zijn er verschillende feitcode's en boetebedragen gebruikt.

Op Google zijn diverse voorbeelden te vinden van bezwaarschriften. Hierin zou ik duidelijk vermelden en aantonen dat je wel in bezit van van een toestemming. In het slechtste geval moet je gewoon die boete van 85 euro betalen. Maar persoonlijk vermoed ik dat deze zaak geseponeerd word.


Edit: Waar staat vermeld dat je niet mag vissen met een hengel waarop een opdraaimechanisme zit?

[ben scholten]

heren bedankt voor de reakties.
ik moet zo aan het werk en zal vanavond verder uitleg geven

[Wouter Scherrenberg]

Gewoon betalen, je was immers fout bezig.

De melding die ze opgeven klopt gewoon, je hebt geen toestemming om met de betreffende hengels daar te mogen vissen. Je hebt geen toestemming om met een hengel met molen te mogen vissen.

De fout niet bij het verschil in schriften zoeken, maar de fout bij jezelf. Van te voren inlezen in de vergunning moet iedereen. En 85 euro is nog schappelijk toch.

[John v\d Berg]

Hoi Ben,

Als in de PV niet duidelijk staat dat je met een een opdraaimechanisme aan het vissen was zou ik daar ook niet over praten en gewoon bezwaar maken.
Zeg gewoon dat je wel volgens je vergunning aan het vissen was.
Er gebeuren ergere dingen.

Gr JOHN

[ben scholten]

Ja bedankt wouter.
Ik wist niet dat ik fout bezig was andes had ik het niet gedaan.
Neemt niet weg dat ik het wel had moeten weten maar goed toen er aan mij werd gevraagd bij een andere contrOle door een agente of ik de karper ging opeten en ik zei dst dit niet mocht en dat ik vond dat zij dit hoorde te weten kreeg ik ook als antwoord we kunnen ook niet alles weten.
Maar goed bedankt voor je reaktie maar lees eerst even goed voordat je reageert.

[Dennis Slagboom]

Volgens mij is Wouter zelf een wout.
Die regel op die kade kan ik me al van kind afaan herrineren Ben. Het is een regel ter bescherming van de woonboten, dat daar niet tegenaan gegooid wordt.

[ben scholten]

Die regel ken ik ook dennis maar alleen op de veenendaalkade en ik zat op de troelstrakade en wist echt niet dat het daar ook niet mag maar goed ik moet weer vertrekken pffffff tis nog druk ook op scheveninen met die paar zonnestraaltjes

[Mitchel van der Linden]

Even terzijde hoor, pffff, wat een onzin weer zeg... Hebben we geen betere dingen te doen in dit landje.

[Dennis Slagboom]

Ik gooi die kade's altijd door elkaar. Maar inderdaad Mitchel, even verderop wordt er ingebroken, overvallen en zinloos geweld gepleegd. Maarja ze waren net even Ben aan het bekeuren !
Zelf trouwens nooit zoveel problemen in onze regio. Ik lag nog eens in mijn bus langs de Vliet te slapen en toen hadden ze een melding van een levenloos persoon gehad. Ik zat met 3 hengels en vroeg aan de agent of hij mijn vergunning wou zien. Maar dat hoefde niet "ik ben al blij dat je leeft" was zijn antwoord.

[ben scholten]

Ben,

Is de feitcode op de eerste bon ( die je dus gehad hebt van de politie) H662a?

Ik zou als ik jou was wel in beroep gaan. Je bent (neem ik aan) wel in het bezit van een schriftelijke toestemming van de rechthebbende? In dit geval zijn er verschillende feitcode's en boetebedragen gebruikt.

Op Google zijn diverse voorbeelden te vinden van bezwaarschriften. Hierin zou ik duidelijk vermelden en aantonen dat je wel in bezit van van een toestemming. In het slechtste geval moet je gewoon die boete van 85 euro betalen. Maar persoonlijk vermoed ik dat deze zaak geseponeerd word.


Edit: Waar staat vermeld dat je niet mag vissen met een hengel waarop een opdraaimechanisme zit?

ja paul er staat indd H662a.
uiteraard heb ik een vergunning anders had ik dit wel uit me hoofd gelaten
bedankt voor de tip van google.
wat het opdraaimechanisme betreft staat dat na lang spitten vermeld in de lijst van viswateren zuid-west en dat geld tussen soestdijkseplein en de fruitweg.
wat op zich al vreemd is want bv tussen veenendaalkade en soestdijkseplein mag je er wel mee vissen en daar liggen ook woonboten.
ik ga ermee aan de slag en hou jullie ervan op de hoogte.

[paul vonk]

Dan is de feitcode niet juist en bedrag ook niet. Heb je volgens mij best een punt voor je bezwaar. Want waar word je nou voor bekeurd?

Verder over dat opdraai-mechanisme. Ik kan dat echt niet vinden in de lijst. Kijk ik eroverheen??

Is het trouwens ghv water? Zo ja kan je hier misschien nog iets mee: http://www.ghvdenhaag.nl/viswater/in-ka ... y/den-haag
Kijk bij Centrum den haag...daar staat dat je met 2 hengels mag vissen. Over een verbod op opdraai-mechanisme word niet over gesproken.

[ben scholten]

Paul het gaat over de troelstrakade en dat valt onder het laakkanaal.
In de link die je me gaf staat het ook over het opdraaimechanisme.
Het staat ook in de vergunningsvoorwaardenen lijst van viswateren 2010 t/m 2012 bijbehorende bij de vispas van de ghv svb en groot rotterdam.
Het is een geel boekje.
Het kromme is is dat in dat boekje staat weer niks over de veenendaalkade.
Ja je mag er vissen maar op de link staat wel dat je daar ook niet mag vissen met opdraaimechanisme.
Verwarrend dus.
Ik ga er iig mee aan de gang en post weer als ik wat weet.

[Wouter Scherrenberg]

Hey Ben,

Bedoelde het niet lelijk hoor, maar meer in de zin van; je rijd door rood en word aangehouden. Beide kanten weten dat et niet mag maar door fout in geschrifte (boete) toch bezwaar kunnen maken.

Als het echt het geval is dat het niet klopt heb je natuurlijk je recht bezwaar te maken

[pj otte]

Wouter,

Je moet het zien als een rood stoplicht waar een boom vol in de bladeren voor staat.

Groet,
Peter

[Kees Ouwehand]

Onterecht beboet mag natuurlijk aangevochten worden. De feitcode op het geschreven afschrift van de agent kan tegenwoordig echter van het uiteindelijke verbaal afwijken zonder dat dit kwijtschelding inhoudt. In elk geval succes ermee Ben.

Groet, Kees

[Harm Rademakers]

Heb eerder met zo'n bijltje gehakt, geef je weinig kans.........

[Josef Stalscu]

Heb eerder met zo'n bijltje gehakt, geef je een heel goede kans.

[Lars Sieben]

Staat er een grote M rechtsboven op de beschikking die je thuis hebt ontvangen, dan is er sprake van een beschikking "Wet Mulder". Bewijslast om aan te tonen dat de beschikking niet klopt, ligt bij de ontvanger van de beschikking.

Bij een beschikking "Wet Mulder" is het mogelijk om een WOB-verzoek te doen. (Wet Openbaarheid Bestuur)
Via het WOB-verzoek vraag je om alle relevante stukken die je nodig hebt om daarna evt. bezwaar te maken.
Aan de hand van de uitkomst van het WOB-verzoek kun je dus bepalen of er verdere grond is om bezwaar aan te tekenen.

[Kees Verheij]

Beste Lars,

Fijn dat je zoveel weet, maar een Mulder zaak is altijd een verkeersovertreding, overige zaken vallen daar niet onder, zoals overtredingen van de Visserijwet. Helaas is je verhaal dus in deze casus volstrekt irrelevant.

Overigens ga ik Ben via PB helpen om deze zaak tot een goed einde te brengen. Voor hem dan he!

Groet,
Kees

[Lars Sieben]

over het hoofd gezien, krijg alleen boetes int verkeer, niet tijdens het vissen..