overtreding / voor rechtbank verschijnen

[Kees Verheij]

Aart, nogmaals, hoe je het wendt of keert, in de wettekst gaat het niet over een Vispas. SVN heeft voortgeborduurd op de grote vergunning plus boekje en dat men in Den Haag daarmee akkoord was geloof ik direct, want zij laten zich ook maar influisteren door de specialisten.

[jordyopthof]

Dave,

eigenlijk is het een heel simpel verhaal. Dat het lullig is dat je een proces-verbaal krijgt lijkt mij duidelijk. Bij het in de foedraal houden van hengels en er 1 visklaar (dus incl. Haak - vistuig) tegen de tent hebben en niet op 1e vordering tonen van je vergunning is strafbaar. Maar nu het volgende. Eigenlijk is het zo dat de Nederlandse politie sinds 2007 geen toezichthouder is in de zin van de Visserijwet 1963. Na de wijzing in 2007 staat de politie hierin niet als zodanig genoemd. Hierbij is een verschil in opsporingsambtenaar en toezichthouder.

Om dit in Jip en Janneke taal neer te zetten voor een ieder die er zijn voordeel mee wilt doen.

De Nederlandse politie mag GEEN vissers controleren op visdocumenten. Dus het louter vragen naar jouw papieren viel niet onder de bevoegdheid van de desbetreffende verbalisant van de politie.

Wanneer mag hij/zij dit dan wel?.
Bij het op heterdaad constateren van een strafbaar feit door de politie. Voorbeelden zijn het hebben van meerdere vistuigen, het vissen met levende aasvissen, en andere zaken die weer vallen onder visstroperij en de GWWD. Of recreatie e.d. daar ook onder vallen is mij eigenlijk ook nog niet helemaal duidelijk.

Ik heb dit in een andere topic ook al een maal eerder aangehaald. Ik weet uit eigen ervaring dat veel verbalisanten niet de kennis dragen van deze wijziging, simpelweg omdat de interesse daar niet ligt. Het dient dus zaak om direct bezwaar te maken tegen de opgelegde sanctie. Niet omdat je niet strafbaar bent geweest, dat lijkt mij duidelijk. Het dient voor jou om onder het sanctie bedrag uit te komen en voor een ieder om de rechtsgang op een juiste wijze naar het eigen handelen te laten blijven kijken.

Bij bezwaar zul je de punten uit de bijgevoegde link kunnen overnemen. Indien nodig zul je tot aan de rechtbank je verhaal kunnen doen. Daaruit volgt vanzelf jurisprudentie. Op dit gebied heb ik die nog niet kunnen vinden helaas.

https://www.politievakblad-blauw.nl/Jur ... aspx?Id=48

p.s. Om kort in te gaan op de omstandigheden die bij jou aan de orde waren. Ik zie zo voor mij dat een aspirant tezamen met een praktijkcoach op pad was in het kader van zijn examen milieuwetgeving. Daaronder valt o.a. het verbaliseren voor grijs en groen. Dus ook de Visserijwet. Dat gevoel van ''er moest bekeurd worden'' kan als geheel terecht worden beschouwd helaas. Dit wordt landelijk zo ervaren. Natuurlijk zijn de vissers in overtreding als zij de bekeuring krijgen, maar hij wordt veelal niet uitgeschreven omdat de verbalisant het interessant vind om de Visserijwet te handhaven. Het dient ervoor een examenpunt te behalen en veel studenten vinden het nog vervelend om te doen ook!

Goed om te weten is dat dit in het nieuwe onderwijs gewijzigd zal gaan worden. Het is dus gewoon zo dat bij de politie wel is gecommuniceerd dat het op eigen beweging controleren van vissers niet onder de bevoegdheid/taak valt, maar dat zij (de studenten) wel moeten om hun examen te behalen. Die is immers tot aan het nieuwe onderwijs nog ongewijzigd. En je mag van mij gerust weten dat ik aan mijn bureau behoorlijk wat ruzie geschopt hebt met sommige mensen. Niet omdat ik vind dat zij de vissers die de wet overtreden niet mogen handhaven, maar omdat zij feitelijk bezig zijn met een onbevoegde handeling.

Ik neem mijn studenten in ieder geval niet mee op pad!

[Kees Verheij]

Begin je nu weer Jordy, dit verhaal is allang weerlegd, informeer eens bij SVN!

[dave staal]

mmh . echt duidelijk wordt het niet, en ik heb al een brief gestuurd dat ik mijn verzet intrek.
Wil het betalen om van het gezeur af te zijn.
De moeite om voor de rechtbank te staan voor een boete vind ik,
die ik waarshijnlijk alsnog mag betalen,zonde van mijn tijd.
Voortaan maar niet meer vegeten

[jordyopthof]

Kees,

Volgens mij lopen er zaken door elkaar heen, maar dat is wel vaker zo. Jij zegt dus dat het wel mag, omdat SVN dat heeft weerlegt. Ik heb dit niet verzonnen, maar de knappe koppen op de academie. Dat zou jij ook kunnen weten... Heb enkele maanden geleden nog een cursus gehad die ook de richting van milieu e.d. omvatte. Daar werd mij nog steeds hetzelfde uitgelegd zoals is beschreven en het deel mbt de opleidingen.

Is het SVN die daarin bepaalt dan? Maar uiteraard als e.e.a. toch weer anders is, dan hoor ik dat graag want dan klopt dat wat mij bekendgemaakt is dus niet (meer).

Als jij het anders kan omschrijven, zou je dit dan ook kunnen doen ipv een verwijzing te geven...

In ieder geval bedankt,

Jordy

[dave staal]

Oke Jordy .
In dat geval is het misschien wel slim om het gewoon voor te laten komen.(ook wel leuk kijken wat de
rechter er van zegt?).
Heb de link gelezen.En ja zwart op wit.

[Kees Verheij]

Knappe koppen op de academie? Van die omhoog gevallen inspecteurs met straatangst heb jij toch wel een hele hoge pet op begrijp ik!

Maar ik zal de integrale tekst hier even gaan plaatsen, staat alleen nog op m'n werkmail.

[Roy Koen]

Een paar dagen geleden werd ik gecontroleerd door 2 agenten omdat ze mij aantroffen met 3 hengels (legaal) Ik vroeg aan deze heren of ze mij wel mogen controleren, hij vertelde dat het alleen mocht als ze een strafbaar feit zien. De taak van controle is in handen van de BOA.

Kan ook goed zijn dat deze mannen mij niet de waarheid vertelde, ik kijk uit naar de integrale tekst van Kees.

[Wijnand Lubbertsen]

Oke vraagje aan onze wethanhavers dan maar die 't niet eens zijn met de uitleg van Kees, wat houdt artikel 55 van de APV dan in volgens jullie.
Dit artikel is niet gewijzigd in de laatste visserijwet, volgens Frank Boonstra kunnen agenten nog steeds bekeuren op grond van dat artikel.
Wacht met smart jullie reacktie af, weet inmiddels wel de reactie van jullie collega's hier in de omgeving.

[dave staal]

Wie zijn hier wethandhavers??

Quote wijnand:weet inmiddels wel de reactie van jullie collega's hier.
Wat is die dan? ,ik volg het meer

Maar dat begon al toen ik bekeurd wevrd . met de verkeerde feitcode

[dave staal]

De volgende brief kwam net bij me binnen:

Quote:
Adhoc brief aan de verdachte
Geachte heer Staal,

Naar aanleiding van uw schrijven 12 april wil ik uw mededelen dat het door u ingestelde verzet
tegen de strafbeschikking met kenmerk ********** is ingetrokken.

Hiermee is tevens de aan u gestuurde oproep om op de zittting 19 juni 2012 te verschijnen komen
te vervallen.

Ik hoop u hiermee voldoende te hebben geinformeerd.

De officier van justitie,
namens deze *********

Nu mijn vraag aan degene met kennis van zaken,krijg ik een nieuwe acceptgiro thuis gestuurd voor het betalen van de strafbeschikking??

[Wijnand Lubbertsen]

Oke zal even duidelijk zijn dan.
Hoe wordt artikel 55 van de APV dan gelezen cq toegepast door of agenten of door boa's, ben van mening dat er vast wel enkele op deze site zitten.
Kees is namelijk de enige die een duidelijk antwoord geeft en in mijn bescheiden optiek is dat het juiste volgens de letter van de wet.

[Michel Hollaar]

Zo duidelijk ben je anders niet :

Artikel 55 van de APV ? De inhoud daarvan kan per gemeente totaal verschillend zijn.


Jij bedoeld artikel 55 van de Visserijwet

[Wijnand Lubbertsen]

Oke Michel deze wetgeving bedoelde ik inderdaad.

[Kees Verheij]

Dave, als ik het zo lees wordt je niet meer vervolgd en krijg je dus geen acceptgiro meer. Gefeliciteerd dus met dit resultaat!

[Kees Verheij]

Bevoegdheden

Voordat een opsporingsambtenaar gebruik mag maken van opsporingsbevoegdheden moet normaal gesproken eerst sprake zijn van een redelijk vermoeden van schuld aan een strafbaar feit. Dit vermoeden van schuld aan een strafbaar feit moet uit feiten of omstandigheden voortvloeien (artikel 27 Wetboek van strafvordering). Op grond van het straf(proces)recht zou een opsporingsambtenaar iemand - zonder nadere regeling - dus niet naar zijn visdocumenten mogen vragen als er geen redelijk vermoeden van schuld aan een strafbaar feit is. Dit is onwenselijk want je kan aan een visser immers niet zien of hij wel of niet de juiste documenten heeft en of hij zich aan de wettelijke regels en voorwaarden van de toestemming (vergunning) houdt.

De Visserijwet 1963 kent opsporingsambtenaren daarom uitdrukkelijk een aantal belangrijke bevoegdheden toe met betrekking tot vissers (sport- en beroepsvissers) welke bevoegdheden altijd mogen worden toegepast, ook zonder enig vermoeden van schuld. Art. 55 van de Visserijwet 1963 bepaalt namelijk dat een visser verplicht is om op eerste vordering van een opsporingsambtenaar:
•de ambtenaar in de gelegenheid te stellen zijn vaartuig te betreden;
•alle benodigde documenten (bijvoorbeeld de huurovereenkomst, akte of toestemming) ter inzage af te geven;
•uitstaand vistuig te lichten;
•gesloten viskarren te openen;
•anderszins de medewerking te verlenen die de opsporingsambtenaar nodig heeft.

Overtreding van deze verplichtingen is strafbaar gesteld in het tweede lid van artikel 55. Alleen voor het niet op eerste vordering ter inzage afgeven van de benodigde documenten is er een feitcode. Deze feitcode verschilt (H 647 a, b of c) afhankelijk van het document dat niet kan worden getoond.

Art. 60 van de Visserijwet 1963 bepaalt dat opsporingsambtenaren toegang hebben tot elke plaats, voor zover dat redelijkerwijs voor de vervulling van hun taak nodig is. Let op: het binnentreden van een woning (N.B. een kajuit of tent kan tijdelijk als woning dienen!) mag alleen met een schriftelijke last van of in tegenwoordigheid van een (hulp)officier van justitie.

Art. 61 van de Visserijwet 1963 geeft opsporingsambtenaren de bevoegdheid voor de uitvoering van hun taak vervoermiddelen te laten stoppen, deze te onderzoeken en medewerking hierbij te vorderen van de bestuurder. Overtredingen van deze verplichtingen is strafbaar gesteld in het derde lid van dit artikel.

Art. 62 zegt dat in beslagname ook buiten heterdaad mogelijk is.

Niet innemen, wel in beslag nemen

De opsporingsbevoegdheid van de politie of een boa geeft hen niet de bevoegdheid om de visdocumenten in te nemen. Opsporingsambtenaren maken immers geen deel uit van de vereniging of federatie en mogen daarom de VISpas niet innemen op basis van het eigendomsrecht van de vereniging. N.B. Controleurs mogen wel de visdocumenten innemen; zie hierboven.

Een politieambtenaar of een boa heeft wel de bevoegdheid om spullen die in relatie staan tot een strafbaar feit in beslag te nemen. Het kan gaan om de visdocumenten, gevangen vis, hengels etc. Inbeslagname is een formele bevoegdheid die is geregeld in het strafrecht. De opsporingsambtenaar moet van een inbeslagname een proces verbaal opmaken waarna de Officier van Justitie beslist of het in beslag genomen voorwerp moet worden teruggeven of niet. Om deze rompslomp te voorkomen en betrokkene een bekeuring te besparen vraagt een opsporingsambtenaar vaak eerst of iemand vrijwillig afstand wil doen van de spullen die hij in beslag wil nemen. Zo niet dan volgt alsnog inbeslagname en een bekeuring. Besluit de Officier van Justitie dat de in beslag genomen spullen terug moeten dan moeten deze terug worden gegeven aan de eigenaar.

De VISpas en de bijbehoredne lijst(en) van viswateren blijven eigendom van de hengelsportvereniging die deze documenten heeft verstrekt. De VISpas en bijbehorende lijst(en) van viswateren moeten bij een besluit tot teruggave dus naar de hengelsportvereniging waarvan betrokkene lid is en niet aan de sportvisser. De hengelsportvereniging die een VISpas terugkrijgt via de politie doet er verstandig aan de VISpas niet zomaar terug te geven, maar de betreffende sportvisser ter verantwoording te roepen waarom zijn VIS in beslag was genomen. De politie mag namelijk niet zomaar informatie geven over de reden van inbeslagname in verband met de privacy.

Toezichthouders

De Algemene wet bestuursrecht (Awb) kent een aparte afdeling (titel 5.2) die gaat over toezicht. Toezicht wordt uitgevoerd door toezichthouders. Toezichthouders zijn functionarissen die op grond van een wettelijk voorschrift als toezichthouder zijn aangewezen. Aan de bevoegdheden van een bepaalde toezichthouder ligt dus altijd een formele wet ten grondslag.

Toezichthouders hebben ingrijpende bevoegdheden die zijn benoemd in de artikelen 5:15 van de Awb en volgende. Zo is een toezichthouder op grond van artikel 5:16 Awb bijvoorbeeld bevoegd inlichtingen te vorderen en op grond van artikel 5:17 Awb bevoegd inzage te vorderen van zakelijke gegevens en bescheiden. Op grond van artikel 5:20 Awb is een ieder verplicht aan een toezichthouder binnen de door hem gestelde redelijke termijn alle medewerking te verlenen.

Een toezichthouder heeft dus vergaande bevoegdheden en iedere burger is verplicht zijn medewerking te verlenen, zonder dat van enige verdenking van een strafbaar feit sprake hoeft te zijn. Het toezicht staat immers volledig los van het straf(proces)recht.
Voor het toezicht op de naleving van de Visserijwet 1963 of daarop gebaseerde regelingen en besluiten zijn aangewezen: de ambtenaren van de Algemene Inspectiedienst van het Ministerie van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit en van de rijksbelastingdienst, bevoegd inzake douane (Besluit aanwijzing toezichthouders Visserijwet 1963).

[dave staal]

Naar aanleiding van uw schrijven 12 april wil ik uw mededelen dat het door u ingestelde verzet
tegen de strafbeschikking met kenmerk ********** is ingetrokken.

[quote="Kees Verheij"]

Dave, als ik het zo lees wordt je niet meer vervolgd en krijg je dus geen acceptgiro meer. Gefeliciteerd dus met dit resultaat!

Hey Kees was het maar zo'n feest

Ik had bezwaar gemaakt tegen de bekeuring met de verkeerde feitcode H647 a,daarna kreeg ik brief met de mededeling om voor de rechtbank te verschijnen voor overtreding van Artikel 55 lid 1 b van de visserijwet,Waarschijnlijk is het verbaal aangepast en ik heb daarom mijn bezwaar ingetrokken middels een brief.

Heb nog even gebeld en gaan me daarom weer (alsnog) een stafbeschikking aanbieden,wordt via cjib naar me toegezonden.

[Kees Verheij]

Oei, nou, afwachten dan maar...

[Wijnand Lubbertsen]

Oeps heb ik een foutje gemaakt mbt schrijven van je naam, sorry Kees.
In verband met je pb en je bericht op het forum heb je helemaal gelijk, dus agenten mochen en zullen ook controleren zonder dat er sprake is van een strafbaar feit.