Bekeuring

[Arjan Michels]

Vandaag een paar uurtjes statisch wezen vissen.
Had nog een penhengel in de auto liggen dus ik dacht kom die gooi ik er even bij (ik weet het....stom!).
Vlak voor dat ik naar huis ging kreeg ik een controle...de lul dus ...200 euri!
Wat een bizarre boete zeg, maar goed daar gaat het niet om. Toen ik ff later op dat gele papiertje keek stond er `voor vissen met meer dan 3 hengels.......200 euro` (dit kan dus niet).
Ik viste dus met meer dan 2 hengels, is er een kans dat dit geseponeerd wordt als ik dit aanvecht?

Grtz.

[Marc Schrikkema]

Ja, als het feit niet goed omschreven is is er sprake van een vormfout en gaan we gezellig seponeren.

Natuurlijk weet iedereen dat er 2 bedoeld wordt mar staat er immers niet. Dus oom agent mag nu gaan aantonen dat jij met 4 hengels viste en dat kan hij niet.

[Martin Nijboer]

Wahahah, ik ging hem er bij staan uitlachen! Meer dan 3 hengels, goeie. Lach me dood as die gek dit leest

[Raymon Reterink]

Nou werkt even anders denk ik. Jij moet aantonen dat je niet viste op de manier zoals oom agent op de bon heeft geschreven. Hij heeft namelijk een eedverklaring afgelegd en als oom agent bij zijn verhaal blijft dan denk ik dat het heel jammer is voor die 200 want die kan je toch echt betalen. Verder moet je eerst betalen voordat je een bezwaar kan maken.

1 tip kan ik je wel geven, kijken wat je voor verbaal krijgt terwijl oom agent er nog staat en eventueel opmerking meteen laten noteren. Hij vraagt als het goed is ook waarom je iets doet.

[taco van vuuren]

Hey,

Denk niet dat die vlieger op gaat...
Op het PV-tje staat een feitnummer.
Dit feitnummer genereerd een vaste tekst op de beschikking die je thuis krijgt.
Er zal vermoedelijk op staan dat er gevist is met meer dan twee hengels.
Vermoedelijk staat in jouw verklaring ook een reden waarom en met hoeveel hengels gevist is.
Je kunt misschien bezwaar maken m.b.t. het feit dat er op de beschikking die je thuis gestuurd krijgt iets
anders staat vermeld dan op het afschrift (geen bonnetje) van het pv-tje.
Maar dan zal de ambtenaar op belofte of eed een aanvullend proces-verbaal /verzoek op commentaar in sturen.
In dit stuk zal hij/zij de fout dan toegeven. Dit is niet zomaar een grond voor seponeren.....

Dus vermoedelijke pech gehad en gewoon betalen !

groetjes Taco

[pj otte]

Verder moet je eerst betalen voordat je een bezwaar kan maken.

Kan je aantonen dat de verbalisant fout zit dan zeker niet betalen. Na twee verzoeken om te betalen schriftelijk de Officier van Justitie de bewijsstukken overleggen. Heb dit al verschillende keren met succes toegepast.

Blijft de verbalisant hier bij zijn standpunt maak je hier volgens mij weinig kans.

Groet,
Peter

[Marc Schrikkema]

Nou werkt even anders denk ik. Jij moet aantonen dat je niet viste op de manier zoals oom agent op de bon heeft geschreven. Hij heeft namelijk een eedverklaring afgelegd en als oom agent bij zijn verhaal blijft dan denk ik dat het heel jammer is voor die 200 want die kan je toch echt betalen. Verder moet je eerst betalen voordat je een bezwaar kan maken.

1 tip kan ik je wel geven, kijken wat je voor verbaal krijgt terwijl oom agent er nog staat en eventueel opmerking meteen laten noteren. Hij vraagt als het goed is ook waarom je iets doet.

Oh? Dus ik moet bewijzen dat ik onschuldig ben aan het beschreven delict? Hoe dan? En ff breder trekken, hoe dan in algemene zin? Oom agent is nog niet aan zijn quotum, kent toevallig jouw naam nog en ziet jou vissen. Wat houdt oom agent dan tegen om weer een PV uit te schrijven met een zogenaamd geconstateerd iets? Het is maar een vraag, nietwaar?

[Kees Ouwehand]

Als je vraagt om seponering wordt dat nog niet automatisch toegekend hoor. Je moet altijd nog maar afwachten. Feit blijft dat er een overtreding geconstateerd is. Inderdaad is het uitgangspunt van een rechter bij een boete dat, als een beëdigd opsporingsambtenaar een proces verbaal van de overtreding heeft opgesteld, dit voldoende bewijs is. Verder heeft het afschrift dat je meekrijgt geen waarde. Klopt dus allemaal wat hier beweerd wordt.

Uitslag maar afwachten. Lezen we het hier nog?

Groet, Kees

[Douwe Bijlsma]

Dat soort vormfouten worden niet meer in behandeling genomen het is een overtreding.
Zolang het feitnummer maar klopt.

[leen goudappel]

Word gezien als vissen zonder vergunning

Kassa weer voor de pliesi

[Kenny Willems]

En denk nu niet dat als je met 1 hengel teveel vist je er ook 10 extra in kunt gooien omdat de bekeuring toch 200 blijft.
Ze gooien het zo op stroperij en dan ben je verder van huis.

Leen vissen zonder vergunning is 60 euro

vissen met meerdere als toegestaan is 200 en als je echt te gek maakt stroperij.
Douwe heeft helemaal gelijk.

(onlangs gesprek gehad met de politie over regels en wetgeving)

[leen goudappel]

Dat is niet mis dan!!

Ik dacht altijd

3 hengels word gezien als vissen zonder vergunning. Maar mooi dat ik dit weet dan daar wil je het zeker niet voor doen!

[Kees Verheij]

Vissen zonder schriftelijke toestemming kost overigens 90 Euro, en geen 60. Niet op eerste vordering tonen van de vereiste papieren is wel 60 Euro. Zal na 1 januari wel weer duurder worden, waarschijnlijk gaan alle boetes met 15 procent omhoog.

[Marc Schrikkema]

Oke geen vormfout ........

Dan nog hadden ze aan mij een verkeerde, als mijnheer agent niet het juiste aantal hengels opschrijft ben ikniet van zins te betalen en zal de officier er iets van mogen vinden. Ik heb geeneens meer dan 3 hengels namelijk. En nee ik ga niet ter plekke lopen corrigeren.

[Raymon Reterink]

Blijft toch van toepassing dat JIJ moet aantonen dat het niet zo was. En als oom agent zijn verhaal niet corrigeerd zal JIJ aan het kortste eind trekken op basis van de verklaring van oom agent.

Heel spijtig maar zo is het nou eenmaal en ik kan er niets anders van maken.

Het is maar een vraag, nietwaar?

Is ook maar een antwoord op jou vraag hoor

[pj otte]

Marc, dat wordt blanken zonden van de snipperdag.

[Douwe Bijlsma]

Het kan overigens nog wel wat meer worden hoor.
Het is ook nog mogelijk om bij de overtreding op meer hengels dan toegestaan ook nog andere bekeuring te geven omdat je dan geacht wordt zonder schriftelijke toestemming te vissen.

En Marc helaas pindakaas gaat je niet lukken.
Dergelijke experimenten kunnen ook nog duurder uitvallen er worden wel proceskosten gemaakt.

[Marc Schrikkema]

Het is dat het mij de ellende niet waard is, waardoor ik nooit met 3 hengels vis maar anders ..... zou ik het zo maar een keer doen.

Dus jullie gaan niet in verweer als oom agent opschrijft dat jij 200 reed terwijl dit niet zo is? Als beweerd wordt dat jij iets gedaan hebt wat je niet hebt gedaan?

Stelletje makke schapen

[Douwe Bijlsma]

Marc dat is iets anders daar gaat het echt om de nuances.

Met de derde hengel is het iets anders de bekeuring wordt er niet hoger of lager door.
Ja als je echt moeilijk gaat doen bij een volgende keer misschien wel.
Ook agenten zijn soms net mensen.

[Marc Schrikkema]

Douwe,

Ik heb net als iedereen af en toe een boete voor te hard rijden, verkeerd parkeren etc. ja zelfs een keer mijn rijbewijs kwijt doordat te hard wel extreem was (overigens op een doodstille ring van Amsterdam rond 2 uur 's nachts). Nog nooit heb ik de verbalisant, agent of wie mij dan ook aanspreekt op verkeerd gedrag onheus bejegend. Ik ben nog opgevoed met wie zijn billen brand mag op de blaren zitten en wel zonder te piepen, peeuwen of miauwen.

Ik ben volgens Sven de UN peacekeeper weet je nog

Maar als men onzin loopt op te schrijven, dan ga ik er iets van vinden en dan zal ik ook de juiste paden bewandelen om onder de bekeuring uit te komen en ook dit heb ik al met success gedaan.

[Aart Lokhorst]

Marc, Douwe heeft gewoon gelijk! En eigen interpretaties doen daar niks vanaf. Heeft ook niets met makke schapen te maken, wettelijk is het vissen met meer dan 2 hengels nu eenmaal verboden behoudens aan wie daarvoor een schriftelijke vergunning door de visrechthebbende is verleend.

[Marc Schrikkema]

Aart,

Het gaat mij niet om of de bekeuring terecht is, het gaat mij erom dat de agent niet de waarheid in zijn PV heeft staan. Als dit geaccepteerd is kan de agent wel allerlei onzin op lopen schrijven en die zou ik moet allemaal zonder protest moeten betalen?

Jullie misschien wel, ik niet.

[Aart Lokhorst]

Mark, jij kunt de vergissing met meer dan 4 hengels vissen wel onzin noemen, maar als het gebruikte feitnummer maar correct is zal er niet geseponeerd worden, ook niet na extra inspanningen om zoiets voor te laten komen.

[Sven van Anrooy]

Stel (ik zit zomaar eens te denken hè):

Er is voor het betreffende water de mogelijkheid een "derde-hengel-vergunning" te kopen. Nu kun je daar op meerdere manieren tegen aan kijken. Want in principe mag je daar met drie hengels vissen MITS je die vergunning in je bezit hebt en kunt tonen. En dat zie ik dan weer hetzelfde als: ergens mogen vissen MITS je de vergunning daarvoor in je bezit hebt en kunt tonen. Nu zit ik daar te vissen met drie hengels terwijl ik de vergunning niet heb om dat te doen. Ik heb wel de vispas en mag daar zowieso met twee hengels vissen. Wat doet Oom Agent of de Boze Boa?

a] Ik krijg een bekeuring voor het vissen met meer dan twee hengels
b] Ik krijg een bekeuring voor het vissen zonder schriftelijke toestemming om met drie hengels te vissen
c] Ik krijg een bekeuring voor het vissen met meer dan twee hengels èn het onbreken van de schriftelijke toestemming dat te doen

Ik zou zeggen B om eerdergenoemd verhaal in mijn post. Het mag daar, mits de juiste papieren. Maar kan er ook goed inkomen dat het een C wordt.

Roept U maar!

[Aart Lokhorst]

Sven, kan A of A en C worden.
Iedereen die hier meer van wil weten kan dit lezen door via google de OM Tekstenbundel voor misdrijven, overtredingen en Muldergedragingen te downloaden. En de pagina's 211 t/m 214 betreffen de Visserijwet op de binnenwateren.