Discutabele bekeuring

[mark van de wee]

De betreffende BOA's hebben ons verzocht weg te gaan. Impliciet is dat het binnen halen van de hengels, over een echter controle van de stokken is geen sprake. Met hectiek bedoel ik een vismaat me losse handjes. Escalatie lijkt me in zo'n geval igg niet verstandig.

[K. van den Herik]

Even voor de duidelijkheid: als er geen schriftelijke toestemming van visrechthebbende voorhanden is, mag je niet vissen punt. Daar helpt geen jurist aan.

Vissen met 25 hengels en alle nachten van het jaar met tenten zo groot als je wilt mag ook. Daar hoeft een jurist van een svn geen werk meer in te stoppen. Dat werk moet je zelf doen.....

Op SVN vind je een data base waar ongeveer alle visrechten staan vermeld. Zal waarschijnlijk de provincie zijn...

[Hendrik Laar]

Maar zijn we, sportvissers, het er allemaal niet over eens dat er een kristalheldere juridische uitspraak dient te komen aangaande het ''voorhanden '' hebben van meer dan het wettelijk toegestane aantal hengels ?>!.
Sportvisserij Nederland kan de sportvissers daarbij helpen, of anders / beter gezegd ' zou de sportvissers daarbij moeten helpen ', zij hebben de wettelijke kennis en een jurist in huis - laten ze hier eens een aantal minuten VIS-TV aan wijden.
Vanmorgen op Vis-TV zag ik trouwens Marco Kraal met drie hengels in de weer die - zover dat zichtbaar was - allen voorzien waren van een haak, dus ....in overtreding .... ?!. Goed voorbeeld doet volgen ...

[Kees Verheij]

Misschien was daar een drie-hengel vergunning van toepassing? Niet te snel oordelen lijkt me!

[Hendrik Laar]

Lijkt me hoogst onwaarschijnlijk Kees, zeker voor zo'n programma.

[Raymon Reterink]

voorhanden betekend niets meer en minder dan die hieronder beschreven woorden. Dus waarom moet er een uitleg zijn? Of moet er een jurist naar kijken. De uitleg met deze woorden lijken mij namelijk duidelijk genoeg.

1) Aanwezig 2) Beschikbaar

Een opgetuigde hengel in een foudraal naast of in je tent valt dus onder de eerste catagorie, dus dan ben je al fout. Het is zelfs zo dat een boa, politie mag vragen je foudraal open te maken bij twijfel.

Maar ik begreep toch dat die pijlhengel er in lag en niet gevraagd is deze te laten zien. Ik denk wel dat je evengoed aan het kortste end trekt. Dit omdat dit meteen geconstateerd moet worden ter plaatse en aangegeven worden op het verbaal. Daarbij komt dat als je het voor laat komen de boa ook een eed heeft afgelegd en dus eerder word geloofd dan de gewone burger.

[Andre Jacobs]

Flinke bump Raymon, maarreuh ik ben stiekem wel benieuwd hoe dit is afgelopen...Die vismaat met losse handjes zal niet hebben geholpen, maar "onwetende" vissers meteen een bekeuring op te leggen van 400 euro vind ik ook wat bizar. Helpt die 400 euro boete bij het te bereiken doel, namelijk zorgen dat de "boeven" het niet weer doen, of was wegsturen met een waarschuwing ook voldoende geweest?

[mark van de wee]

Ik heb bezwaar gemaakt en behoorlijk wat onderzoek verricht. Hierbij kwamen behoorlijk wat zaken aan het licht die discutabel zijn. Het is nu de vraag of justitie het de moeite waard vind mij voor te laten komen bij de rechter of de zaak seponeert ivm te maken kosten om mijn bronnen te checken. Aangezien het volgens mij wel onder de milieuwet valt zullen ze het, denk ik, niet snel seponeren.

To be continued.

[willem verwoert]

hallo mark,
welk water was dat. toevallig aan de marsdijk

[mark van de wee]

Nee, meertje wat vroeger 't gat van spies werd genoemd

[Bart-Jaap Koorn]

Ik heb bezwaar gemaakt en behoorlijk wat onderzoek verricht. Hierbij kwamen behoorlijk wat zaken aan het licht die discutabel zijn. Het is nu de vraag of justitie het de moeite waard vind mij voor te laten komen bij de rechter of de zaak seponeert ivm te maken kosten om mijn bronnen te checken. Aangezien het volgens mij wel onder de milieuwet valt zullen ze het, denk ik, niet snel seponeren.

To be continued.

Seponeren gebeurd in beginsel sowieso niet, jou bezwaar wordt naar de betreffende verbalisant gestuurd en om uitleg/verheldering/aanvulling gevraagd, aan de hand daarvan neemt justitie een beslissing.

Of het milieuwet is of niet maakt niets uit.

Die zaak m.b.t. geen toestemming van visrechthebbende zou ik gewoon betalen, want dat ga je niet winnen, die zaak m.b.t. peilhengel is voor jou heen erg dun en moeilijk te bewijzen maar ik denk dat ik die in het uiterste geval wel zou laten voorkomen!

[Dennis Wageningen]

Een vistuig...

het vistuig bestaande uit een roede - al dan niet voorzien van een opwindmechanisme - een lijn of snoer - al dan niet voorzien van één of meer dobbers - en ten hoogste drie een-, twee- of drietandige haken.

Tip:

Voor laten komen, neem de hengel mee en tuig hem op met je pijldobber. Dit wekt zowiezo meer simpathie en betrokkenheid met de situatie mee. Zoek ook even op OM.nl naar uitspraken (als je dit kan vinden). Ik heb het in ieder geval gewonnen. '' Arrondissement parket Rotterdam''. Ga zitten op het woordje EN in de definitie en je hebt de zaak zo goed als gewonnen!

[Kees Ouwehand]

Haha, ik zou denken dat deze regel nog wel goed gelezen wordt hoor. Die lui hebben wel een tijdje op school gezeten. Of zou het lezen net zo beroerd zijn als dat van de jeugd van tegenwoordig.

Probleem zit hem meer in het geloofwaardig aantonen dat die haak er niet aan zat. Tijdens de controle is jammer genoeg verzuimd dit te tonen. Maar mogelijk is men gevoelig voor het feit dat er dan ook niet 100% positief kan worden aangetoond dat er wel een haak aan zat.

De bekeuring is onzin hoor. Maar ik zou niet zo maar aannemen dat het pleit al gewonnen is.

Groet, Kees

[Wilco van Leest]

Mark,

Ik ken toevallig het Gat van Spies, maar je kunt niet echt zeggen dat dit watertje niet door een omheining is afgezet. Je moet toch echt over een hek heen klimmen, om er bij te komen. Volgens mij hing er ook altijd een Verboden Toegang bordje op het hek. Het water is al zeker 15 jaar niet meer legaal bevisbaar.

Het watertje is van een particulier en deze laat geen vissers toen. Velen heb het al geprobeerd, maar zijn al door de eigenaar of BOA's in de kraag gevat.
Maar waarom moeilijk doen, er ligt genoeg legaal viswater in de buurt.

W.

[Marc Schrikkema]

Dus,

Naam van het water is bekend
Er zijn zelfs mensen door de eigenaar betrapt en verwijderd
BOA's weten ook dat je er niet mag vissen, controleren en handhaven dit, en weten waarschijnlijk ook wie de rechthebbende / eigenaar is
Er staat een hek omheen

En dan nog ..... zeiken als je gepakt wordt? Beetje jammer dit

[pj otte]

Met andere woorden, ik heb lak aan alle regelgeving in dit land als het me niet van pas kom.
Zit ik op de blaren laat ik ze door de overheid echt niet doorprikken.

Dat dit voedsel is voor instanties om regelgeving aan te pakken komen we hier regelmatig tegen.

En weer een goede reden om te tieren op HSV en Federaties dat ze niets voor karpervissers doen.

Kunnen we het nog gekker maken??????

[mark van de wee]

Het is natuurlijk wel heel makkelijk je conclusies te trekken vanachter de PC. Ik ben van mening dat sommige mensen te snel oordelen;

Er is namelijk geen sprake van een hekwerk. Je stapt uit je auto, doet een stap naar voren en je staat aan het water. Er staat al zeker een aantal jaar geen hek meer omheen. Bovendien is het alles behalve duidelijk van wie dat water is en heeft de gemeente Buren, Kesteren en Ochten helemaal geen BOA in dienst. (de vraag is waar komt die BOA dan ineens vandaan?). De eigenaar schijnt (blijkt achteraf) iemand te zijn die chronisch ziek is en al jaren zijn gezicht niet meer aan het water heeft laten zien.

Voordat ik er ging vissen heb ik een telefoontje gepleegd naar de gemeente Buren. Die vertelde me op de eerste plaats dat het water van hen is en er geen APV geldt. Waarbij letterlijk werd verteld dat we er mochten vissen. Achteraf blijkt het anders te liggen. Ik heb geen gegevens bij het kadaster opgevraagd oid want vond dat ik onderhand wel genoeg had gedaan om erachter te komen hoe de vork in de steel zit.

Mijn intentie is niet om mijn gelijk te halen. Graag wil ik weten hoe ik me aan de regels kan houden terwijl ik de huidige wet-/regelgeving absurd omslachtig vind. Als ik een mooi watertje vind, wil ik niet een dag kwijt zijn aan speurwerk om te checken of ik er mag vissen of niet. Het ontbreekt simpelweg aan enige transparantie als het gaat om wet-/regelgeving. Dit is ook de reden dat ik de moeite neem om überhaupt dit topic te openen. De kans is namelijk reëel dat een andere visser ooit in de situatie beland waarin deze naar zijn idee niks verkeerd doet, boekwerk aan vergunning heeft en ook nog eens navraag heeft gedaan naar de legale bevisbaarheid van een water. Als er vervolgens een gros van azijnpissers met negatieve one liners reageren dan lijkt mij de discussie gesloten en deel ik mijn informatie niet meer.

[frans roode]

Mijn intentie is niet om mijn gelijk te halen. Graag wil ik weten hoe ik me aan de regels kan houden terwijl ik de huidige wet-/regelgeving absurd omslachtig vind.

Tja zo moeilijk is het toch echt niet....

Waar je ook vis,en wat voor water ook wilt vissen .
Je bent ten ALLER tijde een schriftelijke vergunning nodig .
Of loopt het water door jouw tuin ,zolang jij de eigenaar niet bent ben je een vergunning nodig. das toch niet zo moeilijk lijkt me zo ?.
Kan je wel zeggen staat geen hek om. of hangen geen bordjes of niemand weet van wie het is .vis er dan niet.
Gewoon zorgen dat je een vergunning heb ,kan je dit niet gebeuren

[Wilco van Leest]

Mark,

Dan bedoel jij het watertje vlak bij de brug naar Rhenen?

Dit is het Gat van de Vries...
Helaas zijn daar al eerder mensen beboet.

Daar hoef je inderdaad niet over een hekje te klimmen, maar je zit nog steeds met die schriftelijke toestemming.

Die gemeenteambtenaar van Buren heeft je wel vals voorgelicht, de gemeente heeft namelijk bijna geen eigen water en wat ze wel hebben zijn verpacht aan 1 van de lokale HSV's.

Die 200 euro boete vind ik wel lullig hoor, vooral als blijkt dat de 3e hengel eigenlijk een markerhengel was.

W.

[Daaf Wolters]

Voordat ik er ging vissen heb ik een telefoontje gepleegd naar de gemeente Buren. Die vertelde me op de eerste plaats dat het water van hen is en er geen APV geldt. Waarbij letterlijk werd verteld dat we er mochten vissen. Achteraf blijkt het anders te liggen. Ik heb geen gegevens bij het kadaster opgevraagd oid want vond dat ik onderhand wel genoeg had gedaan om erachter te komen hoe de vork in de steel zit.

Mijn intentie is niet om mijn gelijk te halen. Graag wil ik weten hoe ik me aan de regels kan houden terwijl ik de huidige wet-/regelgeving absurd omslachtig vind. Als ik een mooi watertje vind, wil ik niet een dag kwijt zijn aan speurwerk om te checken of ik er mag vissen of niet. Het ontbreekt simpelweg aan enige transparantie als het gaat om wet-/regelgeving. Dit is ook de reden dat ik de moeite neem om überhaupt dit topic te openen. De kans is namelijk reëel dat een andere visser ooit in de situatie beland waarin deze naar zijn idee niks verkeerd doet, boekwerk aan vergunning heeft en ook nog eens navraag heeft gedaan naar de legale bevisbaarheid van een water. Als er vervolgens een gros van azijnpissers met negatieve one liners reageren dan lijkt mij de discussie gesloten en deel ik mijn informatie niet meer.

Dit is gewoon onzin. Ten eerste is de Nederlandse regelgeving hierin bijzonder transparant. Als je ergens wil vissen heb je daarvoor een schriftelijke toestemming van de visrechthebbende nodig. Heb je die niet dan mag je er niet vissen, klaar. Dat er veel wateren zijn waar geen vergunning voor wordt uitgegeven (en dus NIET gevist mag worden) maar ook nooit gecontroleerd wordt veranderd hier niks aan. Wat een gemeenteambtenaar je hierover verteld is niet relevant, maar als je toch besluit om bewust een overtreding te begaan (je hebt immers geen schriftelijke toestemming) dan lijkt het me wel voor de hand liggend om op zijn minst de naam van de betreffende ambtenaar te noteren en even door te vragen naar een schriftelijke toestemming.
Dat jij geen zin hebt om voor een mooi watertje een dag aan speurwerk te doen is jou probleem, je mag simpelweg niet overal neer ploffen zonder enig idee van wie de visrechthebbende is. En ja de kans is reëel dat een andere (karper) visser dezelfde fout begaat, maar dat is dan zijn probleem.

[Robert vd Heide]

Dat vissen op een water waar niet gevist mag worden (omschrijving is vissen zonder geldige vergunning van de rechthebbende gok ik?) zal je niet onderuit komen. Het feit dat er op veel wateren die niet in de lijst van viswateren staan niet gecontroleerd wordt wil nog niet zeggen dat je er dus wel mag vissen.
Die derde hengel is echter een ander verhaal. Volgens de wet moet een hengel voorzien zijn van een haak, anders is het geen vistuig. Dus als je geen haak aan je peilhengel hebt kunnen ze je daar niet voor bekeuren.

Helemaal mee eens.
Ook eens aangehouden met een 3e hengel. Had hem langs de kant liggen om te peilen en de controleur wou mij een boete geven voor een 3e hengel.
Gelukkig geloofde hij wat ik zei en er was verder geen gedonder.

[R de Winter]

ZO dan dat is aardig klote voor je als ik het zo allemaal lees...

maar in leiden is het altijd een probleem met vissen, want dan moet je weer een pas van die visclub hebben en dan weer van die andere.. en dan hoef je weer geen vispas te hebben en dan weer wel....

ik vermeid leiden dan ook echt absoluut, net zoals in rijswijk daar zijn ze ook super vaag met het aangeven van wat wel en niet mag.. of het kan aan mij liggen dat ik het niet snap

wat betreft die 3e hengel....

die heb ik ook gehad en zoals ik al hier las wordt er idd niet aangegeven dat er een minimum aantal haken aan je hengel zit... Ik heb zelf toen ook laten zien aan die BOA dat het een spodhengel was, waarop zijn antwoord was een hengel is een hengel en 3 hengels mag niet.. waarop ik zei er zit niet eens een haak aan dus kan er niet eens wat mee vangen, waarop zijn antwoord was waarom gebruik je hem dan.. nou dan weet je wel hoe de rest van het verhaal is gegaan.. al met al dus gewoon 200 euro betalen..

Ook heb ik het aan proberen te vechten, maar helaas staat er alleen op de bon 3 hengels en niet 2 hengels en 1 spodhengel.. dus ga maar bewijzen dat er geen haak aan zat en dat de derde hengel een spod was.. dat wordt heel lastig kan ik je vertellen..

ik ben van mening dat ze die BOA's wel eens op nieuw moeten opleiden of de wet aanpassen, vissen met hengels zonder haak is spodden en dus toe gestaan

BOA : Buitengewoon Ongescholde Ambtenaren

[Sven van Anrooy]

Laat in het PV vastleggen dat de ambtenaat in kwestie constateerde aan twee hengels een haak zat en aan de andere niet...

Kun je jezelf dan op beroepen later..

[pj otte]

maar in leiden is het altijd een probleem met vissen, want dan moet je weer een pas van die visclub hebben en dan weer van die andere.. en dan hoef je weer geen vispas te hebben en dan weer wel...

Wat is hier nu je probleem. Je maakt in mijn ogen problemen die er niet zijn. Heb je een schriftelijke toestemming dan krijg je er als de visrechthebbende is aangesloten bij SN daar altijd een vispas bij. Is zij niet bij een federatie aangesloten is een schriftelijke toestemming voldoende. De beschrijving van het water staat er altijd in vermeld. Heb je dat papier niet in je bezit ben je ten alle tijden de pineut, simpel toch.

Groet,
Peter

[Andre Jacobs]

Wat staan we allemaal snel klaar met een oordeel. We zjin niet allemaal exact op de hoogte van alle regels, ook al "zouden we de grondwet allemaal moeten kennen"...Topcistarter geeft aan dat hij in ieder geval wel moeite heeft gedaan en dat hij niet uit is op het halen van zijn gelijk. Dat hij een telefonische bevestiging van een ambtenaar voor waar aanneemt vind ik niet zo gek, had mij ook kunnen overkomen.