Boete krijgen zonder te hebben gevist!!?!

[Laurens Maasland]

Laurens, helaas voor jou heeft Douwe dus gelijk. Boete's binnen? Wil dat zeggen dat je vismaat ook geen vergunning had om daar te vissen?

Het gebeurde zondag, boete is dus nog niet binnen... mijn maat had idd geen vergunning voor de betreffende poldersloot, ook hij kwam daar voor het eerst...aangezie hij vissend werd aangetroffen was een boete voor hem ook erg zuur maar daarom wel terecht en onvermijdelijk.

Als je al was wezen vissen dan heb je toch gewoon je vergunning bij je? of niet? Ik snap hem niet helemaal

Ik was in een andere provincie wezen vissen, het water waar ik me nu bevond (en nooit van mijn leven bevist heb) valt kennelijk onder Federatie Alm en Bieschbosch of zoiets?? Als redding probeer je dan natuurlijk je enorm dikke stapel vergunningen door te worstelen (wat een vooruitgang he die vispas(sen) ahum, er is niks veranderd!!!) en te kijken of je het polderslootje in het dikke boekje vind, maar deze federatie is niet aangesloten bij SVN... wist ik veel...dat is wel het laatste waar ik mee bezig ben als ik toch niet vissen ga..

Een valse naam opgeven had ik wellicht wel kunnen doen ja, ware het niet dat ik ook mijn auto een stukje verderop terug had staan, waarin standaard een mountain bike staat met daarop vastgebonden een penhengel + schepnet (dit verklaar meteen waarom ik die beethad toen ik het laatste stukje koos te lopen....)

Had je de moeite genomen de haak eraf te knippen, dan had je een goed kans gehad dit aan te vechten. Nu loop je met een opgetuigde hengel die klaar is om te vissen en de controleur kan in principe niet uitmaken of je dit hebt gedaan of van plan was. Het klinkklare bewijs had je in je handen.

Je vergelijk klopt natuurlijk niet. Stalken is binnen de Nederlandse wetgeving verboden en van een iets andere order dan een boete voor het vissen zonder vergunning.
Groet, Kees

Dergelijke bedenkingen komen altijd te laat helaas...maar toch bedankt.

Klink klare bewijs in mijn handen? Ik maak hieruit op dat jij dit allemaal wel normaal vind Kees???

En natuurlijk klopt mijn vergelijk niet! Het is zo krom als het maar kan! Stalken en daarna geweld plegen is namelijk veel ernstiger, ik wilde alleen aantonen hoe frustrerend het is om te beseffen dat onze BESTE VRIENDEN bij een (dreigend) geweldsconflict pas werkelijk iets kunnen doen als er reeds slachtoffers gevallen zijn en hier duidelijk bewijs voor is, terwijl die BESTE VRIENDEN dmv sluwe wetsartikelen bij een argeloze visser ineens wel VERDACHT PROACTIEF te werk gaan en nog voordat er overduidelijk bewijs is reeds de Euro's uit je zak kloppen... het gaat ze dus gewoon om het geld!!

Het e.e.a. sluit verder verdacht veel aan bij mijn steeds negatiever wordende beeld van het (boete)beleid dat ambtenaren van justitie moeten naleven: men staat met meetlatten langs je auto om te zien of ze je een boete kunnen aansmeren als je begrijpt wat ik bedoel en de lijst met dergelijke voorbeelden is eindeloos lang... ONZE VRIENDEN maken zichzelf zeker steeds minder en minder geliefd en dit is een trend die zo doorzet de komende jaren, geloof me... en je kunt me de argumenten besparen dat dit allemaal voortkomt uit de slechte gewoontes, de gedragingen en de tekortkomingen van de burgers die dit overkomen: diep ingewortelde gevoelens van haat komen nl vanzelfsprend naar boven als je zo'n manier uitgebuit wordt of beboet wordt voor de meest onschuldige 'vergrijpjes' waar men van onder de blauwe pet vandaan tegenaan kijkt als een goudmijn... bah!

Een boa in het watergooien lijkt me niet erg verstandig. Vaak worden er allereerst kentekens merk en type auto genoteerd. Een nacht in een politiecel lijkt me een stuk minder prettig dan een nacht aan de waterkant. Inname visspullen plus een flinke boete er boven op lijkt me niet om erg vrolijk van te worden.
Groet,
Peter

Geweld getuigd van zwakte en zou ik ook nimmer toejuichen - dus ik ging de dialoog aan, helaas leek het meer op een monoloog... 'monoloog met een zielepiet' het zou een columntitel van Joris kunnen zijn haha....

Schrijf bij een dergelijk probleem altijd de naam van de boa op en vraag of hij via een federatie aangesteld is. Via je HSV kan je dit dan aankaarten bij je federatie. Niet dat je daarmee je pv misloopt wel kan dit mogelijk voor andere weer in hun voordeel werken.

[/quote]

Ik heb zijn gegevens inderdaad onthouden, hij heet Willem van de Beek, kentekenplaat SV DD 68....
De betreffende HSV ken ik echter niet, en via de HSV's of de federatie(s) waar ik als vispashouder wel lid van ben (diegene onder SVN ingebracht zijn dus) kom ik helaas toch geen steek verder...

Jongens bedankt in ieder geval voor jullie reacties zover!

Gr. Laurens

[Omar Maxim Bogerd]

Laurens,

Over de manier waarop e.e.a. is verlopen kan ik natuurlijk niets zeggen (ik was per slot van rekening niet de BOA in kwestie).
Naar ik aanneem ben je (zo te lezen terecht) verbaliseerd op feit H 662 B:
"Een vistuig voorhanden hebben op of in de nabijheid van enig binnenwater, te weten één of twee hengels, terwijl men niet gerechtigd is in dat water te vissen." De transactie voor dit feit is momenteel € 60,00.
Overigens voor de goede orde: het geld van de boetes komt gewoon in de staatskas; geen opsporingsambtenaar wordt er een cent wijzer van!

[K. van den Herik]

Laurens, eigenlijk doet die man gewoon zijn werk, werk waar die voor is aangesteld door de federatie=de hsv-en zijn dus de leden. Hij kan er niets aan doen dat je even vergeten bent wat wel en niet mag. Je maatje wist het donders goed en nam het risico. Dus de man heeft zich prima van zijn taak gekweten. Ben je het echt niet eens, moet je het volgens dezelfde regels aanvechten. Er is 1 getuige dus sta je al minder, minder sterk.

Toevallig weet ik dat er in dat gebied zoveel gebeurt wat niet kan en mag, hoofdzakelijk door karperaars dat elke poging om maar iets extra voor elkaar te krijgen in de kiem gesmoord wordt. Ga er maar van uit, dat 1 en ander nog 5 keer strenger gaat worden. Boetes voor vissen schiet nu immers op.

Tja en wie ( zeker een boa) slaat mag voor mij zijn leven geroyeerd worden bij elke hsv in nl. Neem dan een politieagent... ik weet wel een leuke

[richard vd Zand]

Op een morgen komt een man terug van een vistochtje van verschillende uren en besluit om een dutje te doen.
Ondanks het feit dat ze niet vertrouwd is met het meer, besluit de vrouw toch om de boot van haar man eens te gebruiken. Ze vaart een eindje op het meer, gooit het anker uit en leest een boek.

Plots komt er een man, de terreinbeheerder langs met zijn boot.
Hij vaart tot naast de boot van de vrouw en zegt, 'Goede morgen mevrouw. Wat bent u aan het doen ?'

'Een boek aan het lezen' antwoordt ze, (denkend, 'Is dat niet duidelijk ?')

'U bent in een Verboden Te Vissen zone' informeert hij haar.

'Sorry vriend, maar ik ben niet aan het vissen. Ik ben aan het lezen'

'Ja, maar u hebt al het gereedschap. Voor zover ik weet, kunt u er op elk ogenblik mee beginnen.
Ik moet u een bekeuring geven en uw materiaal in beslag nemen'.

'Als u dat doet, zal ik u moeten aangeven voor seksuele intimidatie' zegt de vrouw.

'Maar ik heb u zelfs nog niet aangeraakt' zegt de man.

'Dat is waar, maar u hebt al het gereedschap om het te doen bij u. Voor zover ik weet, kunt u er op elk ogenblik mee beginnen ', zegt de vrouw.

'Nog een prettige dag verder mevrouw', en hij vertrok.

MORAAL: Dus als de boa de letter van de wet te letterlijk neemt dan kunnen we mekaar het leven wel met alles zuur maken of niet

[Robin Straver]

whahahahahahaha die is wel goed:D:D

[Martin Beek]

Over die boeg had jij het natuurlijk ook kunnen gooien Laurens, misschien voor de volgende keer! Heb zo je hele verhaal gelezen, erg zuur, maar denk idd dat je er weinig tegen in kunt brengen Als we alles letterlijk nemen dan ben je inderdaad de spreekwoordelijke lul.

[Martijn Nederpel]

Daarnaast is het uitschrijven een manier om de orde te handhaven m.a.w. de dienstdoende beambte is niet verplicht een bekeuring uit te schrijven. Als je het voor laat komen heb je grote kans dat er begrip word getoond voor je situatie en dat de bedrag word geschrapt

[Hans Brinkel]

Toevallig weet ik dat er in dat gebied zoveel gebeurt wat niet kan en mag, hoofdzakelijk door karperaars dat elke poging om maar iets extra voor elkaar te krijgen in de kiem gesmoord wordt.

Tja en wie ( zeker een boa) slaat mag voor mij zijn leven geroyeerd worden bij elke hsv in nl. Neem dan een politieagent... ik weet wel een leuke

Klaas, heel herkenbaar dat zaken in de kiem gesmoord wordt, ik heb er iig mijn buik vol van.
Ze zoeken het maar lekker uit die zogenaamde karpervissers...

En voor wat betreft het slaan van die Boa,...ik ben het geheel eens met je posting
Ik walg ondertussen meer en meer van de agressie in Nederland, en dan vooral ook in het verkeer en al die kwibussen aan de waterkant
Kan er ondertussen aardig over mee praten.
HB

[Douwe Bijlsma]

Dus Martijn een beambte schrijft volledig volgens de letter een bekeuring uit en een rechter zegt dat hij iets begripvoller had moeten reageren??

[K. van den Herik]

het aloude pamperen dus?

wel mag 1 en ander iets consquenter

[Martijn Nederpel]

Douwe

Ja dat is mogelijk. Een rechter houd namelijk ook rekening met het doel waarom een bepaalde wet/regel is opgesteld. In dit geval dus het vissen zonder papieren. Om te voorkomen dat iemand snel zijn hengel binnendraait is vastgesteld dat ook het aanwezig zijn strafbaar kan zijn. echter in dit geval is het dusdanig onwaarschijnlijk dat er gevist werd dat je kans maakt dat er begrip getoont word.
Anders ou een hengelsportzaak in de nabijheid van een water die opgetuigde setjes heeft staan, totaal failliet bekeurd kan worden.....

mvg martijn

[Omar Maxim Bogerd]

Martijn,

Het gaat er niet om of iemand al gevist had, het kan ook het voornemen zijn om er te gaan vissen.
Het voorbeeld van de hengelsportzaak raakt mijns inziens kant noch wal.

[Douwe Bijlsma]

Martijn ik laat je nek dit keer met rust, jou vergelijkingen zijn weer als vanouds.
Een rechter kent maar 1 recht waarop hij moet oordelen en dat is de wettekst.
Die tekst laat niets te raden over, zo je kunt lezen, een BOA kan nog beslissen om te waarschuwen.
Een rechter moet handelen naar de wet niet naar een onderbuikgevoel of dat het toch wel zielig is dat iemand die een feitelijke overtreding heeft gemaakt een bekeuring heeft gekregen.

Let wel ik had ook liever gehad dat het bij een waarschuwing was gebleven ik ben ook van mening dat dit soort bekeuringen onzin zijn maar ja tis net oars.

[richard vd Zand]

beste Omar,

zo wetje H 662 B: roept toch alleen discussie op ik vind dat wetje gewoon geschrapt moet worden dus met andere worden niet in de nabijheid of zo, nee je moet duidelijk aan het vissen zijn.

dat is pas duidelijk

[Douwe Bijlsma]

Tsja jij vindt, ik vind, wij vinden en iedereen vindt iets anders.
Ik vind dat de regel duidelijk genoeg is.

[richard vd Zand]

nee dat is niet duidelijk Douwe dat wetje. voorbeeld ik woon zelf aan het water betreffende water is van sint petrus uit huissen(ben daar niet lid van omdat je in huissen moet wonen/woonadres is in Arnhem grensgeval)ik heb al twee keer een boa aan de deur gehad omdat ik de visspullen in de tuin had liggen dus niet aan het vissen.

en jij vind dit duidelijk??

[Douwe Bijlsma]

Richard nogmaals jij vindt, ik vind, of iets duidelijk is hangt compleet af van de persoon.
Wat jij doet is provoceren na 1 bezoekje zou het toch duidelijk moeten zijn of niet soms?
IK vind de regel duidelijk, jij blijkbaar niet, end off the story

[richard vd Zand]

ben je een schoolmeester of zo????

ps de rechter gaaf me wel gelijk

jaaaa end of story

[Douwe Bijlsma]

Nee ik ben alleen maar lastig en zeker als iemand denkt dat hij iets vindt wat ik dan vervolgens ook zal moeten vinden.

[Wim Verbeek]

Ik ken ook verschillende situaties waarin een recher begrip toonde en de boa of agent niet.. Dus dat kan wel!!!

[Andre Jacobs]

en ík vind dat de Boa zich "hufterig" heeft gedragen (voor Douwe: niet naar redelijkheid en billijkheid heeft gehandeld?). Volgens de ondubbelzinnige letter van de wet heeft ie weliswaar gewoon gelijk. De topicstarter zal er naar mijn mening dan ook niet onderuitkomen en de boete gewoon moeten betalen.

Máár...de Boa in kwestie streeft naar mijn mening niet het doel na, waarvoor die wet (like (m)any other) is bedoeld. Die wet is mijns inziens bedoeld om de orde te kunnen handhaven, door het stellen van grenzen in situaties waarin deze onduidelijk kunnen zijn. Het geeft de controleur de mogelijkheid de visser die kwaad van wil is, tóch aan te pakken. Ze hebben de vrijheid iemand die te goeder trouw is niet te bekeuren. Het kunnen inschatten van goed of fout moet maar een functievereiste zijn voor de controleur. Zoals het hier iig gepresenteerd wordt, lijkt het tegenovergestelde van toepassing. Iemand die te goeder trouw is, wordt op de bon geslingerd, het staat immers zo geschreven in de wet, dus moeten we dat zo uitvoeren zonder er bij na te denken. Ik vind het puur een kwestie van pesterij/geval van verkeerd been uit bed gestapt. Hij had best even het verhaal kunnen aanhoren van de topicstarter. Er werd immers niet gevist, de elastiekjes zaten nog om de hengels en het spul was droog. Een waarschuwing was voldoende geweest om eventuele toekomstige pogingen in de kiem te smoren --> voilá doel behaald. Ik zeg tegen meneer de controleur: ga toch boeven vangen!

[Dries Jacke]

Op een morgen komt een man terug van een vistochtje van verschillende uren en besluit om een dutje te doen.
Ondanks het feit dat ze niet vertrouwd is met het meer, besluit de vrouw toch om de boot van haar man eens te gebruiken. Ze vaart een eindje op het meer, gooit het anker uit en leest een boek.

Plots komt er een man, de terreinbeheerder langs met zijn boot.
Hij vaart tot naast de boot van de vrouw en zegt, 'Goede morgen mevrouw. Wat bent u aan het doen ?'

'Een boek aan het lezen' antwoordt ze, (denkend, 'Is dat niet duidelijk ?')

'U bent in een Verboden Te Vissen zone' informeert hij haar.

'Sorry vriend, maar ik ben niet aan het vissen. Ik ben aan het lezen'

'Ja, maar u hebt al het gereedschap. Voor zover ik weet, kunt u er op elk ogenblik mee beginnen.
Ik moet u een bekeuring geven en uw materiaal in beslag nemen'.

'Als u dat doet, zal ik u moeten aangeven voor seksuele intimidatie' zegt de vrouw.

'Maar ik heb u zelfs nog niet aangeraakt' zegt de man.

'Dat is waar, maar u hebt al het gereedschap om het te doen bij u. Voor zover ik weet, kunt u er op elk ogenblik mee beginnen ', zegt de vrouw.

'Nog een prettige dag verder mevrouw', en hij vertrok.

MORAAL: Dus als de boa de letter van de wet te letterlijk neemt dan kunnen we mekaar het leven wel met alles zuur maken of niet

Mocht mij zoiets overkomen, en ik was echt niet van plan om daar te gaan vissen. Dan zal ik er niet om schrijnen om het bovenstaande in de strijd te gooien, eens kijken hoe die meneer dan reageert, tevens zal ik zijn familie dan ook op de hoogte brengen of een stukje in de lokale krant laten zetten. Wie de bal kaatst kan m van dan ook terugverwachten. Erop los slaan helpt niet daar komt alleen maar meer ellende achterweg.

Laurens ik vind het heel triest voor je dat jij de pineut bent door fouten van andere vissers.

[Ruud Visser]

ben je een schoolmeester of zo????

ps de rechter gaaf me wel gelijk

jaaaa end of story

[Douwe Bijlsma]

Andre jou vertaling naar mij toe en de inhoudelijke tekst van jou reactie kan ik mij volkomen in vinden..

PS die vertaling had niet gehoeven tussen ons gezegd was ik het met de eerste benaming al eens.

Wim in de uitzondering wordt de regel bevestigd.

[Andre Jacobs]

haha niks persoonlijks Douwe, ik vind het leuk dat je kritisch bent en er tegenin gaat, terwijl je weet dat het eigenlijk wel goed bedoeld wordt, dus ik denk ik speel het spelletje mee . Die controleur staat helaas volledig in zijn recht, zou ook anders moeten kunnen vind ik.

Ik vind dat er tevaak de letter van de wet nageleefd wordt zonder er verder bij na te denken. Weet niet of het beleid van handhavende instanties hierop aanstuurt of dat hier vrijheid in bestaat. Klein voorbeeldje:

Poos geleden verzette ik de auto 's avonds laat nog even, van de inrit naar het parkeerplekje/haventje voor het huis (10 meter?). Schoonpa moest namelijk als eerste weg de volgende ochtend en mijn auto stond er voor. De toevallig passerende politie vond dit blijkbaar wel zo gevaarlijk dat ik meteen mijn papieren moest laten zien en moest blazen en de hele mikmak. Toen dacht ik echt waar gaaat dit over. Dat was pure pesterij/machtsuitoefening/watjewil. In die 10 meter zonder moeilijke manouvres wat dan ook bracht ik niemand in gevaar. Ik had de auto al geparkeerd dus de politie zag dat er niets aan de hand was en dat er niets gebeurd was. Van een maatschappelijke functie was op dat moment geen enkele sprake volgens mij, wie bescherm je, of wat is het doel hiervan? Op dat moment had ik dan ook zoiets van: Ga boeven vangen! Mn papieren waren overigens in orde en ik had niet gedronken