Michel,
Als er geen artikel in de APV wordt gewijd aan het "kamperen tijdens het nachtvissen" dan is er niks geregeld volgens de APV. Dit betekend dat het bestemmingsplan het juridische kader wordt van de gemeente om (wanneer nodig) op te treden tegen het kamperen buiten de daarvoor aangewezen kampeerterreinen.
ps. zoals je zelf al opmerkte staat het nachtvissen zelf hierbij niet ter discussie, het gaat alleen om het kamperen tijdens het nachtvissen.
Echter alle gemeenten hebben als het goed is een brochure met begeleidende brief gehad van Sportvisserij Nederland over het nachtvissen. Als gemeenten dan de keuze maken om te gedogen denk ik niet dat dit heel strikt gehanteerd gaat worden, tenzij er natuurlijk echt calamiteiten ontstaan.
Per gemeente wordt het afwachten hoe deze zaken worden opgepakt.
Visrechten ?
-
Frank bosman
- Berichten: 1607
- Lid geworden op: 12-03-2002 01:00
- Locatie: Varsseveld
beetje bij beetje
-
Michel Hollaar
- † in memoriam †
- Berichten: 2326
- Lid geworden op: 06-02-2003 01:00
- Locatie: Hellevoetsluis
Sorry Frank,
Maar bovenstaand is dus totaal iets anders dan hetgeen jij in een eerdere posting beweerd.
Daar spreek jij over nachtvissen in bestemmingsplannen en dat is dus kolder.
Kamperen kan geregeld worden in de APV en/of bestemmingsplannen.
Nachtvissen kan niet in een APV geregeld worden !
Ik kan namelijk prima nachtvissen zonder te kamperen
Maar bovenstaand is dus totaal iets anders dan hetgeen jij in een eerdere posting beweerd.
Daar spreek jij over nachtvissen in bestemmingsplannen en dat is dus kolder.
Kamperen kan geregeld worden in de APV en/of bestemmingsplannen.
Nachtvissen kan niet in een APV geregeld worden !
Ik kan namelijk prima nachtvissen zonder te kamperen
-
Roelof Schut
- Berichten: 196
- Lid geworden op: 05-01-2002 01:00
Succesvol handhaving tegen het 'kamperen' aan de waterkant op basis van de gebruiksbepalingen van het bestemmingsplan is niet te doen voor de gemeente.
Het bestemmingsplan zegt namelijk niets over incidentele zaken. Als ik bijvoorbeeld een keer een auto verkoop bij mijn huis ben ik ook niet gelijk een autobedrijf. Ondanks dat de gebruiksbestemming van mijn perceel 'wonen' is, ben ik niet in overtreding. Op het moment dat de autoverkoop een structureel karakter krijgt ben ik wel in overtreding.
Vaak hebben de oevers van wateren de bestemming 'openbaar groen' of iets dergelijks. Soms zelfs een agrarische bestemming. Het incidenteel plaatsen van een tentje is geen overtreding. Jurisprudentie is daar duidelijk in, in het geval van incidentele gevallen. Bovendien staan de tentjes telkens op een andere plaats. Meestal dan.
De kampeerterreinen die bestemmingsplannen aanwijzen hebben betrekking op reguliere (dag)campings. Dit is om te voorkomen dat er overal in de gemeente campings opgericht worden. De verbodsvoorschriften uit de WOR zijn ook niet voor niets opgesteld.
Juridisch gezien kan ik me voorstellen dat er gemeenten zijn die volgend jaar een verantwoord juridisch risico durven nemen door bestuursrechtelijk op te treden tegen gevallen van structureel nachtvissen op dezelfde plek. Dan bepaalt de commissie voor de bezwaar- en beroepschriften of de rechter wel of de gemeente juist heeft gehandeld.
Hiermee haalt de gemeente zich veel werk op hals voor een enkel geval dus dat is niet echt handig. Al helemaal niet als het telkens ook nog andere vissers zijn.
In dit soort gevallen is het voor de gemeente echter veel gemakkelijker om een verordening op te stellen waarin een verbod is opgenomen zoals in de WOR.
Gr.
Roelof
Het bestemmingsplan zegt namelijk niets over incidentele zaken. Als ik bijvoorbeeld een keer een auto verkoop bij mijn huis ben ik ook niet gelijk een autobedrijf. Ondanks dat de gebruiksbestemming van mijn perceel 'wonen' is, ben ik niet in overtreding. Op het moment dat de autoverkoop een structureel karakter krijgt ben ik wel in overtreding.
Vaak hebben de oevers van wateren de bestemming 'openbaar groen' of iets dergelijks. Soms zelfs een agrarische bestemming. Het incidenteel plaatsen van een tentje is geen overtreding. Jurisprudentie is daar duidelijk in, in het geval van incidentele gevallen. Bovendien staan de tentjes telkens op een andere plaats. Meestal dan.
De kampeerterreinen die bestemmingsplannen aanwijzen hebben betrekking op reguliere (dag)campings. Dit is om te voorkomen dat er overal in de gemeente campings opgericht worden. De verbodsvoorschriften uit de WOR zijn ook niet voor niets opgesteld.
Juridisch gezien kan ik me voorstellen dat er gemeenten zijn die volgend jaar een verantwoord juridisch risico durven nemen door bestuursrechtelijk op te treden tegen gevallen van structureel nachtvissen op dezelfde plek. Dan bepaalt de commissie voor de bezwaar- en beroepschriften of de rechter wel of de gemeente juist heeft gehandeld.
Hiermee haalt de gemeente zich veel werk op hals voor een enkel geval dus dat is niet echt handig. Al helemaal niet als het telkens ook nog andere vissers zijn.
In dit soort gevallen is het voor de gemeente echter veel gemakkelijker om een verordening op te stellen waarin een verbod is opgenomen zoals in de WOR.
Gr.
Roelof
-
Hans Brinkel
- Berichten: 5271
- Lid geworden op: 04-02-2003 01:00
- Locatie: Zoetermeer
- Contacteer:
Frank bosman schreef:Hans, dan moeten ze ook niet eens te maken met heerlijke rechten want dan zijn ze nog langer bezig!!!
Je bedoelt heerlijkheidsrechten
, tja die heeft de GHV nu juist wel in Zoetermeer 
Maar echt duidelijk is mij dat nog nooit geworden wat die heerlijkheidsrechten nu eigenlijk excact inhoud.
, het is in ieder geval iets "antieks"
enne, nog langer bezig???...ze zijn er al vanaf eind 2005 mee bezig en ze weten nu nog niet hoe of wat....
Laatst gewijzigd door Hans Brinkel op 30-12-2007 00:46, 1 keer totaal gewijzigd.
-
Hans Brinkel
- Berichten: 5271
- Lid geworden op: 04-02-2003 01:00
- Locatie: Zoetermeer
- Contacteer:
Roelof,
Al met al komt er nog een hoop bij kijken
Zo simpel als het is voorgesteld in het verleden, blijkt het dus niet te zijn...toch?
Al met al komt er nog een hoop bij kijken
Zo simpel als het is voorgesteld in het verleden, blijkt het dus niet te zijn...toch?
-
Peter van de Sande
- Berichten: 227
- Lid geworden op: 20-03-2004 15:03
- Locatie: Maarheeze
We gaan de commotie nog wat groter maken.
Hoe zit het als je (bijvoorbeeld) op een grote rivier of een kanaal het hele jaar door mag nachtvissen met de grindgaten of afgravingen die ermee in open verbinding staan?
Is dat een verbreding van dat kanaal of die rivier ter plaatse en mag je er dus ook nachtvissen of wordt het gezien als een apart water? Ik weet dat ook in België vrij veel onduidelijkheid daarover bestaat zelfs bij de dienaren van de wet. Ik hoorde afgelopen week ook dat enkele rechters het daar nog niet over eens zijn.
Hoe zit het als je (bijvoorbeeld) op een grote rivier of een kanaal het hele jaar door mag nachtvissen met de grindgaten of afgravingen die ermee in open verbinding staan?
Is dat een verbreding van dat kanaal of die rivier ter plaatse en mag je er dus ook nachtvissen of wordt het gezien als een apart water? Ik weet dat ook in België vrij veel onduidelijkheid daarover bestaat zelfs bij de dienaren van de wet. Ik hoorde afgelopen week ook dat enkele rechters het daar nog niet over eens zijn.
Als je thuis bij de kachel zit, vang je ze niet!
http://www.empirebaits.nl
http://www.empirebaits.nl
-
Roelof Schut
- Berichten: 196
- Lid geworden op: 05-01-2002 01:00
Aart Lokhorst schreef:Omar heeft gelijk. Ik dacht eerst ook dat als een gemeente niks geregeld heeft in haar APV per 1-1 a.s. het gebruik van een onderkomen dan niet meer verboden zou zijn, maar dat is een misvatting volgens de VNG en die kunnen het weten, nietwaar?
Hoi Aart,
Kun je ook uitleggen wat je hier mee bedoelt?
Gr.
Roelof
-
Aart Lokhorst
- Berichten: 8585
- Lid geworden op: 03-01-2002 01:00
- Locatie: Dronten
Tja Peter, niet het simpelste geval. Juridisch gezien is duidelijk dat de VISRECHTEN op die grindgaten of afgravingen in handen van de eigenaren van de ondergrond is, al of niet in open verbinding heeft er niets mee te maken. Het kan dus b.v. zo zijn dat Federatie X of HSV Y het visrecht op de betreffende rivier wel heeft maar niet op de grintgaten of afgravingen die ermee in open verbinding staan.
Nachtvissen is dan nog weer iets anders. Ik heb wel een praktijk voorbeeld in onze omgeving, n.l. de IJssel en een daarnaast gelegen gat dat in open verbinding met de IJssel staat. De visrechten daar op de IJssel heeft de Federatie terwijl de visrechten in het daarnaast gelegen gat in handen van een HSV zijn. Op de IJssel mag je het hele jaar nachtvissen, maar de HSV geeft aan dat nachtvissen op dat naastgelegen gat alleen maar in de 3 zomermaanden mag. Het is mij dus niet duidelijk wat juridisch juist is in deze.
Nachtvissen is dan nog weer iets anders. Ik heb wel een praktijk voorbeeld in onze omgeving, n.l. de IJssel en een daarnaast gelegen gat dat in open verbinding met de IJssel staat. De visrechten daar op de IJssel heeft de Federatie terwijl de visrechten in het daarnaast gelegen gat in handen van een HSV zijn. Op de IJssel mag je het hele jaar nachtvissen, maar de HSV geeft aan dat nachtvissen op dat naastgelegen gat alleen maar in de 3 zomermaanden mag. Het is mij dus niet duidelijk wat juridisch juist is in deze.
-
Aart Lokhorst
- Berichten: 8585
- Lid geworden op: 03-01-2002 01:00
- Locatie: Dronten
Roelof, op een voorlichtingsbijeenkomst van de Federatie (met Marco Kraal er ook bij) is o.a. gesproken over de stand van zaken na 1-1.
Ik zei daar niet beter te weten dat als een gemeente niets in haar APV heeft geregeld per 1-1 het nachtvissen met gebruik van een onderkomen dan na 1-1 ook niet meer verboden is. Waarop Marco als antwoord gaf: 'dat dacht ik ook, maar in een bijeenkomst met de VNG werd door de VNG gezegd dat dit niet zo is en als een gemeente per 1-1 niets geregeld heeft de huidige WOR bepalingen in stand blijven' en het dus gedogen blijft i.p.v. niet meer verboden.
Ik zei daar niet beter te weten dat als een gemeente niets in haar APV heeft geregeld per 1-1 het nachtvissen met gebruik van een onderkomen dan na 1-1 ook niet meer verboden is. Waarop Marco als antwoord gaf: 'dat dacht ik ook, maar in een bijeenkomst met de VNG werd door de VNG gezegd dat dit niet zo is en als een gemeente per 1-1 niets geregeld heeft de huidige WOR bepalingen in stand blijven' en het dus gedogen blijft i.p.v. niet meer verboden.
-
Frank bosman
- Berichten: 1607
- Lid geworden op: 12-03-2002 01:00
- Locatie: Varsseveld
Michel Hollaar schreef:Sorry Frank,
Maar bovenstaand is dus totaal iets anders dan hetgeen jij in een eerdere posting beweerd.
Daar spreek jij over nachtvissen in bestemmingsplannen en dat is dus kolder.
Kamperen kan geregeld worden in de APV en/of bestemmingsplannen.
Nachtvissen kan niet in een APV geregeld worden !
Ik kan namelijk prima nachtvissen zonder te kamperen
Hoi Michel,
Daar heb je gelijk in, ik had de termen beter gescheiden moeten houden. Ik neem aan dat de rest duidelijk is, het hele opheffen van de WOR heeft te maken met kamperen en niet met nachtvissen.
Ik heb het even aangepast om verdere verwarring te voorkomen.
beetje bij beetje
-
Hans Brinkel
- Berichten: 5271
- Lid geworden op: 04-02-2003 01:00
- Locatie: Zoetermeer
- Contacteer:
Peter van de Sande schreef:We gaan de commotie nog wat groter maken.
Hoe zit het als je (bijvoorbeeld) op een grote rivier of een kanaal het hele jaar door mag nachtvissen met de grindgaten of afgravingen die ermee in open verbinding staan?
Is dat een verbreding van dat kanaal of die rivier ter plaatse en mag je er dus ook nachtvissen of wordt het gezien als een apart water? Ik weet dat ook in België vrij veel onduidelijkheid daarover bestaat zelfs bij de dienaren van de wet. Ik hoorde afgelopen week ook dat enkele rechters het daar nog niet over eens zijn.
Zoiets dergelijks "verwarrends" is er ook aan de hand als de rivieren bijvoorbeeld in het voor en najaar buiten hun oevers treden.
De zogenaamde uiterwaardes
Delen waar je niet mag/mocht vissen, mag je nu ineens naar ik heb begrepen wel bevissen....immers de ondergelopen gedeeltes maken nu deel uit van de rivier.
Toch?
-
Roelof Schut
- Berichten: 196
- Lid geworden op: 05-01-2002 01:00
@ Aart (en natuurlijk alle anderen )
Dit is volgens mij onjuist.
Want waarom zou je de WOR intrekken en tegelijkertijd bepalen dat hij van kracht blijft als de gemeenten zelf niets regelen? Dat slaat kant nog wal.
Dat is hetzelfde als de Visserijwet intrekken en zeggen dat je toch niet mag nachtvissen buiten juni, juli en augustus.
Het zou impliceren dat de gemeenten helemaal niets hoeven te regelen. De WOR bepalingen blijven in dat geval immers van kracht. Lijkt me niet echt de bedoeling. Het is juist de bedoeling dat de gemeenten WEL zaken zelf gaan regelen.
De hele WOR-operatie maakt namelijk deel uit van de dereguleringscyclus. Steeds meer taken en verantwoordelijkheden komen op gemeentelijk niveau te liggen. Dus ook het opstellen van kampeerbeleid (en de handhaving daarvan!). Juist ook om de recreatieve mogelijkheden binnen de gemeentegrenzen te vergroten en te versoepelen. Mede op aandringen van de ANWB en de RECRON.
In 2005 is met het IPO en met de VNG afgesproken dat er een overgangstermijn vastgesteld zou worden om de gemeenten de tijd te geven om kampeerbeleid op te stellen omdat de WOR wordt ingetrokken. Daarom is de WOR ook gefaseerd ingetrokken (de eerste bepalingen al in 2005).
In 2005 is de datum van 1 januari 2008 vastgesteld. Dan zouden de gemeenten nog tijd hebben. Weinig gemeenten hebben die tijd nuttig besteed wat dat betreft.
Dus nu valt er wel degelijk een leemte.
Een jurist uit mijn afdeling heeft half december nog contact met de VNG gehad (mede ook in relatie tot de aanpassing van de APV dan wel het opstellen van een separate verordening). De VNG was duidelijk: geen WOR betekent geen verbod meer. Vandaar dat er nu enkele gemeenten prioriteit leggen bij het opstellen van kampeerbeleid. Ik weet nu ook wat mijn afdeling moet doen.
Al met al vrees ik dat er weer sprake is van een stukje miscommunicatie tussen diverse partijen, dan wel dat iemand iets gezegd heeft terwijl deze zelf niet van de hoed of de rand wist. Het zal niet de eerste keer zijn met betrekking tot deze materie.
Ik laat het op het werk nog wel even checken.
De VNG zal ook nooit het woord gedogen formeel uitspreken. Gedogen mag je alleen maar middels een beschikking die zodanig is opgesteld dat het binnen het landelijke vastgesteld gedoogkader valt (formeel besluit van bevoegd gezag, termijn met einddatum, legalisatie moet mogelijk zijn op korte termijn, etc.). Dit is zgn. actief gedogen.
Wij praten steeds over gedogen en ook wetsdienaren knijpen wel eens oogje dicht soms (of ze weten niet beter). Dit is passief gedogen. Maar je kunt er geen enkel recht aan ontlenen. Het is hetzelfde als je buurman te hard rijdt en niet aangehouden wordt en jij wel. Heb je gewoon pech en je buurman geluk.
Hoe dan ook, het doet geen afbreuk aan de trajecten die in diverse regio’s opgestart zijn om ons lekker onder een plu of in een tentje te kunnen laten vissen op die klotenbeesten.
)
Dit is volgens mij onjuist.
Want waarom zou je de WOR intrekken en tegelijkertijd bepalen dat hij van kracht blijft als de gemeenten zelf niets regelen? Dat slaat kant nog wal.
Dat is hetzelfde als de Visserijwet intrekken en zeggen dat je toch niet mag nachtvissen buiten juni, juli en augustus.
Het zou impliceren dat de gemeenten helemaal niets hoeven te regelen. De WOR bepalingen blijven in dat geval immers van kracht. Lijkt me niet echt de bedoeling. Het is juist de bedoeling dat de gemeenten WEL zaken zelf gaan regelen.
De hele WOR-operatie maakt namelijk deel uit van de dereguleringscyclus. Steeds meer taken en verantwoordelijkheden komen op gemeentelijk niveau te liggen. Dus ook het opstellen van kampeerbeleid (en de handhaving daarvan!). Juist ook om de recreatieve mogelijkheden binnen de gemeentegrenzen te vergroten en te versoepelen. Mede op aandringen van de ANWB en de RECRON.
In 2005 is met het IPO en met de VNG afgesproken dat er een overgangstermijn vastgesteld zou worden om de gemeenten de tijd te geven om kampeerbeleid op te stellen omdat de WOR wordt ingetrokken. Daarom is de WOR ook gefaseerd ingetrokken (de eerste bepalingen al in 2005).
In 2005 is de datum van 1 januari 2008 vastgesteld. Dan zouden de gemeenten nog tijd hebben. Weinig gemeenten hebben die tijd nuttig besteed wat dat betreft.
Dus nu valt er wel degelijk een leemte.
Een jurist uit mijn afdeling heeft half december nog contact met de VNG gehad (mede ook in relatie tot de aanpassing van de APV dan wel het opstellen van een separate verordening). De VNG was duidelijk: geen WOR betekent geen verbod meer. Vandaar dat er nu enkele gemeenten prioriteit leggen bij het opstellen van kampeerbeleid. Ik weet nu ook wat mijn afdeling moet doen.
Al met al vrees ik dat er weer sprake is van een stukje miscommunicatie tussen diverse partijen, dan wel dat iemand iets gezegd heeft terwijl deze zelf niet van de hoed of de rand wist. Het zal niet de eerste keer zijn met betrekking tot deze materie.
Ik laat het op het werk nog wel even checken.
De VNG zal ook nooit het woord gedogen formeel uitspreken. Gedogen mag je alleen maar middels een beschikking die zodanig is opgesteld dat het binnen het landelijke vastgesteld gedoogkader valt (formeel besluit van bevoegd gezag, termijn met einddatum, legalisatie moet mogelijk zijn op korte termijn, etc.). Dit is zgn. actief gedogen.
Wij praten steeds over gedogen en ook wetsdienaren knijpen wel eens oogje dicht soms (of ze weten niet beter). Dit is passief gedogen. Maar je kunt er geen enkel recht aan ontlenen. Het is hetzelfde als je buurman te hard rijdt en niet aangehouden wordt en jij wel. Heb je gewoon pech en je buurman geluk.
Hoe dan ook, het doet geen afbreuk aan de trajecten die in diverse regio’s opgestart zijn om ons lekker onder een plu of in een tentje te kunnen laten vissen op die klotenbeesten.
-
Hans Brinkel
- Berichten: 5271
- Lid geworden op: 04-02-2003 01:00
- Locatie: Zoetermeer
- Contacteer:
Da's volgens mij nou de kern van de meeste problemen...
Gedogen (actief en passief ...wist niet eens dat daar verschil in was
)...kom je automatisch ook weer uit bij miscommunicatie.
Gedogen (actief en passief ...wist niet eens dat daar verschil in was
)...kom je automatisch ook weer uit bij miscommunicatie.
-
peter postema
- Berichten: 2599
- Lid geworden op: 08-01-2002 01:00
- Locatie: Westerlee (GN)
Moi Hans,
Miscommunicatie? het woord gedogen zegt het toch al
Bij gedogen wat passief is ligt het dus puur aan de uitvoerende of hij besluit je wel/dan niet te bekeuren. Volgens mij (en please correct me if i`m wrong schuttenier) valt er juridisch ook niets tegen in te brengen, voor jurisprundentie verwijs ik naar b.v. http://www.minlnv.nl/.
Gedogen is terecht zoals Roelof al aangeeft normaliter een actie van de tijdelijke aard (actief gedogen). Met een start en eindpunt, in dit tijdsframe wordt er beleidsmatig bekenen op welke wijze er invulling word gegeven aan het geheel.
Groetsels,
Peter
Miscommunicatie? het woord gedogen zegt het toch al
Bij gedogen wat passief is ligt het dus puur aan de uitvoerende of hij besluit je wel/dan niet te bekeuren. Volgens mij (en please correct me if i`m wrong schuttenier) valt er juridisch ook niets tegen in te brengen, voor jurisprundentie verwijs ik naar b.v. http://www.minlnv.nl/.
Gedogen is terecht zoals Roelof al aangeeft normaliter een actie van de tijdelijke aard (actief gedogen). Met een start en eindpunt, in dit tijdsframe wordt er beleidsmatig bekenen op welke wijze er invulling word gegeven aan het geheel.
Groetsels,
Peter
It's not who you are, it's who you know.
-
peter postema
- Berichten: 2599
- Lid geworden op: 08-01-2002 01:00
- Locatie: Westerlee (GN)
@ Schuttenier
Verwarrrend, jij geeft aan dat je jurist zegt; dat op het moment dat de wor definitief historie is, er geen verbod meer heerst op recreatie in de open lucht als dit niet geregeld is binnen de AVP?
Dan zou ik zeggen laat die ambtenaren nog even rustiger doen dan normaal en vooral niets regelen
groetsels,
P
Verwarrrend, jij geeft aan dat je jurist zegt; dat op het moment dat de wor definitief historie is, er geen verbod meer heerst op recreatie in de open lucht als dit niet geregeld is binnen de AVP?
Dan zou ik zeggen laat die ambtenaren nog even rustiger doen dan normaal en vooral niets regelen
groetsels,
P
It's not who you are, it's who you know.
-
Douwe Bijlsma
- Berichten: 8217
- Lid geworden op: 01-01-2002 01:00
- Locatie: Leeuwarden
Skut bedankt voor je bijval ik wist namelijk behoorlijk zeker dat de APV binnen de gemeentegrenzen van toepassing is.
Vissen is een hobby, geen religie!
-
Aart Lokhorst
- Berichten: 8585
- Lid geworden op: 03-01-2002 01:00
- Locatie: Dronten
Roelof, ik ga weer met Marco in conclaaf, daar ik namelijk dezelfde mening als jij was teoegedaan...
Hans, juridisch is het echt zo dat als de uiterwaarden langs een rivier onderlopen zijn niet de visrechthebbende op die rivier ook de visrechten op de ondergelopen uiterwaarden heeft maar dat zijn de eigenaren van de ondergronden.
Hans, juridisch is het echt zo dat als de uiterwaarden langs een rivier onderlopen zijn niet de visrechthebbende op die rivier ook de visrechten op de ondergelopen uiterwaarden heeft maar dat zijn de eigenaren van de ondergronden.
-
Thom Witte
- Berichten: 4
- Lid geworden op: 21-12-2007 09:03
- Locatie: Geertruidenberg
Aart Lokhorst schreef:Thom, ik neem aan dat dit in de ALV aan de orde is geweest?
Sorry voor de laten reactie maar ben net terug van vakantie.
Ja daar is het wel gepasseerd en over gestemd door de leden die aanwezig waren op de vergadering helaas was de opkomst zeer laag en wat betrefd de nachtvergunningen , die zijn verloot onder de aangemelde leden waarvan de meeste die rotzooi trappers waren waardoor wij nu niet mogen nachtvissen binnen de wateren van "ons genoegen" te Geertruidenberg.
Er is nog wel een bestuursvergadering geweest om enekel persoenen/leden niet de vergunning te geven maar op een of andere manier hebben deze personen/leden toch een nachtvisvergunning.
Gr. Thom
_______________________________________
Menigen zijn als horloges: ze lopen niet gelijk en ieder gelooft in het zijne
Menigen zijn als horloges: ze lopen niet gelijk en ieder gelooft in het zijne
-
Kees Verheij
- Berichten: 2866
- Lid geworden op: 09-12-2005 20:49
Aart Lokhorst schreef:Roelof, ik ga weer met Marco in conclaaf, daar ik namelijk dezelfde mening als jij was teoegedaan...
Hans, juridisch is het echt zo dat als de uiterwaarden langs een rivier onderlopen zijn niet de visrechthebbende op die rivier ook de visrechten op de ondergelopen uiterwaarden heeft maar dat zijn de eigenaren van de ondergronden.
Dit klopt echt niet Aart, de rivier heeft een winter- en zomerbedding en als hij buiten de oevers treedt (winterbedding), is het visrecht op de ondergelopen uiterwaarden echt niet van de eigenaar van de grond. Zou mooie taferelen opleveren als die ineens massaal "jouw" projectspiegeltjes met netten ging vangen! Visrecht behoort immers niet automatisch toe aan de eigenaar van het water/de ondergrond.
Bij putten die in verbinding staan met de rivier is het wel een ander verhaal. Maar ook dat dient schriftelijk te zijn vasrtgelegd.
Groet,
Kees
The human spirit needs places where nature has not been rearanged by the hand of man.
http://www.canadiancarpsafari.com : rivieravontuur in het groot!
http://www.canadiancarpsafari.com : rivieravontuur in het groot!
-
Kees Verheij
- Berichten: 2866
- Lid geworden op: 09-12-2005 20:49
Douwe Bijlsma schreef:Skut bedankt voor je bijval ik wist namelijk behoorlijk zeker dat de APV binnen de gemeentegrenzen van toepassing is.
In een ander topic las ik laatst nog van je dat de APV alleen binnen de bebouwde kom van toepassing was....
Gemeentegrenzen is inderdaad juist Douwe!
Groet,
Kees
The human spirit needs places where nature has not been rearanged by the hand of man.
http://www.canadiancarpsafari.com : rivieravontuur in het groot!
http://www.canadiancarpsafari.com : rivieravontuur in het groot!
-
Harnold Kikkert
- Berichten: 2174
- Lid geworden op: 22-11-2004 21:18
- Locatie: Hoogeveen
Daar waar de WOR wordt opgeheven(reeds) geldt er ook geen verbod meer.
Is juridisch onmogelijk, daar waar geen wet is, is er ook geen mogelijkheid tot bekeuren.
Wat wel mogelijk is voor de wetsdienaren om te bekeuren als je teveel lawaai maakt, vuurtjes stookt, zeg maar overlast waar je nu ook voor bekeurd kunt worden en in het verleden ook voor bekeurd werd.
Je kan dus rustig gaan vissen in een onderkomen als de gemeente heeft aangegeven dat het voor hun geen probleem is, worden er dingen gedaan die niet door de beugel kunnen, dan zal men de APV gaan aanpassen en de dienaren instrueren.
gr Harnold
Is juridisch onmogelijk, daar waar geen wet is, is er ook geen mogelijkheid tot bekeuren.
Wat wel mogelijk is voor de wetsdienaren om te bekeuren als je teveel lawaai maakt, vuurtjes stookt, zeg maar overlast waar je nu ook voor bekeurd kunt worden en in het verleden ook voor bekeurd werd.
Je kan dus rustig gaan vissen in een onderkomen als de gemeente heeft aangegeven dat het voor hun geen probleem is, worden er dingen gedaan die niet door de beugel kunnen, dan zal men de APV gaan aanpassen en de dienaren instrueren.
gr Harnold
-
leon gijtenbeek
- Berichten: 219
- Lid geworden op: 06-12-2006 21:07
- Locatie: groesbeek
ff chekken kon geen berichten meerplaatsen.
carpfishing,respect 2 all.
verbeter de wereld,begin bij je zelf!!
verbeter de wereld,begin bij je zelf!!
-
leon gijtenbeek
- Berichten: 219
- Lid geworden op: 06-12-2006 21:07
- Locatie: groesbeek
ik word gek,gek en nog gekker,weet dan niemand hoe het in elkaar zit.
punt1
we zitten op een open bevaarbaar viswater,mogen we dan een tent zetten,en slapen,mits er niets bekend of geregeld is bij de gemeente.
punt 2
we zitten op een open bevaarbaar water,maar nu onder beheer van een
hsv,moeten die het dan regelen met de gemeente.(zo ja)
en als de hsv niets geregeld heeft en dan.
punt 3
dus als ik het goed begrijp,kunnen ze je ook niet bekeuren als er niets
veranderd of bekend is bij gemeente's.
punt 4
welke afdeling bij de gemeente kunnen we na vraag doen over dit onderwerp.
punt 5
als ik er nu niet meer achter kom,kunnen ze mij naar een(psygiator)
brengen .
punt1
we zitten op een open bevaarbaar viswater,mogen we dan een tent zetten,en slapen,mits er niets bekend of geregeld is bij de gemeente.
punt 2
we zitten op een open bevaarbaar water,maar nu onder beheer van een
hsv,moeten die het dan regelen met de gemeente.(zo ja)
en als de hsv niets geregeld heeft en dan.
punt 3
dus als ik het goed begrijp,kunnen ze je ook niet bekeuren als er niets
veranderd of bekend is bij gemeente's.
punt 4
welke afdeling bij de gemeente kunnen we na vraag doen over dit onderwerp.
punt 5
als ik er nu niet meer achter kom,kunnen ze mij naar een(psygiator)
brengen
.carpfishing,respect 2 all.
verbeter de wereld,begin bij je zelf!!
verbeter de wereld,begin bij je zelf!!
-
Douwe Bijlsma
- Berichten: 8217
- Lid geworden op: 01-01-2002 01:00
- Locatie: Leeuwarden
Leon ik kan mij haast niet voorstellen dat een gemeente niets heeft geregeld er is genoeg aandacht aan geschonken.
Zodra het in de APV staat is het verboden tenzij er iets is geregeld met de visrechthebbende(n).
Ik ben er niet zo zeker van dat in gemeenten waar niets is opgenomen in de APV er ook geen bekeuringen kunnen worden gegeven op wildkamperen.
Waar moet je zijn voor informatie? bij B&W maar beter is de HSV te vragen die kan vaak meer en beter informatie krijgen bij de gemeenten omdat ze de weg weten buiten B&W om.
Zodra het in de APV staat is het verboden tenzij er iets is geregeld met de visrechthebbende(n).
Ik ben er niet zo zeker van dat in gemeenten waar niets is opgenomen in de APV er ook geen bekeuringen kunnen worden gegeven op wildkamperen.
Waar moet je zijn voor informatie? bij B&W maar beter is de HSV te vragen die kan vaak meer en beter informatie krijgen bij de gemeenten omdat ze de weg weten buiten B&W om.
Vissen is een hobby, geen religie!
-
Aart Lokhorst
- Berichten: 8585
- Lid geworden op: 03-01-2002 01:00
- Locatie: Dronten
Kees, het is ECHT wel zo dat op de ondergelopen uiterwaarden langs een rivier de visrechten bij de eigenaar van de ondergrond liggen. Dit is tot op de bodem uitgezocht, met hulp van Sportvisserij Nederland en het ministerie van LNV. En het is ook werkelijk zo dat b.v. een beroepsvisser dan met alle geoorloofde beroepsvangtuigen alle vissoorten mag vangen op de ondergelopen uiterwaarden omdat hij het visrecht van de eigenaren van de ondergrond heeft verworven. Helaas kan ik je zo man en paard noemen als je hiervan een voorbeeld wilt hebben...
