bekeuring als hengel in koffer bak ligt

[Leendert. de Ronde]

ongeveer een jaar geleden is er iemand aangehouden die op weg was van zijn werk naar huis t.h.v. het Briellse meer, hier kreeg hij controle van de politie op auto papieren deze agent wilde ook in de kofferbak kijken hier trof hij een hengel aan (deze hengel ligt altijd in de kofferbak).
Hier toe vroeg de agent om zijn vis vergunning deze had hij niet omdat hij nooit op het briellse meer vist, hiervoor kreeg hij een bekeuring.
Aanstaande donderdag komt deze zaak voor op de rechtbank in Brielle.
Heeft iemand hier ervaring mee of weten jullie of dit juridisch corect is.

[mario van de westerlo]

Als ze je aanhouden hoef je nooit je koffer open te maken dat ben je niet verplicht, en denk dat hij het altijd vrij uitgaat. Teminste als hij niet aan het water was. Ben heel benieuwd wat ze daar anders over te zeggen hebben stel je rijd naar France om te vissen en houden je in Belgie aan heb je daar ook geen vergunning nodig dus denk dat hij dat proces nooit hoeft te betalen. En zo ja dan ging ik altijd in hoger beroep....Mvg Vlekkie

[Jos Holla]

Volgerns mij was hij stiekum aan het vissen, en probeerde er snel vandoor te gaan toen de politie kwam ..................... of het is gewoon een .... verhaal.

[mario van de westerlo]

Anders had ik vaak een probleem heb geen vergunning voor in Nederland te vissen vis altijd in Belgie daarom en rij altijd rond met mijn spullen in mijn bus. Ga vaak aan het kanaal hier buurten zo dat ook niet meer mogen lijkt me toch heel raar......Vlekkie

[Kees Verheij]

Volgerns mij was hij stiekum aan het vissen, en probeerde er snel vandoor te gaan toen de politie kwam ..................... of het is gewoon een .... verhaal.

Kwam toch toevallig dezelfde gedachte ook in mij op!

Groet,
Kees

[Marcel Kosters]

Naar mijn weten mag de politie jou wettelijk gezien alleen controleren op een visvergunning als ze je ook daadwerkelijk zien vissen.

mvg

[Kees Ouwehand]

Politie mag aanhouden en de kofferbak controleren op basis van gerede grond van verdenking. Klinkt dus inderdaad als één kant van het verhaal en ik verwacht dat er een voorgeschiedenis is. Afhankelijk daarvan zal de rechter beslissen. Hangende het verhaal van de politie is het dus nog geen gelopen koers.

Maar wat moeten wij er verder mee? Is geen standaard praktijk.

Groet, Kees

[Douwe Bijlsma]

Verhaal ligt nog simpeler je moet in het bezit zijn van een geldige schiftelijke toestemming zodra je in de buurt bent van water waar je een schriftelijke toestemming voor nodig bent.
Is nog geen gelopen koers dus.

[mario van de westerlo]

Kees dat klopt op verdenking mogen ze vragen mag ik in jou kofferbak kijken, maar dan nog ben ik dat niet verplicht....Dan kunnen ze zeggen je gaat mee dat wel. Maar denk dat hier iets meer aan de hand was of het is geheel niet waar. En de vergunning heeft hij nooit nodig als hij niet aan het vissen is....Zo als hij aangaf kwam van zijn werk...Ik rij 5 dagen per week door Nederland met mijn spullen in bus dus zou een vergunning nodig hebben...Ben echt benieuwd.....Vlekkie

[Douwe Bijlsma]

Foutje Mario, zodra jij vismaterialen in je auto hebt en je wordt in de buurt van water aangehouden moet je een schriftelijke toestemming kunnen tonen.
Je zult niet snel gevraagd worden vandaar dat ik ook denk dat er meer en/of vaker iets aan de hand is geweest of een aap op brood.

[mario van de westerlo]

Kan wel fout zijn Douwe, maar ik viste niet vis nooit hier en dan zouden ze toch aan moeten kunnen tonen dat ik welk viste. En dat zal niet gaan want vis gewoon nooit hier dan laat ik mijn vergunning zien uit Belgie en daar zal men het mee moeten doen. Dat winnen ze nooit laat dat altijd voor komen en dan zit ik in mijn recht....Maar zo als ik en jij ook al zei er zal wel meer aan de hand zijn ....Vlekkie

[Kees Ouwehand]

Volgens mij heeft Douwe gelijk en kom je van een koude kermiskoers thuis. Voor de rechter volgens mij een gereden koers. Ik hoop dat hij van wielrennen houdt.

Nee serieus. Het verhaal van Douwe kan heel goed kloppen. Is alleen de vraag wat aanleiding voor de politie was voor controle. Maar daar is vast een verhaal bij en wij wonen niet in Amerika.

Groet, Kees

[Tibor Peters]

als er een verhaal achter zit kan ik me voortstellen dat het klopt. Zit dat er niet achter vind ik het vreemd dat je niet meer mag rondrijden met je visspullen in de auto. Maar goed laat ons iig de uitkomst weten!

Tibor

[Leendert. de Ronde]

Bedankt voor jullie reacties, ik hoorde dit verhaal vanochtend was zelf ook heel verbaasd ben benieuwd hoe dit gaat aflopen.
Zodra ik de uitspraak weet zal ik het op het board vermelden.

Gr Leen

[K. van den Herik]

Een poes zit vast in een boom. De brandweer komt om de poes uit de te halen. De poes wordt uit de boom geplukt. Wanneer de brandweermannen weer vertrekken, rijden ze met hun wagen de poes plat.

[K. van den Herik]

Artikel 67 lid 1 Sv
1. Een bevel tot voorlopige hechtenis kan worden gegeven in geval van verdenking van:

een misdrijf waarop naar de wettelijke omschrijving een gevangenisstraf van vier jaren of meer is gesteld;

een der misdrijven omschreven in de artikelen 132, 250bis, 285, eerste lid, 318, 321, 326, 326a, 326c, 395 en 417 bis van het Wetboek van Strafrecht;

de overtreding omschreven in artikel 432, onder 3, van het Wetboek van Strafrecht;

een der misdrijven omschreven in:

artikel 175, tweede lid, onderdeel b van de Wegenverkeerswet 1994;
artikel 27, tweede lid, van de Wet buitengewone bevoegdheden burgerlijk gezag;
de artikelen 52, 53, eerste lid en 54 van de Wet gewetensbezwaren militaire dienst;
artikel 31 van de Wet op de kansspelen;
artikel 11, tweede lid, van de Opiumwet;
artikel 55, tweede lid, van de Wet wapens en munitie;
artikel 46 van de Wet toezicht effectenverkeer 1995.

Op grond van art. 96b Sv zijn opsporingsambtenaren bevoegd om in geval van ontdekking van een strafbaar feit op heterdaad of bij verdenking van een misdrijf als omschreven in art. 67 1e lid Sv zich de toegang tot een vervoermiddel te verschaffen en deze ter inbeslagneming te doorzoeken.
Een vervoermiddel is ieder middel dat bestemd is om personen of goederen te vervoeren, te land, te water of in de lucht. Dit kan dus een auto, boot, of vliegtuig zijn.
De bevoegdheid om een vervoermiddel te doorzoeken ter inbeslagneming is, volgens de memorie van toelichting, met name bedoeld voor drugs en wapens, voor zover de Bijzondere Wet aangaande deze delicten, daarin niet reeds voorziet. In de politiepraktijk kan deze bevoegdheid evengoed bij het onderzoek van andere delicten worden gebruikt, mits er maar wordt voldaan aan de voorwaarde van ontdekking op heterdaad of een misdrijf als omschreven in art. 67 lid 1 Sv.

[Kees Verheij]

Maar vissen zonder vergunning o.id. is geen misdrijf Klaas, maar een overtreding.

Toch is er zowel in de Visserijwet als ook in de Flora en Faunawet een artikel die ambtenaren de bevoegdheid geeft om een vervoermiddel te doorzoeken en daar zul je je medewerking ook nog aan moeten verlenen. Je moet dan wel met je auto bij of in de buurt van een viswater staan en er moet dus een bepaald vermoeden aanwezig zijn dat je aan het vissen ben of zojuist gevist hebt. Als je dus toevallig langs een viswater rijdt dan wordt het al tricky om een PV te geven voor een hengeltje in de kofferbak. Lijkt me een beetje onzin.

[Aart Lokhorst]

Douwe, ik zou graag willen weten waar de wettelijke verplichting staat dat je een schriftelijke toestemming moet kunnen tonen als je b.v. één hengel in de auto hebt liggen en in de buurt van water aangehouden wordt.

[mario van de westerlo]

Dus ik zou nooit door Belgie mogen rijden zonder vergunning van Belgie om naar Frankrijk te gaan vissen. Daarom geloof ik het niet dat je er wel ééntje nodig hebt. En daarom snap ik het niet helemaal...Vlekkie

[Douwe Bijlsma]

Aart interpreteer H662 b: voorhanden hebben maar eens: een vistuig voorhanden hebben op of in de nabijheid van enig binnenwater.
Staat niets bij of dat lopend of met de fiets of in een auto moet/mag zijn.
Ik weet het zou erg ver gezocht zijn dat is waar.

[K. van den Herik]

ik ben zojuist aangehouden op de gorinchemse brug.
gelukkig kjkt een rechter naar de bedoeling van de wet en reken maar dat het of zitten of jurisprudentie wordt.

in een kofferbak, afgesloten, voorhanden? hihihi.


mvg

klaas

[Omar Maxim Bogerd]

Even ter aanvulling op het verhaal van Kees. Uit de Visserijwet:

Artikel 55
1. Ieder, die de visserij uitoefent of pleegt uit te oefenen, is verplicht op eerste vordering van een opsporingsambtenaar:

a. deze ambtenaar in de gelegenheid te stellen zijn vaartuig te betreden;

b. ter inzage af te geven de op grond van het bepaalde bij of krachtens deze wet voor de uitoefening van de visserij vereiste akten, vergunningen, schriftelijke toestemmingen, huurovereenkomsten en andere bescheiden, waarvan inzage naar het redelijk oordeel van deze ambtenaar voor de vervulling van zijn taak nodig is;

c. uitstaand vistuig te lichten;

d. gesloten viskaren te openen;

e. anderszins de medewerking te verlenen, welke deze ambtenaar voor de vervulling van zijn taak behoeft.

2. Overtreding van het bij het vorige lid bepaalde wordt gestraft met hechtenis van ten hoogste een maand of geldboete van de tweede categorie.

3. De feiten strafbaar gesteld bij dit artikel worden als overtreding beschouwd.

Artikel 61
1.
De opsporingsambtenaren zijn ter vervulling van hun taak bevoegd te vorderen, dat bestuurders van vervoermiddelen, met uitzondering van openbare vervoermiddelen, deze doen stilhouden en onderzoek toestaan van de vervoermiddelen en van de zich daarin bevindende voorwerpen. Zij kunnen tevens vorderen, dat de bestuurders overeenkomstig hun aanwijzingen ter zake medewerking verlenen.
2.
Onze Minister is bevoegd na overleg met Onze Minister van Justitie regelen te stellen omtrent de wijze, waarop vorderingen tot het doen stilhouden, als bedoeld in het vorige lid, worden gedaan.
3.
Het opzettelijk niet voldoen aan een vordering, als bedoeld in het eerste lid, wordt gestraft met hechtenis van ten hoogste een maand of geldboete van de tweede categorie.
4.
Het feit strafbaar gesteld bij dit artikel wordt als overtreding beschouwd.

Artikel 62
Ook buiten het geval van ontdekking op heterdaad kunnen de opsporingsambtenaren voor inbeslagneming vatbare voorwerpen op elke plaats in beslag nemen, zomede ter inbeslagneming hun uitlevering vorderen.

En uit het feitenboekje:

Voorhanden hebben
een vistuig voorhanden hebben op
of in de nabijheid van enig binnenwater

p H 662 b – te weten één of twee hengel(s), terwijl
men niet bevoegd (akte) of
gerechtigd (vergunning) is in dat
water te vissen

p H 662 c – te weten e´e´n peur of meer dan twee
hengels, terwijl men niet bevoegd of
gerechtigd is in dat water te vissen

Duidelijke taal, lijkt mij zo.

[K. van den Herik]

Wordt lachen dan.

Aan de andere kant:

We zijn geen uitgeprocedeerde asielzoeker of worden op andere wijze gepamperd.

En we worden niet gemarteld

Dus de hermandad zal gelijk klaar staan.

Machtig hoor.

Maar ben wel benieuwd naar het werkelijke verhaal. Er zou ergens een bepaalde aanleiding moeten zijn. Of leven we toch in een politiestaat? Best gevaarlijk natuurlijk.

Een beetje advocaat zal denk ik komen met:

in dat water te vissen

Met een hengel in een kofferbak. Goeiemorgen..


MVG

Klaas

[koos kalkman]

ik zou m'n dienstrooster van die dag meenemen naar de rechter.
mischien helpt het.

koos.

[Omar Maxim Bogerd]

Nee Klaas,

Want het gaat bij dit feit om "het voorhanden hebben". Maar er moet toch wel een aanleiding zijn om een auto aan de kant te zetten en deze te doorzoeken, hoewel dit niet in het kader van de Visserijwet hoeft te zijn.

Er is namelijk ook nog zoiets als het "geweerarrest" en daaruit blijkt dat Politieambtenaren die voor een ander strafbaar feit bijvoorbeeld een auto doorzoeken, dit geen belemmering is om toevallig ontdekte strafbare feiten ook te gaan opsporen. Dit heet de voortgezette toepassing. Politieambtenaren zijn bezig met controle, ontdekken op heterdaad toevallig een ander strafbaar feit en mogen met voortgezette toepassing overgaan tot opsporing van dat nieuw ontdekte strafbare feit.

Kortom, hoewel de automobilist wellicht op verdenking van een heel ander strafbaar feit werd staande gehouden en werd de hengel slechts bij toeval ontdekt, kan de politie toch besluiten om voor een overtreding van de Visserijwet te verbaliseren.

Zo worden ook vaak wapens en drugs bij routinecontroles ontdekt.

Omar.