Bom onder controleapparaat???

[Douwe Bijlsma]

Bij deze het verzoek om jullie licht te laten schijnen over een discussie die momenteel plaats vind op Total Fishing.

Ga naar vraag en aanbod en dan naar de discussie "Vispas".

Indien Arie Kanarie - griffier - gelijk heeft betekent dat heel veel voor de controleurs en politie je zou dan volkomen zinloos je tijd in vullen, het advies "ga toch zelf vissen" krijgt dan nog meer zin.

Graag een onderbouwde mening, iets roepen heeft in dit geval weinig zin en voegt niets toe.

Let wel het is een legitimatie om te blijven rallyvissen, je zou bij zijn gelijk zonder beperking vissen mogen doden en meenemen.

[Hoedemakers Mark]

Ontzettend interessante discussie is dit.

Als alles wat deze griffier zegt echt de gang van zake is in de praktijk, dan is dit niet alleen écht een bom onder de sportvisserij, maar ook weer eens een voorbeeld van hoe waardeloos het huidige rechtssysteem is.

Aangezien ik in deze (Nederlandse) rechtsmaterie niet voldoende inzicht heb, kan ik constructief niets bijbrengen aan dit topic, maar ik zal het zeker op de voet blijven volgen.

[Douwe Bijlsma]

Mark gelukkig blijft dit topic verschoont van allerlei min of meer grappige toespelingen en hoera geroep.
Dit is inderdaad een erg belangrijk gegeven.
Vele honderden vrijwilligers gaan wekelijks bij het water langs om te controleren, indien dit werkelijk zo is; en het heeft er in ieder geval alle schijn van, kun je beter zelf gaan vissen.

Ik zal in ieder geval daar waar het zin heeft aan de orde brengen.

Ook kan ik je melden dat het geen flauwekul is, alle rallyvissers worden tot nu toe steeds vrijgesproken van een bekeuring, tenzij het met levende vis is.
Dat is erg frustrerend daarom ben ik er mee gestopt te melden ik controleer alleen nog op de vispas eventueel wil ik nog wel een discussie aan maar verder niet.
Ook het boekje was ik mee op de hoogte, de vispas is verplicht het boekje is volgens de uitspraak niet verplicht.
Persoonlijk geef en gaf ik alleen maar het advies om het mee te nemen om een bekeuring te voorkomen.
Met het seponeren van de bekeuring heeft het bekeuren op het niet mee dragen van het boekje ook weinig zin, tenminste als de uitspraak blijft staan.

[Aart Lokhorst]

Douwe, dat ligt reeds sinds gisteravond op de bureau's van Joop Bongers (directeur Sportvisserij Nederland) en Nol Sweep (voorzitter Sportvisserij Nederland. Wat altijd overeind blijft is dat de VISpas eigendom van de betreffende HSV blijft en iedere verenigingscontroleur bij een forse overtreding de VISpas in kan nemen en daarna het bestuur van die HSV een passende sanctie op kan leggen.
Onlangs heb je op dit board kunnen lezen dat een verenigingscontroleur van de HSV in Haarlem de vispas had ingenomen van iemand die met 3 hengels vistte. Bij navraag zei de voorzitter van deze HSV dat dit verenigingsbeleid is en zo iemand voor 2 maanden zijn VISpas kwijt is.

[Rene Berger]

Aart,

Maar als ik de "griffier" goed begrijp, dan kan de persoon in kwestie rustig zonder vispas vissen. Omdat bij het in beroep gaan van een eventuele sanctie de rechter de visser toch in het gelijk stelt. Dus is het weg nemen van de vispas niet een maatregel die dan echt gaat helpen, denk ik.

Mvgr. Rene

[Douwe Bijlsma]

Oke Aart dan laat ik het naar Sportvisserij Nederland maar doe het nog wel naar de federatie.

Nou vissen zonder vispas is een overtreding, hij moet de vispas kunnen tonen bij een controle.
De vraag is dan heeft de HSV het recht om de pas in te nemen.
Hij zou dan een bewijs mee moeten nemen dat hij in beroep is tegen de HSV.
Niets doen en het op zijn beloop laten heeft geen zin.

[Benny van de Werfhorst]

Douwe,

Ik heb dat stuk op Totalfishing vol ongeloof gelezen!

Als het waar is wat die griffier schrijft, wat ik geloof, dan is er in HET sy-
steem toch behoorlijk wat fout. Ik ga hier niet de "bet weter" uit hangen,
omdat ik van rechtelijke systemen geen kaas gegeten heb, maar dit
vraagd zeker om nader onderzoek.

Praten we hier weer over een maas in de wet...? Elke overtreder
in de visserij wet, zou het nu in hoger beroep kunnen proberen, grote
kans dat de je vrij gesproken wordt of dat je zaak geseponeerd wordt. Ik
kan de onmacht van de controlerende instanties al voelen, want wat heeft
het dan nog voor een nut als zij controleren...!?

Ik wou eerst niet reageren, omdat ik van dergelijke zaken weinig ver-
stand heb, maar ik wou mijn persoonlijke visie hier eens op laten gaan.

groetjes Benny

[Aart Lokhorst]

Benny, dan heb je toch niet goed gelezen. Overtredingen t.a.v. de Visserijwet worden wel zonder meer beboet en daar kom je nooit onderuit.
Het gaat om de bijkomende voorwaarden die de visrechthebbenden zelf hebben gesteld in de diverse Lijsten van Viswateren. Die griffier is bepaald ook niet helemaal op de hoogte wat de VISpas etc. betreft. Hij heeft het b.v. nog over de Akte en een Vergunning.
Die Akte is helemaal niet meer (sinds 1-1-2007) van toepassing voor sportvissers, geldt alleen voor beroepsvissers. En Vergunning is niet meer het juiste woord, sinds 1-1-2007 is het juiste woord hiervoor: Schriftelijke Toestemming.
Ik wacht wel even af wat de juristen bij Sportvisserij Nederland hiervan zullen zeggen...

[Benny van de Werfhorst]

Aart,

Ik heb dan ook niet veel verstand van recht systemen en hoe het wetten
stelsel in elkaar steekt.

Lezen is soms inderdaad een kunst!

Verder zal ik me met deze topic niet meer bemoeien, maar zal het wel
met zeer veel interesse volgen; van het hoe of wat!

groetjes Benny

[Rene Boeting]

Het klinkt mij als een rallyvisser die denkt een mogelijkheid te hebben gevonden om zijn hobby als legaal te verklaren..

Kan mij vergissen maar volgens mij moet elke visser voor het water waarin hij vist in het bezit zijn van een vergunnig(en).
Minstens de vispas en eventueel een specifieke erbij.
Dit staat volgens mij nadrukkelijk in de visserijwet.
De uitgever van deze vergunningen is de visrechthebbende.
Eventuele voorwaarden die door deze uitgever worden gesteld betreffende de vergunningen bepalen de geldigheid.
(Overigens vindt ik Schriftelijke Toestemming eigenlijk wel een betere benaming).
Deze voorwaarden niet naleven betekend dus dat de vergunning op dat moment niet geldig is en er dus niet voldaan wordt aan de bepalingen in de visserijwet.
Kan me niet voorstellen dat een rechter daar anders over denkt..

Meenemen van vis ligt em ook wel erg nauw aan het hart..
Onbeperkt meenemen zou wettelijk geen probleem zijn?
Er is toch een wettelijke bepaling dat particulieren niet meer dan 5kg vis mogen vervoeren?
Was toch een van de maatregelen die moest helpen stroperij te bestrijden?
Naar aanleiding daarvan zijn er toch ook al veroordelingen geweest?

Lijkt me erg prettig een dergelijk figuur om zijn vergunningen te vragen...
Ben niet zo heel erg verbaal begaafd en heb een hekel aan mensen die met zoveel vragen en beweringen komen. Vaak met als doel om te verwarren.
Kon dus uiteindelijk wel eens boos worden..
En das niet goed..
Kan ik zelf voorkomen.

Ben benieuwd naar de uitkomsten.


Groeten,

René

[Aart Lokhorst]

René, de Visserijwet is wel degelijk veranderd sinds 1-1-2007. Voorheen was de Sportvisakte een verplicht publiekrechtelijk (d.w.z. overheids) document, waarop dus ook door de overheid werd gecontroleerd. De VISpas is echter een privaatrechtelijk document en wordt als zodanig dus ook niet meer in de gewijzigde Visserijwet benoemd. Overduidelijk is ook door de minister gezegd dat controle in eerste instantie tot de verantwoordelijkheid van de visrechthebbenden behoort, daarom hebben ook nogal wat federaties extra BOA's aangesteld.

[Rene Boeting]

Staat toch nog wel in dat een schriftelijke toestemming van de visrechthebbende vereist is?
Dat zou betekenen dat de Vispas (en vaak een aanvullende vergunning) wel degelijk genoemd is. Niet bij naam maar toch.

Overgaan van publieksrechterlijk naar privaatrechtelijk lijkt mij ansich een gunstige ontwikkeling.
Maakt een weren van ongewenste elementen (ook landelijk) theoretisch toch eenvoudiger?

Het in bezit moeten hebben van de vergunning(en) is toch een publieksrechtelijk gegeven gebleven (waarop dus verbaliseerd kan worden) maar wordt nu toch gerealiseerd dmv privaatrechtelijke documenten?
Weet niet goed hoe me te formuleren maar hoop dat mijn strekking duidelijk is.


Groeten,

René

[Douwe Bijlsma]

Rene de 5 kilo voorwaarde telt niet voor de sportvisser.
In de visserijwet wordt niet gesproken over een maximaal aantal vissen in het bezit.
Het is wel verboden om levende vis op een manier te vervoeren die schade aan het dier veroorzaakt.
Het één en ander betekent gewoon dat iedere rallyvisser onder een bekeuring uitkomt die gegeven wordt op overschrijding van het aantalquotum wat in de toestemming staat.
Daar is in dit jaar geen enkele verandering gekomen, wat niet in de visserijwet omschreven staat en alleen een regel of vorwaarde is in je schriftelijke toestemming staat nu ter discussie.
En zo het lijkt en ook al leek houdt de rechter, en terecht, zich alleen aan de wettelijke omschrijving.

Wat hier nu aan de hand is verontrust mij zeer en gelukkig vind ik de mensen aan mijn zijde die er ook werkelijk iets mee (kunnen) doen ipv in een topic reageren.

Het spel ligt op de wagen en wij wachten met grote belangstelling af wat er aan gedaan wordt en hoe het werkelijk in elkaar steekt.
De status en bevoegdheden van de visrechthebbenden is hier in het geding, dat baart ons zorgen.
Heel veel werk wordt gedaan door bestuurders en controleurs die hun werk vrijwillig doen maar ook het werk van politie en betaalde BOA,s heeft dan weinig zin die kunnen hun tijd dan beter steken in andere dingen.

Verder is het nu nog speculeren, wij wachten af.

[Omar Maxim Bogerd]

Heren,
De Visserijwet (ook de nieuwe) staat visrechthebbenden toe om aanvullende bepalingen in hun schriftelijke toestemming op te nemen, zolang die niet strijdig zijn met de wet (je kunt b.v. niet in jouw verenigingswater vissen met levend aas toestaan).

Het nemen van diciplinaire maatregelen tegen een visser door zijn HSV is rechtmatig en kan zondermeer bestaan uit een tijdelijk of definitief royement. Dat hierbij de Vispas (= bewijs van lidmaatschap) hierbij (tijdelijk) wordt ingetrokken is logisch en rechtmatig.

Wat er bij de zaak die de griffier (Arie Kanarie???) aan de orde stelt waarschijnlijk is gebeurd is dat de opsporingsambtenaar verzuimd heeft om de OVJ (Officier van Justitie) van te voren bij te praten voordat de zaak voor kwam.

Een visser die een water bevist en zich daarbij niet houdt aan de bepalingen zoals gesteld in de Lijst van Viswateren, wordt namelijk altijd geacht te vissen zonder schriftelijke toestemming van de visrechthebbende en op grond van dit feit te worden verbaliseerd!

[Douwe Bijlsma]

Omar helaas is er meer aan de hand, het gaat er om of de visrechthebbende wel de bevoegdheid heeft om voorwaarden te stellen.
Kun jij dat met een wetstekst aangeven dan heel graag, tot dan worden er veel bekeuringen geseponeerd.

Het gaat er om wie of wat heeft de voorwaarden getoetst aan de wet.
Een HSV kan binnen de statuten mensen schorsen maar dan komt er bij een bezwaar een toetsing aan de rechtmatigheid van de schorsing.
Zolang dat binnen de HSV gevbeurd is er niets aan de hand maar zodra het verder gaat zal er getoetst worden aan de wet niet aan de statuten.
MAW wat was de overtreding waarop geschorst is.

[Omar Maxim Bogerd]

Douwe,
Misschien heb jij wat aan de uitspraak van het Europese Hof die ik naar je gemaild heb.
Omar.

[Douwe Bijlsma]

Het ligt in een paar postvakken waar er misschien iets mee gedaan kan worden dat is belangrijker dan of ik er iets mee kan.

Bedankt Omar.

[Rene Boeting]

Douwe,

Hoe zit het dan met die 5-kilo voorwaarde?
Deze is toch wettelijk en niet alleen een vergunningsvoorwaarde?
Deze geld toch ook voor zeevissers welke niet eens een vergunning nodig hebben?
En als ie niet voor sportvissers geldt, voor wie dan wel?
Een beroepsvisser zal daar toch overheen moeten wil ie kunnen eten..
Enfin, ik snap het allemaal niet meer..

Ben erg benieuwd hoe het uitpakt.
Mij lijkt het nergens over gaan en spreekt het voor zich dat voorwaarden gesteld mogen worden en ook rechtsgeldig zijn.
Zoals jij zei: een raamwerk. Nader in te vullen.

Mag toch aannemen dat controleren enigzins zin heeft..
Hoe had de wetgever anders gedacht te reguleren?
Niet reguleren is tenslotte ondenkbaar in NL..

Nou ja, wacht het met spanning af.
Ga er voorlopig maar van uit dat ik gewoon kan blijven controleren (op met name naleving van de vergunningsvoorwaarden) en dat ik daarmee gewoon rechtsgeldig bezig ben.

Groeten,

René

[Douwe Bijlsma]

5 kilo voorwaarde is een voorwaarde bij verkoop van de vis.

De koper moet het met factuur aan kunnen tonen van wie hij de vis heeft gekocht, ook dat is een gedrocht van een regel natuurlijk.

Een sportvisser mag de vangst niet verkopen vandaar dat die 5 kilo voorwaarde voor hem niet van toepassing is.

[Rene Boeting]

Juist.
Ik snap het.

Nou ja, snap het wel maar gegrijp het niet.
Een behoorlijk gedrocht..
Wetgever wil een extra handvest om stroperij/sluikberoepsvisserij tegen te gaan en bedenkt een regel die een béétje voorzichtig is..
Wellicht denken "ze" er toch iets minder goed bij na dan ik dacht..



Groeten,

René

[Harnold Kikkert]

Dus vissen met 3 hengels in bijv een openbaar vaarwater kan niet beboet worden, als deze regel niet expliciet is opgenomen in de visserijwet..?

gr Harnold

[K. van den Herik]

LNV

Regeling eisen aan administratie inzake zoetwatervis

24 december 2002/TRCJZ/2002/13067
Directie Juridische Zaken

De Staatssecretaris van Landbouw,
Natuurbeheer en Visserij,
Gelet op artikel 10 a, eerste en tweede
lid, en artikel 11 van het
Reglement voor de binnenvisserij
1985;


Besluit:


Artikel 1

Als zoetwatervis wordt aangewezen
vis behorende tot de vissoorten aal,
snoekbaars, baars, snoek, zeelt, brasem,
karper, ruisvoorn en blankvoorn.


Artikel 2

1. Degene die zoetwatervis aanvoert,
degene die in de uitoefening van een
beroep of bedrijf zoetwatervis
afneemt en degene die bemiddeling
verleent bij het veilen van zoetwatervis
zijn verplicht dagelijks een administratie
bij te houden van de overdracht
en de opslag van zoetwatervis.
2. Degene die bemiddeling verleent
bij het veilen van zoetwatervis is verplicht
er voor zorg te dragen dat op
of bij de op de veiling aanwezige
zoetwatervis de naam van de aanvoerder
is vermeld alsmede de herkomst
van de zoetwatervis.
Artikel 3

1. In het geval een aanvoerder van
zoetwatervis meer dan 5 kilogram
zoetwatervis onder zich houdt, moet
uit de administratie, bedoeld in artikel
2, blijken:
a. de vissoort;
b. per vissoort de hoeveelheid;
c. de plaats van opslag;
d. de datum van aanvoer van de zoetwatervis
en de datum van verkoop;
e. herkomst van de zoetwatervis;
f. de naam van de afnemer.
2. In het geval de zoetwatervis zonder
bemiddeling van een veiling of visafslag
wordt verkocht, moet uit de
administratie van de afnemer blijken:
a. de vissoort;
b. per vissoort de hoeveelheid;
c. de datum van aanvoer van de zoetwatervis
en de datum van verkoop;
d. de naam van de aanvoerder en
diens woonadres;
e. de herkomst van de zoetwatervis.
3. In het geval de zoetwatervis via de
bemiddeling van een veiling ter verkoop
wordt aangeboden, moet uit de
administratie van de veiling blijken:
a. de vissoort;
b. per vissoort de hoeveelheid;
c. de naam van de aanvoerder;
d. de naam van de afnemer;
e. de datum van de aanvoer van de
zoetwatervis en de datum van verkoop;
f. de herkomst van de zoetwatervis.
Artikel 4

Alle bewijsstukken of bescheiden
waarin de gegevens, bedoeld artikel 3,
zijn vastgelegd, dienen vanaf het tijdstip
van hun opstelling of verkrijging
tot het tijdstip waarop drie kalenderjaren
zijn verlopen, te worden
bewaard.

Artikel 5

Deze regeling is niet van toepassing
op een inrichting waarvoor een vergunning
ingevolge artikel 3, eerste lid,
onder a of c, van de Drank- en
Horecawet is vereist, of waarvan de
ondernemer inschrijfplichtig is bij het
Bedrijfschap Horeca en op de gespecialiseerde
ondernemingen die
bedrijfsmatig aan particulieren visproducten
verkopen.

Artikel 6

1. Deze regeling treedt in werking
met ingang van de tweede dag na de
dagtekening van de Staatscourant
waarin zij wordt geplaatst.
2. Deze regeling wordt aangehaald
als: Regeling eisen aan administratie
inzake zoetwatervis.
Deze regeling zal met de toelichting
in de Staatscourant worden geplaatst.

’s-Gravenhage, 24 december 2002.
De Staatssecretaris van Landbouw,
Natuurbeheer en Visserij,

B.J. Odink.
Toelichting

Visstroperij en illegale visserij zorgen
al jarenlang voor problemen in de
binnenvisserij. Visstroperij leidt
onder meer tot verstoring van het visstandbeheer
en de beperking van de
visserijmogelijkheden en raakt derhalve
zowel beroepsvissers als sportvissers.
Deskundigen van de Algemene
Inspectiedienst en het Korps
Landelijke Politie Diensten schatten
het aantal personen dat zich met visstroperij
en illegale visserij bezighoudt
op enkele duizenden. Enkele honderden
daarvan zetten de illegaal verkregen
zoetwatervis af in de reguliere
handel. De economische schade die
deze groep, zowel direct als indirect,
weet aan te richten wordt geraamd
op enkele miljoenen euro op jaarbasis.
De ecologische schade is minder
goed in euro uit te drukken. In het
Plan van aanpak voor de bestrijding
van de illegale visserij (Ministerie van
Landbouw, Natuurbeheer en Visserij,
30 oktober 2000, VISS.007582) is een
samenhangend pakket van maatregelen
tegen de visstroperij aangekondigd.
De invoering van een administratieregeling
is daarvan een
belangrijk onderdeel. Mijn ambtsvoorganger
heeft reeds aan de
Tweede Kamer der Staten-Generaal
toegezegd om te komen met een regeling
(Kamerstukken II, 2000/2001,
27 00 XIV, nr. 97). De onderhavige
regeling strekt hiertoe.

Op grond van deze regeling wordt
een administratieverplichting in het
leven geroepen. Uit de administratie
van de aanvoerders van zoetwatervis,
de visafslagen en de kopers van zoetwatervis
moet blijken welke zoetwatervissoort
is aangevoerd, wat de
datum van aanvoer is geweest, hoeveel
zoetwatervis is aangevoerd, wat
de herkomst is van de zoetwatervis en
voor wie de zoetwatervis bestemd is.
Deze verplichting geldt derhalve niet
alleen voor degene die de vis daadwerkelijk
heeft aangevoerd, maar
voor een ieder die vis op de veiling
brengt of aldaar voor handen heeft.
Het begrip ‘overdracht’ uit artikel 2,

Uit: Staatscourant 7 januari 2003, nr.4 / pag. 7


eerste lid, doelt op de handel, dus de
aan– en verkoop van zoetwatervis.

Om te voorkomen dat ook de
sportvisser door deze regeling een
administratieplicht opgelegd krijgt,
geldt de verplichting slechts voor de
sportvisser die meer dan 5 kg aan vis
voor handen heeft. De Nederlandse
Vereniging van Sportvissersfederaties
draagt in zijn beleid uit dat sportvissers
slechts in zeer beperkte mate
gevangen vis mogen mee nemen,
waarbij de aanbevolen aantallen in
ieder geval zodanig zijn dat de eerdergenoemde
5 kg niet wordt overschreden.
Veel hengelsportorganisaties
hanteren dit uitgangspunt in de door
hun uitgegeven vergunningen. Deze regeling sluit van de administratieplicht
de detailhandel en de
horeca uit. De rol van de detailhandel
en de horeca in de illegale keten is te
beperkt om een administratieverplichting
te rechtvaardigen. Ik vind het
daarnaast wel van groot belang dat
de visdetailhandel en de horeca
komen tot het sluiten van een convenant
met afspraken om slechts zoetwatervis
af te nemen van beroepsbinnenvissers.
Ik zal partijen daarom
oproepen om te komen tot een convenant.
Voorts zal ik nauwlettend de
ontwikkeling van de afzet binnen de
keten monitoren om na te gaan of
door deze regeling de afzetpatronen
wijzigen. Indien nodig zal ik de regeling
aanpassen.

Door aansluiting te zoeken bij
reeds bestaande fiscale administratieve
verplichtingen kunnen betrokkenen
zonder extra inspanningen te doen
aan deze regeling voldoen. De regeling
stelt geen eisen aan de vorm van
de administratie.

Deze regeling heeft gevolgen voor
vissers, visafslagen, de visgroothandel,
visverwerkende bedrijven en commissionairs.
Nederland kent 16 visafslagen,
30 bedrijven in de tussenhandel
en circa 350 visverwerkende bedrijven
die zich met de verwerking van zoetwatervis
bezig houden. Op de
Nederlandse binnenwateren zijn 150
beroepsbinnenvissers actief.
Daarnaast zijn er op het IJsselmeer
88 vissers beroepsmatig met de uitoefening
van de visserij bezig. Het aantal
sportvissers dat regelmatig meer
dan vijf kilo vis voorhanden heeft
zonder het oogmerk om deze terug te
zetten wordt door de Nederlandse
Vereniging van Sportvissersfederaties

geraamd op 1000 tot 1500,dat is 0,1%
van alle sportvissers.

De Algemene Inspectiedienst zal
periodiek controleren bij vissers, visafslagen,
de visgroothandel, visverwerkende
bedrijven en commissionairs
op de naleving van deze
regeling. Het voornemen is om jaarlijks
10% van de doelgroep te gaan
controleren.

Ik zal de regeling na een periode
van drie jaar evalueren. Met deze
evaluatie wil ik meer inzicht krijgen
in de werking van deze regeling in de
praktijk. Indien noodzakelijk kan dit
leiden tot het aanpassen van de regeling.


De Staatssecretaris van Landbouw,
Natuurbeheer en Visserij,

B.J. Odink.
Uit: Staatscourant 7 januari 2003, nr.4 / pag. 7



[Henk Janssen]

Zolang dat binnen de HSV gevbeurd is er niets aan de hand maar zodra het verder gaat zal er getoetst worden aan de wet niet aan de statuten.

Lijkt mij dat de statuten niet boven de wet staan ,derhalve kan/mag de schorsing vanuit de statuten niet in strijd zijn met de wet.
groet Henk

[Douwe Bijlsma]

Je vergeet een heel belangrijk gegeven, de statuten staan nooit boven de wet ze zijn getoetst aan de wet door een notaris.

Het verenigingsrecht geeft het recht om voorwaarden te stellen aan de leden.

Harnold de vernieuwde visserijwet spreekt over hengels zonder het aantal te noemen, het is aan de visrechthebbenden om het aantal te bepalen.
Van daaruit is het aantal ten hoogste twee hengels, tenzij er een ontheffing is verleend.
Nu is de vraag in hoeverre de visrechthebbenden dat recht hebben, ik durf daar voorlopig niets over te zeggen, toch zul je een bekeuring krijgen met drie hengels en dan maar wachten wat de rechter doet.

Ik vind dit alles een zeer slechte zaak, ik zal dus zeker op duidelijkheid blijven hameren daar waar het zin heeft.

[Aart Lokhorst]

Douwe, die duidelijkheid komt er binnenkort heus wel. Trouwens, handelt de federatie Friesland met het toestaan om 5 snoekbaarzen mee te mogen nemen niet in strijd met het citaat van Klaas uit de staatscourant 'waarbij de aanbevolen aantallen in ieder geval zodanig zijn dat de eerdergenoemde 5 kg niet wordt overschreden'?
Mij lijkt dat door het toestaan van het meenemen van 5 snoekbaarzen in nogal wat gevallen de genoemde 5 kg wel wordt overschreden...