Wegen, ponden of kilo`s??

[Rogier Koopal]

Heb laatst mijn kapotte digitale weegschaal vervangen door een klokmodel weegschaal.. Wat mij opviel is dat er zowel ponden als kilo`s opstaan... Op mijn oude digitale stonden alleen kilo`s die ik gewoon X 2 deed op op ponden uit te komen.. Nu zie ik op mijn nieuwe dat de factor eigenlijk niet 2 is... Mijn vraag is wat jullie aanhouden voor het aangeven van het gewicht.. De ponden van de weegschaal of de kilo`s maal 2?????


met vr gr

[Anton Langbroek]

Euh Rogier, wat is de faktor dan als het geen 2 is?
Bij mijn weten is een kilo 1000gr. en een pond de helft ervan dus 500gr. Of ik snap niet helemaal wat je bedoeld of jouw nieuwe weegschaal deugt niet.

Mvg Anton

[Kees Ouwehand]

Rogier,

De ponden op jouw klok zijn Engelse ponden. Dit maakt dat dezelfde vis in Engelse handen zo'n 10 % zwaarder weegt. Wij Hollanders vermenigvuldigen kilo's gewoon met 2 (1 pond is 500 gram) of vermelden de kilo's.

Kees

[Rob van Os]

Op dat ding van Rogier staan Engelse ponden en die zijn net iets meer of minder dan onze Hollandse ponden van 500 gram of 0,5 kilo. Het lijkt mij het meest logische dat we hier in Nederland Nederlandse maatstaven aanhouden. Dus zou ik als ik Rogier was gewoon de kilo's vermenigvuldigen met twee, daar worden we alleen maar slimmer van.

mvg Rob van Os

[Rogier Koopal]

Oke, bedankt voor de opheldering......Betekent dit trouwens dat de britten dus 10% smokkelen als ze zeggen dat hun grootste vis bijv. 35 pond weegt.. en dus eigenlijk maar 31.5 weegt?

met vr gr

[Christiaan van Klaveren]

Een engelse pond, is gewoon net iets meer, dan onze pond.
Als je dat zou willen uitrekenen, heb je een ratio van iets meer dan 2 nodig.
2,nogeenbeetjeerbij_x_aantalkilo's

Nederlandse ponden, zijn gewoon, het aantal kilo's, vermenigvuldigen met 2. (*zoals al werd vermeld)

De engelse smokkelen niet. Hun ponden zijn gewoon net iets anders, dan onze ponden

[Kees Ouwehand]

Rogier,

Als je een Engelse vermelding tegenkomt moet je inderdaad 10% aftrekken om op een met ons vergelijkbaar gewicht te komen.

Kees

[robin de ronde]

een engelse pond is 450 gram oftewel 0,450 kg dus 10% er bj de hollandse ponden tellen.


de groeten...

[Josse de Bruin]

Meestal staat er als er engelse ponden vermeld staan Lbs achter, en opheldering:

1 Lbs = 0.45 Kg
1 Kg = 2.2 Lbs

Met rekenende groet,

Josse

[Cor Blokhof]

Een lbs of Engelse Pound is 464 gram hoor

Niet 450 gram!

Net als een Inch of in het Nederlands een duim 2,54 cm is

Die britten hebben gewoon allemaal vage maten

Hadden ze vroeger ook met die muntjes

Gewoon een achterlijk volk

[robin de ronde]

en ze rijden rechts van de weg

[Raymond Hakkert]

En ze denken dat ze de wereld hebben uitgevonden

Ik denk trouwens, even over die engelse ponden, dat wij hier in Nederland met zijn allen een berg dertigers meer hadden gevangen wanneer we die engelse ponden hadden toegepast waar je U tegen zou zeggen, ikzelf een bultje ipv een bergje ok, maar toch.

RAY

[Martijn Julien]

Op 2002-10-01 13:32, schreef robin de ronde:
en ze rijden rechts van de weg

Wij ook!

[Jan Van Calenberg]

Klopt, een vis van 13.6 kg is voor een engelsman dus al een dertiger en 18.3 kg is dus al een veertiger.

[Klaas van den Herik]

De Britten hebben geen vage maten. Sinds een paar jaar hebben ze het gewone metrische stelsel.

Alleen zijn ze een beetje eigenwijs, hoewel het bij wet verboden is, blijvens ze hun oude stelsel soms nog hanteren.

Zou dat komen omdat het eilanders zijn?

MVG

Klaas

[Eus Molewijk]

Waarom drukken we ons niet gewoon uit in kilo's ipv ponden.
Dan zijn we meteen van alle verwarring af, is ook handig voor de peppie's die menen dat een gewicht van bijv 28,8 pond niet bestaat; dit is dan toch 29,3pond?? pffff!
Of staat 10 kilo soms lulliger dan 20 pond?

Clueless Eus.

[Henri van der Wal]

Peppie's? Bij Ponden horen onzen & geen "komma-nog-wat"...dat is ook wettelijk vastgelegd, maarja....

Kilo's of ponden maakt mij niet uit, maar van 28,8 pond wordt ik misselijk, omdat het theoritsche niet correct is. Eigenlijk best wel vreemd om alles terug te rekenen naar ponden, want je leest het af in kilo's & dat terugrekenen is voor sommigen schijnbaar te moeilijk...

20 kilo staat niet lullig hoor, maar mijn hoofd er boven staat sommigen misschien niet zo aan....lol

_________________
http://www.hsvheerenveen.nl/

<font size=-1>[ Dit Bericht is bewerkt door: Henri van der Wal op 2002-10-02 18:58 ]</font>

[Jeroen houdijk]

Hoi,

ponden, kilo's of pounds, overal worden afrondings en aflezingfouten gemaakt.

Een klokweger heeft de kleinste afwijking op de helft van de schaalverdeling, daarom heb ik een klok tot 25 kilo genomen, wat wil zeggen dat vissen van 12,13 kilo het nauwkeurigst gewogen kunnen worden. (toch een aardig gemiddelde om te vangen of niet soms)

Op het moment dat je het gewicht verdubbeld om ponden te krijgen wordt de suggestie gewekt dat het gewicht nauwkeuriger bepaald is. Een waymaster heeft een nauwkeurigheid van 50 gram (de helft van de kleinste schaalverdeling, dat is nog te schatten) dat wil zeggen dat je er gemiddeld 50 gram naast zit.

Naast deze standaardfout zijn er ook de afleesfouten. Alleen op ooghoogte kun je het gewicht correct aflezen. Als je van boven af kijkt wordt de vis zwaarder....

Er zijn zelfs twee afleesmomenten, Bij het op nul stellen van de weegklok wordt een fout gemaakt van 50 gram en bij de eigenlijke weging nog eens 50 gram, dit brengt de standaardfout al op 100 gram.

Alleen als een weger in een stevig statief hangt en de wijzer dus niet trilt is het gerechtvaardigd om op de ons nauwkeurig af te lezen.

Dan heb je ook nog digitale wegers die suggereren om nog nauwkeuriger te zijn door twee of drie cijfers achter de komma. Als die dingen echt zo precies konden wegen zouden ze 5000 euro kosten, en geen 50!!

Kortom, rond gewoon af op halve kilo's, oftewel ponden.

groeten Jeroen.

[Henri van der Wal]

Oh de weegzak/onthaakmat niet optellen bij het gewicht van de vis, hè!!!

[Marcel het Sas]

Op 2002-10-02 18:56, schreef Henri van der Wal:
Peppie's? Bij Ponden horen onzen & geen "komma-nog-wat"...dat is ook wettelijk vastgelegd, maarja....

Kilo's of ponden maakt mij niet uit, maar van 28,8 pond wordt ik misselijk, omdat het theoritsche niet correct is.

Helaas is de redenering van jouw ook niet helemaal correct ( 0,5 pond is dus een halve pond en echt geen 5 ons hoor!!!) En wat wettelijk vastgesteld betreft... helaas die vlieger gaat ook niet op want in het metrische stelsel zijn ponden al jaren afgeschaft.

14,4 kilo === 28,8 pond === 28 pond en 4 ons

[Henri van der Wal]

Ik heb nooit gezegd dat 0,5 pond 5 ons is....

0,5 pond is 5/10 pond = 5 keer 1/10 pond(50 gram) = 250 gram

[Sjoerd Groot]

Vijf ons is een pond, dus kan dat onmogelijk een half pond zijn.

Met rekenende groet, Sjoerd

[Ronald de Vries]

---

[Laurens Maasland]

Hehe,

Eindelijk mensen die het WEL met mij eens zijn. 29,8 pond kan wel!! Niet dat je zo precies kan wegen, maar dit terzijde.

Ik heb eindeloze (onzinnige) dicussies gehad over mensen die mensen dat als je in ponden gaat werken, achter de komma ineens de eenheid in onzen vermeld zou moeten worden.

Flinke onzin dus. Alhoewel ik ook werk in termen als 28,4, waarmee ik 28 ponds 4 ons bedoel.

Maar met je nepverhaaltje dat 29,8 pond dus eigenlijk al een dertiger is en dat gewicht helemaal niet kan hoef je bij mij niet aan te komen.

Groeten Laurens

[Michiel Pilaar]

Tsjonge jonge het is echt ongeloveloos hoeveel mensen nog altijd zitten te prutsen op het omrekenen van kilo's naar ponden!

Want als op m'n Berkley staat: 15.1... dan is dat dus 30,2 pond = 30 pond en 1 ons... Maar als je het weegzakje eraf trekt ( 2 ons = 200 gram) hou je van je 15.1 kg, 14.9 kg over... en dat is dus 29 pond en 4 ons...

DUS 29.8 pond!

Helaas helaas maak ik het niet al te vaak mee dat de weger boven de 15 knalt !

Mzzl,

Michiel