WAT VINDEN JULLIE VAN DE -[ EAT ]- Evert Aalten Theorie

[Roger Feijen]

Hallo Heren

Nu heb ik de eerste 3 bladzijden van de discussie doorgespit, en heb dus enkele opmerkingen. Nu al, waarom heb ik niet eerst alles gelezen??

Dat komt wel, anders zou dit ook veel te lang zijn, dat is het misschien nu al J

Waar begin ik. Mmhhm

Allereerst begin ik maar bij de EAT zelf.

EAT is niet alleen maar aas, het is een combinatie van factoren als voer, voeren, stekken(en beoordeling van stekken), watertemperatuur, en nog enkele kleine zaken als grote vis komt snel.

Nu kan ik ruim 40 dingen opnoemen waarom de theorie niet(meer) met de praktijk strookt, doe ik niet, dat is in de(door mij gestarte) discussie op db van cw al allemaal de revue gepasseerd.

Wat ik wel even kwijt wil zijn een aantal FIJTEN.

Zo kan een karper s’winters geen eiwit afbreken als de watertemperatuur lager is als 7 graden. Waarom niet?? De enzymen zijn dan niet werkzaam meer(dus afbreken kan dan niet meer). Meer eiwitten is dan dus overbodig uit een voedings-optiek.

EAT werkt prima in water waar dit SYSTEEM nooit is toegepast. Dat wil zeggen bv 1,5 kg(mag ook meer zijn) voorvoeren werkt voor mij momenteel zeer goed op sommige Franse wateren die ik bevis. Dat ik de stek na 2 maal blanken links laat liggen(in die tijd van het jaar) is ook logisch daar ik niet voor niets daarheen rijdt. Ik vang graag vis, alleen aan het water vertoeven kan ik ook zonder die dure carte de peche.

Waarom dan mee discussiëren?

Eigenlijk simpel, daar datgene dat de theorie zo groot gemaakt heeft intussen ook zijn ondergang aan het worden is. DE VOERHOEVEELHEID, EN VISSTRATEGIE blijven hetzelfde. Het wordt dus standaard, en dus herkenbaar!! Dat is het verschil met die Franse wateren die ik bevis, ze worden bijna niet belaagt, en dus is die argwaan er (nog) niet.

Kijk, nu weet ik wel dat ik een “dummy” ben, en dat de EAT-ers denken dat ik het boek nooit gelezen heb. Niets is echter minder waar. Ik heb denk ik al vaker het boek gelezen als de meeste EAT-ers. En heb (mede door mijn afwijzende houding) al enkele zeer pittige discussie’s met enkele “longtime users” achter de kiezen. Ik weet echt wel waar de theorie voor staat, en ook waar hij op gebaseerd is.

Ik ben dit jaar voor het eerst begonnen met instant vissen(heb altijd voorgevoerd), en de resultaten zijn best grappig. Wat ik geleerd heb hiervan(wist ik eigenlijk ook met voorvoeren) is dat vissen bepaalde voerscenario’s met gevaar associëren.

En daar ligt de last van de EAT-ers. Op bekend water wordt de boel aanzienlijk “trager”. De boel wordt herkenbaar, en met vaste patronen word dit doorbreken zeer lastig.

Even nog een puntje aanstippen dat ik las van Mike van Zijl over verteerbaarheid(normballen en ook ready mades). Mike drie vragen:
1) Waar verteerd een karper zijn voer?
2) Gebeurd dat daar met de hulp van bacteriën?
3) Wat zit er in readymades, en wat is het gevolg daarvan op de afbraakmogelijkheden door bacteriën?
Dus dat moge duidelijk zijn??

Stof tot nadenken dus, pas de EAT eens soepel toe met het oog op voerhoeveelheid(ook tijdens vissen), en je resultaten schieten omhoog. Of dit door je boilie komt?? Wat maakt het uit, een kromme stok is een kromme stok, het uiteindelijke doel van een karpervissen.

MVG

Roger

[Roger Feijen]

Heb de rest nu ook uitgelezen

Allereerst een welkom aan Wil Jeurninck, goeiedag Will

Gelijk maar een vraagje aan Wil Voerde jij ook steeds op dezelfde wijze op die 5 verschillende voerstekken(zowel voorvoeren als vissen)? en is dit niet een mogelijke reden dat je meer bent gaan vangen?

Dan nog iets Koolhydraten zijn geen suikers. Koolhydraten zijn geen zetmelen
Zetmelen en suikers zijn koolhydraten.

Wat is het verschil?????

Zetmelen zijn niet wateroplosbaar!!!!
suikers wel!!!!!

Suikers zijn sacchariden(zoetstoffen) zetmelen zijn zeeeeeer lange ketens van suikers, die afgebroken moeten worden door enzymen. Niet zoet(smaken zoet in de mond, mar dat komt door enzymen in ons speeksel, die zetmeel afbreken naar suikers die dus zoet smaken. Je hebt een verschillende enzymen die zetmelen kunnen afbreken. de een "knipt" gewoon de lange keten van suikers(dat is zetmeel in fijte)willekeurig in stukken, de anderen knippen gewoon een stuk van een bepaalde lengte af bijvoorbeeld totpolysacchariden(3 of meer glocosemolekulen aan elkaar), maltose(=2 glucosemoleculen aan elkaar)en glucose.

Nog iets over zetmeel

Een zetmeel is dus een lange keten van suikermolekulen. Is het dat? nee dat is niet alles. die lange keten zit opgerold als een klokveertje(een spiraal), en wordt omgeven door een schil. Zetmeel is onverteerbaar voor de mens door die schil!!
Nu komt het die schil breekt af door verhitting, de lange keten kan nu dus door de mens(en ook bacterien en enzymen)afgebroken worden. vandaar ook de instant kracht van pitta Kattenvoer forellenvoer(voor de deegvissers van vroeger). De zetmelen zij als het ware "voorverteerd" door het kookproces. De vraag is of de werking van "oplosbare zetmelen"(onzin bestaat niet!!) niet door de intussen afgebroken en uitgelekte koolhydraten(glucose en maltose) veroorzaakt wordt.

leuk spul, een beeeeetje ingewikkeld, maar dan heb je ook wat

met ongekookte(en dus onverteerbare) ongezoete zetmeelgroet

Roger

[Kees Ouwehand]

Roger,

Onder suikers worden ook alle koolhydraten (de natuurlijke suikers) samengevat. De koolhydraten zijn:

Monosacchariden
Oligosacchariden
Polysacchariden

Zetmeel is polysaccharide, dus een koolhydraat.

Verder doet het er niet veel toe, maar inderdaad verschilt de oplosbaarheid.

Kees

[Mike van Zijl]

Hallo Roger.

Zou EAT dan voor Eerste Atomaire Theorie staan

Ben het helemaal met je eens dat een kromme stok een kromme stok is.
Ik schreef al dikwijls "je vist ermee of niet"
Punt uit.
Ook alle andere aspecten bij het vissen blijven en rol spelen.
Maar goed ik wil er ook niet meer zo diep op ingaan. Alles herhaalt zich hier maar (in het algemeen).

Nog even jouw vragen dan.
1) Waar verteerd een karper zijn voer?
In de darm.
2) Gebeurd dat daar met de hulp van bacteriën?
Enzymen.
3) Wat zit er in readymades, en wat is het gevolg daarvan op de afbraakmogelijkheden door bacteriën?
Moet je Pro-line vragen
Dus dat moge duidelijk zijn??
Nou... nee dus.

Ik lees het wel weer.

Groet,

Mike

[Henrie de Vogel]

Koos,

Een amerikaans spreekwoord zegt,

"those who don`t know shit, just read but never participate".

Greetzzzz,


Henrie

[Sjoerd Groot]

Hehe Mike, heb je al gebeld ?????

[Hans-Peter van Ee]

Roger

In een ready-made zitten ook koolhydraten, zoals trouwens in elke boilie, dus koolhydraten maken niet het verschil in de vangsten.

De hele EAT is niet te bewijzen, er zijn teveel variabelen in het spel.
Daarom heet het ook dus theorie..dan hoeft men niets te bewijzen, want het is slechts theorie.

Ik blijf het als karpervisser vreemd vinden dat men elkaar allemaal zo blind volgt.
Kom eens met een keihard bewijs, waarmee men bewijst dat bij een karper voedingswaarde boven smaak gaat.

met nooit-bewezen groet

HPE

[Roger Feijen]

Beste allemaal

Een suiker is in de volksmond(en we zijn niet allemaal levensmiddelentechnologen) zoet. De zoete koolhydraten zijn mono(1 suikermolekuul) en di(2 suikermolekulen) saccariden. Daarna komt een hele groep van suikerketens die groter zijn als 2 suikers(niet zoet). Hoe langer de suikerketen des te minder oplosbaar.

Wat houd dat in?

Voor de uitlekking nogal wat(of niet soms?) Uitlekking is afhankelijk van oplosbaarheid(logisch toch?). Je moet dus niet alle koolhydraten op een hoop gooien en ze de zelfde eigenschappen toedichten.

Naar mijn weten Mike zijn de enzymen in de darm van een karper voor een belngrijk deel afkomstig van bacterien. En daarmee is conserveermiddel dus wel van belang in je boilie. Geen bacterien------> geen/minder enzymen-------> minder verteerbaar.

Geen appels met peren vergelijken dus. probeer het maar eens met je normbal. gooi er een forse hoeveelheid conserveermiddel op, en je zult zien dat de verteerbaarheid vsan je normballen aardig minder wordt. maak je ze dan nog hard(net als ready's) dan krijg je dus brokken in de ontlasting.


Karpervissen is een denksport

Roger

[Kees Ouwehand]

Roger,

Je hebt gelijk hoor, maar ik kwam even niet meer uit het "het is niet je broer maar wel een kind van je vader" verhaal . Je moet verschil maken in oplosbaarheden en die neemt af met toenemende lengte van het molecuul, zoals je al aangeeft. (En nu neemt ook het begrip af, dus sorry daarvoor.) Het enige is dat er wel veel oplosbare koolhydraten zijn, maar weinig oplosbare eiwitten. Althans als je er niets aan toevoegt om een zekere verdeling in het water te bewerkstelligen (aminozuren doen het weer goed met wat zuur). Dit is de kern waarvan ik denk dat de beperkingen van de EAT beginnen. Maar daar bedoel ik niets negatiefs mee met betrekking tot die methode. Het is slechts om aan te geven dat er meer is tussen hemel en aarde dan de voedingsleer uitgedrukt in percentages. Maar ik ben het met Mike eens, gebruik je de EAT, houd je er dan aan vast zo lang je er wat aan hebt.

Kees

[Stefan Slechten]

Mensen, ik snap best dat een goed samengestelde boillie goede vangstkansen biedt .. maar bekijk het eens vanuit de mens:
Ook wij eten vaker dingen die niet GEZOND zijn, maar gewoonweg omdat we het LEKKER vinden. Denk aan patat, gebakjes etc. etc.
Als je het een beetje vanuit de karper bekijkt kan je het zo zien .. dit lekkere, maar niet zo voedsame gebakje voor hem, is wel lekker, maar hij moet toch nog wat natuurlijk voedsel erbij eten. Zou het niet toch gewoon zo kunnen zijn dat ze toch gewoon regelmatig ervoor kiezen om toch die zoetigheid tot zich te nemen, niet eraan denkende dat het niet zo goed voor ze is.. simpelweg omdat ze het lekker vinden ??

met vragende groet,
stefan

[Wil Jeurninck]

Allereerst een bedankje voor Roger voor het welkom heten en maar gelijk de vraag beantwoorden die hij stelde.
Nee ik voerde niet op dezelfde wijze op de 5 stekken (doe ik trouwens nooit)ik pas mijn voeren aan op de omstandigheden die op dat moment gelden,een beknopte uitleg hierover,ik pas mijn voerhoeveelheden en de ruimte waar ik mijn voer over verspreid aan op de hoeveelheid vis die ik verwacht op mijn stek of minimaal aanwezig te zijn in de buurt ervan.
Klinkt gemakkelijk maar is het niet,ik ga vooral op mijn gevoel af(en maar al te vaak zat ik er langs)maar door lang op deze wateren te vissen ga je het water beter kennen en dan gaat het wat makkelijker.
Daar ik geen uren klopper ben zal ik ook wel moeten om de boel sneller op gang te krijgen anders zouden mijn vangsten waarschijnlijk om te huilen zijn.
Niet dat deze nu zo fantasties zijn of boven het gemiddelde , echt niet, maar wel gerealiseerd op een minimaal aantal uren,en het belangrijkste ik ben er tevreden mee.
Nu het volgende ik lul ook graag over aas ( terwijl ik het gek genoeg absoluut niet de belangrijkste factor vind),waar ik echter een hekel aan heb is om alles zo onder een loep te leggen of met "wetenschappelijk" bewijzen te komen om je gelijk te halen of iemand anders ideen onderuit te halen dan haak ik het liefst af.
Kun je geen kritiek verdragen,jawel hoor maar het mooie aan ons karper vissen is dat stukje misterie,het onwetende dat maakt het spannend.
En of er nu enkelvoudige, meervoudige, duizendvoudige suikers zijn boeit me eigenlijk niet,feit blijft dat suiker karper aantrekt dat koolhydraten karper aantrekt en dat zeep karper afschrikt,het waarom zal me worst wezen.
Ik heb iets in handen waar ik mee verder kan en waarin ik naar iets kan zoeken wat onze vriend misschien nog aantrekkelijker vind.
Als een karper kon praten ja dan,dan zou ik met hem/haar om de tafel gaan zitten en vragen waarom ze iets aantrekkelijk vinden,misschien kreeg je dan een antwoord waar je iets mee kon maar ik betwijfel of dat ooit gebeurd.
Ik hecht niet zo gek veel waarde aan voedingswaardes (hoog of laag eiwitgehalte)daar de karper niet alleen van onze bollen hoeft te leven en de illusie dat onze boilies kunnen concureren met natuurlijk voedsel heb ik al ettelijke jaren achter me liggen.
Wel zoek ik nog steeds naar toevoegingen (kruiden,natuurlijke extracten e.d.)die mijn aas misschien aantrekkelijker kunnen maken.
Misschien zoek ik wel omdat "het" er misschien wel inzit bij mij en ik niet graag met de meute mee ren.(met "het" bedoel ik het zoeken naar het ultieme aas,ik weet het het is een utopie,en stilletjes hoop ik ook dat dit aas nooit gevonden word want als het gevonden word is het gelijk de doodsteek voor mijn geliefde sport want het mysterie is weg,en de uitdaging is verdwenen).
Wat de conclusie is van dit stukje had ik eigenlijk ook veel sneller uit kunnen leggen en wel met de volgende regel.
Voor en tegenstanders van de E.A. methode hebben gelijk en ongelijk zoals zo vaak ligt de waarheid ergens in het midden buigt dan naar die zijde dan weer naar de andere kant en zal nooit volledig naar een kant ombuigen.
De karper is een levend wezen met een eigen willetje en eigen wetten en zoals (bijna)alles in de natuur willen we het graag doorgronden en begrijpen en gaan vergelijken met menselijke maatstaven en dit is niet mogelijk(gelukkig),althans nooit voor de volle 100%.
Wat je nu moet met dit stukje,ik weet het ook niet want zelf snap ik het ook niet volledig,ik heb de wijsheid niet in pacht en kan je geen verklaring geven,maar die had je van mij ook niet verwacht denk ik.
Wat wel blijft is het puzzelen en natuurlijk het lekker lullen over het vissen 1 ding weet ik zeker we zijn nog lang niet uit gepraat.