@Douwe:
Dat is precies waar ik naar toe wil, zoals ik de wet dan zou mogen interpreteren is het plausibel dat de visrechthebbende vooralsnog dit niet zou kunnen bepalen, simpelweg vanwege het feit dat zij niet in staat zijn om regels bovenop de huidige wetgeving van de visserijwet neer te leggen...
gr Harnold
Bom onder controleapparaat???
-
Douwe Bijlsma
- Berichten: 8217
- Lid geworden op: 01-01-2002 01:00
- Locatie: Leeuwarden
Aart niet alleen de federatie Friesland staat naast die stelling.
Nu de term in het bezit hebben van vis, er staat niet waar en wanneer!! Weer een gedrocht van een regel!!
Een wedstrijdvisser of een karpervisser die een vis opzakt heeft de vis in het bezit en vaak veel meer dan 5 kilo.
Vanuit die visie zijn ze in overtreding van de visserijwet!!!!!!
Schiet je daar niet aan het doel voorbij? Geen wonder dat een rechter een rallyvisser vrij spreekt van een bekeuring omdat hij teveel?? dode vis in het bezit had er staat toch nergens een wettelijk aantal!!
Wat te doen met een 2 mooie snoekbaarzen van 70 cm, stukje er af snijden????
De 5 kilo normering is in ieder geval niet te hanteren bij een sportvisser, en zeker niet binnen de zeer wazige term van in het bezit hebben.
Gaat hij de vis verhandelen of zgn weggeven aan de buren is het een andere zaak dan is het een economisch belang.
Ik hoop dat er een wettelijke grens van 20 vissen in het bezit hebben komt, die wettelijke grens koppelen aan de mogelijkheid om een ontheffing te verlenen bij officieel aangevraagde wedstrijden.
Een roofvisser heeft genoeg aan 20 aasvissen op een visdag.
Dat is beter dan de willekeur die er nu heerst.
Verbod op in het bezit hebben van snoek en karper - jammer voor de opzakkers maar dat is toch al een vis-onvriendelijke handeling - en maximaal 2 snoekbaarzen met een verhoging van de minimummaat tot 60 cm.
Duidelijk omschrijven wat in het bezit hebben betekend!!
Dat is te controleren.
Nu de term in het bezit hebben van vis, er staat niet waar en wanneer!! Weer een gedrocht van een regel!!
Een wedstrijdvisser of een karpervisser die een vis opzakt heeft de vis in het bezit en vaak veel meer dan 5 kilo.
Vanuit die visie zijn ze in overtreding van de visserijwet!!!!!!
Schiet je daar niet aan het doel voorbij? Geen wonder dat een rechter een rallyvisser vrij spreekt van een bekeuring omdat hij teveel?? dode vis in het bezit had er staat toch nergens een wettelijk aantal!!
Wat te doen met een 2 mooie snoekbaarzen van 70 cm, stukje er af snijden????
De 5 kilo normering is in ieder geval niet te hanteren bij een sportvisser, en zeker niet binnen de zeer wazige term van in het bezit hebben.
Gaat hij de vis verhandelen of zgn weggeven aan de buren is het een andere zaak dan is het een economisch belang.
Ik hoop dat er een wettelijke grens van 20 vissen in het bezit hebben komt, die wettelijke grens koppelen aan de mogelijkheid om een ontheffing te verlenen bij officieel aangevraagde wedstrijden.
Een roofvisser heeft genoeg aan 20 aasvissen op een visdag.
Dat is beter dan de willekeur die er nu heerst.
Verbod op in het bezit hebben van snoek en karper - jammer voor de opzakkers maar dat is toch al een vis-onvriendelijke handeling - en maximaal 2 snoekbaarzen met een verhoging van de minimummaat tot 60 cm.
Duidelijk omschrijven wat in het bezit hebben betekend!!
Dat is te controleren.
Vissen is een hobby, geen religie!
-
Aart Lokhorst
- Berichten: 8585
- Lid geworden op: 03-01-2002 01:00
- Locatie: Dronten
Volgens de letter heb je wel gelijk Douwe, maar volgens de geest van de wet niet. Dit omdat er verderop ook staat 'meer dan 5 kg vis voorhanden heeft zonder het oogmerk om deze terug te zetten'. Die 5 snoekbaarzen zijn ze dus NIET van plan om terug te zetten, de wedstrijdvissers zetten WEL hun vangsten terug evenals de karpervissers.
Maar inderdaad zijn sommige omschrijvingen / teksten gedrochten die de ambtenaren van de voormalige staatssecretaris Odink vanachter een bureau hebben verzonnen zonder enig inzicht in de diverse soorten sportvisserij.
Maar inderdaad zijn sommige omschrijvingen / teksten gedrochten die de ambtenaren van de voormalige staatssecretaris Odink vanachter een bureau hebben verzonnen zonder enig inzicht in de diverse soorten sportvisserij.
-
Aart Lokhorst
- Berichten: 8585
- Lid geworden op: 03-01-2002 01:00
- Locatie: Dronten
Harnold, gaat toch niet op.
Zoals Douwe reeds schrijft geeft het verenigingsrecht aan een HSV het recht om voorwaarden aan haar leden op te leggen. B.v. het met 2 hengels mogen vissen (wat niet meer in de Visserijwet staat) maar wat een HSV wel degelijk als voorwaarde aan haar leden kan opleggen.
Een verenigingscontroleur of een BOA, aangesteld door die vereniging (is in DIT geval ook een verenigingscontroleur, zij het met meer bevoegheden) kan in dat geval wel degelijk b.v. jouw VISpas innemen, als dat verenigingsbeleid is, zoals b.v. bij de HSV Haarlem.
Vroeger stond op de vergunning: blijft eigendom van de Hengelsportvereniging. Nu stond op de brief die je bij de VISpas hebt ontvangen eveneens dat de VISpas eigendom van de vereniging blijft. Misschien zul je geen boete krijgen of wordt dit geseponeerd als de politie een PV schrijft voor het vissen met 3 hengels omdat in de gewijzigde Visserijwet geen bepaling meer is opgenomen t.a.v. het aantal hengels, maar de HSV zelf in de personen van de door haar aangestelde HSV controleurs kan daar d.m.v. b.v. inname van de VISpas wel degelijk wat mee doen.
Een HSV mag dus wel degelijk strengere en ook andere voorwaarden opleggen aan haar leden dan welke al dan niet in de Visserijwet staan.
Zoals het nu lijkt zal de politie / justitie daar niets mee doen (en in het geval zij er wel iets mee doen volgt zeer waarschijnlijk seponering of een o boete als je daartegen in beroep gaat), maar de HSV zelf kan daar dus wel wat mee doen, zoals reeds geschreven.
Zoals Douwe reeds schrijft geeft het verenigingsrecht aan een HSV het recht om voorwaarden aan haar leden op te leggen. B.v. het met 2 hengels mogen vissen (wat niet meer in de Visserijwet staat) maar wat een HSV wel degelijk als voorwaarde aan haar leden kan opleggen.
Een verenigingscontroleur of een BOA, aangesteld door die vereniging (is in DIT geval ook een verenigingscontroleur, zij het met meer bevoegheden) kan in dat geval wel degelijk b.v. jouw VISpas innemen, als dat verenigingsbeleid is, zoals b.v. bij de HSV Haarlem.
Vroeger stond op de vergunning: blijft eigendom van de Hengelsportvereniging. Nu stond op de brief die je bij de VISpas hebt ontvangen eveneens dat de VISpas eigendom van de vereniging blijft. Misschien zul je geen boete krijgen of wordt dit geseponeerd als de politie een PV schrijft voor het vissen met 3 hengels omdat in de gewijzigde Visserijwet geen bepaling meer is opgenomen t.a.v. het aantal hengels, maar de HSV zelf in de personen van de door haar aangestelde HSV controleurs kan daar d.m.v. b.v. inname van de VISpas wel degelijk wat mee doen.
Een HSV mag dus wel degelijk strengere en ook andere voorwaarden opleggen aan haar leden dan welke al dan niet in de Visserijwet staan.
Zoals het nu lijkt zal de politie / justitie daar niets mee doen (en in het geval zij er wel iets mee doen volgt zeer waarschijnlijk seponering of een o boete als je daartegen in beroep gaat), maar de HSV zelf kan daar dus wel wat mee doen, zoals reeds geschreven.
-
Douwe Bijlsma
- Berichten: 8217
- Lid geworden op: 01-01-2002 01:00
- Locatie: Leeuwarden
Helaas denkt die Leeuwarder rechter ook naar de letter en heeft hij de geest nog niet gezien naar het lijkt.
Vissen is een hobby, geen religie!
http://www.totalfishing.nl/vad,14.html
Hier vindt je de reactie van Sportvisserij Nederland.
Ons kanarie pietje blijkt vals te zingen.
Peter
Hier vindt je de reactie van Sportvisserij Nederland.
Ons kanarie pietje blijkt vals te zingen.
Peter
-
Douwe Bijlsma
- Berichten: 8217
- Lid geworden op: 01-01-2002 01:00
- Locatie: Leeuwarden
Frans is gelukkig juridisch heel duidelijk, ik ben benieuwd naar de antwoorden.
Vissen is een hobby, geen religie!
