Ik zal een voorbeeld geven van de vijver : een vriend van mij geeft zijn vissen bruinbrood met honing erop gesmeerd en ze vreten het als varkens.
Als ik bruinbrood voer eten ze dit ook op die manier maar als ik er ook honing op smeer krijg ik geen vis meer geinteresseerd ook niet na diverse keren voeren. Wat voor concluzie ? stel dat ik het van hem niet zou weten ?
Wat voor een concluzie moet je hier uit trekken ?
Kees,
Één van de redenen waarom ik al een behoorlijke tijd de methodiek aan het optimaliseren ben (binnen de beperkte middelen die een consument heeft) is juist om zoveel mogelijk variabelen uit te schakelen. Zomaar iets in de bak gooien (lees mijn grote post) levert niet echt betrouwbare en herhaalbare resultaten op. Ik zal je een voorbeeld meegeven: Als ik het licht aandoe en vervolgens heel druk ga doen in de ruimte, raken de vissen heel gestrest en laten ze de pellets die ik voer gewoon liggen (soms ook niet maar duidelijk veel afwisselender). Dit terwijl ze altijd die pellets zonder schroom pakken als ik het op een subtiele manier doe. Als ik het licht aandoe, heel rustig wacht tot de vissen weer zijn gekalmeerd (weggaan en een uur later terugkomen is het beste) eten ze de pellets wel meteen. Met dit verhaal bedoel ik dat de methode ontzettend belangrijk is voor
enigszins betrouwbare resultaten. Ik begrijp dus absoluut jouw gereserveerdheid, daarom is jouw voorbeeld juist niet te gebruiken vanwege meer variabelen ten opzichte van een echte test set-up. Stress, associaties (roggebrood/honing, aanwezigheid van mensen/voedsel, geluiden/voedsel), gewenning, etc... Overigens komt honing ook op de lijst, was ik helemaal vergeten. Bedankt!
Wat wel grappig is jouw opmerkingen over Kevin Maddocks en consorten en dat het al gedaan is en geen zin meer heeft. Één van mijn beste visvrienden heeft in diezelfde periode samen met Duncan Kay ook veel testen uitgevoerd en zijn resultaten uitgebreid met Kevin Maddocks vergeleken. Zijn respons op het horen van mijn plannen: 'Brilliant mate looking forward to the results'! Vond het wel grappig tegen het licht van jouw opmerkingen.
Ook het verhaal van 'er zijn duidelijk goede flavours op basis van ervaring' gaat direct tegen de gedachte van 'teveel variabelen om absolute waarheden te ontdekken'. Het gaat mij echt om handvaten en aanwijzingen waarvan ik denk deze veel betrouwbaarder zijn en vlugger te ontdekken dan ingrediënten testen in de praktijk. De praktijk test komt natuurlijk altijd daarna nog een soort dubbele test zeg maar. Ook komt pas in de praktijk die zeer belangrijke ingrediënt van 'vertrouwen' erin verwerkt.
![:wink:](./images/smilies/icon_wink.gif)
Daar mag je gerust lekker zwaar mee doseren.
Wat betreft geur/smaak discussie. Het onderzoek gaat niet over hoe of wat maar of ze überhaupt het instinctief herkennen als voedsel. Het wordt anders te ingewikkeld en veel minder betrouwbaar met de beperkte middelen die we hebben.
met vriendelijke groet,
Daniël Jawadnya