Discutabele bekeuring

[mark van de wee]

Beste mensen,

Gisterennacht ben ik met m'n vismaatje wezen vissen in een van de vele wateren in de buurt van Lienden (Betuwe). De afgelopen jaren ben ik niet meer in de buurt geweest maar zo'n 7 jr terug lag het water er al hetzelfde bij als nu. Praktisch geen omheining of verboden toegang borden. Zoals vele andere wateren waar zonder problemen gevist kan worden staat dit water niet in het federatieboekje. Bovendien zaten we met twee hengels te vissen + een hengel om te peilen en de stek terug te vinden in het donker.

Op een gegeven moment werden we gecontroleerd door 2 BOA's met als gevolg een bekeuring voor vissen op water waar niet gevist mocht worden en voor het vissen met een 3e hengel. Totaal opgehaald bedrag 400 EUR.

Nu vraag ik me af of je wel van een prive water kan spreken aangezien er in de buurt wateren liggen waarin duidelijk wordt aangeduid dat dit prive waters zijn. Daar is hier geen sprake van. En telt de peilhengel als 3e hengel?

Wat is jullie ervaring hiermee?

gr mark

edit: De gemeente zijn geen deelnemer van sportvisserij nederland blijkt. In theorie (meningen verschillen) zou je in deze gemeentes zelfs zonder vispas in wateren mogen vissen waar niets over bekend is in de APV. Het wel/niet bij hebben van lijst met wateren is hierdoor onzin want per definitie staan er geen wateren uit de gemeensten buren/kesteren/ochten in de lijst.

[Daaf Wolters]

Dat vissen op een water waar niet gevist mag worden (omschrijving is vissen zonder geldige vergunning van de rechthebbende gok ik?) zal je niet onderuit komen. Het feit dat er op veel wateren die niet in de lijst van viswateren staan niet gecontroleerd wordt wil nog niet zeggen dat je er dus wel mag vissen.
Die derde hengel is echter een ander verhaal. Volgens de wet moet een hengel voorzien zijn van een haak, anders is het geen vistuig. Dus als je geen haak aan je peilhengel hebt kunnen ze je daar niet voor bekeuren.

[jelmer de winter]

zo ken ik de regel ook, geen haak= geen vistuig

[Kees Ouwehand]

Peilhengel als derde hengel is onzin. Hierover beroepschrift versturen naar de CJIB. Vermelden dat het een hengel was om de diepte te peilen zonder haak.

Verbod op vissen kan ik niet nagaan. Moet jezelf even nakijken, maar als het niet in je boekje(s) staat mag je er niet vissen.

Groet, Kees

[pj otte]

Ter overweging, maak tijdens de controle een of meerdere foto’s van dat (vistuig). Liefs als de verbalisant het in zijn handen heeft. Heb je hem zelf in je handen laat dan je vismaatje foto’s maken met de boa’s er bij.

Hoef er voor de rest weinig aan toe te voegen schriftelijke toestemming zal men ten alle tijden moeten kunnen overleggen.

Groet,
Peter

[mark van de wee]

Bedankt voor de reacties. Jullie bevestigen wat ik vermoede. Ik ben van plan om bezwaar te maken voor die 3e hengel. Bovendien hebben we een vermoeden van wie het water is en gaan (achteraf) alsnog proberen toestemming te vragen

[ron thijsen]

Je pakt je bijgelevert boekje en kijkt of het toegestaan is te vissen,zo ja dan geluk en kun je het aanvechten.
Zo niet boete betalen en 3 e hengel ja da,s dom gewoon niet zeiken .
m,f,g der slauwe ronnie.

[don frolich]

Nu vraag ik me alleen af hoe je aan een bedrag van 400 euro komt. Zijn de boetes dan zo hoog geworden???
De meeste boetes die in deze regio worden uitgedeeld liggen rond de 90 euro (voor het niet mogen vissen, of vissen zonder juiste papieren op een bepaald water).

Gr.

[Aart Lokhorst]

Bij controle moet je je vergunning voorhanden hebben, achteraf met een vergunning aan komen zal je niet helpen om dit deel van de boete te ontlopen.
Een peilhengel zonder haak is geen hengel in de zin van de wet, tegen de € 200 die hier op staat kun je dus in beroep gaan voor zover je dit kunt aantonen / bewijzen. Alleen begrijp ik het niet zo goed, als jij die BOA erop attent gemaakt hebt dat de 3e hengel een peilhengel zonder haak was, lijkt mij geen enkele BOA zo stom om daarvoor een PV te schrijven.
In de wet staat nergens dat er aangegeven moet worden met bordjes of iets wel of niet privé water is of wie de eigenaar is. Jij, als visser, moet je van tevoren op de hoogte stellen of ergens wel of niet gevist mag worden en aan wie de eventuele looprechten behoren. Doe je dit niet dan zit jij fout en niet de eigenaar of wie dan ook anders...

[Rick Boerboom]

Wisten de BOA's jou wel te vertellen wie eigenaar van het water is en of je er mocht vissen of begaven zij zich zonder toestemming ook in iemands achtertuin?

[Henk Janssen]

Volgens mij is het ook zo,
dat een 3de hengel in je foudraal met haak aanleiding is voor een prent,gaat ver maar ja.
Het is weer bonnen-seizoen
of heb ik het nu mis, is weer een tijdje geleden de controledag
groet

[Rick Boerboom]

Ja, officieel mag je geen opgetuigde 3e hengel bij je hebben. Dus met haak eraan en zo.

[Aart Lokhorst]

Voorhanden is de term Rick...En dus helaas voor meerdere uitleggingen vatbaar.

[Hendrik Laar]

Dit lijkt me een goede case voor de jurist van Sportvisserij Nederland om hier '' enige '' duidelijk te verschaffen, desnoods via de rechter om deze ogenschijnlijke onduidelijkheid voor vissers, ambtenaren incl. boa's voor altijd weg te nemen.

[Aart Lokhorst]

Lijkt mij niet mogelijk voor de jurist van Sportvisserij Nederland. Er is enige jurisprudentie omdat diverse kantonrechters verschillende uitspraken t.a.v. dit onderwerp hebben gedaan. Maar voor zover bekend is er nog nooit iemand in hoger beroep gegaan, dus geen jurisprudentie door een hogere rechtbank hieromtrent.

[Hendrik Laar]

Dus een nog te ontginnen gebied voor de heer of mevrouw jurist, het is toch belachelijk dat er nog steeds geen absolute duidelijkheid gegeven kan worden terwijl steeds meer en meer sportvissers meerdere, d.w.z. meer dan twee, hengels voorradig hebben, al dan niet voorzien van een haak !.

[Rick Boerboom]

Klopt ja, een 3e hengel voorhanden hebben is de officiele aanduiding.

Zoals bij zoveel regels en wetten zou ook hier een wat meer nuchtere en op de praktijk gerichte logica wenselijk zijn! Mijn auto kan ook 230 km per uur, krijg ik toch op voorhand ook geen boete voor te hard rijden?

[Kees Verheij]

Wisten de BOA's jou wel te vertellen wie eigenaar van het water is en of je er mocht vissen of begaven zij zich zonder toestemming ook in iemands achtertuin?

Hebben ze geen toestemming voor nodig. Ter controle op de Visserijwet mogen opsporingsambtenaren alle plaatsen betreden, zelfs je schuurtje. Uiteraard alleen ter controle van die wet. Woningen alleen met machtiging trouwens. En uiteraard met reden.

[mark van de wee]

Het verhaal wordt steeds "mooier". Niemand, maar dan ook niemand waarvan je zou verwachten dat ze het zouden weten, weet van wie het water is.

Een medewerker van sportvisserij NL snauwde me af. Ik moest maar in het boekje kijken. Terwijl de wateren in de omgeving Lienden, ingen, kesteren en ochten niet in de lijsten voorkomen!!!!!!! De gemeenten werken hier niet aan mee! Je mag op sommige wateren (waarschijnlijk gedoging) zelfs vissen zonder vispas, en enkel met een vergunning van de lokale visclub. Alsdus de gemeente Neder-Betuwe.
De gemeente verwees me door naar de lokale hegelsportzaak (een particulier die mij moet vertellen waar ik wel niet mag vissen!!!???) omdat ze het zelf ook niet wisten.

Vervolgens heb ik het kadaster gebeld. Men vertelde dat het water van Waterschap Rivierenland is. Dit zou abuis kunnen zijn want hij kon de weg op de eerste plaats niet vinden, ik heb het idee dat de man aan de andere kant minder computer begaafd was. Maakt niet uit, in ieder geval vriendelijk en bereid mee te werken. Enfin, een medewerker van het waterschap gaat dat nu voor me controleren. Bovendien gaat de lokale hengelsportzaak en de lokale ondernemingsorganisatie van het dorp enige moeite doen om te achterhalen van wie het water nu is.

Terugkomend op die 3e hengel; ik wist niet zeker of een peilhengel als 3e hengel geldt. Omdat ik het onzin vond heb ik hem er toch ingegooid op de gok. Tijdens de controle is dit niet ter sprake gekomen door de ontstane hectiek. Bovendien hadden de BOA's alleen maar oog op het te pakken zien te krijgen van onze ID's en het uitschrijven van de bekeuring zonder de hengels echt te checken.

400 EUR = 2x 200 EUR

@ron thijsen Jouw bericht levert echt totaal geen toevoeging aan dit topic. Je kan beter niet meer reageren als je toch maar onzin schrijft.

En bijgeleverd is met een 'd' ipv bijgelevert!

[Erik van Voren]

Het verhaal wordt steeds "mooier".
Terugkomend op die 3e hengel; ik wist niet zeker of een peilhengel als 3e hengel geldt. Omdat ik het onzin vond heb ik hem er toch ingegooid op de gok.

als ik de wet (http://www.st-ab.nl/wetten/0343_Visserijwet_1963.htm) er even bij pak dan staat daar:

"hengel": het vistuig bestaande uit een roede - al dan niet voorzien van een opwindmechanisme - een lijn of snoer - al dan niet voorzien van één of meer dobbers - en ten hoogste drie een-, twee- of drietandige haken.

dus in principe is een tak met een stuk touw ook een hengel.
en als je heel letterlijk leest hoeft er niet eens een haak aan te zitten (ze specificeren een maximum en geen minimum)

maar ik ben het er ook mee eens dat het heel wazig is met dat "voorhanden" gebeuren, alhoewel ik die term in die tekst niet zie staan, wel op http://www.hfmiddennederland.nl/vispas/ ... erijregels bijvoorbeeld (zijn er juristen aanwezig die hier duidelijk in kunnen scheppen?)

ze zouden gewoon moeten controleren hoeveel hengels er op dat moment in het water liggen.

en wat als je zonder vispas met een opgetuigde hengels langs het water loopt, dan zou je al een prent kunnen krijgen want je hebt een hengel "voorhanden", en niet de juiste papieren

grtz

[Kees Ouwehand]

Erik,

Als ik de zin vereenvoudig door de toevoegingen weg te laten, wordt het je dan duidelijk dat het een roede is met een lijntje en een haak.

"hengel": het vistuig bestaande uit een roede, een lijn of snoer en ten hoogste drie een-, twee- of drietandige haken.

Dit doet niet ter zake in dit topic, maar voorhanden wil zeggen dat je wordt je geacht in het bezit te zijn van een schriftelijke toestemming, zodra je met een aldus gemonteerde uitrusting aan een water verschijnt. Er is geen discussie of je er daadwerkelijk mee vist of gevist hebt. Het voorhanden hebben zonder geldige toestemming is een overtreding van de visserijwet.

Overigens kun je wel beweren dat de boa's te druk waren met het uitschrijven van de boete Mark, maar ik vind het vreemd dat je hen er niet op wijst dat je niet met 3 hengels vist.

Groet, Kees

[Erik van Voren]

Erik,
Als ik de zin vereenvoudig door de toevoegingen weg te laten, wordt het je dan duidelijk dat het een roede is met een lijntje en een haak.

"hengel": het vistuig bestaande uit een roede, een lijn of snoer en ten hoogste drie een-, twee- of drietandige haken.

ja dat is dus punt van discussie wat ik al zei, ze zeggen ten hoogste 3 haken, dus in mijn optiek is dat dan 0, 1, 2 of 3
ik geef toe dat het er dik bovenop ligt dat ze bedoelen dat er 1 aan moet zitten, maar ik weet dus niet hoe dat juridisch zit

Voorhanden wil zeggen dat je wordt je geacht in het bezit te zijn van een geldige vergunning, zodra je met een aldus gemonteerde uitrusting aan een water verschijnt. Er is geen discussie of je er daadwerkelijk mee vist of gevist hebt. Het voorhanden hebben zonder geldige vergunning is een overtreding van de visserijwet.

ja dat snap ik, maar daarom vind ik het nog wel een rare regel.
(simpel mode aan) ik koop toch een vispas om te mogen vissen, niet om hengels te mogen vervoeren (simpel mode uit)

maar ja, uiteindelijk blijft het bij het aloude cliche, regels zijn regels

[Kees Ouwehand]

Ik weet niet hoe jij leest hoor, maar het staat er letterlijk. Dus geen 0 of 4. Ook niet volgens de wetten van de logica. Bij 0 hoeft de wet namelijk een haak niet meer te benoemen.

[Erik van Voren]

zoals ik al zei, juridisch geneuzel, volgens mij hoort er dan te staan, tenminste één en ten hoogste drie

-edit- en volgens de logica staat er
hengel = roede AND lijn AND (aantalhaken <= 3)
en hengel zonder haak voldoet daaraan
-/edit-


maar ik heb eik geen zin in een oeverloze wellus nietus

*plop* *plop*
alstu
proost op goeie vangsten!

[Kees Verheij]

Als de desbetreffende controleur jouw hengels niet heeft laten binnendraaien, pleegt hij in zijn PV in feite meineed. Hij heeft nl. niet eens vastgesteld of het ging om hengels in de zin van de wet, zoals Kees O. dat al heeft omschreven. Oftewel, jouw kans op een sepot (afzien van strafvervolging) is torenhoog. Nooit betalen en in bezwaar gaan dus!

Overigens begrijp ik niet dat je niet hebt aangegeven dat het een peilhengel betrof! Hectiek? Had de controleur ADHD ofzo?