Bekeuring aanvechten

[Omar Maxim Bogerd]

Bedankt voor de info Kees!
Weer wat geleerd!!!!!

Omar.

[Martijn Nederpel]

off topic

Toch te bizar voor woorden! Iemand die mét geldige paieren maar 1 hengel teveel vist krijgt 160 eurie. Iemand die met 2 hengels zónder de geldige papieren krijgt slechts 50 eurie?? Wat kan het recht in Nederland toch ook weer erg krom zijn

[henk dammer]

off topic

Toch te bizar voor woorden! Iemand die mét geldige paieren maar 1 hengel teveel vist krijgt 160 eurie. Iemand die met 2 hengels zónder de geldige papieren krijgt slechts 50 eurie?? Wat kan het recht in Nederland toch ook weer erg krom zijn

Martijn ben het met je eens.
Drie hengels???? man dat is een misdrijf, dan ben je crimineel.

[Martin Ton]

Ja Martijn,

Te belachelijk voor woorden maar ik zal je nog eens een recent praktijk voorbeeldje geven:
Je vermoordt met z'n 12en drie van je maten, niemand van die 12 zegt wie daadwerkelijk de trekker heeft over gehaald (dit heb je zo met elkaar afgesproken, want diegene die zich wel verlult wordt als straf door de anderen namelijk ook koud gemaakt)
Resutaat: NIEMAND van de 12 wordt veroordeeld, sterker nog, ze krijgen een riante schadevergoeding, omdat ze het onrecht is aangedaan van ten onrechte in arrest gezeten hebben. (natuurlijk betaald van jouw en mijn centen)

Nog een? Komt ie:
Je vermoordt je vrouw en stopt haar bij je broer onder de betonnen vloer. tegen de buitenwereld hou je stug vol dat ze (je vrouw) weer naar haar vaderland is teruggekeerd, dat alles goed met haar is, en je gaat er zelfs heen op vakantie, om te bezoeken. Na twee jaar wordt de vloer bij je broer opengehakt, en komen de vergane stoffelijke resten van je vrouw, die volgens jou gezond en wel in haar vaderland leeft, weer boven. Omdat het lichaam al in verre staat van ontbinding is is niet meer vast te stellen wat de doodsoorzaak is. Maar dat is juist fijn voor je: je wordt nu namelijk niet veroordeeld voor moord of doodslag, alleen maar voor het begraven van een lijk op een niet door de wetgever daartoe aangewezen plaats.

Voorbeelden te over, en niemand die invloed heeft die er wat aan doet,
want anders loopt het namelijk slecht met je af, de laatste keer dat dit weer bewezen werd was op 6 mei 2002.

Zo werkt ons prachtige rechtstelsel in dit land, de term bananenrepubliek waardig.

Groeten,
M.

[Douwe Bijlsma]

Martijn jij weet altijd de dingen uit het verband te trekken, de vispas is voor twee hengels je bent niet in het bezit van een vispas dus de bekeuring is voor het niet hebben van een vispas.

Zou diegene zonder vispas met drie hengels vissen is het zonder vispas en met een derde hengel.

Wel de dingen in het verband houden.

Martin je kunt altijd nog emigreren.

[Tim Schless]

wel de dingen in het verband houden, dan zou ieder wel denkend mens moeten willen emigreren, en niet alleen Martin.

160 euro voor een overtreding als het vissen met een derde hengel, en een riante schadevergoeding voor het stil houden van een zwaar misdrijf...

Daar is de verhouding m.i. compleet weggespoeld....

[Kees Ouwehand]

Voor een misdrijf als moord is de rechtsgang en strafbepaling niet gelijk aan een overtreding. Moord kun je niet afkopen met het betalen van een boete. De ernst van het misdrijf maakt dat de bewijsvoering sluitend moet zijn. Dus dit soort vergelijkingen lopen volledig mank en er is geen verband. Blijft natuurlijk schrijnend om te zien dat in sommige zaken een bewijs onvoldoende hard gemaakt kan worden. Anderszins is het ook schrijnend als een onschuldig iemand voor levenslang de bak in gaat.

Iemand die terecht of onterecht een boete moet betalen gaat mij toch minder aan het hart.

Die bananenrepubliek was 2002 angstig dichtbij. On-Nederlands dichtbij.

Groet, Kees

[Douwe Bijlsma]

Tim of een verband nu terecht of onterecht is doet niet terzake je moet ze dan alsnog in dat verband houden.

[henk dammer]

Kleine overtredingen forse boetes uitschrijven, een mooi manier om de schatkist te spekken,net als de belastingdienst makkelijker kan het niet.
We zullen er mee moeten leren leven in dit land,het is niet anders.
En wat betreft die hoge boetes,we zijn gewaarschuwd of je er nu mee eens bent of niet.

mvg Henk.

[Martijn Nederpel]

Douwe

Jij met je alwetendheid moet niet gaan lopen beweren dat ik dingen uit zijn verband trek! Ik zal nimmer kritiek hebben op het verbaliseren bij een overtreding, maar ik kan er met mijn boerenverstand werkelijk niet bij dat de verschillen zó groot moeten zijn!.
Wanneer je met 3 hengels vist en je hebt een vergunning dan vis je met een stok teveel. Als dat hetzelfde is als vissen zonder vergunning dan moet daar 50 eurie op staan. Iemand zonder vergunning met 2 stokken vist gewoon met 2 stokken teveel!
Douwe je moet eens accepteren dat jij niet overal en altijd gelijk zal en gaat krijgen, er is niks mis mee om eens kritisch te zijn op bepaalde zaken.
Niemand kan aan mij verkopen dat het bedrag voor het door rood licht rijden lager is dan een hengels teveel, terwijl je daarbij nog andere mensen in gevaar brengt ook! Of we het met zijn allen hebben afgesproken of niet, er moet altijd ruimte open zijn om iets van een andere kant te bekijken en misschien aan te passen Als we allemaal zo rechtlijnig zouden denken als jij dan zouden er maar weinig ontwikkelingen plaatsvinden!

[Kees Verheij]

Martijn, ik ben het helemaal met je eens, maar ergens heeft iemand dit achter een stoffig bureautje verzonnen en hebben we er dus gewoon wel mee te maken. Daar kan niemand wat aan doen, zelfs Douwe niet!

Wat mij betreft was de boete voor geen schriftelijke toestemming 160 euro en een hengeltje teveel 75 euro, maar zo werkt het nu eenmaal niet. En wat verhoudingen betreft vind ik rijden door rood licht ook heel wat ernstiger en zou dus logischerwijs duurder moeten zijn. Vergelijkingen met misdrijven heeft de andere Kees al een treffend en juist antwoord op gegeven, niets aan toe te voegen.

Groet,
Kees

[Martijn Nederpel]

Dat is het enige wat ik zeggen wou....

[Douwe Bijlsma]

Martijn een vispas is geldig voor maximaal twee hengels.
Vis je met drie is dat één teveel, dat is logisch lijkt mij.
Sanctie is € 160,00.

Vis je met twee hengels zonder vispas is dat vissen zonder vispas.
Sanctie is € 75,00.
Vissen met drie hengels zonder vispas: zou een sanctie op kunnen staan van € 75,00 + € 160,00 afhankelijk of de verbalisant op twee overtredingen gaat schrijven.

Die logica zou jij toch ook moeten kunnen volgen, hoef je helemaal niet alwetend voor te zijn.

Jij trekt het dus uit het verband, het verband is vispas is geldig met maximaal twee hengels, ook daar hoef je niet alwetend voor te zijn, alleen maar logisch nadenken.

Ik hoef helemaal van jou geen gelijk het gaat erom hoe er bij controles door de politie mee omgegaan wordt.

Ik denk niet rechtlijnig ook ik zie de ongelijkheid wel degelijk, alleen kun je er niets tegen doen dus ik houdt mij gewoon aan die richtlijnen.

Ik zie mij al bij het controleren: oke je hebt geen vispas maar vis gerust door misschien komt er ooit eens een verandering in.

Nee dat lijkt mij niet wenselijk, hoe jij er ook tegenaan kijkt.

[Martijn Nederpel]

Veranderen van ongelijkheid begint bij het aan de kaak stellen!
Ten tweede op paier staat het leuk maar zoals kes al zei, voor het vissen vissen zonder papieren zou de boete hoger moeten zijn dan met papieren en 1 hengel teveel! dat is mijn punt (uit)

[Douwe Bijlsma]

Ik wens je veel succes met je strijd tegen de windmolen.

Ik voer die strijd niet, maar wil wel een handtekening zetten mocht je er serieus mee aan het werk gaan.

Doe je verder niets meer mee dan hier roepen dat het ongelijk is, tsja dan blijft het daar ook bij.

Voor wat mij betreft mag het ook andersom zijn, of een extra feitnummer voor het vissen zonder vispas plus een bekeuring voor één of een tweede hengel, die derde kan dan blijven staan.

[Kees Ouwehand]

In de sportvisserij wordt het vissen met 3 hengels tamelijk hoog opgenomen. Als je kritiek hoort is dit de eerste. In de sportvisserij dus, en niet in de karpervisserij. Maar wij zijn nu eenmaal een onderdeel van de sportvisserij. Die zullen dus overtuigd moeten worden.

Hoewel ikzelf ook wel eens moe wordt van gasten die 100 meter links en 100 meter rechts van het kanaal reserveren met hun 3 hengels.

Groet, Kees

[henk dammer]

In de sportvisserij wordt het vissen met 3 hengels tamelijk hoog opgenomen. Als je kritiek hoort is dit de eerste. In de sportvisserij dus, en niet in de karpervisserij. Maar wij zijn nu eenmaal een onderdeel van de sportvisserij. Die zullen dus overtuigd moeten worden.

Hoewel ikzelf ook wel eens moe wordt van gasten die 100 meter links en 100 meter rechts van het kanaal reserveren met hun 3 hengels.

Groet, Kees

Kees,

Nu zet je die mensen,die met drie hengels vissen weer in kwaad daglicht.
Net of die geen rekening houden met andere vissers.
100 meter links en 100 meter rechts heb je maar twee hengels voor nodig of niet?Ik begrijp je standpunt wel,maar om nu weer gelijk te zeggen ( met hun drie hengels ).Ik vis meestal op plekken waar niemand komt,ben ik niemand tot last en heb ik zekers geen last van anderen.
Als ik op een heutje meutje moest vissen,was ik al lang gestopt met karpervissen.Tip,zoek de ruimte en je hobby blijft je hobby.

mvg Henk.

[Kees Ouwehand]

Henk,

Dit is de opinie van de niet karpervissende sportvisser en die wortelt tamelijk diep getuige de vele opmerkingen juist hierover. Je moet begrijpen dat je onderdeel bent van de hengelsport.

Groet, Kees

[Omar Maxim Bogerd]

Heren,

Ik vraag mij af of iemand van jullie er wel eens bij stil heeft gestaan dat de veelvuldige recidive bij het vissen met drie hengels wel eens ten grondslag aan het huidige tarief zou kunnen hebben gestaan. Per slot van rekening is het verbaliseren geen doel op zich, doch is het doel gedragsverandering en verbaliseren slechts een middel.
In 2005 was de sanctie nog € 55,00 en toen trok vrijwel geen één visser zich er iets van aan.
Vorig jaar was het € 110,00 en kon het € 220,00 worden op grond van het ontbreken van een Grote Visakte. Vaak werd er pas bij recidive een sanctie van € 220,00 geschreven.
Thans is de richtlijn (want de hoogte van de sanctie is ter beoordeling van de Officier van Justitie) minimaal € 160,00. Het lijkt er dus sterk op dat Justitie vanwege het verdwijnen van de Grote Visakte (voor de sportvisserij) is gaan middelen tussen € 110,00 en € 220,00.

Groet, Omar.

[K. van den Herik]

Snap het niet

Wordt de wet gewijzigd dat je gemakkelijker met 3 hengels kan en mag vissen ist weer niet goed.

MVG

Klaas

[Omar Maxim Bogerd]

Klaas,

De wetgever heeft het gemakkelijker gemaakt voor HSV's om drie-hengel vergunningen af te geven. Maar jij weet net zo goed als ik dat de meeste viswateren niet geschikt zijn voor het vissen met drie hengels. Overwegingen daarbij zijn o.a. grootte van het water en hengeldruk. Dat betekent dat handhaving noodzakelijk blijft.

Groet, Omar.

[K. van den Herik]

Wie bepaalt wat geschikt is? De HSV. Wie is de HSV? De leden. Wie bepaalt het beleid? De leden. Wie worden er bekeurt? De leden. Elk antwoord is: de leden. Misschien dat de leden er dan wat aan kunnen doen?

Moet er alleen nog eens wat kaders komen wanneer wel * en wanneer zeker niet *.

* Vervang * door: nachtvissen, 3 hengels, onderkomen gebruik.

---

Besluiten worden genomen door gewone meerderheid van stemmen.

leden hebben recht om agenda punten in te brengen

--

MVG

Klaas

[Omar Maxim Bogerd]

Klaas,

Klopt als een bus. Ik wil alleen nog even het volgende toevoegen:
en wie schitteren altijd door afwezigheid op de Algemene Ledenvergadering? Jawel: de vissers die aan de waterkant en op de diverse forums altijd lopen te mauwen!

Groet, Omar.

[K. van den Herik]

de rest ook, want die mauwers en db ers zijn er maar een paar en op een beetje vergadering is een kleine 5% van de leden aanwezig.



MVG

Klaas

[Omar Maxim Bogerd]

Inderdaad. Maar je zou juist verwachten dat mensen die invloed willen hebben op het beleid van een HSV hun zaak zouden bepleiten op de ALV. Jammer genoeg is dit meestal niet het geval.

Omar.