bekeuring als hengel in koffer bak ligt

[Wil Jeurninck]

Het hebben van een hengel in een afgesloten kofferbak betekend dat je het juist niet direkt voorhanden hebt.
Klinkt misschien raar maar wettelijk wel correct.
Is het zelfde als een hengel in een gesloten foudraal hebben aan de waterkant, dit betekend dat deze hengel niet direkt voorhanden is.
Beetje lul verhaal dus Douwe, en niet op waarheid berustend.
Je mag dus gerust rondrijden met een hengel zonder uberhaubt een visvergunning te hebben.

Mocht dit verhaal waar zijn, wat ik dus zwaar betwijfel, wint deze persoon dus de rechtzaak.
Is hij echter gezien met vissen ( heterdaad betrapt ) maar pas gecontroleerd op papieren toen ie in zijn auto zat is ie alsnog het haasje.

[K. van den Herik]

Die verhalen maken je wel populair op een verjaardag.



Wat ik zeg Omar tot bij de rechter. Zie tevens Wil. Er zal meer aan de hand zijn.

Trouwens voor visserijwetgeving heb je meer bevoegdheid dan de 1e de beste echte kop die met terroristen en echte criminelen in de weer moet.

MVG

Klaas

[K. van den Herik]

Wil,

Als de hengel voor eigen gebruik is? Mag ook met coke toch?


MVG

Klaas

[Omar Maxim Bogerd]

Wil,

Het is inderdaad de praktijk dat een hengel in een afgesloten foudraal vaak door opsporingsambtenaren wordt gedoogd, maar hier maakt de opsporingsambtenaar gebruik van zijn discretionele bevoegdheid om niet verbaliseren. Dit wil echter niet zeggen de hengel niet voorhanden is en er dus feitelijk sprake is van een strafbaar feit.

Gezien het feit dat deze zaak niet onmiddelijk door de Officier van Justitie is geseponeerd, is er toch wel wat meer aan de hand.

Omar.

[Omar Maxim Bogerd]

Overigens nog even ten overvloede: we hebben het pas over een hengel indien die voorzien is van een draad en een haak.

[Kees Ouwehand]

Hangt van de interpretatie van het voorhanden hebben af, Wil. Je hebt een hengel opgetuigd in de auto, dus voorhanden om er mee vissen zodra je dat wilt.

Beetje lulverhaal dus, als ik zo vrij mag zijn.

Blijft dat er haast een aanleiding moet zijn geweest.

Groet, Kees

[Wil Jeurninck]

Coke valt onder heel andere wetgeving Klaas, dit is niet te vergelijken.
Het voorhanden hebben van vistuig of van drugs is iets dat niet te vergelijken is, leuk discussiepunt maar niet van toepassing.
Een hengel is ook maar een stok in de ogen van de wet, pas als er een haak aan zit ( peur word namelijk apart behandeld ) is het een vistuig.
Als jij aan de waterkant zit met 100 hengels zonder lijn en haak eraan zit je in de ogen van de wet niet te vissen.
Het voorhanden hebben van een vistuig betekend dat ie niet opgesloten moet zitten, is dat wel het geval is ie namelijk niet direct voor handen.
Dit mag niet vergeleken worden met spullen die bij wet zowieso niet mag hebben, daar gaat de vogel van niet direct voor handen hebben namelijk niet op.

[Wil Jeurninck]

Kees de wapenwet als voorbeeldje ( net iets strenger als de visserijwet ) Het vervoer van wapens mag alleen als deze zijn opgesloten en niet direct voorhanden zijn!
Als ik een wapen vervoer ( let op wel een wapen waar ik dus een wapenverlof voor heb ) en ik vervoer deze in een open auto zonder aparte kofferbak dien ik het wapen in een foudraal of koffer te vervoeren, zodat het wapen niet direct voorhanden is.
In de wet is het voorhanden hebben dus wat anders als hier word aangegeven.
Maar om ontopic te blijven, ik geloof het hele verhaal niet en denk eerder dat meneer gewoon betrapt is op illegaal vissen of gewoon heel interessant wil doen.

[Kees Ouwehand]

Wil,

Je mag sowieso niet rondrijden met een wapen zonder de vergunning.

Groet, Kees

[Wil Jeurninck]

Kees dat is het punt niet, het punt is waar ik spreek over direct voorhanden hebben.
Direct voor handen hebben betekend dat je dus niet eerst een afgesloten ruimte moet openen voor het betreffende vistuig te pakken, bij deze handeling die dan verricht moet worden spreekt men niet meer over direct voorhanden hebben maar is er een extra handeling nodig voor men aan het betreffende vistuig kan geraken.

Mijn wapenwet voorbeeld spreekt dus over direct en indirect voorhanden hebben, dat men niet zonder vergunning met een wapen mag rond rijden is wel duidelijk, had ik ook aangegeven in mijn voorbeeld.
Misschien slecht voorbeeld maar wel duidelijk wat betreft de wet over direct en indirect voorhanden hebben.

Anders zou het nog gekker kunnen worden, Meneer U heeft een hengel hier in Uw schuur staan, mag ik de vergunning zien van het viswater hier verderop?
Want ja als je wil kan je zo de hengel pakken en er gaan vissen.
Zo werkt dat dus niet.
Dus jouw voorbeeld klopt ook niet.

Er is in de wet een duidelijk verschil tussen direct en indirect.

Ben ooit eens bijna opgeschreven door een overijverige BOA daar hij meende dat ik de aasvisjes die ik bij mij had ( deze waren dus nog in leven ) ook daadwerkelijk levend gebruikte om te snoekbaarzen.
Er hing welliswaar een dood aasvisje aan mijn hengel maar in zijn ogen was ik toch met levend aas aan het vissen.
Toen dit alles na contact te hebben gehad met een collega van hem niet lukte probeerde hij mij te bekeuren voor het hebben van nog 2 hengels in een foudraal, die afgesloten was, daar hij vond dat ik dus met 4 hengels aan het vissen was.
Ook dit is na wat gepluis in de visserijwet niet doorgegaan, de hengels waren welliswaar opgetuigd maar doordat ze in een foudraal zaten niet direct voor handen om te vissen.

Die laatste zin Kees.

[Aart Lokhorst]

Omar, Wil etc. We zijn het er dus wel over eens dat de Officier van Justitie deze zaak wel degelijk zou hebben geseponeerd als er alleen maar bij een toevallig onderzoek een hengel in de koffer van een auto was aangetroffen in de buurt van een water.

[Omar Maxim Bogerd]

Dat lijkt mij wel aannemelijk, ja.

[Wil Jeurninck]

Klopt Aart, dus is er meer aan de hand

Anders valt dit verhaaltje ook onder de caterogie aap met broodje

[Marcel Mos]

Ik heb me vispas altijd in me portemonee.
Alleen de boekjes zitten in me vis tas.
Het Brielse meer betreft een water zonder visvereniging.
Dus aparte vergunning voor het brielse meer heb je niet nodig.
Alleen in de havens van de gemeente brielle.
Die vallen onder de watergeuzen.

Dus als ik in me bootje stap met me hengels om het brielsemeer op te varen ben ik al strafbaar blijkt.
Want in het bootje liggen immers me hengels waar ik mee op het brielse meer ga vissen.

Maar de vergunning voor de havens heb ik weer niet.

Zo kan je overal een moeilijk verhaal van maken.
Ik vis vaak op de buitenkant van de maasvlakte op zeebaars.
Als ik dan terug rijd naar me huis kom ik langs het brielse meer.
Kan ook niet anders want ik woon er aan.
Dan zou ik dus me zoetwater vergunningen bij me moeten hebben om naar huis te mogen rijden volgens de opvattingen van douwe.

Lijkt me erg ver gezocht.
Maar we blijven in nederland wonen.
En ik heb vaker verbijsterd naar een uitspraak zitten kijken.

Als deze heer inderdaad niet op heterdaad gezien is en echt van ze werk komt en dit kan onderbouwen met ze dienstrooster zoals hij zelf al aangaf geef ik de politie weinig draagkracht voor deze PV.

Wacht vol spanning de uitspraak af.

Groetjes Marcel.

[K. van den Herik]

Een poes zit vast in een boom...

[mario van de westerlo]

Gewoon je hengels niet optuigen ook niet in je bootje of in een foudraal stoppen Marcel, meer niet dan zal het geen probleem zijn. Je gaat wel vissen maar bent onderweg naar je stek en daar heb je die niet nodig zeg je want je gaat niet in de havens vissen. Weet niet wat voor land we hier zitten denk dat ze zelf niet weten waar ze mee bezig zijn. Maar denk dat ze als ze wat zoeken altijd iets vinden voor een PV en dat het daar alleen maar om te doen is heel vaak. Geen begrip van hun kant meer kan ik er niet over zeggen, maar betalen is een andere zaak. Je staat in je recht als je gewoon onderweg bent en niet aan het vissen bent .....Stel ik ga op vakantie naar Friesland om daat ergens te vissen ben zoekende naar een water en later zoek ik in de buurt een camping voor de nacht en mijn gezin. Dan zou ik eerst een vergunning moeten halen om te mogen gaan kijken, heb die dan water valt me tegen. Rij verder kom ergens anders weer eerst een vergunning halen nee zo werkt het toch niet lijkt mij, ben benieuwd of het anders zou zijn....Vlekkie

[Kees Ouwehand]

Een hengel zonder haak is geen vistuig volgens de wet.

Dus...

[mario van de westerlo]

Kees Ouwehand

Een hengel zonder haak is geen vistuig volgens de wet.


Dat was ook mijn mening......Vlekkie

[Douwe Bijlsma]

Ben ik het ook mee eens Aart, en voor de anderen die er niet mee op de hoogte zijn; bij iedere cursus komt steeds de vraag wat is voorhanden.
Nu ligt daar een gerechtelijke uitspraak over, een vistuig dat binnen een uur visklaar gemaakt kan worden is voorhanden.
Hoelang duurt het om een haak aan te zetten?
Hoelang duurt het om een foudraal uit een kofferbak te halen en te openen?

Dat wordt geleerd en dus nemen we dat dan maar aan anders heeft een cursus geen zin meer.

Ieder OM zal een dergelijke bekeuring seponeren TENZIJ, er is altijd een tenzij.

[Henk Janssen]

Hallo, ik denk dat alles wordt getoetst aan redelijkheid,gezond verstand
het zou dan toch te dol zijn ,dat als je net als ik veel naar de Maas van uit Leiden afreist.
voor elke water die ik voorbij rij een vergunning zou moeten kunnen tonen,tijdens een evt controle op de weg.
groet Henk

[Douwe Bijlsma]

Denk ik ook Henk laat onverlet dat zoeken om problemen wel eens tot een dergelijk antwoordt kan leiden.
Er is hier niemand maar dan ook niemand die antwoordt kan geven op hoe een rechter of het OM dan zal reageren.
De mogelijkheid is aanwezig wat er dan uitkomt?????????????? wie zal het zeggen.

[Sven van Anrooy]

Whaha, ik koop een hengel voor mijn neefje voor zijn verjaardag en ik vis niet zelf. Laat die in de winkel optuigen, rij ermee naar huis en krijg een prent omdat ik langs het kanaal rijdt, waar ik aan woon....

Het zou niet gekker moeten worden...

[Marcel Kloos]

nog even en er staat een boa voor je deur voor een huiszoeking.........enne gebruiken sommige mensen hun kofferbak ook niet om vissen te verslepen?Geef daar dan maar wel een stevige boete voor.......kofferbakopsluiting zoals Klaas al zei maar das weer ff off topic,sorry

[Douwe Bijlsma]

Vissen verslepen in je kofferbak kan zomaar betekenen in beslagname van de auto.
Iemand die voor de zoveelste keer met drie hengels gepakt wordt kan zomaar zijn hengels kwijt zijn voor een bepaalde periode.

Er kan zoveel je kunt ook in twijfel trekken of het allemaal zo'n vaart loopt, er kan zoveel.

Ik hou er met controleren rekening mee dat ik iemand tegen kan komen die ik kan helpen, daarom heb ik in ieder geval altijd mijn vispas bij mij, boekje zal niet zo'n vaart lopen, toch kan het wel.

Die bekeuring voor het hebben van een hengel in je kofferbak is een lulverhaal, of iemand die overal schijt aan heeft.
Het kan.

[K. van den Herik]

In heel goed overleg met dhr Ad Vocaat, heb ik besloten om de firm F.. aansprakelijk te stellen voor de mogelijke schade die mij kan gaan overkomen. De firma .o. heeft mij inmmers een zogenaamde holdall verkocht. In deze alleshouder kunnen 3 reeds opgetuigde hengels en 2 nog niet opgetuigde hengels( dit is dus al misleiding, daar een hengel een hengel is en dus met een haak enzo, of niet)en een schepnet. Bij deze aankoop zat geen bijsluiter oid, waarin de firma ..x de koper waarschuwt dat het vervoeren van hengels zwaar strafbaar kan zijn. Mijn materiele schade was gauw vastgesteld, 1 euro. Het verlies van arbeidscapaciteit was ook niet moeilijk. 3 euro. Deze 4 euro zal overgemaakt worden naar een goed doel. De blinden ofsow. Van mijn nieuwe huis. De emotionele schade is vele malen hoger. Gedacht wordt aan een bedrag van 10 miljoen en dan spreken we alleen nog van/voor/ over de benelux. Zie vervolg...

MVG

Klaas

PS Ik ben eventueel bereid om te schikken. De gezamelijke verkopers/ makers van dit soort dingen die je tocjh niet mag gebruiken, moeten er dan voor zorgdragen dat er gevist kan (blijven) worden.