Kijk en huiver...

[Klaas van den Herik]

Met dank aan Fuut:


Zo denkt de gristelijke gemeenschap over de binnenvisserij.



Jaarvergadering Combinatie van Beroepsbinnenvissers
Datum publicatie: 11-03-2004
Auteur: B.J. van der Vlies

Als verre nazaat van zalmvissers aan de Merwede, vind ik het een voorrecht in uw midden te mogen zijn. Mijn over-overgrootvader kreeg een ongeluk, kon daarom niet langer het water op en ging in de productie van leer: schootsvellen, laarzen, overtrekken voor onderkomens in sloepen en dergelijke. Later veranderde dat beroep van lieverlede in de richting van de schoenen. Wie aan de dijk te Sliedrecht komt, treft er de sporen nog altijd van aan in het familiebedrijf van weleer en in het gemeentelijke museum.

De binnenvisserij, een oud en karakteristiek beroep. Uit te oefenen in weer en wind. Een hard maar eerlijk bestaan: hard werken, maar een eerlijke boterham. Een boterham, met variërend beleg: soms weinig tot niets, soms een dikke plak. Waterrijke omgevingen en visserij horen bij elkaar. Nederland is rijk aan water, Nederland zonder visserij is nauwelijks nog Nederland.

Als het in ons land in de politiek gaat om de drijvende krachten achter of onder onze nationale economie, zal niemand snel op de gedachte komen daarbij de visserijsector voor in de rij te noemen. In het macro-economische beeld valt in elk geval de binnenvisserij weg tegen andere branches of sectoren van bedrijvigheid; voor de zee- en kustvisserij geldt helaas zo langzamerhand iets dergelijks. Op micro-niveau echter, op het niveau van het individuele bedrijf, ligt dat in veel gevallen totaal anders. Het zijn vaak oude familiebedrijven van vader op zoon, met een sterke traditie, met een vaste plaats.

Niet elk bedrijf is nog even vitaal en geschikt om er een gezinsinkomen van te trekken, laat staan als het gaat om een familie. Daarom zijn er binnenvissers, om zo te zeggen in deeltijd, die daarnaast dus nog een andere inkomstenbron hebben. Er zijn gelukkig ook nog altijd sterke bedrijven met toekomst en dat moet wat mij betreft vooral zo blijven.

Voor nogal wat politici hangt er rondom de beroepsmatige binnenvisserij een sfeer van nostalgie, van cultuurhistorisch sentiment. Zeker tegen de machtige lobby van de sportvisserij of afgezet tegen te beschermen natuurwaarden, legt de beroepsmatige binnenvisserij het als min of meer onbeduidende sector in hún ogen dan al gauw af. Een dergelijke benadering echter, doet onrecht aan de betreffende beroepsbeoefenaren en staat ook haaks op zaken als historische rechten en de inspanningen om op een vertrouwenwekkende manier duurzaam te vissen. Er zíjn uiteraard oude papieren bij de binnenvisserij én er is duidelijk geïnvesteerd in een beheerste en duurzame visserij. Daarom verdient de sector, hoezeer waar is dat in economische zin geen vuist kan worden gemaakt, wel degelijk warme en consistente steun.

Naarmate de industrialisatie in een stroomgebied toenam, de omgeving dichter bevolkt raakte en intensiever werd gebruikt, recreatieve functies en dergelijke aan en op het water groeiden, de scheepvaart van karakter veranderde met alle consequenties voor de watergang in het betreffende milieu, kwam de waterkwaliteit onder druk te staan en daarmee ook de vitaliteit en diversiteit van visbestanden. Om het zó te zeggen: de zalm verdween uit onze rivieren. Het werd moeilijker een bestaan te vinden en te behouden in de visserij. Vele bedrijven verdwenen. Voor de anderen werd het steeds uitdrukkelijker van ’s morgens vroeg tot ’s avonds laat poot-aan spelen.

Intussen had de sportvisserijsector zich krachtiger ontwikkeld, niet alleen in aantal deelnemers en hengels, maar ook in organisatie. Ook zij wilden nu en dan een visje verschalken. Naar men mij altijd heeft verteld, is deze schets de uiteindelijke achtergrond van de indertijd ingevoerde splitsing van visrechten: de aal voor de beroepsmatige visserij, de schubvis voor de sportvissers. Een deal die toch een beetje is afgedwongen door de confrontatie van conflicterende belangen, waarbij de biologische noodzaak – zeker naarmate de wet die de verontreiniging van de oppervlaktewateren terugdrong (vanaf 1972) een positieve uitwerking kreeg op de waterkwaliteit en in het kader van een aangescherpt milieubeleid paal en perk werd gesteld aan voor milieu en visstand schadelijke lozingen – gaandeweg meer ter discussie kwam te staan. De vraag werd in toenemende mate of de tegengestelde belangen nu helemaal niet zouden zijn te verzoenen door heldere onderlinge afspraken!

En hoe gaat dat dan in de politiek? Eerst moeten de geesten rijp worden voor een omslag in denken. Dat kost tijd. Vervolgens moet er een onderzoek worden ingesteld naar de visbestanden in hun natuurlijke milieu. Dat kost tijd. Daarna moet gevraagd worden de beleidsbeslissing de visrechten op aal en schubvis te splitsen door een onafhankelijk instituut te laten evalueren. Is de doelstelling bereikt, is het nastreven van deze doelstelling nog langer nodig of is het verantwoord te achten tot een wijziging in beleid. Een dergelijke inzet is niet beleidsneutraal, immers, de sportvisserij wilde niet beknabbeld worden op verkregen rechten, terwijl de beroepsmatige binnenvisserij zat te schreeuwen om uitbreiding van rechten, nodig voor een billijk te achten rendement uit hun bedrijvigheid, redelijk ook in het kader van een werkbare praktijk (bijvangsten en dergelijke) voor de stek. Het lukte me om hierover een kameruitspraak tot stand te brengen: de motie die mijn naam draagt en die om de zojuist omschreven evaluatie vroeg. Mijn verwachting was – ingestoken door signalen uit de visserijsector – dat de bevindingen van deze evaluatie positief zouden uitpakken. Een nuancering van de splitsing van visrechten mogelijk zou zijn, het systeem dus zou kunnen worden heroverwogen. Dat kwam er in principe ook uit. Het heeft heel lang (wat mij betreft beschamend lang) geduurd voor de verantwoordelijke bewindspersoon, respectievelijk de er bij betrokken Kamerleden een weg hadden bedacht om aan deze conclusie consequenties te verbinden. Heel veel overleg bleek nodig om een en ander uitgewerkt te krijgen in aanvaardbare maatregelen. Scharnierpunt in dit geheel werden de beheersplannen, die per gebied tot stand dienden te komen in goed overleg tussen álle belangengroepen. We hebben het over de gevolgen van het Beleidsbesluit Binnenvisserij van september 1999.

De weg naar de totstandkoming van deze beheersplannen is een lange gebleken, althans voor de wateren waar het volgens de meest betrokkenen het meest spande en nog spant. In de Kamer hebben we bij herhaling van de regering geëist dat de vaart er in zou blijven. Het kon toch niet zo zijn dat de beroepsmatige binnenvisserij zich als het ware moest binnen vechten, terwijl de sportvisserij en milieugroepen met de armen over elkaar konden blijven zitten zonder in beweging, laat staan tot inschikkelijkheid te komen. Voor enkele gebiedsplannen stagneerde het proces. Druk op de ketel dus. Op een cruciaal moment kwam de organisatie van sportvissers in fel verweer. Onder de honderdduizenden leden werd zelfs een heuse actie gevoerd om hun politieke keuze te beïnvloeden in de richting van die politieke partijen die voor de sportvisserijbelangen en daarmee tégen de beroepsmatige binnenvisserijbelangen kozen. Het was verkiezingstijd en een actie als deze is dan uiteraard uiterst gevoelig. Een stemadvies tégen de SGP komt natuurlijk nooit goed uit, om het maar op mezelf te betrekken. Tegelijk vind ik het laf om voor zoiets door de knieën te gaan en je geloofwaardigheid, consistentie en inhoudelijke argumenten te grabbel te gooien. Helaas moest ik vaststellen daarin op dat ogenblik alleen te staan. Ieder die dit dossier in de politiek nauwlettend heeft gevolgd, weet dat deze episode veel oponthoud en dus schade heeft veroorzaakt.

Het tij is gelukkig weer wat gekeerd. De politiek in Den Haag vindt dat men er uit moet komen. Vanouds leven de belangen, inderdaad lang niet altijd vanzelfsprekend in harmonie, in de praktijk op vreedzame wijze naast elkaar. Het móet toch mogelijk zijn op een acceptabele wijze tot bestendige beheersplannen te komen, waarmee zowel de sportvisserij als de binnenvisserij, zo goed als andere betrokkenen (bestuurders, waterbeheerders, milieugroepen en dergelijke) moeten kunnen leven. Waar dat niet lukt, moet en mag het openbaar bestuur dat wat mij betreft, afdwingen! Er móet een landelijk dekkend netwerk van visstandbeheercommissies ontstaan.

De binnenvissers hebben er zelf belang bij een beheerste visserij uit te oefenen. In het andere geval zijn ze door overbevissing rovers van hun eigen portemonnee. Sterker, dat zou zich niet verdragen met goed rentmeesterschap. Vanuit mijn eigen geloofsovertuiging gaat het om het Bijbels genormeerde rentmeesterschap en dat luistert voor ons allen nauw. Ik weet dat dit voor velen van u net zo leeft dan wel op vergelijkbare wijze vanuit een andere oriëntatie tot norm wordt gesteld. Benutting in de context van een duurzame visserij!

De sportvissers hebben mij nooit duidelijk kunnen maken dat hun sport of hobby – niet zelden een soort lévensstijl – onmogelijk wordt dan wel zodanig wordt ingeperkt dat de aardigheid er af is en dat hun beleving van een rechtmatig te achten deel van de beschikbare ruimte onoverkomelijk wordt beperkt door een zeker deel van de schubvis als het ware te reserveren voor beroepsbeoefenaren. Deze constateringen te erkennen zou, mij dunkt, moeten kunnen leiden tot een akkoord voor de toekomst in deze kennelijk netelige problematiek.


In de politiek is er verder aandacht voor de bestrijding van de stroperij. Op heterdaad betrappen, op gezaghebbende wijze opsporen en vervolgen, aanlandingsplicht dan wel een herkomstregistratie en dergelijke. Stropers halen heel wat vis op en verhandelen dat kennelijk zó lucratief dat de aan deze illegale activiteit verbonden risico’s voor lief worden genomen. De samenleving mag noch kan gedogen dat zij zich over de rug van anderen verrijken. Dit verschijnsel moet hard worden aangepakt. Op de Friese meren, de randmeren en de benedenrivieren. Het is een kat en muis spel. Moeilijk te winnen. Mogelijk dat het medeaansprakelijk maken van de koper van gestroopte vis een duwtje in de goede richting geeft.


De aalstand baart de nodige zorgen, een beleid om deze te verbeteren moet nodig worden ondersteund. Eén van de punten in internationaal verband is de vinger te leggen bij het overdadig afvangen van glasaal in Zuidelijke wateren. Nationaal kan stimulerend worden gewerkt door het openen van intrekroutes in onze binnenwateren en dergelijke. We hebben overigens met lévende natuur van doen. Elke keer weer ervaren we toch onze beperktheid in onze mogelijkheden tot beheersing van deze levende werkelijkheid. We zijn maar mensen!

De visserij-inspanning op het IJsselmeer staat sterk onder druk. Naar verluid zijn vele ondernemers zo ver maar uit arrenmoede in te schrijven voor een sanering of uitkoop. Onlangs werd door het RIVO een rapport uitgebracht over deze visserij. De aalvisserij en de aalstand op het IJsselmeer nemen gestaag af. Het één is een gevolg van het ander. De oorzaak van de afnemende bestanden worden gezocht in een combinatie van vervuiling, parasieten en een groeiende populatie aalscholvers. Sanering van de vloot of visdagen zal alleen een positief effect kunnen hebben voor een herstel van de schieraalstand als deze maatregel gepaard gaat met gelijktijdige maatregelen elders in Europa. Ik denk aan het aalherstelplan van de Europese Unie en de ter hand te nemen bescherming van de paaistand in de oceaan.


Een ander punt dat in toenemende mate aandacht krijgt in de politiek, is gelegen in de ontwikkeling van het alternatief voor wat de natuur ons levert in de viskweek ofwel de aquacultuur. Aan deze sector worden grote groeimogelijkheden toegeschreven, maar tegelijk dient er oog te zijn voor de aan deze kweek verbonden maatschappelijke risico’s, bijvoorbeeld op het gebied van milieu en dierziekten. De intensieve veehouderij, waarvan de industriële viskweek een neefje is, heeft ons de laatste jaren voldoende indringende lessen opgeleverd. Deze moeten ter harte worden genomen. Verder is het nog maar de vraag of de consument uiteindelijk een industrieel gekweekt product als een volwaardig alternatief blijft beschouwen voor een natuurlijk product. Voedselveiligheid, consumentenvertrouwen! Met deze mechanismen valt niet te spotten, het perspectief staat of valt er mee.


Afsluitend. Ik gun de sector van de binnenvisserij van harte een goede toekomst. Maar deze vormt onder de huidige omstandigheden en ontwikkelingen inderdaad een onrustig verwachtingsbeeld. Ik roep ook hier de overheid, onze regering in het bijzonder, op om al het haar mogelijke te doen om deze sector in de benen te houden en een toereikend perspectief te bieden. In dat verband past het voornemen de bedrijfsovernames in de binnenvisserij net zo te faciliteren als in de agrarische sector gebeurt. De regeling die daaraan uitvoering geeft bepleitte ik herhaaldelijk en verkreeg ik voor jonge boeren, deze regeling past ook uitstekend in déze sector. Het ga de sector goed!



Noot klaas:

Vrouwen op blote voeten achter het aanrecht, liefst zwanger, wisten we al maar dit?

[jan van kranenburg]

Klaas,

Je "noot" is onder de gordel.
Beneden jouw niveau!!

Gristelijk m.z. Christelijk.

mvg

Jan

[Henk Janssen]

Klaas, je vergeet de ketting aan het aanrecht.

Maar buiten dat ,het zijn de beroepsvissers zelf die de schubvisrechten verkocht/verkwanselt hebben .
groet Henk

[Marco Mensing]

Ieder PREEKT voor EIGEN parochie ?

Tcoh leuk dat ie zelf toegeeft gezwicht te zijn ( in ieder geval zijn partij )
door de petitie die wij allen ( de sportvissers) getekend hebben !

Blijkt dus dat een "samen sterk" wel degelijk invloed heeft.

[Aart Lokhorst]

Niets nieuws onder de zon. Het standpunt van de SGP/GPV is altijd al zo geweest.

[Jeroen houdijk]

Wat mij betreft mag de beroepsvisserij geheel overgaan in kwekerijen.

Ik eet graag af en toe een visje en daar wil ik het liefst weinig voor betalen. Ik zou er dan ook geen problemen mee hebben om genitisch gemanipuleerde vissen te consumeren. Deze kunnen onder gecontroleerde omstandigheden worden gekweekt wat de voedselveiligheid alleen maar ten goede komt.

De bioindustrie is zo slecht nog niet...

Maar ja, een vis die in alle vrijheid groot heeft kunnen groeien smaakt voor de meeste politici beter in dit 'eigenlijk heel logische' tijdperk. Wat betekend deze ontwikkeling voor de hengelsport? Stilstand dus achteruitgang.

Het probleem is dat de 'consument' een andere mening heeft dan de 'burger'.

Jeroen

ps. een samenvatting van bovenstaand verhaal had ook wel gemogen, wat een lap tekst.

[Sjoerd Groot]

Als Pim mocht zeggen dat de Islam achterlijk is en buitenlanders op moeten donderen uit Nederland (althans dat vinden veel van zijn aanhangers en die mogen dat ook zeggen want die zijn aanhanger van Pim), dan mag Klaas zo'n cliché/'waarheid' over Christenen zeggen...

Over achterlijke culuren gesproken...

vr gr Sjoerd

[leon vantoorenburg]

Jesus deelde brood en vis hoe kwam hij aan die vis??????

[Rene Boeting]

Samen sterk- heeft dus wat betreft de sgp/gpv en te vermoeden andere partijen geen effect gehad behalve een tijdelijk/uiterlijk.
Onderhuids gaat het nog steeds verder.

Sommige mensen zullen het gewoon nooit snappen.
Net als beroepsvissers, vangsten nemen af dus een groter net nodig...
Biomassa neemt af, snap er niks van.
Niet elke beroepsvisser is zo dom, maar ook daarvan zullen de meeste zich hieraan schuldig maken teneinde het hoofd boven water proberen te houden.
De mens is nu eenmaal beter in staat te vernietigen als te beschermen.

Overigens zijn viskwekerijen zeker geen oplossing, niet in de huidige opzetten.
Wat denk je dat de vis in kwekerijen te eten krijgt?
Juist...meestal vismeel.

Ik denk trouwens niet dat het ooit rond komt met het schubrecht voor het beroep. Inmiddels treed steeds meer het besef op dat de sportvisserij toch wel erg groot is.
Wat wel een issue is dat men moet beseffen dat het niet alleen om het vangen gaat, maar evenzeer om het vangen van de bekende joekel of de kans hierop.
Maar misschien is dat meer voor de serieuzere vissers een issue en is de belangengroep dan opeens een stuk kleiner.

Best blijven we alert en indien er weer serieuze voorstellen gedaan worden die niet wenselijk zijn zullen we ons weer massaal moeten laten horen. Gelukkig hebben we hiervoor overkoepelende organisaties die in deze waakhond spelen en zich steeds verder binnen lobbyen.
Uiteindelijk zal de beroepsvisserij in zijn huidige vorm het toch af moeten leggen.

Denk ik.


Groeten,

René.

[Klaas van den Herik]

Jan,

toevallig ken ik hem persoonlijk. Hij zegt dus echt gristelijk. Gelukkig woont hij niet meer hier.

De man is echt eng.

en er is niets aan gelogen. Vraag hem maar wanneer er vrouwen of dominee of ouderling kunnen worden.

MVG

Klaas

[Harald Huizing]

Idd Jeroen,

Biologisch = niet logisch

Lang leve de intensieve V(is/ee)teelt

Vissige Groetjes,
Harald

[mr sasseplas]

gristelijke onzin hoort thuis in de kerk, daar doet men maar wat ze willen ik geloof niet in die onzin en het hoort al helemaal niet thuis in de politiek.
Baseer politiek op feiten en niet op larie koek. We weten allemaal wat er gebeurt als de kerk teveel macht heeft, en helaas is dat niet goed. oorlogen martelingen,verbranden van heksen en meer ellende in de geschiedenis geven aan dat die goede gelovigen helemaal niet zulke goede ideeen hebben als het gaat om bedenken van wetjes en regeltjes.

[pieter sikkema]

mr sasseplas dat is wel weer lekker kort door de bocht. Geloof en politiek kan best wel samen gaan en dat moet ook gewoon kunnen.
De politiek in nederland is toch gebaseerd op wat er leeft onder het volk?(tenminste dat is de bedoeling) Als je daar vanuit gaat is het toch logisch dat mensen hun mening geven vanuit hun achtergrond en opvattingen?

Ik vind het trouwens maar een raar stukje tekst. Ik ben als christen groot voorstander van de hengelsport. Ik vind het jammer dat veel christenen hun mening over een bepaald onderwerp baseren op traditie in plaats van echte gefundeerde opvattingen vanuit hun geloof en de bijbel.

[Rene Boeting]

Ben zelf niet christelijk maar

Inderdaad, we hebben de aarde toch slechts in bruikleen?
Dat meen ik gelezen te hebben.
Ofwel gebruiken inplaats van verbruiken.


René.

[peter postema]

Beste Pieter,

Ik heb ansich geen problemen met mensen die christen zijn in een oprechte en eerlijke wijze, ik heb een aantal in mij familie en heb een maat die jehova getuige is.

Ik ben zelf te rationeel denkend om hierin te geloven en zie het meer dat mensen een houvast nodig hebben en hiervoor het geloof gebruiken, hoe een ieder deze houvast invult is natuurlijk zijn/haar eigen keuze.

wel ben ik voor een gedeelte met mr sasseplas heen, als je kijkt naar de redenen van een oorlogen en conflicten dan zijn deze toch vaak gebasseerd op religie daar de gelovigen onderling blijkbaar problemen hebben om elkaar in hun waarde te laten en elkaar dan maar liever vermoorden. Als ik me niet vergis was 1 van de tien geboden: gij zult niet doden? dit komt voor mij zeer hypocriet over.

Helaas voor de christelijke bevolking in Nederland hebben we op dit moment ook nog een Christelijk partij aan de macht die alle sociale aspecten binnen onze maatschappij aan het afbreken is, ik kan me dus een aantal van de reacties wel voorstellen.

Wel ben ik van mening dat een gelovig iemand zich in bestuurlijke zin prima kan bezig houden met wet en regelgeving als men wel in staat is zakelijk te blijven denken en redeneren.

met toch wel redelijk off topic groet,
Peter

[pieter sikkema]

[quote]als je kijkt naar de redenen van een oorlogen en conflicten dan zijn deze toch vaak gebasseerd op religie daar de gelovigen onderling blijkbaar problemen hebben om elkaar in hun waarde te laten en elkaar dan maar liever vermoorden. Als ik me niet vergis was 1 van de tien geboden: gij zult niet doden? dit komt voor mij zeer hypocriet over.[/quote]

Hierin ben ik het helemaal met je eens. Het is ook triest dat mensen zich verschuilen achter religie en op die manier hun ding uitvoeren. Wat er honderden jaren geleden gebeurd is met ketterij en de kruistochten gaat regelrecht tegen de bijbel in. In die tijd konden mensen vaak niet lezen en de geestelijken van die tijd misbruikten dit om zelf macht te krijgen. Als je de bijbel leest zul je zien dat heel veel dingen die jij en ik als ethisch verantwoord beschouwen uit de bijbel komen.

[pieter sikkema]

en tja het cda

maar andere partijen doen anders gewoon lekker mee. toch?
misschien de sp niet trouwens. Maarja dat is ook geen regeringspartij en zal dit waarschijnlijk ook niet kunnen zijn.

[peter postema]

Beste Pieter,
Goed om te horen dat je het op dit front met mee eens, een discussie over de invloed van de bijbel op de huidige samenleving en de ethiek laat ik achterwege daar wij ook naar lang praten niet uit zullen komen, hiervoor liggen onze standpunten te ver uit elkaar


Qua CDA, deze werkt samen met de VVD en de D66 en hebben in deze een meerderheidsstem in de 2e kamer.

Dit houdt gewoonweg in dat deze partijen hun plannen door kunnen drukken zonder afhankelijk te zijn van de opositie.
Dat zij graag steun willen van bijvoorbeeld de pvda is ansich logisch maar niet noodzakelijk.

Dus als je zegt dat de andere partijen lekker meedoen, deze stelling betwijfel ik te zeerste zeker daar ik persoonlijk en voor mijn werk redelijk veel debatten en zaken lees die gerelateerd zijn aan kabinetsbesluiten. Als je relateerd aan de de 2 andere partijen die samen met het cda het kabinet vormen dan is het correct maar ook logisch daar je samen achter je "beleid" dient te staan.

Hieruit komt zeker op sociaal aspect naar voren dat de pvda / groen links en de sp het met veel zaken zeker op het gebied van levensloop / prepensioen en het zorgstelsel een andere opvatting hebben dan het CDA wat claimt er te zijn voor de burger.

Als ik nu in mijn nabijheid zie dat door de bezuigingen in de zorg mensen die hulpbehoevend zijn gewoonweg slechter worden geholpen en worden gekort op zaken waar ze afhankelijk van zijn dan vraag ik me af waar de so called christelijke normen en waarden zijn van het CDA.

Met weer off topic groet
Peter

[pieter sikkema]

[quote]vraag ik me af waar de so called christelijke normen en waarden zijn van het CDA. [/quote]

en dat vraag ik me dus ook af

[Sjoerd Groot]

Pieter,

Als er genoeg op de SP gestemd wordt zal ook de SP een regeringspartij kunnen zijn...

vr gr Sjoerd

[pieter sikkema]

de sp zegt zelf dat ze de capaciteit momenteel niet hebben om een regeringspartij te zijn. Hiervoor moet je mensen vinden waarvan je zeker weet dat ze de job aan kunnen. En je moet als partij niet zomaar mensen aanstellen zoals toen bij de lpf. Niet erg geloofwaardig voor je partij lijkt me.

[Sjoerd Groot]

Ik denk dat dat komt omdat het met een gering aantal zetels en een imago als 'die hard oppositiepartij' niet realistisch is om te denken dat je de volgende keer regeringspartij zult zijn.

Als zo'n partij de komende 12 jaar nog steeds met 2 zetels per verkiezing groeit moet je je organisatie langzaamaan gaan wijzigen. Maar nogmaals, zo'n verandering vindt alleen plaats al er meer gestemd wordt.

Ik heb trouwens ook wel eens de indruk dat veel mensen wel SP, GL e.d willen stemmen, maar dan toch maar PvdA kiezen, zodat ze een grotere vuist kunnen maken tegen centrum/rechtse partijen...
En inderdaad, alles beter dan CDA/VVD...

vr gr Sjoerd

[Klaas van den Herik]

Sjoerd,

Niet helemaal dus. Voor de zoveelste keer heeft de pvda, gesteund door de rest van links, alles weggegeven en voior de zoveelste keer, moet er weer gesneden worden.

ff uit het hoofd begin 70. Bestek '81, waren ook zo van die herstel momenten.

Tja Groen links dan ga ik zeker emigreren.

MVG

Klaas

[Sjoerd Groot]

Klaas,

Dat wil dan ook niet zeggen dat PvdA ook daadwerkelijk in het kabinet komt, is zoals jij ook zegt deze keer flink mislukt. Normaal gesproken kan men kabinetsbeleid verdedigen met: 'dit is wat het volk wil, de kiezer heeft gesproken'.
'De kiezer' heeft dit keer niet voor CDA/VVD gekozen maar dat is er toch van gekomen...

En nee, GL is ook niet mijn favo partij hoor...

de groeten,

Sjoerd

[peter postema]

Beste Klaas,

wel iets te makkelijk om nu achteraf het beleid van paars compleet te niet doen, de regeringspartijen cda / vvd en D66 doen exact hetzelfde by the way. Mooi ploitiek spel waarin je niet moet vergeten dat twee v/d partijen in deze kabinetsperiode mee hebben geregeerd.

Mede door paars hebben we de afgelopen kabinetsperioden flink mee kunnen profiteren en zijn we er in Nederland op vooruit gegaan.
Helaas komt er zoals altijd wel een periode dat er weer bezuinigd moet worden, dit is opzich ook geen probleem maar om dit te wijten aan paars gaat mij te ver.

Het probleem zit hem puur in het braafste jongetje van de klas te willen wezen en star vast te willen blijven houden aan het begrotingstekort.
Door deze extreme bezuinigen in samenwerking met het terugdringen van sociale verworven rechten krijgen cq hebben mensen steeds minder geld om handen wat mensen ook dwingt tot het reductie van je uitgavepatroon.

Ik neem aan dat je begrijpt dat dit de economie niet te goede komt, dat we een 0 lijn aanhouden betreffende loonstijging akkoord maar je kunt ook te ver gaan zoals de vergaande levensloopplannen van dit kabinet en verregaande ingrepen in de wao en ww, nog niet te spreken van de zorg.

Bijvoorbeeld de levensloop:
Deelname aan de levensloopregeling staat alleen open voor werknemers die geen gebruik maken van spaarloon. Door het stellen van deze randvoorwaarden hoopt het kabinet de deelname aan levensloopregelingen te beperken en het creëren van collectieve kaders via de CAO onmogelijk te maken.

Probleem in deze voorstellen is dat werknemers slechts een zak(je) geld bij elkaar kunnen sparen zonder dat daar ook maar enig recht of zeggenschap tegenover staat.

Daarnaast wordt een levensloopregeling waarbij werknemers slechts individueel sparen een elitaire zaak. Zorgverlof, een sabbatical of eerder stoppen met werken zullen onbereikbaar zijn voor lager betaalden.

Voor de fiscale mogelijkheden voor een levensloopregeling heeft het kabinet aanvankelijk dan ook slechts een beperkt budget beschikbaar gesteld. In totaal gaat het om een structureel bedrag van ruim € 600 miljoen (200 miljoen levensloop, 150 miljoen verlofsparen en 250 miljoen enveloppe plus geld uit afschaffen PC-prive). Voor de eerste twee jaren is er iets meer geld beschikbaar (in 2006 is er 870 miljoen en in 2007 nog 760 miljoen euro).

Maar goed weer voldoende gezeverd
verder deel ik je standpunt qua groen links ook al ben ik bij dat ze als oppositie van de partij zijn.

Groet,
Peter