lees dit goed en denk er over na... de cijfertjes achter de

[henk de boer]

hallo allemaal,

wat een verschrikkelijk gezeur om een onsje meer of minder.
doe net als de meeste vissers, lieg er een kilo bij dan kom je niets tekort.

[Kees Ouwehand]

Nou, kies dan maar:

12,2 kg
24,4 pond
24 pond en 2 ons
26,9 pound
26 pound en 14.5 ounce

Rekenfouten voorbehouden.

Mijn wegertje is in kg, dus hou ik het daar maar bij.

Groetjes Kees

<font size=-1>[ Dit Bericht is bewerkt door: Kees Ouwehand op 2002-06-09 13:19 ]</font>

[Douwe Bijlsma]

Het muntje is gevallen Kees.

[Niels Hofman]

Mensen, ga toch lekker vissen in plaats van zo moeilijk te doen over een getal na de komma. Is het gewicht van een vis dan zo heilig geworden dat er semi-wetenschappelijke berekeningen aan te pas moeten komen om het exacte gewicht van een vis te kunnen/moeten bepalen...? Helaas is dit een (negatief) uitvloeisel van de hedendaagse commercie mbt karvissen. Met een vis van 25 kg verkoop je nu eenmaal meer spullen dan met een vis van 20 kg... Maar laat dit niet zo zwaar meetellen in je eigen visserij en geniet eens wat meer van je hobby

[Bob van Biemen]

Op 2002-06-07 12:53, schreef Roel van den Broek:
Hoi mensen,
Allemaal leuk en aardig dat omrekenen maar ik zie hier niemand die er rekening mee houdt dat een pond GEEN 0,5 kg is. Een pond is namelijk 0,4536 kg!!!!!!!

Beste Roel, niet om je af te zeiken maar europeese ponden zijn 500 gram en engelse ponden (lb of LBS) zijn 0,4536 gram.
Het is maar een weet. Wij zijn geen engelsen dus 1 pond is 500 gram.
P.S. engelsen zijn altijd anders, ze rijden immers ook aan de linkerkant.

Wat betreft het rekensommetje, dit is eigenlijk heel envoudig.

33,8 pond is een vis van:

33 pond plus 0,8 pond
0,8 pond is 500 gram :10 x 8 = 400 gram

Dus de vis weegt in kilo's:
33:2= 16,5 kg plus 400 gram is dus 16,9 kilogram.

Het cijfer achter de komma is altijd een decimaal van het cijfer voor de komma, wiskundig verantwoord.

Voor de duidelijkheid:
Praat je over ponden dan is het cijfer achter de komma een decimaal van een pond.
dus 0,7 pond is 500gram gedeeld door 10 maal 7 en dus 350 gam omgerekend.

Ga je rekenen met grammen achter de komma van een ponden stelsel dan ben je verkeerd bezig, dit mag wiskundig gezien niet. dat is appels en peren vergelijken.
Dus pond en ons kan ook niet bij elkaar genoemd worden want dat is eveneens een ander meteriek stelsel.

Een ons is 100 gram, dus een decimaal die je als komma achter de kilo kan zetten

Ik zeg er wel bij, doe wat je zelf het prettigst vind, weeg in kilo's of in ponden zet er lekker onsjes achter maar dan wel achter de kilo's en niet achter de ponden want anders klopt er dus geen hol meer van. Of weeg ze gewoon niet, kan mij allemaal niet schelen gewoon doen wat je wil.

Ik weeg zelf ook zo naukeurig maar daar zeg ik wel bij dat ik dit doe om mijzelf niet rijk te rekenen in plaats van angst om een beetje te kort te komen zoals velen denken.

Met rekenkundig verantwoorde groet.

_________________
Als ze me missen dan ben ik vissen.

<font size=-1>[ Dit Bericht is bewerkt door: Bob van Biemen op 2002-06-09 17:33 ]</font>

[Frank Avezaat]

AMEN BOB

of naar het oosten bidden he )

_________________
you wanna catch some carp???
fish with ENERGY baits


<font size=-1>[ Dit Bericht is bewerkt door: Frank Avezaat op 2002-06-09 18:46 ]</font>

[Eus Molewijk]

Het mooist vind ik de mensen die zeggen dat je loopt te mierenneuken als je met getallen achter de komma rekent.
Dit zijn steevast de type's die een vis van 39,8 pond (19,9kilo!!!!) een veertiger noemen.
Dan nog die uilskuikens die hun vissen wegen in engelse ponden, ja zo vang ik ook ieder jaar erg veel twintigers.
Wat is dat eigenlijk nog vandaag de dag een twintiger?
Tellen we die nog wel mee zo'n klein visje?
Ja lach maar, maar hoe vaak hoor je niet van die binkies die een twintiger een kleintje vinden?
Om terug te komen op de topic, aflezen in kilo's en vermenigvuldigen met 2, ook achter de komma!!

[Christiaan van Klaveren]

p'cies, hier ben ik het helemaal mee eens.
oh en nog ff voor de duidelijkheid,
ik heb blij met elke vis die ik vang, ook al is het een knolletje, vis is vis.
dan nog ff bijvoegen, dat ik nog nooit een dertiger gevangen heb, dus zo een 'bink' (*zoals jij vernoemt) ben ik niet.

<font size=-1>[ Dit Bericht is bewerkt door: Christiaan van Klaveren op 2002-06-10 22:41 ]</font>

[Kees Ouwehand]

Samenvattend:

We lijken overeenstemming te hebben om ook bij ponden het metrieke stelsel opgebouwd uit delen van 10 te gebruiken, zoals beredeneerd door Bob en Menno. Sta ik helemaal achter, maar hebben de anderen dan ongelijk. In principe heeft niemand in deze discussie helemaal gelijk. Het metrieke stelsel werd ontwikkeld in Frankrijk en kwam rond 1820 bij ons in gebruik. Het pond is echter van ver voor die tijd. Zelf de Romeinen kenden een pond. Voor de Engelse vrienden onder ons, deze woog 328 gram en geeft nog zwaarder lijkende karpers! Bij ons dus een pond van 500 gram en bij de Engelsen van 453,6 gram. Evenwel, het pond is nooit onderdeel van het metrieke stelsel geweest en kende geen tienden. De volgende eenheid daaronder is ons. En zie hier het historische gelijk van de anderen (o.a. Douwe). Wat het met commercie te maken heeft (Niels)? Niets hoop ik. Tegenwoordig is het commercieel zelfs bij de wet verboden om ponden te gebruiken. In Nederland is het wettelijk verplicht het metrieke stelsel te hanteren en de eenheid voor gewicht is gram. Dus ligt de kilogram meer voor de hand. Maar er is voor ons ook gevoelswaarde aan het pond verbonden. Een 30 ponder spreekt eenvoudig weg meer tot de verbeelding als een 15 kilogram’ er, als je het al kunt uitspreken. Kapervissers zijn gelukkig niet commercieel met gewichten bezig, en kunnen dus kiezen. Daarom dus het metrieke gebruik van ponden. Wordt het een stuk helderder door. Maar heren, misbruik is het wel.

Inderdaad mierengeneuk, maar voor alle duidelijkheid toch maar even vermeldt.

Kees

[Niels Hofman]

Beste Kees,
Wat ik probeerde te zeggen is dat iedereen tegenwoordig zo gefocust is op het gewicht van een vis (net of wij vissers daar enige invloed op kunnen uitoefenen en het zegt al helemaal weinig over iemands kwaliteiten als visser). Nu begrijp ik wel dat daar enige nuances in te maken zijn zoals de wet van de statistieken...vang veel en er zal best een zware (en dus grote) vis tussen komen. Maar het lijkt wel of vissers hun kwaliteiten spiegelen aan het gewicht van een vis. Net alsof een vis van 8 kg minder moeilijk te vangen is dan een vis van 12.5 kg. Dit komt het best tot uiting in de commercie. "Kijk er staat een foto bij van een dikke 30er dus dan zullen die boilies wel goed zijn". Het mag toch niet zo zijn dat het gewicht van een vis bepaalt of de spullen goed zijn of niet. Ik wilde met mijn berichten niet ingaan op de discussie over de gebruikte rekenmethodes of metrieke stelsels maar meer een kritische kanttekening over het in MIJN ogen ietwat overdreven gedoe om het gewicht van een vis. Het lijkt tegenwoordig wel of er maar 1 ding telt : het gewicht van een vis. Terwijl onze prachtige hobby/obsessie toch wel uit meer facetten bestaat. Maar nogmaals iedereen beleeft het op z'n eigen manier. Met gewichtige groet Niels

[Frank Avezaat]

niet om het een of ander hoor maar de discussie ging niet over het wel of niet wegen van een vis en hoe belangrijk het gewicht is.

of als je beter bent als je grote vissen vangt ofzo... tuurlijk is dat niet waar maar IEDEREEN weegt z'n vissen en doe het dan goed... daarom deze discussie

[Niels Hofman]

Het was ook meer bedoeld als een reaktie op Kees en niet op deze discussie in het algemeen... Nogmaals iedereen beleeft het op z'n eigen manier. Met vriend.groet Niels

[Frank Avezaat]

hai niels,

het is niet tegen jou bedoeld hoor maar nu ik de discussie terug las zag ik toch dat er wel van dit soort reacties tussen zaten...

nogmaals... niet op jou

tight lines en goed afgestelde unsters voor de personen die er belang bij hebben.

Frank

_________________
you wanna catch some carp???
fish with ENERGY baits

<font size=-1>[ Dit Bericht is bewerkt door: Frank Avezaat op 2002-06-10 23:49 ]</font>

[Kees Ouwehand]

Beste Niels,

Helemaal met je eens. De manier waarop het vangen van grote vissen wordt geëtaleerd doet vermoeden dat je pas mee doet als je de vangsten op de foto’s kunt evenaren. Als karpervissers van de praktijk weten we allemaal de betrekkelijkheid daarvan. Het gericht vangen van grote vis is een aparte tak van de karpervisserij die een heel speciale zeer intensieve inzet verlangt. Als je dat niet op kunt brengen kun je nog altijd de grote vis op een betaalwater gaan "kopen", hoewel dat door de dressuur op zo’n water veel lastiger is dan we veronderstellen. Petje af dus voor een Tim Paisly die in zijn nadagen nog een super schub op Reduta weet te vangen. Als je dat afweegt tegen de jaren die deze man in de karpervisserij heeft gestopt is er nog hoop voor de volhouders. Overigens, gek genoeg zijn de meeste van het geringe aantal echte jagers op grote karpers zelf redelijk bescheiden van aard. Wat ons stoort is met name hoe de commercie er mee omgaat. Tamelijk afstompend en op den duur ongeloofwaardig al die reclames van de aasfabrikanten met veel te veel foto’s van tenminste 30 ponders. Maar zoals ik al zei, wij weten wel beter. Ik misbruikte jouw opmerking als bruggetje om op de commerciële aspecten van het pond te komen. Het was niet echt mijn bedoeling jouw betoog te ontkennen.

Groetjes Kees

[Mik Philipse]

Naar mijn idee laten te veel mensen het gewicht hun kant op hellen. Simpel voorbeeld : Iemand heeft zojuist een vis gevangen van van 15 KILO en 0 ONS.
Is dat met of zonder aftrek van een natte bewaarzak ? lieg je tegenover jezelf of ben je zo een stoere man of vrouw ( Al zijn die er weing ) die durft toe te geven dat de vis toch 14 Kilo en 8 Ons was ?
Mensen, het is en blijft een mooie vis dus laten we a.u.b weer met beide voeten op de grond komen !!!
Een gemeende groet van Mike, Suc6 iedereen met het wegen van de Carpus Enormicus

[Mik Philipse]

rectificatie : bewaarzak moet uiteraard weegnet zijn !
Dit om erg scherpe opmerkingen te voorkomen.
Dank U !!!

[youri hoog]

Oficieel bestaan er geen ponden en onsen meer, dus als je gewoon zegt dat de vis 19.6 kg is heb je geen hoofdpijn van hoeveel hij weegt en ze zeggen niet dat je fout omrekend, dus moet je je gewicht maar in kg zetten.