De Nederlandse natuur herstelt zich voorzichtig.

[pj otte]

http://nos.nl/artikel/2065695-nederland ... chtig.html

Diersoorten in Nederland laten na decennia van achteruitgang weer een voorzichtig herstel zien. Dat blijkt uit het Living Planet Report van het Wereld Natuur Fonds (WNF).
Er zijn meer zoogdieren, broedvogels, reptielen, amfibieën, vissen, libellen en vlinders. Maar dat betekent volgens het WNF niet dat het nu goed gaat met de natuur. De stijging beperkt zich tot dieren in en rond het water.

Wat de vissen en andere dierensoorten kan dit rapport helaas in de prullenmand.
https://www.youtube.com/watch?v=cjgaQ0_JMM0

[Frenk de Gruiter]

Het is vreemd om te zien hoe "onzorgvuldig" het nieuws wordt verzameld door de media. Er wordt niet verder gekeken of het allemaal wel klopt, lijkt het wel.

Over het algemeen gaat het vooruit, wordt er in de media gezegd, met name in en om het water. Dit bericht doet juist weer het tegenovergestelde vermoeden.

Er moet meer nagedacht worden hoe men in de toekomstige boerensector verder wil gaan: alles draait om geld óf wordt er ook aan de natuur gedacht. Neonicotinoide -in de kunstmeststoffen- is dus (mede) de oorzaak van veel leed in de insectenwereld. Vergrootglas erop, en verder kijken dan de winstpercentage die men beoogt te behalen, zou ik zeggen.
En niet alles geloven wat er op journaal vermeld wordt.

Bedankt, Peter.

[*Aldert Visser*]

http://nos.nl/artikel/2065695-nederlandse-natuur-herstelt-voorzichtig.html

http://climategate.nl/2015/10/29/propag ... nf-kontje/

Over het algemeen gaat het vooruit, wordt er in de media gezegd, met name in en om het water. Dit bericht doet juist weer het tegenovergestelde vermoeden.

Lees het boek van Simon Roozendaal eens: http://www.elsevier.nl/Kennis/achtergro ... -2675253W/


En waarom zou zo'n groene club zeggen dat het goed gaat? Dat maakt hun overbodig en krijgen ze geen subsidie meer. Begrijp me niet verkeerd, die groene clubs hebben heus wel wat goed gedaan. Maar de laatste jaren zijn ze echt van het padje af en slaan ze door.

[pj otte]

Ligt wel wat genuanceerder, vaststaat dat de biodiversiteit in ons land en daarbuiten al jaren afneemt. De gevolgen van het opwarmen van de aarde kan niemand op dit moment goed inschatten. Heb nog wel een hele waslijst aan punten die we op moeten lossen willen we de komende eeuwen als mensheid overleven. De natuur waar we een onderdeel van zijn op deze aarde. Wat grote delen van de mensheid vergeten is als je er naar vraagt zijn wij er helaas wel de parasieten!!

Groet,
Peter

Ps. Hou me al jaren kleinschalig bezig met natuur ontwikkeling.

[Jan Kasteelen]

Dat de biodiversiteit afneemt in Nederland komt dus voornamelijk door de intensieve landbouw. Ecologische landbouw zou maar een iets kleinere opbrengst garanderen, dus waarom nog steeds voor kunstmest en pesticiden gekozen wordt is mij onduidelijk.
We mogen al blij zijn dat in Europa niet gekozen wordt voor genetische manipulatie in de landbouw van het gifbedrijf Monsanto, dan waren we nog verder van huis.
De gevolgen van het opwarmen van de aarde door de mens is (naar mijn idee) een onzekere factor. Die Al Gore heeft de hele wereld rond gereisd met zijn praatje en dat heeft hem geen windeieren gelegd. Hij zit ergens onder een palmboom met een cocktail in de hand zich rot te lachen, terwijl men in de VS overal carbontax over moet betalen. Opwarming? De afgelopen jaren heeft men daar de strengste winters meegemaakt sinds mensenheugenis. Er wordt zelfs gefluisterd over een nieuwe kleine ijstijd.
Men moet inderdaad niet alles geloven van het nieuws en wetenschappers in dienst van grote multinationals zijn schetenwappers!

[dennis gerits]

De gevolgen van het opwarmen van de aarde door de mens is (naar mijn idee) een onzekere factor. Die Al Gore heeft de hele wereld rond gereisd met zijn praatje en dat heeft hem geen windeieren gelegd. Hij zit ergens onder een palmboom met een cocktail in de hand zich rot te lachen, terwijl men in de VS overal carbontax over moet betalen. Opwarming? De afgelopen jaren heeft men daar de strengste winters meegemaakt sinds mensenheugenis. Er wordt zelfs gefluisterd over een nieuwe kleine ijstijd.
Men moet inderdaad niet alles geloven van het nieuws en wetenschappers in dienst van grote multinationals zijn schetenwappers!

in hoeverre de mens er invloed op heeft is maar de vraag inderdaad..

maar dat de aarde opwarmt is wel een feit... 2015 is het warmste jaar wereldwijd ooit... en 2011 tm 2014 waren dat ook al !!!

http://www.nu.nl/binnenland/4092056/201 ... dwijd.html

[bert kamp]

In hoeverre de mens er invloed op heeft is helemaal niet de vraag maar een feit.
Opwarming wordt veroorzaakt door broeikasgas en nergens anders door.

http://www.bloomberg.com/graphics/2015- ... the-world/

Wel in het Engels maar dat is voor de meesten hier geen probleem.

[Arno van Beek]

Zoals bert kamp al aangeeft klopt er weinig van, het is 1 grote leugen om ons geld uit de zak te kloppen.

Het is op een aantal plaatsen warmer maar op de meeste plaatsen is het gewoon koeler.

De originele onaangepaste data:





De door correctie gemanipuleerde data:






Daarnaast pakken ze ook graag plaatjes vanaf de kleine ijstijd (Dalton en Maunder Minimum) om de boel te verdraaien en was het in de Romeinse tijd en de middeleeuwen ook in eens koeler.

De truc/leugen die ze toepassen is de volgende:
Corrigeer alle pieken die een daling laten zien
Het begin van de meting word verlaagd (koeler maken) zodat het nu warmer lijkt.

Probleem is dat het allemaal niet zoveel zegt aangezien het allemaal korte termijn bangmakerij is waar een hoop mensen waaronder overheid dik geld aan verdienen.
Het houdt elkaar in stand omdat de meeste mensen gewoon dom of naïef zijn, ze geloven immers wat ze verteld wordt...
Alle gegevens zijn gewoon beschikbaar, vergelijk het geclaimde met de echte cijfers en je weet dat je besodemieterd wordt.

Het gaat nog veel warmer worden als je de historische kaart bekijkt is het wel duidelijk waar we naar toe gaan.

https://wattsupwiththat.files.wordpress ... atures.jpg

Volkomen normaal dus!

[bert kamp]

Arno toch, volgens mij heb je het niet helemaal goed begrepen.
Ik wist ook niet dat je in samenzwerings-theorieën geloofde.
Al die staatjes van jou komen van 1 persoon, Steven Goddard, een blogger.

So what are his qualifications to post on climate issues? Who has/does he work for? How credible should he be taken?

According to a question asked in one of his own postings Mr Goddard says;

“I have a Bachelor of Science in Geology and a Masters In Electrical Engineering”

So academically he is about as qualified as my cat to post his own analysis’s climate change.

Was wel net zo netjes geweest om er even bij te zeggen dat dit de mening van 1 persoon betreft die er bovendien niet voor doorgeleerd heeft.

[Arno van Beek]

Dit voorbeeld had ik ter hande, je ziet overal het zelfde.
Ze hebben zelf een keer bij de IPPS ingebroken (digitaal) en het script dat de aanpassingen maakt (formule) online gezet.

En het is goed dat mensen durven te spreken en hier tijd in investeren.

http://dailycaller.com/2015/05/19/more- ... mate-data/

http://www.newsmax.com/US/climate-chang ... id/629191/

Het zal warmer worden omdat we uit een koele periode komen, de mensen hebben er gewoon zo goed als nul invloed op.

[Jan Kasteelen]

Achtung!

Kerry: Doubters of Global-warming Apocalypse Must Be Silenced (Sieg Heil)

http://whatreallyhappened.com/WRHARTICLES/climategate.php#axzz3saoEHJvl

[Kees Ouwehand]

Klimaat verandert met de tijd. Het is natuurlijk niet zo dat dit proces ophoudt zonder mensen. Vraag is in hoeverre de mens dit beïnvloedt. Dat dit beïnvloed wordt lijkt (!) momenteel wel zeker. De mate ervan kan bediscussieerd worden. Terug naar het stenen tijdperk is echter geen optie. Feit is dat je het zo min mogelijk zou willen beïnvloeden. Bij die discussie valt niet te ontkennen dat er door velen aan klimaatverandering een flinke boterham wordt verdient.

[dennis gerits]

De mens voegt ''maar'' rond de 3% co2 toe aan de atmosfeer

[bert kamp]

Elk jaar 3% is 30% in 10 jaar.
Er wordt natuurlijk ook co2 verbruikt door planten, maar niet alles.
co2 is nu 40% hoger dan in 1750, rara hoe dat komt.
O wacht....

[*Aldert Visser*]

Elk jaar 3% is 30% in 10 jaar.

Nee, elk jaar 3% is elk jaar 3%. Dus over 10 jaar ook 3%.

[bert kamp]

Als ik begin met 100 kilo en ik doe er elk jaar 3 kilo bij hoeveel kilo heb ik dan na 10 jaar ?

[*Aldert Visser*]

Als ik begin met 100 kilo en ik doe er elk jaar 3 kilo bij hoeveel kilo heb ik dan na 10 jaar ?

Heel goed Bert, het antwoord zelf al geven. Oh wacht 30kg! Maar als die 100 kg over 10 jaar 300 kg is, veranderd er procentueel niks.

Maar ff serieus. Je slikt dus wel alles wat die groene gekkies zeggen (inclusief NOS / KNMI) over klimaat verandering? Dus als er een artikel in een karper magazine staat nemen we nemen we ook alles aan voor waar?

Er wordt en is teveel gelogen door die groene clubs. Je kan zelf de voorbeelden opzoeken. Die hoef ik hier niet te noemen.
Co2 steigt, dat valt niet te ontkennen. Maar Co2 zijn ook de bouwstenen van leven. Er is gewoon niet duidelijk welke invloed het heeft. Maar zolang ze blijven zeggen dat het niet goed blijft de geldkraan open. Want als je kijkt naar luchtkwaliteit is die in Nederland super goed vergeleken met 50 jaar terug. Toen de club van Rome werd opgericht ging het eigenlijk al beter. Nu maken we ons druk over de uitstoot van de auto. Maar dat maakt het verschil allang niet meer. Zelfs met de natuur gaat het gewoon goed in Nederland. Maar dat mag ook niet gezegd worden (geld, geld, geld....).

Kijk zelf eens goed om je heen en ga eens op onderzoek uit. Dat doen we met karper vissen ook.

[Harm Rademakers]

Als ik begin met 100 kilo en ik doe er elk jaar 3 kilo bij hoeveel kilo heb ik dan na 10 jaar ?

Procentueel gezien 34,4

[Henk ter Maat]

Elk jaar 3% is 30% in 10 jaar.
Er wordt natuurlijk ook co2 verbruikt door planten, maar niet alles.
co2 is nu 40% hoger dan in 1750, rara hoe dat komt.
O wacht....

//Nee, elk jaar 3% is elk jaar 3%. Dus over 10 jaar ook 3%.//

Jullie bedoelen ruim 138% over 10 jaar??
Als ik er elk jaar 3% bij doe kom ik niet op 130% na 10 jaar..

100% + 3% = 103% + 3 % =106.09% +3% = 109.2727% + 3% =112.550881% + 3% = 115.92740743% + 3% =119.4052296529% + 3% =122.987386542487% +3% = 126.6770081387616% + 3% = 130.4773183829245% + 3% = 138.4233870724446%

Het blijft een gepruts hier, en daar lever ik dan weer graag mijn bijdrage aan..

[*Aldert Visser*]

Gepruts in de cijfers, het is hoe je ze interpreteert. Mijn getallen waren als voorbeelden.

Maar zoals Dennis aangaf voegen we nu 3% toe. Er staat niet dat het elk jaar 3% meer wordt. Dus als we volgend jaar 4% toevoegen heb je een 2 jarig gemiddelde van 3.5%.

[bert kamp]

En als dat allemaal achterblijft in de atmosfeer, wat gelukkig niet zo is, dan zou je dus over een periode van 10 jaar niet 3% toevoegen maar 10 x 3%. Zie het maar als een bankrekening, 3% rente over €100 levert over 10 jaar niet €103 euro op maar €135. De rente blijft wel gelijk, het bedrag niet.
Het is dan ook niet de eenmalige 3% toename van co2 uitstoot die problemen veroorzaakt maar het cumulatieve effect in de loop der jaren. De hoeveelheid co2 in de atmosfeer stijgt, en daarmee ook de temperatuur.

[Henk ter Maat]

Bla bla bla, zwets zwets zwets.
Dat dan weer wel, maar rekenen kunnen jullie niet!

[Kees Ouwehand]

Inderdaad. Lijkt op religie...

Ikzelf zou niet eens atheïst willen zijn. Lijkt ook op religie.

Maar er is voorzichtig herstel.

In Nederland tenminste. Stipje op de landkaart. Laten we de grenzen maar goed dichthouden. Dan komt alles goed.

Ahum.

[bert kamp]

Dat dan weer wel, maar rekenen kunnen jullie niet!

Maar jij ook niet Henk

130.4773183829245% + 3% = 138.4233870724446%

[dennis gerits]

er zitten wat rekenwonder hier...haha

3% = 3% ...ook over 10 jaar....

en stel dat dat niet zou zijn...dan moet je natuurlijk ook de andere 97% ''door laten tellen''

misschien dat ik het verkeerd zei... de mens is maar verantwoordelijk voor 3% co2 uitstoot ten opzichte van 97% natuurlijke uitstoot...

wat denk je dat die mega bosbranden jaarlijks wereldwijd uitstoten..... daar kan geen kolencentrale tegenop hoor )_

nog even zoeken naar wat nou de grootste co2 ''vervuilers'' zijn los van de mens... kan ik even niet vinden