Groothoeklensdruk???

[Kees Verheij]

Kijk mij eens jongens, wat een vette bak ik heb gevangen:



OF

Jongens, ik had nog een mooie dertiger:



OF

Is deze vis 33 pond, kapotte unster zeker:



Kiest u maar! Jaja, deze schub was 85 cm en 33 pond. Zelf vind ik de vis op de middelste foto het mooist tot z'n recht komen en ben van mening dat foto 1 zwaar buiten proporties is door de vis EN in de lens te duwen EN flink groothoek te gebruiken. Dit even naar aanleiding van de discussie die pas in het vangstentopic woedde. Willen we dit nu echt, zoals foto 1? Zet dan in ieder geval het juiste gewicht erbij, nu doet men dat niet omdat het dan alleen maar tegenvalt. Of gaan we voor het compromis, zoals op foto 2? De vis toont nog prima, maar ziet er niet meer uit als een vijftigponder. Foto 3 is wellicht iets voor de puristen?

Ik ben nou wel eens benieuwd wat de meerderheid vind, poll erbij dus maar.

[bart van bezouw]

foto 2!
Moet je hem alleen nog even recht houden, ik hou zelf niet zo van raket karpers

[leen goudappel]

Foto 2.

[Kees Ouwendijk]

Kees je hebt volkomen gelijk dat je normale foto's wil.
Begin zelf ook eens met niet op je hurken te zitten.

Maar de karperbladen staan vol met deze rampfoto's maar men schijnt dit te willen, in de karper onvriendelijke schijthouding geven de schrijvers het voorbeeld en de schapen van lezers volgen.

Wat kan ik hier nog over zeggen? De klapperstaarten en gebroken vinnen en andere beschadigingen zie je mij te vaak.

[Kees Verheij]

Kees, ik heb zelf de ervaring dat je in de"schijthouding" het best je armen ondersteunt en daardoor niet zo'n krampachtige blik in je ogen krijgt als de fotograaf wat langer aan het "mikken" is. Verder ben ik het helemaal met je eensch!

@Bart: Ik hou juist wel van een foto met de kop iets hoger dan de staart. Maar raketkarper vind ik wel een leuke benaming heur!

[ron cuyten]

Ben het met Kees eens wat betreft op de hurken zitten. Zodra de arm die onder de staart van de vis zit vast ligt (op de knie) kan je eventuele onverwachte klappen met de staart minder makkelijk opvangen. De kans dat de vis hierdoor valt is groter. De mensen die altijd op de hurken zitten zullen dit tegenspreken maar als je er over nadenkt is het een logisch verhaal. Op foto drie zit Kees niet op de hurken. Maar dus wel met de verkeerde knie omhoog in mijn ogen. Mocht de vis dus op foto drie gaan klapperen met de staart kan Kees minder makkelijk de klappen opvangen doordat de arm min of meer vast ligt op de knie. Verder heb ik gekozen voor optie 4 omdat ik vind dat iedereen het zelf moet weten. Zolang de vis maar niet onnodig beschadigd raakt voor een foto'tje.

[Martijn Nederpel]

Ik ga voor foto 2. Een foto is voor je herinnering en naar mijn opinie mag je best iets doen om de vis "mooi" uit te laten komen. Nu zullen er beslist mensen over me heen vallen dat je jezelf voor de gek houd. Dat is lariekoek mijn unster liegt niet, dus ik weet exact hoe zwaar mijn vis is. Vergelijk het met al die mooie foto's van zonsondergangen, en hengelsetups. Bijna allemaal zwaar onderbelicht, en maar om een reden, om de foto mooier te maken.
Persoonlijk vind ik gehurkt zitten prettig, en heb zeker niet het gevoel dat ik de vis dan minder goed de baas ben. Doordat ik mijn armen kan ondersteunen vermoeien ze bij een bak minder. Kwestie van persoonlijke voorkeur.

mvg martijn

[pj otte]

Een portretfoto zal een weergave moeten zijn die overeenkomt met de werkelijkheid. Waarin een fotograaf wel o.a. speelt met het licht en scherpte om accenten te leggen op onderdelen. Verhoudingen zullen redelijker wijs moeten kloppen om van een geslaagde foto te kunnen spreken. Is het daar in tegen een kunstvorm dan maakt het allemaal geen fuk uit.

Kom zeker sinds het digitale tijdperk haar intrede gedaan heeft vele kunstzinnige foto’s tegen.

Aardig Kees dat je dit oprakelt.
Peter

[Marco Mensing]

Ik wil vis 1

[Martijn Nederpel]

Een portretfoto zal een weergave moeten zijn die overeenkomt met de werkelijkheid. Waarin een fotograaf wel o.a. speelt met het licht en scherpte om accenten te leggen op onderdelen. Verhoudingen zullen redelijker wijs moeten kloppen om van een geslaagde foto te kunnen spreken. Is het daar in tegen een kunstvorm dan maakt het allemaal geen fuk uit.

Kom zeker sinds het digitale tijdperk haar intrede gedaan heeft vele kunstzinnige foto’s tegen.

Aardig Kees dat je dit oprakelt.
Peter

Ik moet helemaal niks. Ik maak een foto die IK mooi vind. Wat de rest ervan vind zal me een rotzorg zijn. Erg gedrukte vissen vind ik niet mooi., evenals fotos waarbij de vis erg klein lijkt, of dit nu realistisch is of niet. Kwestie van smaak dus, en als een ander de vis wil drukken moet ie dat zelf weten. Het word een ander verhaal als de gewichten opgeschroefd worden

[Kees Ouwehand]

Willen we dit nu echt

"We" willen niks, als er al een "we" bestaat. Het is in de eerste plaats de fotograaf die met zijn artistieke inzichten zijn verhaal over vangst en vanger wil vertellen. Het is mijn persoonlijke smaak of ik dat waardeer. Eerlijk gezegd vind ik de meeste trofeeplaatjes niet meer zo boeiend. Ze vertellen allemaal hetzelfde verhaal. Als er dan nog een commissie is die beoordeelt of het volgens standaard regeltjes gaat wordt het helemaal saai. Om een verhaal te vertellen is meer nodig dan man plus karper. Zal mij verder een zorg zijn hoe de karper precies op dat enkele uitzonderlijke plaatje is afgebeeld dat een uniek verhaal vertelt.

De omgeving is hetzelfde, maar op foto 2 staat nog iets van een steigertje en op foto 3 is er een bootje bij. Wellicht is de som van de 3 foto's het interessants. Ik ga voor de hele serie.

Overigens schat ik uit alle 3 eerder een hoge 20-iger dan een lage 30-iger. Buikje zal aardig volgevreten zijn.

Groet, Kees

[Kees Verheij]

OK Kees, maar de vanger heeft ondanks alle inspanningen van de fotograaf om de vis "normaal" op de foto te krijgen toch ook wel zijn aandeel als hij de vis gestrekt voor zich houdt, of wellicht met de zelfontspanner alle touwtjes zelf in handen.

Als ik de reacties tot nu toe zie, dan is dat gestrekte armen verhaal in de ogen van de meesten niet je-van-het.

[Kees Ouwehand]

Minst stabiel, hurken en armen strekken. Wat dat betreft foto 3, met de knie aan de grond als steun.

Groet, Kees

[William Crommentuijn]

weet ja wat ik denk. Op bijna elke foto is de vis beeldvullend. Het enige verschil is hoever de vanger naar achteren gaat zitten. Vaak zijn de mooiste foto's degene waar de vis een reeele oppervlakte vult van de plaat (ipv 50% plus opslokt). het gaat niet aleen maar over hoever je van de lens afzit maar ook hoeveel, of hoe weinig de vis het plaatje opvult.
Laten we eerlijk zijn een vis kan van ver af gefotografeerd, en terwijl hij maar 20% van de foto opneemt nog gigantisch ogen. Terwijl we tegenwoordig soms andersom denken. Wie van jullie heeft wel eens een foto "gecropt" en daarna gedacht wat een ...plaat, terwijl ie voorheen mooi was. Een vis kan na het croppen (beeldvullend gemaakt) zelfs kleiner ogen dan voorheen.

Ps ik ga voor de onderste foto, en als hij van iets verder afstand was genomen was hij nog 10 keer mooier en had de vis qua formaat ook meer (r)echt aan gedaan.

Groetjes

[Jeroen v Engelenburg]

Mag helaas maar 1 keuze maken maar heb gekozen voor foto 3 omdat dit voor MIJ de meest natuurlijke houding is om een vis vast en in bedwang te houden,...en deze het meest realistisch uitkomt.(alleen voor mij het knietje andersom)
Foto 2 heb ik ook een paar schoenendozen van vol alleen moet je dit echt alleen doen als je er in gedreven ben en dit ook natuurlijk aanvoelt, heb op facebook een menneke gezien die de schijthouding manoevre uitvoerde met ''de Leder'' op ruim 27 kilo...voor hem was dit schijnbaar zo een onnatuurlijke houding dat de vis vanaf kniehoogte omdonderde(SMAK) op de mat,..... hij heeft het filmpje ook erg snel verwijderd nadat ik hem erop gewezen had.
foto 1 is gewoon belachelijk......het is een onstabiele houding en mocht de vis kantelen/omslaan is deze alleen nog te corrigeren als deze naar je toe valt,.... en kom niet aan met het lulverhaal dat de vis het belangrijkste is anders hoeven we die pleuriskop van je erachter ook niet te zien(niet die van jou hoor Kees ), en kan je em net zo goed op de mat fotograferen.
Denk trouwens dat je jezelf tegenwoordig meer voor lul zet met foto type 1,....maarja foto 2 maakt niet zo'n indruk op verjaardagen en foto 3 daar heeft ome Jan er 50 van gezien in de sloot achter zijn huis.....nog wel groter ook.

Klaas waar blijf je met die houten spiegel van je,....

PS heerlijke brute schub trouwens Kees

[Sebastian Huvenaars]

Foto 1 is op 24mm genomen, foto 2 op 36mm en foto 3 op 60mm.

Foto 2 oogt in mijn ogen het meest natuurgetrouw terwijl de 3e foto waarschijnlijk
het meest realistisch is qua maatverhouding.

[Klaas vd Herik]

Kees,

ik vind er weinig groothoekigs aan.

Ik zie soms plaatjes waarvan de middelvinger 2 keer zo groot is als het hoofdje.

Wie fopt wie?

Zolang ik er geen last van heb, vind ik het apies btw

[Kees Verheij]

Nou Klaas, wat jij vind mot je bij de pliesie brengen, want de bovenste is op 24 mm genomen, da's toch fors groothoek.

[Sven van Anrooy]

Foto 2 is ' gewoon'.. proporties min of meer zoals ik ze graag zie..

Dan ff wat anders, iets wat ik vaker aankaartte maar waar niemand ooit nog iets zinnigs over kon melden..

De aarsvin..

[Klaas vd Herik]

dit is wel groothoek 17 mm

[Klaas vd Herik]

dit is wel groothoek 17 mm


50 mm

[Sebastian Huvenaars]

Nee dat is nog veel meer groothoek

Mooie leder trouwens!

[Jeroen v Engelenburg]

jammer dat jij zo weinig je vissen weegt Klaas had van deze het gewicht wel willen weten eigenlijk

[Klaas vd Herik]

1234 gram

Dit is de VKB vis...

[ron cuyten]

Kees wat vind jij van het door mij aangehaalde punt?
Vind dit persoonlijk belangrijker dan het uiteindelijke resultaat van de foto.