bekeuring

[marcel bijl]

Ik heb eens even een vraag hier
Ik ben vanochtendgepakt nou ja gepakt
ik kreegg controle toen ik aan het opruimen was me hengels al in de auto
Alleen me onthaakmat en schepnet lagen er nog
Komt er een auto aan van het gelders landschap controle dus
Echter ik me vergunning laten zien en niets aan de hand dacht ik
Echter nu had ik de lijst met viswateren niet bij me kost me gelijk 60 eurie
Ik vragen of ik het smiddags niet kon laten zien op het bereua nee dus
Nu is mijn vraag mogen hun mijn bekeuren ik ben immers IN HET BEZIT van een GELDIGE VERGUNNING !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

[Ronald Ermes]

Je vispas is niet geldig zonder lijst van de viswateren. Graag verwijs ik je naar pagina 11 van 'het visblad' (juni 08) waarin alles wordt beschreven hoe en waarom.

[Martijn Nederpel]

Of je hem nu wel of niet bij je moet hebben, die bekeuring is (hoewel volgens de letter der wet terecht) best lullig. Hoe kom je anders aan die vispas?
Ik snap de campagne van destijds dan ook niet, men heeft het over een handig creditcard formaat maar daar heb je geen reet aan als je ook het boekje mee moet nemen. Is nu het boekje het probleem? Nee als je ziet wat je mee kan slepen dan past dat boekie er ook wel bij. Maar ik weet niet hoe het jullie vergaat maar ik heb wel 5 soorten tassen en afhankelijk van de sessie pak ik er 1. De vispas heb ik bij mijn portomonee omdat ik die altijd bij me heb, lekker makkelijk dus... Je raad het al, de lijst wil nog wel es in een andere tas zitten. Stom? jazeker! Maar om daar nu direct om te schrijven...

[Hans Brinkel]

Het is volgens de letter...
Maar eerlijkheidshalve moet ik zeggen dat dit op mij ook overkomt als mierenneuken...om daar nou een boete voor uit te schrijven
Lullig voor je

[Kees Verheij]

Ik vind het ook wat ver gaan. Aan de andere kant kun je niet van iedere opsporingsambtenaar vergen dat hij dat hele boekwerk uit zijn hoofd kent en daardoor weet hij niet of je daar werkelijk mocht vissen met die vispas.

Trouwens, bekeuringstopic nummer zoveel. Kon je dit nu echt niet in 1 van de lopende topics vol kommer en kwel kwijt?

[Martijn Julien]

Of je hem nu wel of niet bij je moet hebben, die bekeuring is (hoewel volgens de letter der wet terecht) best lullig. Hoe kom je anders aan die vispas?
Ik snap de campagne van destijds dan ook niet, men heeft het over een handig creditcard formaat maar daar heb je geen reet aan als je ook het boekje mee moet nemen. Is nu het boekje het probleem? Nee als je ziet wat je mee kan slepen dan past dat boekie er ook wel bij. Maar ik weet niet hoe het jullie vergaat maar ik heb wel 5 soorten tassen en afhankelijk van de sessie pak ik er 1. De vispas heb ik bij mijn portomonee omdat ik die altijd bij me heb, lekker makkelijk dus... Je raad het al, de lijst wil nog wel es in een andere tas zitten. Stom? jazeker! Maar om daar nu direct om te schrijven...

Je neemt me de woorden uit de mond! Ik was laatst ook bijna de lul, omdat mijn lijst van viswateren in een andere tas zat. Ja, ik heb ook tig tassen voor karperen en snoeken en dan vergeet je het nog wel eens. Ik kreeg de bon gelukkig niet omdat de eerste was die überhaupt een vispas had en daarnaast ook een 3e hengelvergunning en nachtvispas kon tonen.

Ik snap het nut van het boekje ook niet helemaal. Je hebt toch ook geen boek met verkeersregels in je auto liggen? Je wordt geacht de wet te kennen en zo'n boekje voegt daar niks aan toe.

[Kees Verheij]

Nou, dan snap je het toch niet helemaal, dat boekje is geen wet en in dat boekje staan ook nog eens de voorwaarden die op het betreffende water gelden. Je vispas is allen geldig met het boekje erbij en dat staat er ook op vermeld. Het is voor een controleur ondoenlijk om dat uit het hoofd te weten.

[Martijn Nederpel]

Hoezo...alsof een agent wel alle verkeersregels kent...

[Mitchel van der Linden]

Idioot zeg, wat een stelletje mierenneukers.

Sterker nog, ik wist niet dat je verplicht was de lijst mee te nemen. Deze heb ik dus nooit meegenomen! Zal ik voortaan maar ook meenemen. Omdat... het moet...

Mitchel

[Aart Lokhorst]

Kees, op de Vispas staat dat niet expleciet vermeld (wel dat er met de Vispas mag worden gevist in de wateren genoemd in de bijbehorende lijst(en) van viswateren, onder de daarbij vermelde voorwaarden). Een van die voorwaarden is dat de Vispas + de Lijst(en) van Viswateren samen de vergunning vormen (dus ook altijd getoond moeten kunnen worden daar het een niet geldig is zonder het ander). Het is lullig om in dit geval daarvoor een boete te geven. Anderzijds leest men niet en dat wreekt zich soms.

[Gerrit Pook2]

Zelf ben ik lid van hsv Woudenberg.toen ik daar laatst gecontroleerd werd had ik ook alleen een vispas bij mij,toen hij naar mijn lijst vroeg wees ik hem er op dat ik in een water van Woudenberg aan het vissen was en dat op de vispas ook hsv Woudenberg stond, daar nam hij genoegen mee Maar als je in water vist van een andere vereniging dan die van je vispas, kan ik me voorstellen dat je de lijst en vergunning bij je moet hebben

gr Gerrit

[Kees Ouwehand]

Het is altijd al geweest dat je visakte samenging met het vergunningen boekje van de desbetreffende vereniging. Viste je op water uit de toenmalige grote vergunning, dan moest deze ook toonbaar zijn. Niks nieuws dus. Alleen het formaat van de vispas van nu is handiger geworden. Mijn papieren had ik altijd in een losse portefeuille die ik meenam naast de desbetreffende vistas. Dat is nog steeds de routine.

Een agent hoort net als elke burger de wet te kennen. Maar een vergunning is geen wet en je kunt niet verwachten dat elke controlerende instantie de vergunningen van alle HSV'en in Nederland kent plus weet wat wel en niet ingebracht is in de lijst.

Groet, Kees

[mario laseur]

Je had toch geen hengels meer uit liggen? Dan kunnen ze je toch niet bekeuren?
Wacht tot je de bekeuring in huis hebt en schrijf dan een brief, grote kans dat die nietig wordt verklaard.

[Kees Ouwehand]

Marcel was aan het vissen en heeft dat toegegeven met het tonen van de vispas. Wordt dan moeilijk om achteraf tegenover een rechter te ontkennen dat hij aan het vissen was.

Groet, Kees

[Josef Stalscu]

Pfff, ik vind dit wel zo misselijk he.

Waarom moet je dat boekje nu mee nemen? Daar is toch niet 1 goede reden voor te verzinnen?

Het argument dat de controlerende partij niet alles weet, ja sorry hoor, maar dit is toch van de zotte? Waarom hebben hun zelf dan niet dat boekje op zak?

Dan is deze hele bull shit niet nodig. En al die kosten die gemaakt zijn om nu een echt (vis)pasje te maken zijn gewoon weggegooid geld gebleken, immers je moet alsnog een dikke envelope mee nemen, dus het voordeel van een klein pasje is er niet.


Maar goed, die controleurs moeten gewoon zelf dat boekje mee nemen, dan is het toch goed?

Echt weer dat typische Nederlandse geregel, en als je logisch nadenkt, dan zie je in dat het gewoon volkomen idioot is. Wat alleen maar onnodige irritatie op levert.


ps. ik heb het altij bij hoor, ik heb 1 hoofdvistas, en daar zitten de spullen die ik sowieso altijd bij heb.

[Kees Ouwehand]

Even onderscheid maken tussen controleur en politie. Controleurs zijn van een vereniging en zouden het kunnen weten. Zij controleren het verenigingswater, maar delen zelf geen bekeuring uit!

Het gaat om de politie en die heeft een groter bereik dan de HSV. Er zijn ook aanvullende lijsten. Die moet je ook bij je hebben als dit op jou van toepassing is. Dit zou betekenen dat de politie een aktetas met alle lijsten bij zich moet dragen specifiek voor de sportvisserij. Beetje onpraktisch.

Groet, Kees

[Kees Verheij]

Dus de controleurs moeten dat boekje bij zich hebben omdat jij het vergeet of te beroerd ben om het mee te nemen? Dat zou echt de omgekeerde wereld zijn. Als je eens wist hoeveel vergunningen en ontheffingen er in NL bestonden dan kon de politie wel met een aanhangertje rond gaan rijden om dat er allemaal in te bergen.

En Aart, je hebt gelijk, het staat er niet expliciet op vermeld.

[Josef Stalscu]

Ik ben niet te beroerd en het gaat al helemaal niet om iets vergeten. je vispas zou je ook kunnen vergeten, en je rijbewijs ook. Dat is een heel ander verhaal dan.

Het gaat er om dat je iets moet mee nemen waar je helemaal geen reet aan hebt. Het bewijs dat je mag vissen, daar heb je toch je vispas voor?

En politie die nu ineens alles actes, vergunningen en zo op zak moeten hebben. Wat een onzin zeg. Doe eens niet zo moeilijk man, en denk eens mee ipv steeds maar zeggen: dit kan niet en dat mag niet. Ik word zo moe van dit eeuwige Hollandse gezeik om niks.

Als politie aan het controleren is, dan is toch binnen 1 belletje te vragen aan de controlroom van hun of dat je daar mag vissen? Dat doen ze toch ook als ze bv even een kenteken controleren? (als ze het al het niet weten, een beetje agent onthoudt zulke dingen wel hoor na 1 of 2 controles, ze hoeven ook niet steeds op te zoeken of dat je je fiets ergens wel of niet mag zetten)

Zo zijn er nog tal van veel symphatiekere manieren om dit non-probleem te tackelen.

Nee, hier schrijven ze meteen een bon uit. En dat zogenaamd van je ''beste'' vriend. Omdat je iets niet bij hebt, waarvan het 100% zeker is dat je hem wel hebt, je hebt immers een vispas.


Een vispas, waarvan de invoering ontzettend veel geld heeft gekost. En waarvoor? Voor niks. Maar daar hoor ik niemand over.

[Kees Ouwehand]

Josef,

Je vispas geeft niet het recht om overal te mogen vissen.

Ik wordt trouwens moe van dat gezeik over Nederland zonder daarbij duidelijk te maken wat er dan beter geregeld is in een ander land. Ik ben in heel wat landen geweest en overal is wel wat.

Groet, Kees

[Josef Stalscu]

En die lijst wel dan? Komop man, dat is toch geen argument?


hahaha, ik zet een mooi, volgens mij logisch verhaaltje neer, en dan denk je er zo vanaf te kunnen komen, .

Zou je eens direct willen reageren op dit stukje?


''Als politie aan het controleren is, dan is toch binnen 1 belletje te vragen aan de controlroom van hun of dat je daar mag vissen? Dat doen ze toch ook als ze bv even een kenteken controleren?''

[Kees Ouwehand]

Josef, die lijst geeft alle wateren waar je mag vissen.

Ik ben in het bezit van een landelijke en een aanvullende lijst.

Oh ja. Die ook nog.

Nou, die kentekens staan in een database die vanaf een computer heel makkelijk te bevragen is. De landelijke lijst niet. Wellicht iets waar SN aan kan werken.

[Kees Verheij]

Ik wil ook nog wel reageren hoor. De visser moet aantonen dat hij in een bepaald water mag vissen, dus daar ligt de eerste verantwoordelijkheid. Dat jij die nu op de controlerende instanties wil afschuiven vind ik "je er makkelijk van af maken". Dat dit kennelijk niet tot je door wil dringen lijkt me meer getuigen van onwil dan van onvermogen. En dat database verhaal klinkt prachtig, maar is niet haalbaar om allerlei redenen waar ik nu verder niet op inga. Verder staan er in het bijbehorende boekje (dat kennelijk geen hond ooit inkijkt) allerlei bepalingen die je als visser wel hoort te weten. Eigen verantwoordelijkheid dus ipv wijzen met het vingertje.

[Josef Stalscu]

- Ik wil afschuiven
- ik wil het er makkelijk van af maken
- het dringt niet tot me door
- ik getuig van onwil.

Zozo, 4 volkomen uit de lucht gegrepen aanteigingen.

Zou het misschien niet zo kunnen zijn dat we hierover gewoon van mening verschillen ipv dat 1 van ons zich schuldig maakt aan 1 van die punten?

Lees dit topic maar eens door.

viewtopic.php?f=18&t=48778

Dit is precies wat er mis op het forum hier. Er is totaal geen ruimte voor andere inzichten en al helemaal niet voor meningsverschillen.

Ik vind dat erg jammer.


Bovendien:

Eigen verantwoordelijkheid dus ipv wijzen met het vingertje.

Zou het misschien zo kunnen zijn dat je EN je verantwoordelijkheid neemt, EN ook nog eens mee denkt hoe het eventueel beter zou kunnen?

Of is dat ook verboden?

[Kees Verheij]

Tja, ik ventileer hier ook mijn mening en volgens mij zonder te schelden of opzettelijk te kwetsen.
Dat dit voor jou vervelend overkomt, helaas pindakaas. Het is wel zoals ik de zaken zie en dat
jij dat meteen "aantijgingen (inderdaad, lange ij)" noemt is niet mijn probleem. Maak je jezelf evengoed "schuldig"
aan in je antwoord aan Kees O., dan zeg je ook dat hij denkt er zo vanaf te komen (oftwel je er makkelijk vanaf te maken).
Als dit soort normale discussies (wel eens politici gehoord als ze in een fel debat zijn verwikkeld?) voor sommige mensen al aanleiding geeft om niet te reageren dan vraag ik me af over wie dat nu wat zegt.

Meedenken is natuurlijk prima, maar als je jouw stukjes nog eens kritisch doorleest, dan zie je meer "tegen" dan "mee".

Groet,

Kees

[Bart Koops]

Voor de mensen die wel eens vergeten om de Landelijke Lijst Viswateren mee te nemen door dat ie bijv. in een andere tas zit, heeft Sportvisserij Nederland ook een mooie VISpasmap. Kost maar 7,50 (inclusief verzendkosten) Ik heb hem zelf ook erg makkelijk bij controle; je hebt alles mooi in 1 mapje zitten.

http://www.sportvisserijnederland.nl/webwinkel/producten/?id=53&page=detail

Gr,

Bart